Вы на самом деле считаете, что робот должен оценивать возраст, пол и здоровье пешеходов, чтобы по каким-то загадочным критериям выбрать жертву? Это же нонсенс!
Моё мнение таково: в описанном в тесте случае робот должен следовать моделированию человеческого поведения. Он не должен ничего оценивать с точки зрения морали или «ценности жизни», он должен стремиться предотвратить ущерб людям всеми доступными средствами. Т.е. не должен гарантировать, но должен стремиться. В случае неизбежности столкновения следует только тормозить или рулить «мимо», нельзя выбирать и давить намеренно. Будет результат эффективен по количеству смертей или нет — это не важно, алгоритм не должен допускать даже возможность оценки человеческой жизни, т.е. если жертвы и будут, они будут ненамеренными.
Только в этом случае будет отсутствовать моральная составляющая при рассмотрении поведения бездушного робота. Понимаете? Главное — не хотеть убить кого-либо.
В случае с Буратино по моему сценарию должно быть и продолжение: "… а если Некто меня побьёт и отнимет яблоки — что ж, я старался...".
Представьте себе зал суда. Обезумевшие родители, гневная пресса, подавленные адвокаты
Смысл суда в чем? Установить виновного и наказать. После того, как человек погиб, речь может идти только о наказании виновных. В том суть правосудия: не предотвращать, а наказывать.
Такое ощущение, что эта моральная_машина сделана не для поиска решений проблемы, а для самобичевания людей, которых ставят перед выбором из двух идиотских вариантов. Например, самый первый тест: машина с вышедшими из строя тормозами на дороге с отбортовкой перед пешеходным переходом. Кроме предлагаемых 2 дурацких вариантов ДАВИТЬ ЛЮДЕЙ есть как минимум несколько ПРАВИЛЬНЫХ вариантов поведения:
1. Выключить зажигание и тормозить двигателем. Если робот не нарушает правила, то он ОБЯЗАН подготовиться к торможению на расстоянии, достаточном для полной остановки перед переходом, т.е. он ДОЛЖЕН был узнать о неисправности тормозов достаточно заблаговременно. Это означает, что при торможении двигателем скорость к моменту пересечения с переходом будет либо не смертельно опасной для пешеходов, либо вообще столкновения может не быть — пешеходы ведь не слепые, и будут разбегаться.
2. Тормозить в отбортовку, совмещая с торможением двигателем. См. выше — если скорость в пределах нормы и момент принятия решения своевременный, думаю, столкновения с пешеходами не произойдет.
3. Тормозить включением задней передачи. Как правило, чревато поломкой трансмиссии, но зато (на сухой дороге) может быть эффективнее многих иных средств экстренной остановки БЕЗ ТОРМОЗОВ.
4. Тормозить «ручником» (или резервной системой торможения — она ОБЯЗАНА быть)
В случае этого «теста» робомобиль не должен выбирать, кого ДАВИТЬ, он должен предпринять ВСЕ МЕРЫ, чтобы не задавить никого, ну а там — как выйдет. Точно так же, как должен поступать и водитель-человек.
В том и преимущество роботов, что он НЕ ДОЛЖЕН ТУПИТЬ, как человек. Но если алгоритмы вождения разрабатывают такие люди, как придумавшие эти «моральные тесты», то беды не миновать.
Проблема не в том, мог или не мог. Проблема в том, что понесет наказание или нет. Очевидно, что ни один разработчик робота не понесет, т.к. см. лицензионное соглашение на ПО — "… а так же последствия от применения ПО...". Очевидно, что робот тоже не понесет, ибо… Даже если будет дана команда демонтировать его на SMD-компоненты, это не будет наказанием, т.к. наказание в нашем понимании это в первую очередь причинение моральных страданий за содеянное, побуждение раскаяться — естественно, робот лишен этих чувств.
Поэтому сравнение водителя-человека, задавившего ребенка, с водителем-роботом некорректно. Общество (во всяком случае на нынешнем уровне развития) не примет этого.
Как зачем? А видео 32К на чем смотреть? 4К — это же полный отстой, 8К — это просто вчерашний день, 16К — это вот-вот наступит, надо же в будущее смотреть… А 128-битовой глубины цвет в иконках на рабочем столе чем обрабатывать? Только лохи довольствуются 32-битами в иконках. Звук опять же жалкие 16 бит давно пора на 64 заменить — уши просто вянут… Наконец, можно будет не стесняясь странички в интернете делать по 10-12 гигабайт весом, а то что все не больше 10-12 мегабайт — куда это годится?
Биткоины опять же майнить можно будет на CPU…
Дорого != качественно. Азбука вкуса — бренд всего лишь.
А вот почему даже при сохранении качества растут цены — это вопрос. У нас же стабильность! Зарплаты не растут — кого угодно спроси!
А не покупать продукты человек не может — я все равно куплю сахар, будь он хоть 400 грамм в упаковке — куда деваться-то? Сахарную свёклу выращивать и самому патоку делать? В 21-ом веке перейти на натуральное хозяйство?! Пока у кого-то не пробудится совесть, цены так и будут расти. Ну а кто этот «то-то» — вы уж сами додумайте. Лично я ничем не торгую, я только покупаю.
А теперь о грустном. Я люблю сыр категории рокфор — с голубой плесенью. И даже обрадовался, когда было громко заявлено, что теперь есть наш, отечественный, производитель! И что же? «Кубанский блюз» в наличии на полках уже больше года, но как был говном, так и остался. И иначе, кроме как отсутствием совести у производителя, я это объяснить не могу: зачем ты вообще начал этим заниматься, если не собирался сделать качественно? Деньги ведь можно заработать и без этого — способов миллион! Зачем делать сыр с плесенью, если не собрался потеснить рокфор?!
Вопросы качества продуктов питания (и еще — качества медикаментов) это исключительно вопрос совести производителя, к экономике не имеет отношения. Таково моё мнение.
Кстати, тут сказали «делай сам и агитируй других» — это работает только на микро-уровне. На макро уровне, увы, это не работает, что и доказал социализм. Агитация тут не срабатывает. Воспитать совесть нельзя ни примером, ни убеждением.
Прочтя статью и обсуждение, я в очередной раз прихожу к мнению, что проблема именно в нас. Нас — как общество, социум в целом, а не «нас ИТ-шников» или «нас-булочников».
Каждый из нас, будь то менеджер или грузчик, вносит свою долю в общий бардак, из которого вырастают пункты, перечисленные в начале статьи и раскрытые по тексту. Оттуда же и другие проблемы. Ну кто нас толкает скорость превышать или на встречку выезжать? Кто потом заставляет откупаться от гаишников? Кто заставляет нас лекции прогуливать, затем за коньяк получать зачеты, а после идти в поликлинику и принимать больных? Мы ведь все это делаем сами, без принуждения! Один хлеб печет, как придется, другой жрет этот хлеб из пыли и ничтоже сумняшеся делает хлебопечку, которая позволяет из пыли хлеб печь… И оправдание у всех одинаковое: надо же как-то зарабатывать и выживать…
Лично я не связываю падение качества с санкциями. Я наблюдаю падение качества продуктов на протяжении всего своего существования: каждый месяц можно видеть, как цены растут, а качество падает. И тот факт, что хамон исчез, вовсе не связан никак с тем, что то, что осталось, стало хуже — оно становилось хуже и раньше, рядом с хамоном. И наличие конкуренции или её отсутствие никак, по моему личному мнению, не отражается на качестве продуктов питания. Ну вот не вижу я связи качества сыра с количеством сыров на полке! Качественный сыр как был недосягаемо дорог, так и остался — раньше было 10 сортов недоступного сыра, теперь 2 — что в принципе изменилось для меня, как покупателя? Ничего. Средний по цене сыр как был говном, так и остался. И тот факт, что его теперь не 20 сортов, а 10, тоже ничего не меняет. Не вижу разницы в том, выбирать ли мне говно из 20 вариантов или из 10.
Мясо, колбаса и т.п. продукты из супермаркетов — все то же самое, что и с сыром: количество недоступных (не скажу — качественных, ибо не пробовал) по цене товаров стало меньше, количество доступных вроде как не особо изменилось…
То есть всё-таки проводить какие-то связи с санкциями я бы не стал — неочевидны они. А вот рост цен — очевиден. И когда ты ел сосиски по 150 рублей, считая их приемлемыми по качеству, то есть их же, но уже по 250 — напрягает. Качество, может быть, и не пострадало, но соотношение цена/качество ухудшилось. Вреднее продукты от этого не стали однозначно. Вряд ли технология их производства могла за год или два деградировать.
Очевиден и другой факт: пока в работе каждого на первое место выйдет не прибыль, а совесть, изменений в лучшую сторону не будет. Не правда, что «там» пиво вкуснее только из-за боязни штрафов! Там пивовару стыдно, если его пиво ругают. Пока нашему менеджеру не станет стыдно, что он закупает товар не ради качества, а ради прибыли, пока пекарю не станет стыдно сыпать всякое дерьмо в тесто, пока фермеру не станет стыдно кормить коров стероидами — не изменится ничего.
То есть итог моей тирады: ждать улучшения качества продуктов питания не стоит, этого не будет никогда — мы не хотим работать по совести. Работать по совести для нас — это сказка невероятнее победы коммунизма в отдельно взятой стране.
Нет прав в интернете? Ну так в чем проблема, если вас его лишат? Почему все так всполшились про блокировки и т.п. ограничения? В диком поле бой без правил, кто сильнее, тот и победил — все рады.
Т.е. принимать только ваши аргументы, но не приводить свои, потому что вам они не нравятся? Вы не допускаете даже мысли, что правильными могут быть и чужие идеи?
Большинство пользуется шифрованием и анонимностью в интернете, против которых вы здесь так рьяно (на словах) выступаете.
Очевидно, вы из их числа? И много криминальных авторитетов вы вывели на чистую воду, пользуясь своей анонимностью во благо? Многие ли из того «большинства» сделало подобное? Никто не знает. И не узнает, не так ли? Соответственно, у вас никогда не будет надежной доказательной базы того, что анонимность чем-то хороша, ибо она сама и не даст вам аргументов. Я бы привел пример того, как делаются доказательства «из анонимных источников», но вы снова скажете — методичка…
Я уже говорил однажды: анонимность никогда не позволит вам доказать, что вы молодец, но всегда даст повод подозревать, что вы — негодяй.
У меня кредит, счет пустой — вам полегчало? Я живу, как жил и ранее — не пользуюсь Tor-ом, не ищу специально всякие шифрованные мессенджеры, страничка Вконтакте у меня с реальным фото именем и фамилией. Я НЕ ПРЯЧУСЬ СПЕЦИАЛЬНО, я живу, как живут все — запираю дверь и пристегиваю велосипед, не показываю никому пин-код и т.д. А здесь пишу под странным ником лишь по той причине, что мой «традиционный» занят неактивным юзером. Кому охота «выводить меня на чистую воду» — имеет обширный материал, давайте, выводите.
Так что не получится у вас меня уесть.
С вас ведь могут за что-нибудь спросить и простые гопники, и совсем не по закону. Анонимность всё ещё не нужна?
А у вас гопники в переулке спрашивают ФИО и биографию? Или вас выручает анонимность? Постеснялись бы такой бред тут постить.
Сказал человек, вещающий про викиликс, пробирки и лихие 90-е, лол
У вас есть, чем опровергнуть сказанное мною или «лол» — это самый сильный ваш аргумент? Хотя нет, самый сильный — минусануть мне карму, выпилить «естественным» образом. И никто не узнает ведь, что это были вы, да?
Где? Поясню.
Карма на хабре — это инструмент для затыкания рта инакомыслящим. Т.е. не «мне не нравится, что ты говоришь и я затыкаю уши», но «мне не нравится, что ты говоришь и я затыкаю тебе рот». Это тот самый инструмент, которым местные завсегдатаи пользуются очень активно «для поддержания чистоты расы». Слышали, знаем, это не цензура, нет.
А вот это я просто процитирую, если вы не обратили внимание:
Вы за цензуру, вот по вам и проехались цензурой. Что хотели, то и получили, смысл жаловаться?
вас следует везде забанить и не пускать в приличные места
Слово «цензура» первым применил не я. И ни слова одобрения цензуры я не произносил (т.е. не писал).
Любопытно: почему все оппоненты моим словам просто под копирку талдычат про «адрес, зарплату, кредитку-счёт»? Забыли еще двери не запирать и окна не зашторивать. Методичку плохо изучили, что ли?
Неужели не понятно, что анонимность и глупость — это не одно и то же? Если вы не видите разницы — мне дико жаль… но вразумить вас я не могу.
Oxoron, я противник анонимных выборов. Я придерживаюсь простого принципа, что каждый должен отвечать за свои поступки. За все свои поступки. Да, я не хочу сам попасть под раздачу, но считаю ниже своего достоинства прятаться от ответственности: если меня возьмут за руку — придется смиренно ответить. Ну а пока не взяли — я живу, как живу: то ли праведно, то ли грешно… кто хочет — пусть ковыряется в том, что я не прячу, и ищет себе утешение в том, грешник я или святой.
Безопасность от чего обеспечивает анонимность? В древнеримских легионах для борьбы с анонимностью была така простая мера: если полководец не мог найти виновного, он приказывал казнить каждого десятого. И кого такая анонимность защитит? Трус выживает, а дестки нормальных погибнут. Не говорите, что сейчас не так: кто-то изобрел вирус-шифровальщик, и прикрылся анонимностью (да, защитил себя, если говорить по-вашему), а кто-то попал под раздачу ни за что.
Вы довольны? А если вместо шифрования каждого десятого пустят на фарш — тоже будете ликовать?
Слово «беспредел» я использовал в контексте направления мыслей моих оппонентов, т.е. это с их точки зрения. По моей беспредел остался в 90-х — вы их хорошо помните? Большинство молодых и продвинутых не помнит…
Приватность позволяет до сих пор некоторым семьям банкиров пользоваться деньгами, в прямом смысле сделанным на человеческих костях — вклады в швейцарии так и остались приватными, но после поражения фашистов не обнулились. А мы знаем, откуда там деньги, из каких печей…
Мир был бы другим, если бы каждый отвечал за свои дела. Но адепты «свободы» ответственности не приемлют. Им надо одно — иметь возмоность скрыть свои поганенькие поступочки от других, чтобы сохранить вид приличного человека, имеющего право поучать других, вроде меня.
Нет, ваша аналогия неверна.
Я призываю жить по этим законам, какие бы они ни были. Приспосабливаться, в конце концов. Если можно — менять их, если нельзя — находить способ обойти… Все, как всегда и везде.
Потому что в пустопорожних распрях толку нет. Я не вижу проблемы, вы видите, но ничего не делаете, кроме пустопорожнего «все пропало!» — каков итог? В чем смысл сего действа?
Мне вы глаза не открыли, другим тоже, ваши, как я понимаю, в том не нуждаются, как и тех, кто активно меня «цензурирует»… Так какую цель вы стремитесь достичь своими возмущенными, жалкими и наивными выпадами?
Меня всегда умиляет, как борцы с цензурой активно ею пользуются. Цензура с их стороны — это правильная цензура, которая должна быть. А цензура против них — это плохая цензура. Заметьте: не я вас лишаю слова, хотя вы приписываете мне все зло — от провокаций до одобрения репрессий. Так кто же из нас лицемер?
Вы переели западной пропаганды. Нигде в мире нет единого для всех закона, всюду он избирательный. Просто в одних местах эта избирательность скрывается не так ловко, как в других. Наши деятели не умеют так виртуозно манипулировать законом, ибо еще не привыкли к этому, а в «развитых» странах это доведено до уровня рефлекса. Двуличие и лицемерие — это норма де-факто повсеместно. У нас идиоты все подряд в новости пихают, а на святом западе все тихо и спокойно делается: секретное заседание, секретное постановление, секретное решение… и все. Обыватель ничего не знает, пока Сноуден не появится. Или викиликс не разольется. Или самый видный законник не проболтается сдуру про зубной порошок в пробирке…
Моё мнение таково: в описанном в тесте случае робот должен следовать моделированию человеческого поведения. Он не должен ничего оценивать с точки зрения морали или «ценности жизни», он должен стремиться предотвратить ущерб людям всеми доступными средствами. Т.е. не должен гарантировать, но должен стремиться. В случае неизбежности столкновения следует только тормозить или рулить «мимо», нельзя выбирать и давить намеренно. Будет результат эффективен по количеству смертей или нет — это не важно, алгоритм не должен допускать даже возможность оценки человеческой жизни, т.е. если жертвы и будут, они будут ненамеренными.
Только в этом случае будет отсутствовать моральная составляющая при рассмотрении поведения бездушного робота. Понимаете? Главное — не хотеть убить кого-либо.
В случае с Буратино по моему сценарию должно быть и продолжение: "… а если Некто меня побьёт и отнимет яблоки — что ж, я старался...".
Смысл суда в чем? Установить виновного и наказать. После того, как человек погиб, речь может идти только о наказании виновных. В том суть правосудия: не предотвращать, а наказывать.
1. Выключить зажигание и тормозить двигателем. Если робот не нарушает правила, то он ОБЯЗАН подготовиться к торможению на расстоянии, достаточном для полной остановки перед переходом, т.е. он ДОЛЖЕН был узнать о неисправности тормозов достаточно заблаговременно. Это означает, что при торможении двигателем скорость к моменту пересечения с переходом будет либо не смертельно опасной для пешеходов, либо вообще столкновения может не быть — пешеходы ведь не слепые, и будут разбегаться.
2. Тормозить в отбортовку, совмещая с торможением двигателем. См. выше — если скорость в пределах нормы и момент принятия решения своевременный, думаю, столкновения с пешеходами не произойдет.
3. Тормозить включением задней передачи. Как правило, чревато поломкой трансмиссии, но зато (на сухой дороге) может быть эффективнее многих иных средств экстренной остановки БЕЗ ТОРМОЗОВ.
4. Тормозить «ручником» (или резервной системой торможения — она ОБЯЗАНА быть)
В случае этого «теста» робомобиль не должен выбирать, кого ДАВИТЬ, он должен предпринять ВСЕ МЕРЫ, чтобы не задавить никого, ну а там — как выйдет. Точно так же, как должен поступать и водитель-человек.
В том и преимущество роботов, что он НЕ ДОЛЖЕН ТУПИТЬ, как человек. Но если алгоритмы вождения разрабатывают такие люди, как придумавшие эти «моральные тесты», то беды не миновать.
Поэтому сравнение водителя-человека, задавившего ребенка, с водителем-роботом некорректно. Общество (во всяком случае на нынешнем уровне развития) не примет этого.
Биткоины опять же майнить можно будет на CPU…
или чему верить? Всё можно подделать…
А вот почему даже при сохранении качества растут цены — это вопрос. У нас же стабильность! Зарплаты не растут — кого угодно спроси!
А не покупать продукты человек не может — я все равно куплю сахар, будь он хоть 400 грамм в упаковке — куда деваться-то? Сахарную свёклу выращивать и самому патоку делать? В 21-ом веке перейти на натуральное хозяйство?! Пока у кого-то не пробудится совесть, цены так и будут расти. Ну а кто этот «то-то» — вы уж сами додумайте. Лично я ничем не торгую, я только покупаю.
А теперь о грустном. Я люблю сыр категории рокфор — с голубой плесенью. И даже обрадовался, когда было громко заявлено, что теперь есть наш, отечественный, производитель! И что же? «Кубанский блюз» в наличии на полках уже больше года, но как был говном, так и остался. И иначе, кроме как отсутствием совести у производителя, я это объяснить не могу: зачем ты вообще начал этим заниматься, если не собирался сделать качественно? Деньги ведь можно заработать и без этого — способов миллион! Зачем делать сыр с плесенью, если не собрался потеснить рокфор?!
Вопросы качества продуктов питания (и еще — качества медикаментов) это исключительно вопрос совести производителя, к экономике не имеет отношения. Таково моё мнение.
Кстати, тут сказали «делай сам и агитируй других» — это работает только на микро-уровне. На макро уровне, увы, это не работает, что и доказал социализм. Агитация тут не срабатывает. Воспитать совесть нельзя ни примером, ни убеждением.
Каждый из нас, будь то менеджер или грузчик, вносит свою долю в общий бардак, из которого вырастают пункты, перечисленные в начале статьи и раскрытые по тексту. Оттуда же и другие проблемы. Ну кто нас толкает скорость превышать или на встречку выезжать? Кто потом заставляет откупаться от гаишников? Кто заставляет нас лекции прогуливать, затем за коньяк получать зачеты, а после идти в поликлинику и принимать больных? Мы ведь все это делаем сами, без принуждения! Один хлеб печет, как придется, другой жрет этот хлеб из пыли и ничтоже сумняшеся делает хлебопечку, которая позволяет из пыли хлеб печь… И оправдание у всех одинаковое: надо же как-то зарабатывать и выживать…
Лично я не связываю падение качества с санкциями. Я наблюдаю падение качества продуктов на протяжении всего своего существования: каждый месяц можно видеть, как цены растут, а качество падает. И тот факт, что хамон исчез, вовсе не связан никак с тем, что то, что осталось, стало хуже — оно становилось хуже и раньше, рядом с хамоном. И наличие конкуренции или её отсутствие никак, по моему личному мнению, не отражается на качестве продуктов питания. Ну вот не вижу я связи качества сыра с количеством сыров на полке! Качественный сыр как был недосягаемо дорог, так и остался — раньше было 10 сортов недоступного сыра, теперь 2 — что в принципе изменилось для меня, как покупателя? Ничего. Средний по цене сыр как был говном, так и остался. И тот факт, что его теперь не 20 сортов, а 10, тоже ничего не меняет. Не вижу разницы в том, выбирать ли мне говно из 20 вариантов или из 10.
Мясо, колбаса и т.п. продукты из супермаркетов — все то же самое, что и с сыром: количество недоступных (не скажу — качественных, ибо не пробовал) по цене товаров стало меньше, количество доступных вроде как не особо изменилось…
То есть всё-таки проводить какие-то связи с санкциями я бы не стал — неочевидны они. А вот рост цен — очевиден. И когда ты ел сосиски по 150 рублей, считая их приемлемыми по качеству, то есть их же, но уже по 250 — напрягает. Качество, может быть, и не пострадало, но соотношение цена/качество ухудшилось. Вреднее продукты от этого не стали однозначно. Вряд ли технология их производства могла за год или два деградировать.
Очевиден и другой факт: пока в работе каждого на первое место выйдет не прибыль, а совесть, изменений в лучшую сторону не будет. Не правда, что «там» пиво вкуснее только из-за боязни штрафов! Там пивовару стыдно, если его пиво ругают. Пока нашему менеджеру не станет стыдно, что он закупает товар не ради качества, а ради прибыли, пока пекарю не станет стыдно сыпать всякое дерьмо в тесто, пока фермеру не станет стыдно кормить коров стероидами — не изменится ничего.
То есть итог моей тирады: ждать улучшения качества продуктов питания не стоит, этого не будет никогда — мы не хотим работать по совести. Работать по совести для нас — это сказка невероятнее победы коммунизма в отдельно взятой стране.
Я бы проголосовал.
Очевидно, вы из их числа? И много криминальных авторитетов вы вывели на чистую воду, пользуясь своей анонимностью во благо? Многие ли из того «большинства» сделало подобное? Никто не знает. И не узнает, не так ли? Соответственно, у вас никогда не будет надежной доказательной базы того, что анонимность чем-то хороша, ибо она сама и не даст вам аргументов. Я бы привел пример того, как делаются доказательства «из анонимных источников», но вы снова скажете — методичка…
Я уже говорил однажды: анонимность никогда не позволит вам доказать, что вы молодец, но всегда даст повод подозревать, что вы — негодяй.
Так что не получится у вас меня уесть.
А у вас гопники в переулке спрашивают ФИО и биографию? Или вас выручает анонимность? Постеснялись бы такой бред тут постить.
У вас есть, чем опровергнуть сказанное мною или «лол» — это самый сильный ваш аргумент? Хотя нет, самый сильный — минусануть мне карму, выпилить «естественным» образом. И никто не узнает ведь, что это были вы, да?
Карма на хабре — это инструмент для затыкания рта инакомыслящим. Т.е. не «мне не нравится, что ты говоришь и я затыкаю уши», но «мне не нравится, что ты говоришь и я затыкаю тебе рот». Это тот самый инструмент, которым местные завсегдатаи пользуются очень активно «для поддержания чистоты расы». Слышали, знаем, это не цензура, нет.
А вот это я просто процитирую, если вы не обратили внимание:Слово «цензура» первым применил не я. И ни слова одобрения цензуры я не произносил (т.е. не писал).
Неужели не понятно, что анонимность и глупость — это не одно и то же? Если вы не видите разницы — мне дико жаль… но вразумить вас я не могу.
Oxoron, я противник анонимных выборов. Я придерживаюсь простого принципа, что каждый должен отвечать за свои поступки. За все свои поступки. Да, я не хочу сам попасть под раздачу, но считаю ниже своего достоинства прятаться от ответственности: если меня возьмут за руку — придется смиренно ответить. Ну а пока не взяли — я живу, как живу: то ли праведно, то ли грешно… кто хочет — пусть ковыряется в том, что я не прячу, и ищет себе утешение в том, грешник я или святой.
Безопасность от чего обеспечивает анонимность? В древнеримских легионах для борьбы с анонимностью была така простая мера: если полководец не мог найти виновного, он приказывал казнить каждого десятого. И кого такая анонимность защитит? Трус выживает, а дестки нормальных погибнут. Не говорите, что сейчас не так: кто-то изобрел вирус-шифровальщик, и прикрылся анонимностью (да, защитил себя, если говорить по-вашему), а кто-то попал под раздачу ни за что.
Вы довольны? А если вместо шифрования каждого десятого пустят на фарш — тоже будете ликовать?
Слово «беспредел» я использовал в контексте направления мыслей моих оппонентов, т.е. это с их точки зрения. По моей беспредел остался в 90-х — вы их хорошо помните? Большинство молодых и продвинутых не помнит…
Приватность позволяет до сих пор некоторым семьям банкиров пользоваться деньгами, в прямом смысле сделанным на человеческих костях — вклады в швейцарии так и остались приватными, но после поражения фашистов не обнулились. А мы знаем, откуда там деньги, из каких печей…
Мир был бы другим, если бы каждый отвечал за свои дела. Но адепты «свободы» ответственности не приемлют. Им надо одно — иметь возмоность скрыть свои поганенькие поступочки от других, чтобы сохранить вид приличного человека, имеющего право поучать других, вроде меня.
Я призываю жить по этим законам, какие бы они ни были. Приспосабливаться, в конце концов. Если можно — менять их, если нельзя — находить способ обойти… Все, как всегда и везде.
Потому что в пустопорожних распрях толку нет. Я не вижу проблемы, вы видите, но ничего не делаете, кроме пустопорожнего «все пропало!» — каков итог? В чем смысл сего действа?
Мне вы глаза не открыли, другим тоже, ваши, как я понимаю, в том не нуждаются, как и тех, кто активно меня «цензурирует»… Так какую цель вы стремитесь достичь своими возмущенными, жалкими и наивными выпадами?
Потому что люди, проповедующие уход о ответственности в анонимность и зашифрованность, никогда не станут открыто противодействовать беспределу.