Знаете, очень крутой комментарий, им совершенно невозможно оскорбиться! Пытаясь сопоставить слово "диффамация" в вашем исполнении с его словарным значением, я не могу быть уверен, что и, к примеру, выражение "тупой дегенерат" для вас означает то же самое, что и для других носителей русского языка.
Это даже даёт какую-то надежду. Возможно, и прочие слова из вашего опуса также следует понимать в каком-то новом, одному вам ведомом поэтическом смысле. Возможно, под инкапсуляцией вы подразумеваете инсоляцию, а под типизацией пиритизацию. Тогда, конечно, никаких претензий быть не может.
Миллион мух, разумеется, имеют гораздо более разнообразный опыт, чем одна муха. Которая, к примеру, пишет, я цитирую:
"мы же как-то обходимся джейсоном для передачи «объектов» туда-сюда? "
Кто мы? Куда передаёт? Как обходимся? Много сотен тысяч из этого миллиона мух (за пределами любезной вашему сердцу предметной области) никогда в жизни не передают никаких объектов в джейсоне. У вас же претензия на некую общность, про "хорошо спроектированные языки общего назначения". Общего, вы компрене? Общего, а не специального языка для перекладывателей джейсонов.
Ну и остальные обобщения выдают приблизительно такой же масштаб кругозора у человека с тридцатилетним стажем в разработке, свободно пишущем на более дюжины языков.
Когнитивная нагрузка увеличивается не от свойств языка, а от удачных или неудачных инженерных решений.
Если у вас задача с развесистой предметной областью и миллионами строк кода, вы своими мапами вместо объектов не уменьшите, а бесконечно увеличите когнитивную нагрузку. А если вы в магазин на колене завезли иерархию менеджеров фабрик диспетчеров, то проблема не в языке.
Всё, что востребовано - нужно. Пояснения миллионам программистов самой различной квалификации и различных областей, что им нужно, а что нет, это не инженерный вопрос, а гордыня.
В мало-мальски нетривиальном проекте онбординг это несколько недель, а выход на полноценный контрибьют в код - ещё раза в два больше. А дорасти до больших проектных решений это несколько месяцев (и таких сотрудников должно быть много).
И это в условиях нормальной передачи знаний от имеющихся работников и в сложившихся инженерных практиках.
Мы не говорим о гигантах отрасли, мы говорим о средних проектах в какое-то количество сотен разработчиков.
Если ваш продукт таков, что всех его разработчиков можно в одночасье заменить без потери качества, то в чём его ценность, собственно? Это тогда и не особо-то айти-продукт, для него не нужно какое-то инженерное знание, просто поточное изделие.
принадлежащих Императору; набальзамированных; прирученных; молочных поросят; сирен; сказочных; бродячих собак; включённых в эту классификацию; бегающих как сумасшедшие; бесчисленных; нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти; прочих; только что разбивших цветочную вазу; похожих издали на мух.
спутники уже сталкивались (Космос и Иридиумом) и очень давно. Конечно, это было очень маловероятное событие, но он случилось, и случилось когда объектов на орбите было кратно, а может и на порядок меньше.
К примеру, МКС огромная дурында, вероятность попадания в которую значительно больше, чем во что бы то ни было. Не знаю как сейчас, а лет пятнадцать назад ей натурально чуть-чуть поправляли орбиту, если вероятность столкновния с известной орбитальной гайкой или ведром оценивалась больше чем, кажется, одна десятимиллионная.
Угу, только работодатель тратит на тебя 132 а не 100. Это и есть зп (потому что это оплата труда и больше ничего), как её ни называй и как ни прячь от получателя. Дело не в словах, а в существе дела.
Кому жалуйся? Вы написали этот код пять лет назад и давно работаете в другой организации. Жаловаться некому, остаётся молиться.
"А как я это реализовал тебя трахать не должно." - вот и ответ на все сомнения, собственно, спасибо. Нормальный подход для пет-проекта с жизненным циклом в пару месяцев, в принципе.
Вы всерьёз думаете что приделать что-то к простому проекту, сложнее чем к сложному?
Да порой просто невозможно без переделки всей проделанной работы
Давайте представим себе игрушечный пример: коллекция и итератор. Вы, как простой человек, не будете делать итераторы, это глупое усложнение, и сделаете, ну я не знаю, массив с индексами. Просто, надёжно, как молоток!
Потом пришли новые требования, коллекцию пришлось заменить на другую, в которой нет индексов, и кто-то бегает и за вами подтирает в пятистах местах.
Да бросьте. В мире миллион больших, долгосрочных и жизнеспособных проектов в монорепах.
Имманентную сложность невозможно выкинуть в окошко. Если вы делаете сложные вещи по-простому, то либо вы убиваете возможность развития, либо удобство сопровождения (тоже в конечном счёте возможность развития), либо перекладываете сложность на другой уровень, где вы её уже не видите, и с нею справляются без вас.
Ваши посконные рецепты хорошо звучат, когда кто-то вносит н е о п р а в д а н н у ю сложность в п р о с т о й проект, который к тому же не нужно долго развивать. Ну да, тут фигак-фигак в четыре руки и в продакшн - это работает, ни тебе тестов, ни проектных усложнений не нужно, трубу потом выпрямим ломом. Но такие проекты это сравнительно малая часть мира.
...и на каждую новую хотелку заказчика делает костыль, потому что альтернатива - дикие трудозатраты, "мы делали просто и такого не закладывали, надо переделать"
На двадцатом костыле проект становится принципиально неподдерживаемым и сдается в утиль. Поэтому и называется такой человек: человек-конец.
Большая часть работы в айти не открытие столовок, а развитие макдональдсов
Удачи вам в пусть даже умеренном проекте на 2-3млн лок каждое утро поправлять коммиты в девелопе за сотнями программистов, которые фигачат без тестов и ревью и не поддерживают консистентный багтрекер
а я и не рассуждаю о происхождении бога. Кто я такой, чтобы это делать? Я лишь пишу для тех, кто полагает, что мы - это чистый результат случайных мутаций
Почему "чистый"? Это подлог. Эволюционная теория как раз утверждает, что результат не "чистый", а обусловленный отбором (как следует из самой формулировки - естественным отбором)
Сами по себе мутации случайные, а результат - отобранный.
Мне нравится, как люди в обсуждении рационализируют заведомо абсурдное решение. Можно приподнять, зато случайно не нажмёшь, я вообще ею не пользуюсь...
Слушайте, если кнопка настолько не нужна, может быть, надо сделать компьютер вообще без кнопки включения?
Ну вообще в новости не написано про проклятых северных варваров или что-то такое. В новости написано "предположительно работающих в российских компаниях".
Эмоциональная реакция сообщества понятна, все примеряют ситуацию на себя, но повод совершенно рядовой в наше время и никакой этической проблемы не содержащий
Знаете, очень крутой комментарий, им совершенно невозможно оскорбиться! Пытаясь сопоставить слово "диффамация" в вашем исполнении с его словарным значением, я не могу быть уверен, что и, к примеру, выражение "тупой дегенерат" для вас означает то же самое, что и для других носителей русского языка.
Это даже даёт какую-то надежду. Возможно, и прочие слова из вашего опуса также следует понимать в каком-то новом, одному вам ведомом поэтическом смысле. Возможно, под инкапсуляцией вы подразумеваете инсоляцию, а под типизацией пиритизацию. Тогда, конечно, никаких претензий быть не может.
Миллион мух, разумеется, имеют гораздо более разнообразный опыт, чем одна муха. Которая, к примеру, пишет, я цитирую:
"мы же как-то обходимся джейсоном для передачи «объектов» туда-сюда? "
Кто мы? Куда передаёт? Как обходимся? Много сотен тысяч из этого миллиона мух (за пределами любезной вашему сердцу предметной области) никогда в жизни не передают никаких объектов в джейсоне. У вас же претензия на некую общность, про "хорошо спроектированные языки общего назначения". Общего, вы компрене? Общего, а не специального языка для перекладывателей джейсонов.
Ну и остальные обобщения выдают приблизительно такой же масштаб кругозора у человека с тридцатилетним стажем в разработке, свободно пишущем на более дюжины языков.
Когнитивная нагрузка увеличивается не от свойств языка, а от удачных или неудачных инженерных решений.
Если у вас задача с развесистой предметной областью и миллионами строк кода, вы своими мапами вместо объектов не уменьшите, а бесконечно увеличите когнитивную нагрузку. А если вы в магазин на колене завезли иерархию менеджеров фабрик диспетчеров, то проблема не в языке.
Всё, что востребовано - нужно. Пояснения миллионам программистов самой различной квалификации и различных областей, что им нужно, а что нет, это не инженерный вопрос, а гордыня.
Краевой случай: все продукты заградительно подорожали, люди не могут их купить, а морковь с вертолетов ООН разбрасывают бесплатно
Все едят морковь, падение цен 100 процентов, росстат и автор статьи в экстазе.
Итак, вы сделали открытие, что у офисных редакторов одинаковые функции
Хотя с этим никто не спорил, в защиту своей точки зрения вы решили нахамить
Ну ок
И как, по-вашему, платная либра имеет меньше возможностей, чем оригинальная бесплатная? Их все эти разработчики вырезают за деньги, что ли?
В мало-мальски нетривиальном проекте онбординг это несколько недель, а выход на полноценный контрибьют в код - ещё раза в два больше. А дорасти до больших проектных решений это несколько месяцев (и таких сотрудников должно быть много).
И это в условиях нормальной передачи знаний от имеющихся работников и в сложившихся инженерных практиках.
Мы не говорим о гигантах отрасли, мы говорим о средних проектах в какое-то количество сотен разработчиков.
Если ваш продукт таков, что всех его разработчиков можно в одночасье заменить без потери качества, то в чём его ценность, собственно? Это тогда и не особо-то айти-продукт, для него не нужно какое-то инженерное знание, просто поточное изделие.
История видала подобные классификации
Животные делятся на:
принадлежащих Императору;
набальзамированных;
прирученных;
молочных поросят;
сирен;
сказочных;
бродячих собак;
включённых в эту классификацию;
бегающих как сумасшедшие;
бесчисленных;
нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти;
прочих;
только что разбивших цветочную вазу;
похожих издали на мух.
спутники уже сталкивались (Космос и Иридиумом) и очень давно. Конечно, это было очень маловероятное событие, но он случилось, и случилось когда объектов на орбите было кратно, а может и на порядок меньше.
К примеру, МКС огромная дурында, вероятность попадания в которую значительно больше, чем во что бы то ни было. Не знаю как сейчас, а лет пятнадцать назад ей натурально чуть-чуть поправляли орбиту, если вероятность столкновния с известной орбитальной гайкой или ведром оценивалась больше чем, кажется, одна десятимиллионная.
Угу, только работодатель тратит на тебя 132 а не 100. Это и есть зп (потому что это оплата труда и больше ничего), как её ни называй и как ни прячь от получателя. Дело не в словах, а в существе дела.
В программировании это называется "изобретать велосипед" и порицается как бессмысленная трата сил, денег и времени
Живёт как-то условная Дания без независимого критического чебурнета и в ус не дует
"Из языков нам преподавали C++ и эти знания совершенно не устарели"
С++ 22 года назад? Безнадёжно устарели
Кому жалуйся? Вы написали этот код пять лет назад и давно работаете в другой организации. Жаловаться некому, остаётся молиться.
"А как я это реализовал тебя трахать не должно." - вот и ответ на все сомнения, собственно, спасибо. Нормальный подход для пет-проекта с жизненным циклом в пару месяцев, в принципе.
Да порой просто невозможно без переделки всей проделанной работы
Давайте представим себе игрушечный пример: коллекция и итератор. Вы, как простой человек, не будете делать итераторы, это глупое усложнение, и сделаете, ну я не знаю, массив с индексами. Просто, надёжно, как молоток!
Потом пришли новые требования, коллекцию пришлось заменить на другую, в которой нет индексов, и кто-то бегает и за вами подтирает в пятистах местах.
(пример радикальный и условный)
Да бросьте. В мире миллион больших, долгосрочных и жизнеспособных проектов в монорепах.
Имманентную сложность невозможно выкинуть в окошко. Если вы делаете сложные вещи по-простому, то либо вы убиваете возможность развития, либо удобство сопровождения (тоже в конечном счёте возможность развития), либо перекладываете сложность на другой уровень, где вы её уже не видите, и с нею справляются без вас.
Ваши посконные рецепты хорошо звучат, когда кто-то вносит н е о п р а в д а н н у ю сложность в п р о с т о й проект, который к тому же не нужно долго развивать. Ну да, тут фигак-фигак в четыре руки и в продакшн - это работает, ни тебе тестов, ни проектных усложнений не нужно, трубу потом выпрямим ломом. Но такие проекты это сравнительно малая часть мира.
...и на каждую новую хотелку заказчика делает костыль, потому что альтернатива - дикие трудозатраты, "мы делали просто и такого не закладывали, надо переделать"
На двадцатом костыле проект становится принципиально неподдерживаемым и сдается в утиль. Поэтому и называется такой человек: человек-конец.
Большая часть работы в айти не открытие столовок, а развитие макдональдсов
Удачи вам в пусть даже умеренном проекте на 2-3млн лок каждое утро поправлять коммиты в девелопе за сотнями программистов, которые фигачат без тестов и ревью и не поддерживают консистентный багтрекер
Почему "чистый"? Это подлог. Эволюционная теория как раз утверждает, что результат не "чистый", а обусловленный отбором (как следует из самой формулировки - естественным отбором)
Сами по себе мутации случайные, а результат - отобранный.
Мне нравится, как люди в обсуждении рационализируют заведомо абсурдное решение. Можно приподнять, зато случайно не нажмёшь, я вообще ею не пользуюсь...
Слушайте, если кнопка настолько не нужна, может быть, надо сделать компьютер вообще без кнопки включения?
Ну вообще в новости не написано про проклятых северных варваров или что-то такое. В новости написано "предположительно работающих в российских компаниях".
Эмоциональная реакция сообщества понятна, все примеряют ситуацию на себя, но повод совершенно рядовой в наше время и никакой этической проблемы не содержащий