Все верно про эфир и Ацюковского. Но неверно про гравитацию, ее Ацюковский объяснить не смог. Кому интересно вот объяснение механизма гравитации :
Весь мир состоит из эфира - это газ частицы которого обладают массой. Протон это тороидальный вихрь эфира удерживаемый внешним давлением - только такая форма позволяет длительно сохранять форму. Для образования протона нужна кинетическая энергия и область газа с внешним давлением - это минимальные требования которые нужны для образования нового вещества и его существования во времени.
Космос не может быть пустым раз в нем распространяется электромагнитная волна. Т.е. космос наполнен эфиром. Из эфира состоят протоны и все остальные вещества.
Земля увеличивается в размере и по массе значит в ней образуется вещество. Вещество может образовываться только если будет поступать поток эфира. Поток эфира будет двигаться в землю если там ниже давление чем вне земли. Т.е. предположим что поток эфира движется к центру земли из космоса проходя через вещество . Мы знаем что поток при этом будет закручиваться как вода стекающая в воронку. В центре земли потоки движущиеся с разных сторон будут соударяться. От удара встречных потоков образуются кольца с поперечным вращением. Если к этому добавляется вращения потока перед соударением мы получаем закручивание в двух плоскостях - тороидальный вихрь - единственная форма при которой газ может сохранять энергию и форму длительное время. Таким образом в центре земли образуются протоны , а их взаимодействие позже образует вещество. Поэтому, нейтроны, водород и вода образуются в земле и вытекают из нее. Но объемная плотность протонов на много порядков меньше чем объемная плотность эфира. Т.е. при образовании вещества образуются как бы пузырьки эфира которые гораздо больше по объемуа, чем эфир из которого они произошли. Таким образом новое вещество расталкивает все предыдущее вещество в стороны и значит в зазорах между протонами образуется низкое давление в которое стремится эфир из внешней среды находящийся при высоком давлении. Это образует дросселирование эфира через вещество земли, газы окружающие землю и нейтроны окружающие газы атмосферы земли. Т.е. перепад давления и дросселирование эфира создает градиент давления на всем протяжении от центра земли до границ солнечной системы. Вещество состоит из протонов и находится в условиях перепада давлений, значит на него действует обычная сила архимеда которая пропорциональна объему протона и перепаду давления. Это и есть гравитация. Из этого следует, что звезды и планеты создают вещество из эфира и создают гравитацию. Обычные предметы и малые космические тела не притягиваются друг к другу. Нет никакого искривления пространства. Не было большого взрыва. Вселенная это спираль эфира который движется к центру превращается в вещество , движется на периферию , распадается на эфир и опять движется к центру. Поэтому галактики имеют форму плоских спиралей.
Врядли я смогу уследить за комментариями здесь. Если кто хочет обсудить этот вопрос или связанные с ним , милости прошу в Ютуб под роликом о механизме гравитации. Или пишите в личку в телеге.
Если точно сформулировать понятие любовь, то будет видно, что далеко не все люди могут полноценно испытывать это состояние.
На большом количестве примеров можно видеть что «быть любимым» совершенно недостаточно для счастья.
Таким образом любовь и состояние «быть любимым» это один из частных случаев счастья не более.
Научная основа там есть, но надо учитывать, что теория СВП появилась не очень давно и еще недостаточно формализована и недостаточно описана на твердых носителях ( в книгах) и сейчас в основном содержится в головах тех кто этому учит или учится.
Что касается Поппера, то к нему самому много вопросов по его критериям. Например работы Фрейда он не считает научными, я думаю что это не так. А работы Энштейна считает, я тоже думаю, что это не так. И вообще применяя критерий фальсифицируемости по моему есть два вывода — теория ненаучаная и теория ложная. Т.е. как таковой теории научной и истинной быть не может.
Выше уже прозвучало, что голосованием толпы хорошей вещи или даже идеи не создать, потому как даже если будут одаренные в разных направлениях люди и интересные идеи, то в среднем арифметическом все сведется к банальности и пошлости.
Если стоит задача не просто избавиться от денег, а сделать что-либо стоящее, то надо начинать вообще без денег и без упоминания о них ( тем более о больших). Потому как на запах денег налипнет много мух которые потом утопят проект. И наоборот, наиболее грамотные и целеустремленные будут работать на достижение цели и подпитываться красотой идеи для этого достаточно быть честным ( как правило это быстро чувствуют).
Ну и наконец если нужны идеи в том числе глобальные и сумасшедшие, то они есть. Есть и наработки и созданные прототипы. Если это интересно пишите в личку.
По пункту 1: Сейчас работает информационная машина — CNN — это ограниченный коллектив людей. Если На форуме будут тысячи ( а с учетом накала темы они будут) то это на порядок убедительнее чем мнение редакции любого средства информации. Но верно еще и следствие, что один раз уличив CNN в прямой дезинформации в дальнейшем ей будут верить меньше. CNN — коммерческая организация, они сразу почувствуют эту слабину через опросы и будут дальше гораздо аккуратнее в освещении таких проблем.
по пункту 2: конечно запад не пойдет из-за нас против своего правительства, но нам этого и не надо. Там тоже тонко чувствуют настроение общества и выборы у них это перманентное состояние, никто не будет вписываться в непопулярные шаги. Т.е. информации уже будет достаточно чтобы изменилась атмосфера.
Вопрос не в сослагательном наклонении. Просто пранализируйте положение народа в стране руководство которой работает на себя и на страну, и страны где руководство продалось крупным державам и держится за их счет. Карта большая стран много.
Надо ли говорить, что газеты с журналами читают все меньше, а сеть и блоги все больше. Когда ситуация поменяется — больше верить будут сетевым ресурсам? ПО многим вопросам она уже поменялась! Вы IT новости ищете в газетах?
Возможно в политических вопросах этот перелом будет завтра, но только если делать что-то что его приблизит. Если считать, что мы маленькие от нас ничего не зависит и сидеть тереть это на кухне, то и в самом деле зависить от нас ничего не будет.
По многим пунктам согласен с Вами. Но если даже рассмотреть текущую ситуацию, то видно: война интересна только лично Саакашвилли и ближайшим его соратникам. Этот интерес поддержан народом грузии только из-за недостатка информации и отстутствия анализа долговременной перспективы. Если посмотреть что произойдет дальше даже по сценарию Саакошвилли — допустим он объединил все районы Грузии, он у руля, у него поддержка штатов, штаты контролируют прокачку азиатской нефти в турцию. Народ денег от прокачки не получит ( за это штаты и борятся), поменять президента уже никогда не смогут, жить будут у условиях борьбы и терактов с абхазскими и осетинскими бойцами сопротивления, сам президент будет вечно должен штатам и сам решать уже ничего не будет, Штаты в развитии Грузии никак не заинтересованы. Насколько сложно это понять, с учетом что есть достаточно стран где все это уже работает? И подробно изложено самими американцами например здесь torrents.ru/forum/viewtopic.php? t=507442.
Меня интересует возможность создания портала где можно было бы обсуждать горячие проблемы при этом автоматически ( рейтингами) отстраиваться от крайних мнений.
Мне кажется, что если бы большая часть народа имела информацию и понимала, что творится то лидер не решился бы на многие шаги из тех, что мы видим. При последних выборах он итак ногтями зацепился за власть, думаю не так много надо, чтобы оппозиция имела больший вес и голос.
Придерживаюсь мнения, что все гораздо проще:
Web 1.0 - позволял пользователю читать (только пользоваться статичной информацией);
web2.0 - позволяет пользователю писать ( создавать контент)
web3.0 - будет позволять пользователю зарабатывать ( все равно на чем - создание контента, оказание услуг, выполнение работ...) с учетом заинтересованности пользователей это будет и качественно и в больших объемах , и сам же пользователь будет это потреблять , а организаторы будут сидеть на проценте с продаж.
Если вы договорились делить деньги в процентах от суммы то большие деньги делить также легко как и маленькие.
"в случае возможной неудачи" если риск очень велик то не надо и начинать мероприятие ( тогда нет риска что оно развалится), если риск разумный то каждый знает на что идет проект не должен разваливаться.
Почему без четких денежных разделений? Ведь такая работа это просто мина замедленного действия. Все знают, что поделить деньги пока их нет еще можно, но если появились деньги (или их запах) и теперь их надо делить, то шансов договориться помоему практически нет.
В принципе мне понятно, да я думаю и моя позиция Вам ясна.
Единственно не соглашусь с определением стартапа как работы где нет меркантелизма. Я считаю, что стартап не подразумевающий прибыль, не имеющий четкого бизнес-плана и четких договоренностей о разделении процентов и прибылей это просто слабый стартап. И в Вашем случае именно эта слабость и проявилась. Стартап должен быть коммерческим.
Хотя я не имею ничего против некоммерческих проектов, но это точно должны понимать все участники.
Я не совсем понял ситуацию , они получили деньги или они подписались работать за процент?
Каковы возможные мотивы отказа? Может лень; может они поняли, что неспособны доделать; может поняли, что не будет работать; может подумали, что ничего не получат...
Поэтому с первой частью Вашего комментария я попробую не согласиться. Если на все задачи подобраны профессионалы. Если задача грамотно поставлена профессионалу, если она четко описана, если он заявил что она ему по силам, если составлен договор и четко определены условия на которых он работает и сроки в которые он спокойно справится с задачей, почему мы думаем, что еще ему нужен психолог или нянька. Я думаю что руководитель проекта в такой ситуации занимается координацией работ и общим продвижением проекта.
Именно такой подход и должен приводить к успешному стартапу. В противоположность маленькой команде, перегрузке работы, нечетким условиям ...
Хорошо такой риск есть, хорошо мы дадим доли без права управления , значит ли это, что Вы согласны с самой схемой набора большой команды - с профессионалами по каждому направлению?
Все верно про эфир и Ацюковского. Но неверно про гравитацию, ее Ацюковский объяснить не смог.
Кому интересно вот объяснение механизма гравитации :
Весь мир состоит из эфира - это газ частицы которого обладают массой.
Протон это тороидальный вихрь эфира удерживаемый внешним давлением - только такая форма позволяет длительно сохранять форму. Для образования протона нужна кинетическая энергия и область газа с внешним давлением - это минимальные требования которые нужны для образования нового вещества и его существования во времени.
Космос не может быть пустым раз в нем распространяется электромагнитная волна. Т.е. космос наполнен эфиром. Из эфира состоят протоны и все остальные вещества.
Земля увеличивается в размере и по массе значит в ней образуется вещество.
Вещество может образовываться только если будет поступать поток эфира. Поток эфира будет двигаться в землю если там ниже давление чем вне земли.
Т.е. предположим что поток эфира движется к центру земли из космоса проходя через вещество . Мы знаем что поток при этом будет закручиваться как вода стекающая в воронку. В центре земли потоки движущиеся с разных сторон будут соударяться. От удара встречных потоков образуются кольца с поперечным вращением. Если к этому добавляется вращения потока перед соударением мы получаем закручивание в двух плоскостях - тороидальный вихрь - единственная форма при которой газ может сохранять энергию и форму длительное время.
Таким образом в центре земли образуются протоны , а их взаимодействие позже образует вещество. Поэтому, нейтроны, водород и вода образуются в земле и вытекают из нее.
Но объемная плотность протонов на много порядков меньше чем объемная плотность эфира. Т.е. при образовании вещества образуются как бы пузырьки эфира которые гораздо больше по объемуа, чем эфир из которого они произошли. Таким образом новое вещество расталкивает все предыдущее вещество в стороны и значит в зазорах между протонами образуется низкое давление в которое стремится эфир из внешней среды находящийся при высоком давлении. Это образует дросселирование эфира через вещество земли, газы окружающие землю и нейтроны окружающие газы атмосферы земли. Т.е. перепад давления и дросселирование эфира создает градиент давления на всем протяжении от центра земли до границ солнечной системы. Вещество состоит из протонов и находится в условиях перепада давлений, значит на него действует обычная сила архимеда которая пропорциональна объему протона и перепаду давления. Это и есть гравитация.
Из этого следует, что звезды и планеты создают вещество из эфира и создают гравитацию. Обычные предметы и малые космические тела не притягиваются друг к другу.
Нет никакого искривления пространства.
Не было большого взрыва. Вселенная это спираль эфира который движется к центру превращается в вещество , движется на периферию , распадается на эфир и опять движется к центру. Поэтому галактики имеют форму плоских спиралей.
Врядли я смогу уследить за комментариями здесь. Если кто хочет обсудить этот вопрос или связанные с ним , милости прошу в Ютуб под роликом о механизме гравитации. Или пишите в личку в телеге.
На большом количестве примеров можно видеть что «быть любимым» совершенно недостаточно для счастья.
Таким образом любовь и состояние «быть любимым» это один из частных случаев счастья не более.
Что касается Поппера, то к нему самому много вопросов по его критериям. Например работы Фрейда он не считает научными, я думаю что это не так. А работы Энштейна считает, я тоже думаю, что это не так. И вообще применяя критерий фальсифицируемости по моему есть два вывода — теория ненаучаная и теория ложная. Т.е. как таковой теории научной и истинной быть не может.
Если стоит задача не просто избавиться от денег, а сделать что-либо стоящее, то надо начинать вообще без денег и без упоминания о них ( тем более о больших). Потому как на запах денег налипнет много мух которые потом утопят проект. И наоборот, наиболее грамотные и целеустремленные будут работать на достижение цели и подпитываться красотой идеи для этого достаточно быть честным ( как правило это быстро чувствуют).
Ну и наконец если нужны идеи в том числе глобальные и сумасшедшие, то они есть. Есть и наработки и созданные прототипы. Если это интересно пишите в личку.
по пункту 2: конечно запад не пойдет из-за нас против своего правительства, но нам этого и не надо. Там тоже тонко чувствуют настроение общества и выборы у них это перманентное состояние, никто не будет вписываться в непопулярные шаги. Т.е. информации уже будет достаточно чтобы изменилась атмосфера.
Возможно в политических вопросах этот перелом будет завтра, но только если делать что-то что его приблизит. Если считать, что мы маленькие от нас ничего не зависит и сидеть тереть это на кухне, то и в самом деле зависить от нас ничего не будет.
Меня интересует возможность создания портала где можно было бы обсуждать горячие проблемы при этом автоматически ( рейтингами) отстраиваться от крайних мнений.
Мне кажется, что если бы большая часть народа имела информацию и понимала, что творится то лидер не решился бы на многие шаги из тех, что мы видим. При последних выборах он итак ногтями зацепился за власть, думаю не так много надо, чтобы оппозиция имела больший вес и голос.
Web 1.0 - позволял пользователю читать (только пользоваться статичной информацией);
web2.0 - позволяет пользователю писать ( создавать контент)
web3.0 - будет позволять пользователю зарабатывать ( все равно на чем - создание контента, оказание услуг, выполнение работ...) с учетом заинтересованности пользователей это будет и качественно и в больших объемах , и сам же пользователь будет это потреблять , а организаторы будут сидеть на проценте с продаж.
"в случае возможной неудачи" если риск очень велик то не надо и начинать мероприятие ( тогда нет риска что оно развалится), если риск разумный то каждый знает на что идет проект не должен разваливаться.
Единственно не соглашусь с определением стартапа как работы где нет меркантелизма. Я считаю, что стартап не подразумевающий прибыль, не имеющий четкого бизнес-плана и четких договоренностей о разделении процентов и прибылей это просто слабый стартап. И в Вашем случае именно эта слабость и проявилась. Стартап должен быть коммерческим.
Хотя я не имею ничего против некоммерческих проектов, но это точно должны понимать все участники.
Каковы возможные мотивы отказа? Может лень; может они поняли, что неспособны доделать; может поняли, что не будет работать; может подумали, что ничего не получат...
Поэтому с первой частью Вашего комментария я попробую не согласиться. Если на все задачи подобраны профессионалы. Если задача грамотно поставлена профессионалу, если она четко описана, если он заявил что она ему по силам, если составлен договор и четко определены условия на которых он работает и сроки в которые он спокойно справится с задачей, почему мы думаем, что еще ему нужен психолог или нянька. Я думаю что руководитель проекта в такой ситуации занимается координацией работ и общим продвижением проекта.
Именно такой подход и должен приводить к успешному стартапу. В противоположность маленькой команде, перегрузке работы, нечетким условиям ...