В одной из предыдущих лекций мы узнали, что Савватеев живет в мире, в котором «в Москве, все милиционеры получили нарукавные номера и нашивки с фамилиями».
Теперь мы узнали, что это, оказывается, в математике вся сила, когда можно любого просто так «на сколько надо арестовать, чтобы ничего не было». (Жаль не раскрыто, как бедняжка Сталин справлялся без математиков с компьютерами, считающими ядра графов по соцсетям.)
Даже интересно, о чем нам поведают в следующей лекции?
Вор, знающий, что он вор, не стыдящийся этого, гордо несущий рекламу букмекеров в массы за мелкий прайс, — но оскорбленный тем, что его посчитали неразличимым до степени смешения с другим вором. Решает выступить с обличительным постом в жанре жалобы на Хабре. С лживым кликбейтным заголовком. На ходу насилуя правописание.
Я мотал до самого конца в уверенности, что будет подмигивание. Что это какой-то жирный троллинг. Но это у вас третья публикация, с разницей в годы, и все с таким же правописанием. Мир поистине полон удивительного.
Просто восхитительно, как легко автор из пункта «в итоге число жертв не очень велико» — телепортируется в пункт «не надо пугать масштабами катастрофы, не так уж все было и страшно».
Что число жертв оказалось невелико — это никак не связано с теми огромными усилиями, которые пошли на минимизацию последствий? Это к масштабу катастрофы не относится? От тех усилий у огромной страны пупок окончательно развязался, если верить ее последнему начальнику.
В фильме, конечно, есть низкопробные преувеличения, но критика в стиле «раз умерло немного, то последствий у аварии, считай, и не было» — это же еще более странная загогулина с точки зрения формальной логики.
Ноги.
Ноги, приспособленные для опоры в условиях тяжести, — в ложементе для запуска в условия невесомости. На слайде для официальной презентации.
Собственно, это все, что надо знать, чтобы спрогнозировать весь дальнейший цирк с этим роботом на орбите.
Будем использовать бритву Оккама.
Предположим, что у нас может быть 0 сознаний, или 1 сознание, или 2 сознания, или 3… и так далее.
Сразу же замечаем, что меньше всего сущностей — когда 0 сознаний.
Значит, нет сознания.
(Во времена Оккама ведь еще не было отрицательных чисел, вроде бы? Так что Море сознаний Дирака можем выкинуть из рассмотрения, руководствуясь… эээ… мнэ… так скать, критерием Поппера.)
Что Чалмерс предлагает вариант «сопутствующей» квалиа, я как бы в курсе. Спасибо, что проигнорировали суть вопроса:
>> Если можно, то каким образом процессы переработки информации в его мозгу могут привести к возникновению паттернов, отвечающих за представление о квалиа и убежденности в том, что он их испытывает?
Проблема с рассмотрением квалиа как параллельного над-физического процесса в том, что при таком подходе информация _о наличии_ такого процесса (ощущении красности, например) должна точно так же остаться параллельной и над-физичной, — уже не для зомби, а для нас с вами тоже. Никак не сможет попасть в информационную обработку на деталях из физической системы (нейронов, транзистров — не важно).
А она туда каким-то образом, очевидно, все же попадает (раз мы обсуждаем существование квалиа).
Что значит «еще Лейбницу»? Вообще-то принято отсчитывать на пятьдесят лет раньше, от Декарта («картезианство»).
Посреди статьи вдруг возникает «аддитивность сознания», причем подается как результат строго доказанной теоремы. Это вообще о чем?
По существу: зачем вам Чалмерс как точка входа, когда — как раз для входа! — есть полноценный курс Джона Сёрла, в рамках просветительской серии от The Teaching Company?
Кроме того, при перечислении основных подходов к решению, стоило бы упомянуть и Пенроуза. Сама его теория сильно спорная, но он подмечает забавную вещь: в истории физики был момент, аналогичный дуализму «информация vs. квалия» в философии. И может быть, разрешение должно быть в теории такого же необычного типа, как квантовая механика, которая красиво увязала такие на первый взгляд несовместимые вещи, как волна и дискретность?
Всегда хотелось поймать специалиста по философским зомби и спросить:
А можно ли помыслить философского зомби, который размышляет о квалиа — и убежден, что у него квалиа есть?
Если нельзя, то это разве не подрывает всю концепцию?
Если можно, то каким образом процессы переработки информации в его мозгу могут привести к возникновению паттернов, отвечающих за представление о квалиа и убежденности в том, что он их испытывает?
(Не к тому, что я за бихевиоризм. Но вот построения именно Чалмерса какие-то… словно он не пытается найти решение проблемы, а наоборот, заметает под ковер те ниточки, что могут привести к верному решению.)
Вы начали с того, что иллюстрация не верна, потому что она ошибочна фактически. И обосновали это тем, что не стоит воспринимать «релятивистскую массу» всерьез.
Однако после рассмотрения примера оказывается, что _по факту_ иллюстрация все же более-менее верна? Так что в некоторых случаях «релятивистской массой» очень даже удобно пользоваться, особенно если речь идет о грубой оценке возникающих эффектов.
Так в чем же был миф?
Физика — это ведь не наука терминологической казуистики, а про то, чтобы верно предсказать результат конкретного опыта.
Но тогда выходит, что до столкновения два электрона действительно «весили» как вся энергия, которую они в себе несли, проносясь мимо детектора на субсветовых скоростях — и иллюстрация таки верна? %)
Дело вообще не в расходе горючего. Представьте, что вы выполняете последовательность небольших разгонов. Каждый разгон увеличивает вашу скорость на dv (в вашей нынешней системе отсчета).
Что будет, если вы устремите число разгонов к бесконечности? Какую общую скорость вы наберете? Относительно буйка, от которого стартовали?
В ньютоновском пространстве и времени будет
dv+dv+...+dv=n*dv --> бесконечности
Полностью аналогично тому, как если вы будете делать бесконечную последовательность шагов dx и считать общую длину пройденного пути:
dx+dx+...+dx=n*dx --> бесконечности
СТО утверждает, что в реальности пространство и время связаны, и это верно только для пути (длины), а для скоростей неверно, для скоростей на самом деле будет вот что:
dv+dv+...+dv<>n*dv, --> 1
Вопрос не в том, что надо учесть. Вопрос в том, что детектор будет показывать до, и что после. Пока что из ваших упрощенных объяснений следовало, что 2 и 1000 (условно). А как на самом деле (условно)?
Это же уточняющий вопрос про иллюстрацию, которую вы критиковали.
Дано: гравитационный детектор; на некотором удалении от него слетаются два быстрых электрона, и расшибаются в несколько частиц-античастиц, масса которых много больше массы двух электронов.
Вопрос: будут ли отличаться показания детектора до столкновения — и после?
Если верить вашему объяснению, то картинка выходит такая: до столкновения детектор будет показывать в той области массу в два электрона. А после столкновения — скачком показания вырастают: масса всех образовавшихся, плюс добавку «нагретого веса», идущую от их остаточных скоростей.
Детектор действительно скачкообразно изменит показания в тысячи раз (миллионы, миллиарды)?
Или вы где-то переупростили свои объяснения, раздувая придирки к иллюстрации?
В принципе, уже основную описанную там идею (подхват крюком) можно считать изначально орбитообменной.
Однако если под орбитообменом вы хотите понимать исключительно пращу, принимающую тела и снизу на разгон, и сверху на торможение, то и такое там есть:
— максимально упрощенный для технического исполнения орбитообмен (с разделением обмена на две фазы) — стр. 18.
— а далее самое смешное. Даже позволю себе немного капса: как обменный материал предлагается в том числе и ваш любимый ЛУННЫЙ ГРУНТ — стр. 26
Обратите внимание, что, в отличие от вашей схемы, там предлагается орбитообмен здорового человека: максимально бюджетный, и куда более рациональный как по целям, так и по исполнению.
Кроме того, без капслока, с нормальными картинками, графиками, оценками. И куда более комплексно и с вниманием к самым разным деталям (несмотря на то, что их проект в тьмы раз скромнее по масштабу вашего прожекта!).
Но вообще же, уверяю вас, дорогой автор, это классическая забавная задачка на сообразительность.
Ваша метафора с волко-капустой тут не к месту, нам надо считать не баланс тел, а баланс транзакций.
Чтобы было проще, попробуйте представить операцию заморозки груза внутри системы в совсем уж элементарном виде:
На одной из промежуточных орбит вы вместо груза берете болванку (которая заранее имеется на каждой орбите как раз на такие случаи), и прогоняете ее по всем пращам в обе стороны, делая полный круг:
— сначала по всем пращам, куда оставалось пройти замороженному грузу,
— затем ждете, сколько вам надо, пока вы решите разморозить груз, и тогда
— вне очереди пускаете во встречном потоке,
— а с его конца опять в ту же сторону, куда изначально двигался груз, по тем пращам, которые груз успел пройти до заморозки.
Дойдя до груза, вы оставляете болванку, а груз пускаете как было бы до его заморозки.
В итоге все выглядит так, будто система пропустила такт (сначала мы не досчитались очередного груза, когда с самой нижней пращи слез не груз, а болванка. Потом мы пропустили вне очереди болванку в противоположный поток, потом вне очереди в исходный, так что с точки зрения тех, кто стоят в концах обеих очередей, это выглядит как потерянный такт всей системы) — хотя на самом деле работа пращей не останавливалась.
Главное же в том, что поскольку круг, который прошла болванка, замкнутый, мы никакой лишней энергии не затратили (в предположении, что наши орбиты идеальной точности, и их корректировки не требовалось). Так что никакого нового тела выводить на орбиту каждый раз не надо.
Это справедливо, если мы рассматриваем «минимально» функционирующую схему.
Если же мы изначально потратимся больше, мы можем запустить на все переходные орбиты запасные болванки, и тогда эти болванки могут становиться партнерами для любого груза, который мы захотим по какой-то причине придержать на орбите, выведя из общей очереди, — система при этом продолжает работать, просто сбившись на такт. Затем, когда нам надоело мурыжить этот груз, мы пускаем его по орбитам дальше как положено, в этот такт возвращая болванку на ее исходную орбиту.
Вроде бы, ничего не наврал?
Ах, если бы автор такое мог делать! Рендеры замечательные — тут работа одним концом, там работа двумя концами, загляденье.
До полного счастья не хватает, разве что, больше зеленых шаров? Может быть, лучше все же показать не просто прохождение по зоне обмена так, будто это бесконечный процесс, а давать конечную череду грузов? В эту рабочую зону праща входит загруженная зеленым («холостые» грузы), а замыкают череду полезных грузов тоже зеленые шары («холостые» грузы, которая праща сбрасывала с себя, когда входила в рабочую в прошлые разы), которые и остаются на праще, когда она выходит из рабочей зоны?
И заодно — в середине череды пропустить один верхний и один нижний шар нетронутыми? А то вот комментарий ниже — кажется, как раз об этом вопрос.
Просьба конспектировать лекции «по математическому» содержанию.
Теперь мы узнали, что это, оказывается, в математике вся сила, когда можно любого просто так «на сколько надо арестовать, чтобы ничего не было». (Жаль не раскрыто, как бедняжка Сталин справлялся без математиков с компьютерами, считающими ядра графов по соцсетям.)
Даже интересно, о чем нам поведают в следующей лекции?
Я мотал до самого конца в уверенности, что будет подмигивание. Что это какой-то жирный троллинг. Но это у вас третья публикация, с разницей в годы, и все с таким же правописанием. Мир поистине полон удивительного.
Что число жертв оказалось невелико — это никак не связано с теми огромными усилиями, которые пошли на минимизацию последствий? Это к масштабу катастрофы не относится? От тех усилий у огромной страны пупок окончательно развязался, если верить ее последнему начальнику.
В фильме, конечно, есть низкопробные преувеличения, но критика в стиле «раз умерло немного, то последствий у аварии, считай, и не было» — это же еще более странная загогулина с точки зрения формальной логики.
Ноги, приспособленные для опоры в условиях тяжести, — в ложементе для запуска в условия невесомости. На слайде для официальной презентации.
Собственно, это все, что надо знать, чтобы спрогнозировать весь дальнейший цирк с этим роботом на орбите.
Предположим, что у нас может быть 0 сознаний, или 1 сознание, или 2 сознания, или 3… и так далее.
Сразу же замечаем, что меньше всего сущностей — когда 0 сознаний.
Значит, нет сознания.
(Во времена Оккама ведь еще не было отрицательных чисел, вроде бы? Так что Море сознаний Дирака можем выкинуть из рассмотрения, руководствуясь… эээ… мнэ… так скать, критерием Поппера.)
>> Если можно, то каким образом процессы переработки информации в его мозгу могут привести к возникновению паттернов, отвечающих за представление о квалиа и убежденности в том, что он их испытывает?
Проблема с рассмотрением квалиа как параллельного над-физического процесса в том, что при таком подходе информация _о наличии_ такого процесса (ощущении красности, например) должна точно так же остаться параллельной и над-физичной, — уже не для зомби, а для нас с вами тоже. Никак не сможет попасть в информационную обработку на деталях из физической системы (нейронов, транзистров — не важно).
А она туда каким-то образом, очевидно, все же попадает (раз мы обсуждаем существование квалиа).
Посреди статьи вдруг возникает «аддитивность сознания», причем подается как результат строго доказанной теоремы. Это вообще о чем?
По существу: зачем вам Чалмерс как точка входа, когда — как раз для входа! — есть полноценный курс Джона Сёрла, в рамках просветительской серии от The Teaching Company?
Кроме того, при перечислении основных подходов к решению, стоило бы упомянуть и Пенроуза. Сама его теория сильно спорная, но он подмечает забавную вещь: в истории физики был момент, аналогичный дуализму «информация vs. квалия» в философии. И может быть, разрешение должно быть в теории такого же необычного типа, как квантовая механика, которая красиво увязала такие на первый взгляд несовместимые вещи, как волна и дискретность?
А можно ли помыслить философского зомби, который размышляет о квалиа — и убежден, что у него квалиа есть?
Если нельзя, то это разве не подрывает всю концепцию?
Если можно, то каким образом процессы переработки информации в его мозгу могут привести к возникновению паттернов, отвечающих за представление о квалиа и убежденности в том, что он их испытывает?
(Не к тому, что я за бихевиоризм. Но вот построения именно Чалмерса какие-то… словно он не пытается найти решение проблемы, а наоборот, заметает под ковер те ниточки, что могут привести к верному решению.)
Однако после рассмотрения примера оказывается, что _по факту_ иллюстрация все же более-менее верна? Так что в некоторых случаях «релятивистской массой» очень даже удобно пользоваться, особенно если речь идет о грубой оценке возникающих эффектов.
Так в чем же был миф?
Физика — это ведь не наука терминологической казуистики, а про то, чтобы верно предсказать результат конкретного опыта.
Что будет, если вы устремите число разгонов к бесконечности? Какую общую скорость вы наберете? Относительно буйка, от которого стартовали?
В ньютоновском пространстве и времени будет
dv+dv+...+dv=n*dv --> бесконечности
Полностью аналогично тому, как если вы будете делать бесконечную последовательность шагов dx и считать общую длину пройденного пути:
dx+dx+...+dx=n*dx --> бесконечности
СТО утверждает, что в реальности пространство и время связаны, и это верно только для пути (длины), а для скоростей неверно, для скоростей на самом деле будет вот что:
dv+dv+...+dv<>n*dv, --> 1
Дано: гравитационный детектор; на некотором удалении от него слетаются два быстрых электрона, и расшибаются в несколько частиц-античастиц, масса которых много больше массы двух электронов.
Вопрос: будут ли отличаться показания детектора до столкновения — и после?
Если верить вашему объяснению, то картинка выходит такая: до столкновения детектор будет показывать в той области массу в два электрона. А после столкновения — скачком показания вырастают: масса всех образовавшихся, плюс добавку «нагретого веса», идущую от их остаточных скоростей.
Детектор действительно скачкообразно изменит показания в тысячи раз (миллионы, миллиарды)?
Или вы где-то переупростили свои объяснения, раздувая придирки к иллюстрации?
Тому, что вы никакой не Колумб идеи орбитообмена, есть доказательство вот хотя бы от 2000 года: www.niac.usra.edu/files/studies/final_report/391Grant.pdf
В принципе, уже основную описанную там идею (подхват крюком) можно считать изначально орбитообменной.
Однако если под орбитообменом вы хотите понимать исключительно пращу, принимающую тела и снизу на разгон, и сверху на торможение, то и такое там есть:
— максимально упрощенный для технического исполнения орбитообмен (с разделением обмена на две фазы) — стр. 18.
— а далее самое смешное. Даже позволю себе немного капса: как обменный материал предлагается в том числе и ваш любимый ЛУННЫЙ ГРУНТ — стр. 26
Обратите внимание, что, в отличие от вашей схемы, там предлагается орбитообмен здорового человека: максимально бюджетный, и куда более рациональный как по целям, так и по исполнению.
Кроме того, без капслока, с нормальными картинками, графиками, оценками. И куда более комплексно и с вниманием к самым разным деталям (несмотря на то, что их проект в тьмы раз скромнее по масштабу вашего прожекта!).
Но вообще же, уверяю вас, дорогой автор, это классическая забавная задачка на сообразительность.
Чтобы было проще, попробуйте представить операцию заморозки груза внутри системы в совсем уж элементарном виде:
На одной из промежуточных орбит вы вместо груза берете болванку (которая заранее имеется на каждой орбите как раз на такие случаи), и прогоняете ее по всем пращам в обе стороны, делая полный круг:
— сначала по всем пращам, куда оставалось пройти замороженному грузу,
— затем ждете, сколько вам надо, пока вы решите разморозить груз, и тогда
— вне очереди пускаете во встречном потоке,
— а с его конца опять в ту же сторону, куда изначально двигался груз, по тем пращам, которые груз успел пройти до заморозки.
Дойдя до груза, вы оставляете болванку, а груз пускаете как было бы до его заморозки.
В итоге все выглядит так, будто система пропустила такт (сначала мы не досчитались очередного груза, когда с самой нижней пращи слез не груз, а болванка. Потом мы пропустили вне очереди болванку в противоположный поток, потом вне очереди в исходный, так что с точки зрения тех, кто стоят в концах обеих очередей, это выглядит как потерянный такт всей системы) — хотя на самом деле работа пращей не останавливалась.
Главное же в том, что поскольку круг, который прошла болванка, замкнутый, мы никакой лишней энергии не затратили (в предположении, что наши орбиты идеальной точности, и их корректировки не требовалось). Так что никакого нового тела выводить на орбиту каждый раз не надо.
Если же мы изначально потратимся больше, мы можем запустить на все переходные орбиты запасные болванки, и тогда эти болванки могут становиться партнерами для любого груза, который мы захотим по какой-то причине придержать на орбите, выведя из общей очереди, — система при этом продолжает работать, просто сбившись на такт. Затем, когда нам надоело мурыжить этот груз, мы пускаем его по орбитам дальше как положено, в этот такт возвращая болванку на ее исходную орбиту.
Вроде бы, ничего не наврал?
До полного счастья не хватает, разве что, больше зеленых шаров? Может быть, лучше все же показать не просто прохождение по зоне обмена так, будто это бесконечный процесс, а давать конечную череду грузов? В эту рабочую зону праща входит загруженная зеленым («холостые» грузы), а замыкают череду полезных грузов тоже зеленые шары («холостые» грузы, которая праща сбрасывала с себя, когда входила в рабочую в прошлые разы), которые и остаются на праще, когда она выходит из рабочей зоны?
И заодно — в середине череды пропустить один верхний и один нижний шар нетронутыми? А то вот комментарий ниже — кажется, как раз об этом вопрос.