Спасибо за расширение кругозора — с интересом почитал эту четвертую главу.
Но, честно говоря, сильных параллелей не увидел. Как по фактической части (у О.С. речь про евгенику, а не про продление жизни), так и по акцентам. Почти по каждому пункту акценты прямо противоположные. И там, где у рассказа финальный пафос ввысь и гимн неизведанному — у О.С., напротив, пробивается вообще какой-то неолуддизм: «И эта слабость, как они видели, была не результатом недостаточного уровня интеллекта, а следствием фактического отсутствия тела и соответствующих низших мозговых тканей. Исправить этот дефект они не могли.»
И кстати, прислуга их вовсе не убила. (Там же иначе: зависть к прислуге изменила планы.)
Очень интересно, особенно вокруг «магического мышления» и следствий.
Мне кажется, ваш рассказ — в стиле отчета об «измененном состоянии сознания» от умного рефлексирующего человека, — полезен не только для понимания самого состояния, но и в отрыве от этого.
При рефлексии какие-то тонкие вещи замечаешь на короткое время, а потом они ускользают и забываются на время — потому что для них нет удобного «ярлычка». То, что вы переживаете подобные феномены сознания в сильно более выраженной форме, и ярко их описываете — дает своего рода «язык», на который можно опираться в своей рефлексии и «здоровым». Спасибо.
А почему именно так?
Мне кажется, вы смешали две разных характеристики. I/II — разграничивать ли копию и оригинал, и А/В — как относиться к копии. Если делить на типы, не логичнее ли тогда на три:
IA Кто разделяет себя и копию, и циничен к ней как к конкуренту/инструменту.
IB Кто разделяет себя и копию, но сопереживает ей как родному (брат-близнец на максималках).
IIB Кто не разделяет себя и копию (и автоматически ценит ее=часть себя).
И тогда не все так однозначно с внутренней конкуренцией. У IIB остается только преимущество в слепом самопожертвовании ради остальных «носителей себя».
Однако. Как это будет с течением времени? Когда разные копии IIB начнут обретать НОВЫЙ личный опыт — теперь уже ОТДЕЛЬНЫЙ для каждой копии? И в какой-то момент — через годик или пять — в каких-то вопросах начнут расходиться?
Похоже, что это ситуация, которую стоило бы назвать «неустойчивым отождествлением» (по аналогии с «неустойчивым равновесием» в механике).
Все верно, кроме одного — вы зря округлили опавшие листья до чистого углерода. Все-таки это в основном клетчатка, то есть непищевые углеводы. А в углеводах только 0,4 углерода по массе.
Хм. Ну, «русская» — потому что так естественнее в языке, и банально короче, чем «российская». А смысл в контексте такой же.
В русском (да любом) языке так сложилось, что у похожих словоформ разная сочетаемость. Америка, американский. Но: Германия, немецкий — если не брать официоз. Россия, русский — если не брать официоз. Израиль, из Израиля — я обычно слышу такое употребление, когда речь о вещах оттуда.
Если вас правда интересует, как бы я сказал, если бы речь шла о шашке, которую делают в Израиле — или «израильская», или «из Израиля».
Знаете, в современном американском гуманитарном дискурсе есть такая тема: раньше про человека как человека писали просто «он». И умные женщины почему-то не считали, что этим их унижают. Теперь же, с расцветом гендерного самосознания, могут заклевать, если автор не чередует «он» и «она» через абзац, или даже через предложение.
Хорошо, что здесь до такого еще не дошли.
Я и так, когда писал, поймал себя на том, что боюсь обидеть и фанатичных советофилов, и фанатичных западофилов, — и невольно вставляю то «космонавт», то «астронавт».
А ведь если так пойдет, лет через десять придется уже не просто космонавт/астронавт, а космонавт/астронавт/тайконавт/космонавтка?/астронавтка?/тайконавтка?.. Причем бить будут в любом случае. Одним будет не нравиться, если женщину обзовут «космонавтом» (игнорировали ее женский пол!) а другим будет оскорбительно, что ее назвали «космонавткой» (в слове сквозит пренебрежение к женщинам в этой профессии!).
Там и без угарного газа рисков хватает — на МКС в системе охлаждения есть аммиак, внутри модулей станции есть запасные емкости с ним. Так что регулярно проводятся тренировки на случай утечки, а иногда и настоящие утечки случаются.
В простых измерителях, вроде бы, могут быть проблемы с калибровкой. И тогда в реальности содержание выше, чем он показывает.
Но никто не отменял и личные особенности, и психологические бзики. Я тоже если четверть часа сижу в комнате, где окно наглухо, — кажется, что начинаю чувствовать духоту. Поэтому тоже содрогаюсь от мысли жить не то что днями, а месяцами при 0,5%.
Я бы даже сказал потомка. У дедушки внутри состав другой. Хотя с подобным составом тоже летали, но не в космос, а когда был довоенный бум стратостатов.
Ну почему врут. Чем меньше, тем приятнее.
Лучше размышлять про 5000 ppm — как о среднем положении. Вроде, духоту можно и не заметить (если увлеклись каким-нибудь делом). Но когда надо до предела сосредоточиться, и выдать максимум, — «нет, что-то в этом месте вдохновение не приходит».
Если уменьшать, будете бодрее и работоспособнее.
Если увеличивать, тогда становится не по себе, и далее уже неприятные ощущения.
Кроме того, у разных людей чувствительность к этому разная. Кто-то особо не напряжет и 1%. Кто-то готов пожить в духоте, но зато испытать то, чего на земле не испытаешь. А для кого-то это меркантильный обмен: полгода при 5000 ppm — за $150,000.
Да, коряво получилось. Но и «создается» тоже странно бы смотрелось. Выглядело бы очковтирательством. Камеру просто открывают за борт, а по накладной — будто они его долго делали.
Несколько крошечных камер для ориентации — допустим.
Но пытаться встроить (качественную) камеру для записи? Как показывает практика, дроны могут быть на орбите десять и более лет, и ломается механика, а не электроника. То есть радиация не влияет.
А вот с камерами все наоборот — пиксели вылетают и вылетают. В лунной миссии, как она планируется, корабль будет не так близко к Луне, как МКС к земле — это значит, радиация будет не с одной стороны, а с двух, то есть еще в два раза больше. И соотв. число битых пикселей.
Из-за этого, скорее всего, камеру, или ее части, захочется регулярно менять. Теперь представьте, что проще — разобрать камеру, или разобрать сначала всего дрона, а потом уже камеру?
Я думаю, модульная конструкция (дрон умеет таскать с собой камеру, причем почти любую, какие есть на станции, но в любой момент может отцепиться от камеры) выгоднее со всех сторон.
Спасибо за уточнения и ссылки.
Но насколько я понял, сразу после доставки Int-Ball только распаковали, и начали проверять базовую функциональность. А по-настоящему с ним возился уже японец.
А астронавтка — да, та, первая еще. Которая не очень юная, третий полет, но улыбчивая и позитивная (милая задорная бабулька, так и хочется сказать), Пегги Уитсон.
Про вконтактик я не слышал. Но вроде бы, оно так и не взлетело? И не очень понятно, насколько вообще всерьез это было.
Если бы «Яндекс» что-то такое затеял, с их Алисой и автопилотом в Иннополисе, к этому можно было бы относиться всерьез, да и выйти могло бы что-то не стыдное, наверно. Но увы.
Я возражаю против нужности системы с соплами в принципе (когда дрон внутри МКС).
Но если уж хотите именно с соплами, — то попробую пояснить решение конструкторов Сфер.
Даже простой компрессор воздуха — вещь массивная (то есть дорогая в доставке на МКС), а сжимает хорошо если до 8-10 атмосфер. В Сферах же используется не просто сжатый воздух, а именно углекислый газ, и сжиженный. Углекислый газ может оставаться сжиженным при комнатной температуре, не требуя запредельного давления для хранения (а это определяет толщину стенок, и следовательно массу баллона, который оказывается сам гораздо тяжелее заключенного внутри газа) — но это давление все же достаточно высокое, чтобы на нем можно было работать: 60 атмосфер.
Кроме того, чтобы у вас работала миниатюрная система отводных трубок и клапанов, давление (разница с забортным давлением, точнее) не может быть слишком низким. Конкретно для Сфер — это 2-3 атмосферы.
Итого. Даже если привезти компрессор на МКС, и заправлять тот баллон сжатым воздухом, то получится загнать внутрь всего несколько граммов воздуха (сейчас же — 170 граммов сжиженного углекислого), а выход он будет давать в единицы атмосфер, причем давление будет падать сразу после начала работы (сейчас же давление 60 атмосфер, причем пока в баллоне остается сжиженная углекислота, давление держится на этом уровне, почти до самого конца работы). Множим один выигрыш на другой, и суммарный выходит в сотни раз.
Но разве такая уж сложная?
Если верить этой истории, то, прежде всего, мы должны принять как факт: не очень известные исследователи, в далеком 1954-м, без особого труда провели некоторое число таких операций, причем как минимум несколько из них завершили успешно и без серьезных осложнений (иначе крысы умирали бы не от истощения, а по другим причинам; да и вообще эксперимент невозможно было бы считать корректно проведенным, логично?). Эти операции и тогда-то были сложными, но не сложными-сложными, а уж сейчас-то…
Разумеется, карикатурный наркоман — героиновый ПТУшник — даже сейчас такое не потянет. Но разве это стало бы неподъемной задачей для людей типа автора TiHKAL?
Интересно, а нет ли на Хабре человека, кто мог бы нормально прояснить про вот эту вот историю:
«На людях такие эксперименты не проводились. Они проводились на крысах. И крысы себя убивали. Они умирали от истощения, потому что им больше ничего не было нужно. Они постоянно стимулировали так называемый центр удовольствия — можно сказать, испытывали хронический ментальный оргазм.»
Насколько я понимаю, хоть это и пересказывается десятилетиями как установленный научный факт, — но это все же байка, основанная на очень произвольной трактовке поведения крыс.
Где-то я встречал прямо противоположное объяснение, что, мол, это правильнее сравнивать не с ментальным оргазмом — а с крайне напряженным неотпускающим желанием, которое вовсе не обязательно должно быть связано с ощущением счастья. Вроде того, как вы расчесываете место укуса, и вам трудно остановиться, — однако едва ли вы захотели бы испытать такое, когда еще не начали расчесывать; или добегаете в, простите, сортир, сдерживаясь из последних сил.
Ну и логика подсказывает: если бы это действительно был ментальный оргазм, кто-то из любителей торчать уже давно испробывал бы это на себе, помер, была бы шумиха в прессе, и эпидемия последователей. Но раз ничего такого не случилось за все те десятилетия, что гуляет эта история — то…
Но, честно говоря, сильных параллелей не увидел. Как по фактической части (у О.С. речь про евгенику, а не про продление жизни), так и по акцентам. Почти по каждому пункту акценты прямо противоположные. И там, где у рассказа финальный пафос ввысь и гимн неизведанному — у О.С., напротив, пробивается вообще какой-то неолуддизм: «И эта слабость, как они видели, была не результатом недостаточного уровня интеллекта, а следствием фактического отсутствия тела и соответствующих низших мозговых тканей. Исправить этот дефект они не могли.»
И кстати, прислуга их вовсе не убила. (Там же иначе: зависть к прислуге изменила планы.)
Мне кажется, ваш рассказ — в стиле отчета об «измененном состоянии сознания» от умного рефлексирующего человека, — полезен не только для понимания самого состояния, но и в отрыве от этого.
При рефлексии какие-то тонкие вещи замечаешь на короткое время, а потом они ускользают и забываются на время — потому что для них нет удобного «ярлычка». То, что вы переживаете подобные феномены сознания в сильно более выраженной форме, и ярко их описываете — дает своего рода «язык», на который можно опираться в своей рефлексии и «здоровым». Спасибо.
Мне кажется, вы смешали две разных характеристики. I/II — разграничивать ли копию и оригинал, и А/В — как относиться к копии. Если делить на типы, не логичнее ли тогда на три:
IA Кто разделяет себя и копию, и циничен к ней как к конкуренту/инструменту.
IB Кто разделяет себя и копию, но сопереживает ей как родному (брат-близнец на максималках).
IIB Кто не разделяет себя и копию (и автоматически ценит ее=часть себя).
И тогда не все так однозначно с внутренней конкуренцией. У IIB остается только преимущество в слепом самопожертвовании ради остальных «носителей себя».
Однако. Как это будет с течением времени? Когда разные копии IIB начнут обретать НОВЫЙ личный опыт — теперь уже ОТДЕЛЬНЫЙ для каждой копии? И в какой-то момент — через годик или пять — в каких-то вопросах начнут расходиться?
Похоже, что это ситуация, которую стоило бы назвать «неустойчивым отождествлением» (по аналогии с «неустойчивым равновесием» в механике).
В русском (да любом) языке так сложилось, что у похожих словоформ разная сочетаемость. Америка, американский. Но: Германия, немецкий — если не брать официоз. Россия, русский — если не брать официоз. Израиль, из Израиля — я обычно слышу такое употребление, когда речь о вещах оттуда.
Если вас правда интересует, как бы я сказал, если бы речь шла о шашке, которую делают в Израиле — или «израильская», или «из Израиля».
Знаете, в современном американском гуманитарном дискурсе есть такая тема: раньше про человека как человека писали просто «он». И умные женщины почему-то не считали, что этим их унижают. Теперь же, с расцветом гендерного самосознания, могут заклевать, если автор не чередует «он» и «она» через абзац, или даже через предложение.
Хорошо, что здесь до такого еще не дошли.
Я и так, когда писал, поймал себя на том, что боюсь обидеть и фанатичных советофилов, и фанатичных западофилов, — и невольно вставляю то «космонавт», то «астронавт».
А ведь если так пойдет, лет через десять придется уже не просто космонавт/астронавт, а космонавт/астронавт/тайконавт/космонавтка?/астронавтка?/тайконавтка?.. Причем бить будут в любом случае. Одним будет не нравиться, если женщину обзовут «космонавтом» (игнорировали ее женский пол!) а другим будет оскорбительно, что ее назвали «космонавткой» (в слове сквозит пренебрежение к женщинам в этой профессии!).
Но никто не отменял и личные особенности, и психологические бзики. Я тоже если четверть часа сижу в комнате, где окно наглухо, — кажется, что начинаю чувствовать духоту. Поэтому тоже содрогаюсь от мысли жить не то что днями, а месяцами при 0,5%.
Лучше размышлять про 5000 ppm — как о среднем положении. Вроде, духоту можно и не заметить (если увлеклись каким-нибудь делом). Но когда надо до предела сосредоточиться, и выдать максимум, — «нет, что-то в этом месте вдохновение не приходит».
Если уменьшать, будете бодрее и работоспособнее.
Если увеличивать, тогда становится не по себе, и далее уже неприятные ощущения.
Кроме того, у разных людей чувствительность к этому разная. Кто-то особо не напряжет и 1%. Кто-то готов пожить в духоте, но зато испытать то, чего на земле не испытаешь. А для кого-то это меркантильный обмен: полгода при 5000 ppm — за $150,000.
Но пытаться встроить (качественную) камеру для записи? Как показывает практика, дроны могут быть на орбите десять и более лет, и ломается механика, а не электроника. То есть радиация не влияет.
А вот с камерами все наоборот — пиксели вылетают и вылетают. В лунной миссии, как она планируется, корабль будет не так близко к Луне, как МКС к земле — это значит, радиация будет не с одной стороны, а с двух, то есть еще в два раза больше. И соотв. число битых пикселей.
Из-за этого, скорее всего, камеру, или ее части, захочется регулярно менять. Теперь представьте, что проще — разобрать камеру, или разобрать сначала всего дрона, а потом уже камеру?
Я думаю, модульная конструкция (дрон умеет таскать с собой камеру, причем почти любую, какие есть на станции, но в любой момент может отцепиться от камеры) выгоднее со всех сторон.
Но насколько я понял, сразу после доставки Int-Ball только распаковали, и начали проверять базовую функциональность. А по-настоящему с ним возился уже японец.
А астронавтка — да, та, первая еще. Которая не очень юная, третий полет, но улыбчивая и позитивная (милая задорная бабулька, так и хочется сказать), Пегги Уитсон.
Про вконтактик я не слышал. Но вроде бы, оно так и не взлетело? И не очень понятно, насколько вообще всерьез это было.
Если бы «Яндекс» что-то такое затеял, с их Алисой и автопилотом в Иннополисе, к этому можно было бы относиться всерьез, да и выйти могло бы что-то не стыдное, наверно. Но увы.
Но если уж хотите именно с соплами, — то попробую пояснить решение конструкторов Сфер.
Даже простой компрессор воздуха — вещь массивная (то есть дорогая в доставке на МКС), а сжимает хорошо если до 8-10 атмосфер. В Сферах же используется не просто сжатый воздух, а именно углекислый газ, и сжиженный. Углекислый газ может оставаться сжиженным при комнатной температуре, не требуя запредельного давления для хранения (а это определяет толщину стенок, и следовательно массу баллона, который оказывается сам гораздо тяжелее заключенного внутри газа) — но это давление все же достаточно высокое, чтобы на нем можно было работать: 60 атмосфер.
Кроме того, чтобы у вас работала миниатюрная система отводных трубок и клапанов, давление (разница с забортным давлением, точнее) не может быть слишком низким. Конкретно для Сфер — это 2-3 атмосферы.
Итого. Даже если привезти компрессор на МКС, и заправлять тот баллон сжатым воздухом, то получится загнать внутрь всего несколько граммов воздуха (сейчас же — 170 граммов сжиженного углекислого), а выход он будет давать в единицы атмосфер, причем давление будет падать сразу после начала работы (сейчас же давление 60 атмосфер, причем пока в баллоне остается сжиженная углекислота, давление держится на этом уровне, почти до самого конца работы). Множим один выигрыш на другой, и суммарный выходит в сотни раз.
Если верить этой истории, то, прежде всего, мы должны принять как факт: не очень известные исследователи, в далеком 1954-м, без особого труда провели некоторое число таких операций, причем как минимум несколько из них завершили успешно и без серьезных осложнений (иначе крысы умирали бы не от истощения, а по другим причинам; да и вообще эксперимент невозможно было бы считать корректно проведенным, логично?). Эти операции и тогда-то были сложными, но не сложными-сложными, а уж сейчас-то…
Разумеется, карикатурный наркоман — героиновый ПТУшник — даже сейчас такое не потянет. Но разве это стало бы неподъемной задачей для людей типа автора TiHKAL?
«На людях такие эксперименты не проводились. Они проводились на крысах. И крысы себя убивали. Они умирали от истощения, потому что им больше ничего не было нужно. Они постоянно стимулировали так называемый центр удовольствия — можно сказать, испытывали хронический ментальный оргазм.»
Насколько я понимаю, хоть это и пересказывается десятилетиями как установленный научный факт, — но это все же байка, основанная на очень произвольной трактовке поведения крыс.
Где-то я встречал прямо противоположное объяснение, что, мол, это правильнее сравнивать не с ментальным оргазмом — а с крайне напряженным неотпускающим желанием, которое вовсе не обязательно должно быть связано с ощущением счастья. Вроде того, как вы расчесываете место укуса, и вам трудно остановиться, — однако едва ли вы захотели бы испытать такое, когда еще не начали расчесывать; или добегаете в, простите, сортир, сдерживаясь из последних сил.
Ну и логика подсказывает: если бы это действительно был ментальный оргазм, кто-то из любителей торчать уже давно испробывал бы это на себе, помер, была бы шумиха в прессе, и эпидемия последователей. Но раз ничего такого не случилось за все те десятилетия, что гуляет эта история — то…