Потому что мы из собственного опыта знаем, что это не опасно.
Ну вот тоже самое будет и когда эта технология распространится, мы перестанем считать что правильно проведенная процедура приводит к уничтожению существа, а про тех кто считает иначе будем говорить "исключение из известного мне правила, так бывает". И будем строить свое поведение относительно собак на основании общепринятого среди НАС понятия что считается "уничтожением" а что нет, а не на основании того что собака считает "уничтожением". Опять же, никто же не будет копировать "просто так" это же будет делаться только если есть опасность для жизни, рак там допустим или просто старость.
Для подарка на Новый Год тоже обычно согласия не спрашивают
Такая в данный момент традиция, в будущем может и изменится.
Что делать, если после создания "копии" интересы этой личности разделятся?
А надо что то делать? Пусть сами договариваются как хотят. Но вообще то никто не будет делать копию если старый мозг еще может жить, так что это надуманная ситуация, одна из личностей в любом случае исчезнет.
как же это можно назвать одной личностью?
почему одной, двумя одинаковыми, также как вы сейчас и вы вчера.
Для корабля это мнение значение не имеет, а для собачки имеет.
Откуда вы знаете что для нее имеет значение, а что нет? В данный момент именно мы решаем что собаку можно ввести в наркоз, и игнорируем тех кто будет приходить к ветклиникам c плакатами "наркоз это убийство, ведь после наркоза просыпается совсем другое существо, так считают сами собаки и мы должны уважать их мнение".
Также мы игнорируем тех кто кричит что аборт это убийство ведь мы не спросили у плода что он думает по этому поводу. И тоже самое будет если у нас распространится технология копирования.
В том общественном согласии, про которое вы говорите, учитывается мнение исходных существ.
Ну да, разумеется, если мы можем его спросить то мы его учитываем, разве кто то спорит. Вот у собак мы его не можем спросить, поэтому мы его не учитываем при наркозе. Более того это самое учитывание мнения имеет свои пределы, при эвтаназии, если у человека в самый самый последний момент мнение поменялось но он уже не может об этом сигнализировать, то всё, ничего не поделаешь, мы продолжим эвтаназию без его на это согласия.
Ну если два, если мы не утверждаем что личность та же самая,
Почему, утверждаем, будут две одинаковых, тех же самых личности, именно так мы будем на это смотреть, если такая технология будет существовать, бессмертие слишком уж вкусная штука чтобы от нее отказываться, мало кто будет выбирать "лучше доживет сколько сможет"
Наш метод equals как раз такии определяется нашим мнением о том каким он должен быть. Иначе бы мы считали что вы когда вам один год и вы сейчас это разные существа, или что вы сейчас и вы после полной амнезии это разные существа и у вас нет права наследования и пр. Но нет, мы так несчитаем, для нас важна преемственность, существование определенных причино-следственных связей между существом в прошлом и существом в настоящем, а не то что их молекулярная структура совпадает. И именно на основании наличия таких связей мы и определяем где equals == true, а где equals == false. И я сомневаюсь что лично ваш метод equals определен по другому, не считаете же вы что каждую секунду вы умираете и рождается новое существо потому что молекулярная структура поменялась.
В четвертый раз повторяю, разница есть для друзей, а не для меня.
Так я и говорю о ситуации когда для них нет разницы, когда все вокруг вас утверждают что "нет это не убийство, я не уничтожен, что ты несешь чувак, вот же я", "ты что, michael_v89, меня никто не убивал что ты такое говоришь, это не убийство". В этой ситуации вы будете вынуждены поменять свою точку зрения и вы перестанете считать это убийством, у вас просто не будет другого выхода.
Животные не понимают последствий и не могут выразить свое согласие, а значит применять копирование к животным неэтично, это обычное убийство животного.
Ну не вам решать что этично а что не этично, что убийство а что не убийство, вы еще скажите что аборт это убийство. Что является убийством а что нет, определяется общественным согласием и возможными последствиями от принятого решения, вот эвтаназия например разрешена в некоторых странах, хотя и ни у кого нет точного знания что в последний момент человек не передумал, но уже было поздно.
Вы согласитесь, чтобы большинство считало, что у smx_ha нет души?
Ну я надеюсь что так и есть, что большинство это атеисты или хотя бы буддисты какие нибудь.
Если хозяева будут это понимать, они не захотят переселять ее в робота.
С чего вы взяли? Зачем хозяевам считать новую собачку другим существом если они не видят разницы между старой и новой? Это просто не нужно.
Никуда она не переселилась, это другое существо с похожими воспоминаниями.
Вы так говорите потому что данной технологии ещё нет. Но когда будет, все резко начнут менять свое мнение, просто представьте что вы общаетесь с друзьями и вдруг узнаете что они уже несколько раз копировались, а вы ничего и не заметили, потом узнаете что ваши дети тоже уже несколько раз копировались, да потом ещё и окажется что вас тоже тайком копировали потому что оригинал попал в аварию и умер. Как можно в данной ситуации сохранить мнение что "это другое существо с похожими воспоминаниями" я не представляю. Технология будет слишком удобной чтобы держаться за это древнее мнение. Безусловно будут секты отвергающие её, также как сейчас есть люди не использующие электричество, но их будет минимум. Большинство будет считать что таки да, это тоже самое существо.
Уничтожать можно потому что человек подписал согласие на эвтаназию (отмечу, на одну! эвтаназию), что уже сейчас вполне практикуется в некоторых странах.
Так ведь и исходного человека надо считать тем же самым, между ними ведь нет разницы, пока один не уничтожен, они оба обладают теми же правами и полиция обязана защищать их обоих
Логично предположить, что в оригинале. А буду ли я как-то ощущать "себя" в клоне? Кажется, что нет
Усложняем экперимент, ничего не копируем, просто перемещаем вас ненадолго в прошлое, на пару минут назад, так чтобы получилось двое вас. Вопрос: а в чьем теле будете ощущать себя вы, как внутренний наблюдатель? Вас будет двое, но кто оригинал, а кто копия? Кто "настоящий я" а кто "фактически другой человек"?
Так существует ли объективно цвет ? Или, всё-таки объективно существует определенная длина ЭМ волны?
Ощущение цвета вызывается не только ведь длиной волны, у тех же синтетов эти ощущения вызываются порой совсем другими явлениями. Но в любом случае, цвет это такая штука которая вызывает ощущения цвета, и разумеется эта штука существует вполне объективно, тот факт что у кого-то эта штука вызывает ощущения цвета а у кого то нет, не имеет никакого значения.
Выросшие в диких условиях человеческие дети не становятся по-человечески разумными сами по себе, хотя биологически их мозг полностью идентичен мозгу обычных людей.
"идентичен мозгу обычных людей"? Чего? Разве это доказано? Это же известный факт что мозгу чтобы развиваться и расти надо работать, а как ему работать в диких условиях где даже поговорить не с кем, разумеется он не идентичен мозгу обычных людей.
Эксперимент "комната Марии" сам по себе довольно нелеп. Как можно пытаться что то доказывать с помощью понятия "знание", не определив при этом достаточно четко, а чем собственно является "знание", это нейронная структура или как?
Наверно даже не только если "вы сомневаетесь в выборе между двумя равноценными". Чем определяется то о чем человек будет думать в следующий момент, то что он собирается делать в следующий момент, что определяет то что человек внезапно вспомнил что-то? Думаю что точки бифуркации у нас каждую секунду, каждый следущий момент, каждый поворот мысли определяется результатами декогеренции волновой функции какого нибудь одинокого электрона.
Есть стопроцентная корреляция между пролётом фотонов через щели в двухщелевом эксперименте и интерференционной картинкой на экране, но значит ли это что интерференционная картина вызвана собственно фотонами? Если нет никаких свидетельств в пользу того что не вызвана а всего лишь корреляция, то стоит признать что вызвана. А иначе всю современную физику стоит выбросить.
Постулировать то можно что хочешь, только вот это никак не убеждает.
Так это и неважно, всех людей всё равно не убедишь, у каждого мыслительный процесс работает по своему, скажем если кто то доверяет собственной интуиции в данном случае, то убедить его невозможно, если кто то понимает слова по своему то убедить его тоже невозможно. Так что проще забить.
Ну вот тоже самое будет и когда эта технология распространится, мы перестанем считать что правильно проведенная процедура приводит к уничтожению существа, а про тех кто считает иначе будем говорить "исключение из известного мне правила, так бывает". И будем строить свое поведение относительно собак на основании общепринятого среди НАС понятия что считается "уничтожением" а что нет, а не на основании того что собака считает "уничтожением". Опять же, никто же не будет копировать "просто так" это же будет делаться только если есть опасность для жизни, рак там допустим или просто старость.
Такая в данный момент традиция, в будущем может и изменится.
Но для меня это значения не имеет, а значит вы берете сведения из какого-то неправильного источника.
Собака и на наркоз не даёт согласия, и ничего, мы это спокойно игнорируем без всяких угрызений совести.
Почему же, давал, пожалуйста заменяйте. Очевидно что процедура замены будет происходить только с согласия тех у кого можно спросить.
А надо что то делать? Пусть сами договариваются как хотят. Но вообще то никто не будет делать копию если старый мозг еще может жить, так что это надуманная ситуация, одна из личностей в любом случае исчезнет.
почему одной, двумя одинаковыми, также как вы сейчас и вы вчера.
Откуда вы знаете что для нее имеет значение, а что нет? В данный момент именно мы решаем что собаку можно ввести в наркоз, и игнорируем тех кто будет приходить к ветклиникам c плакатами "наркоз это убийство, ведь после наркоза просыпается совсем другое существо, так считают сами собаки и мы должны уважать их мнение".
Также мы игнорируем тех кто кричит что аборт это убийство ведь мы не спросили у плода что он думает по этому поводу. И тоже самое будет если у нас распространится технология копирования.
Ну да, разумеется, если мы можем его спросить то мы его учитываем, разве кто то спорит. Вот у собак мы его не можем спросить, поэтому мы его не учитываем при наркозе. Более того это самое учитывание мнения имеет свои пределы, при эвтаназии, если у человека в самый самый последний момент мнение поменялось но он уже не может об этом сигнализировать, то всё, ничего не поделаешь, мы продолжим эвтаназию без его на это согласия.
Почему, утверждаем, будут две одинаковых, тех же самых личности, именно так мы будем на это смотреть, если такая технология будет существовать, бессмертие слишком уж вкусная штука чтобы от нее отказываться, мало кто будет выбирать "лучше доживет сколько сможет"
Человеков будет два, и один из них должен будет согласится на эвтаназию, он просто должен перестать думать о том что это будет смерть.
Уже делается эвтаназия, уже решен этот вопрос, человек просто засыпает и не просыпается.
Наш метод equals как раз таки и определяется нашим мнением о том каким он должен быть. Иначе бы мы считали что вы когда вам один год и вы сейчас это разные существа, или что вы сейчас и вы после полной амнезии это разные существа и у вас нет права наследования и пр. Но нет, мы так несчитаем, для нас важна преемственность, существование определенных причино-следственных связей между существом в прошлом и существом в настоящем, а не то что их молекулярная структура совпадает. И именно на основании наличия таких связей мы и определяем где equals == true, а где equals == false. И я сомневаюсь что лично ваш метод equals определен по другому, не считаете же вы что каждую секунду вы умираете и рождается новое существо потому что молекулярная структура поменялась.
Так я и говорю о ситуации когда для них нет разницы, когда все вокруг вас утверждают что "нет это не убийство, я не уничтожен, что ты несешь чувак, вот же я", "ты что, michael_v89, меня никто не убивал что ты такое говоришь, это не убийство". В этой ситуации вы будете вынуждены поменять свою точку зрения и вы перестанете считать это убийством, у вас просто не будет другого выхода.
Ну не вам решать что этично а что не этично, что убийство а что не убийство, вы еще скажите что аборт это убийство. Что является убийством а что нет, определяется общественным согласием и возможными последствиями от принятого решения, вот эвтаназия например разрешена в некоторых странах, хотя и ни у кого нет точного знания что в последний момент человек не передумал, но уже было поздно.
Ну я надеюсь что так и есть, что большинство это атеисты или хотя бы буддисты какие нибудь.
С чего вы взяли? Зачем хозяевам считать новую собачку другим существом если они не видят разницы между старой и новой? Это просто не нужно.
Вы так говорите потому что данной технологии ещё нет. Но когда будет, все резко начнут менять свое мнение, просто представьте что вы общаетесь с друзьями и вдруг узнаете что они уже несколько раз копировались, а вы ничего и не заметили, потом узнаете что ваши дети тоже уже несколько раз копировались, да потом ещё и окажется что вас тоже тайком копировали потому что оригинал попал в аварию и умер. Как можно в данной ситуации сохранить мнение что "это другое существо с похожими воспоминаниями" я не представляю. Технология будет слишком удобной чтобы держаться за это древнее мнение. Безусловно будут секты отвергающие её, также как сейчас есть люди не использующие электричество, но их будет минимум. Большинство будет считать что таки да, это тоже самое существо.
Уничтожать можно потому что человек подписал согласие на эвтаназию (отмечу, на одну! эвтаназию), что уже сейчас вполне практикуется в некоторых странах.
Так ведь и исходного человека надо считать тем же самым, между ними ведь нет разницы, пока один не уничтожен, они оба обладают теми же правами и полиция обязана защищать их обоих
Ну если это биоробот который выглядит и ведёт себя точно также как и исходная собачка то хозяева и не заметят.
Почему важно то? Какие последствия от того что мы будем считать скопированного человека тем же самым?
Ну да, если наше тело вместе с мозгом это зомби который всё делает независимо от нас то так и получится
Усложняем экперимент, ничего не копируем, просто перемещаем вас ненадолго в прошлое, на пару минут назад, так чтобы получилось двое вас. Вопрос: а в чьем теле будете ощущать себя вы, как внутренний наблюдатель? Вас будет двое, но кто оригинал, а кто копия? Кто "настоящий я" а кто "фактически другой человек"?
Ощущение цвета вызывается не только ведь длиной волны, у тех же синтетов эти ощущения вызываются порой совсем другими явлениями. Но в любом случае, цвет это такая штука которая вызывает ощущения цвета, и разумеется эта штука существует вполне объективно, тот факт что у кого-то эта штука вызывает ощущения цвета а у кого то нет, не имеет никакого значения.
"идентичен мозгу обычных людей"? Чего? Разве это доказано? Это же известный факт что мозгу чтобы развиваться и расти надо работать, а как ему работать в диких условиях где даже поговорить не с кем, разумеется он не идентичен мозгу обычных людей.
Эксперимент "комната Марии" сам по себе довольно нелеп. Как можно пытаться что то доказывать с помощью понятия "знание", не определив при этом достаточно четко, а чем собственно является "знание", это нейронная структура или как?
Наверно даже не только если "вы сомневаетесь в выборе между двумя равноценными". Чем определяется то о чем человек будет думать в следующий момент, то что он собирается делать в следующий момент, что определяет то что человек внезапно вспомнил что-то? Думаю что точки бифуркации у нас каждую секунду, каждый следущий момент, каждый поворот мысли определяется результатами декогеренции волновой функции какого нибудь одинокого электрона.
Есть стопроцентная корреляция между пролётом фотонов через щели в двухщелевом эксперименте и интерференционной картинкой на экране, но значит ли это что интерференционная картина вызвана собственно фотонами? Если нет никаких свидетельств в пользу того что не вызвана а всего лишь корреляция, то стоит признать что вызвана. А иначе всю современную физику стоит выбросить.
Так это и неважно, всех людей всё равно не убедишь, у каждого мыслительный процесс работает по своему, скажем если кто то доверяет собственной интуиции в данном случае, то убедить его невозможно, если кто то понимает слова по своему то убедить его тоже невозможно. Так что проще забить.