Так это гэп который особо и не надо преодолевать. Постулируете что нейронная активность это и есть ощущение зелёного, да и всё, просто потому что всё что мы знаем об ощущении зеленого совпадает с тем что мы знаем о нейронной активности. Типа: и то и то зависит от характеристик света, и то и то зависит от психоактивных веществ, ну и т.д.
А в чем проблема, qualia происходит в результате взаимодействия электронов, так ведь? Соответственно схлопывание волновой функции электрона приводят к ветвлению на мир где человек чувствует сильную боль, и на мир где человек чувствует чуть менее сильную боль.
Насколько я понимаю не совсем правильно переводить буддийское слово "дуккха" как собственно "страдание" это скорее "непостоянство", "неудовлетворенность", "поиск избавления". Смысл в том что даже если вы наслаждаетесь то вы все равно недовлетворены из-за того что наслаждение недолговечно. То есть если вы сострадаете кому то и не ищете способа закрыться, избавиться от этого чувства, заглушить его алкоголем и т.д. то все ok, "сострадать" это как раз таки то чего в будизме считается что надо делать как можно больше.
"Религия — это личное дело отдельного человека, его сознания. А сознание у всех разное. Поэтому, если кому-то нравится концепция Бога — создателя, практикуйте ее. Если ближе теория закона причины и следствия — пожалуйста. Ну а если вам и это не нравится, оставайтесь неверующим."
собственно и я примерно про то же, про то что слова всеми воспринимаются по разному, с разными эмоциями, почему некоторые воспринимают "сочетание электрических и химических импульсов", "все сводится к физическим взаимодействиям" как что то плохое я без понятия, но раз воспринимают, то что поделать, пусть верят в бога или во что захотят
Для материалиста. Если отталкиваться от последних исследований мозга, то это даже не идеи, а некоторое сочетание электрических и химических импульсов в мозгу. По аналогии работы современной нейросети, но на несколько порядков сложнее. Все наше поведение, восприятие и т.п. - это результат обучения природной нейросети, которая сложена из клеток нашего тела (под влиянием генов, вирусов и бактерий, симбионтов внутри нас, до влияния воспитания, окружения, знаний и т.п.).
Делает ли это знание материалиста счастливее?
Есть такое ощущение что нематериалисты как то по своему воспринимают фразы "некоторое сочетание электрических и химических импульсов", "результат обучения природной нейросети" и т.д. Потому что для меня вот этот вот факт что я это "сочетание электрических и химических импульсов" это как раз таки самая невероятная вещь на свете, и да это знание делает меня счастливым, просто потому что это же блин охренено как круто.
Мнение, которое я слышал от учёных, и которое всецело разделяю: создать объективный научный тест (а не костыль) это примерно та же самая задача, что создать сам ИИ.
Ну логично, у человеческого интеллекта есть определенная функциональность, какая именно функциональность, что именно она в себя включает, пока сказать сложно, но если мы всю эту функциональность будем знать, то мы в принципе и реализовать ее сможем и проверить функциональность реализации сможем. Но, "вести разговор с другим человеком" это часть этой функциональности, так что непонятно почему это хак, просто быстрый способ проверить реализует ли система хотя бы часть функциональности интелекта. И на мой взгляд, если добавить еще тест на способность самообучения путем разговоров с другими людьми, то это уже будет "почти человеческий интелект"
Что такое "физическая природа"? Перечисление всего что мы знаем о пространстве и будет его физической природой. Нет конечно можно пытаться свести пространство к неким интуитивно понимаемым сущностям, также как о частицах порой рассуждают как о этаких очень маленьких шариках, но этот путь опасен тем что фактически вы будете понимать и рассуждать не о пространстве а о чем то придуманном, несуществующем.
Ну так а я о чем? Надо бы наблюдать, но технологически невозможно, вот и всё, конец истории. Ничего не поделать.
Тут вы ошибаетесь. Изначально рука отдергивается рефлекторно, без ощущения боли. Боль ощущается спустя несколько микросекнуд после этого.
Не думаю, в этом случае люди не чувствующие боль не получали бы ожогов, у них бы руки сами отдергивались и все. Скорее можно сказать что полноценное осознание боли идёт с задержкой, да и то сомнительно, думаю это просто ошибка измерений, люди банально сами не могут сказать в какой именно момент они ощутили боль, возможно самый первый момент боли просто не запечатлевается в памяти потому что мозгу надо же быстрей, быстрей руку отдернуть, некогда в память писать, это можно и потом сделать.
Ну приходит сигнал в таламус
Сигнал от нервных окончаний во первых должен придти в мозг, во вторых обработаться там, в третьих обработка должна сгенерировать импульс рукам отдернуться. Система которая делает точно такую же обработку и выдает точно такие же сигналы рукам отдернуться точно также чувствует боль. А уж кто там и как делает эту обработку и раздает сигналы неважно, таламус это или ещё что то, непринципиально. Вот если мы упремся в тотальное непонимание того что происходит, ну типа, вот электрический импульс пришел в эту клетку, а куда он дальше пошел непонятно, исчез куда то, и как вообще выходной импульс рукам сгенерировался непонятно. Вот тогда да, можно будет сказать что мы обнаружили некую загадку.
Вы будете рассматривать взаимодействия на уровне крупных молекул.
Взаимодействия в мозге идут посредством электрических сигналов, то есть электронов, электроны это не "крупные молекулы"
Мышечная активность существует независимо от наслаждения и страдания.
Определенная мышечная активность в определенных ситуациях (отдернуть руку потому что больно) происходит ровно потому что больно, в этом функциональность боли, сделать так чтобы вы отдернули руку, чтобы пошел определенный сигнал мышцам и рука отдернулась.
Реакция на раздражение нерва - не есть наслаждение и/или страдание. Оторвите жабке лапу, подергайте за нерв - лапка начнет дергатся в ответ.
Определенная реакция, не какая то любая, боль это то что заставляет живую жабку прыгнуть с горячей поверхности, то без чего жабка так бы и осталась сидеть на горячей поверхности и не выжила бы. И не надо рассказывать что мол можно было бы реализовать прыжок и без боли, может и можно, может и нельзя, неважно, так уж получилось что выживание реализовано через боль.
Во-первых, этот вопрос не относится к определяющим субъектность. Большинство людей за всю свою жизнь ничего нового не изобрели - от этого они не становятся полу-людьми.
Это был ответ на то чем функциональность мышления человека отличается от функциональности chatGPT. То что большинство людей не использует функциональность своего мышления на полную катушку не отменяет того факта что такая функциональность у них есть.
К примеру, Жак Фреско выражал идею, что люди вообще не способны придумать что-либо новое - только подсмотреть готовое (в природе и т.д.), хотя это и не всегда очевидно.
Так речь и не про "придумать новое" а именно про "подсмотреть как устроена природа", отразить то есть в своем мозге закономерности окружающего мира воспринимая их через органы чувств.
Ответа на вопрос не увидите.
Ну логично, было бы странно предполагать что в мозге где то нейронами выложена надпись с ответом на какой то вопрос.
Наслаждаться и страдать можно без мышечной активности.
И что? Что вы постоянно это упоминаете? Тот факт что иногда некая функциональность не используется, а иногда реализовывается по другому, не отменяет факта наличия этой функциональности. Если вы не замечаете совершенно очевидную вещь: первые примитивные виды наслаждения и страдания появились в ходе эволюции так как их функциональность позволяет животным лучше выживать, то разумеется вы будете всё повторять что мол "гипотез нет". Я ж говорю, проблема "на вашей стороне".
Да причем тут я, не я, а человечество. Что у человечества было в начале? Ноль знаний было, только органы чувств позволяющие получать информацию и мышления позволяющее обрабатывать эту информацию и учиться. Создайте общество из копий GPT4, дайте ему смену поколений, дайте ему органы чувств, но лишите его всех знаний которые у него есть сейчас, и что, GPT4 сможет получить само эти знания? Нет, его вообще в принципе не обучали получать знания через органы чувств, нет у него такой функциональности.
Пенроуз и ряд других исследователей считают, что т.н. осознание происходит на квантовом уровне. По этому когда вы будете исследовать на уровне молекулярном, химическом - то ничего не увидите.
Чего именно не увидите? Откуда пришел сигнал сказать "ой больно"? Или вы о том что процессы на микроуровне неизмеримы потому что измерение влияет на сам процесс? Ну да, неизмеримы, я ж говорю, чисто технологическая проблема, возможно вообще нерешаемая.
Пока нет ни одной гипотезы как именно.
Как именно: функциональность страдания: сформировать один сигнал мышцам организма.
функциональность наслаждения: сформировать другой сигнал мышцам организма. Или в чем отличие данных сигналов вам тоже непонятно?
>GPT 4 тоже может решать чуть другие задачи, на которых его не обучали.
Разумеется может, вопрос в том может ли он обучаться как люди, с нуля, через органы чувств, накапливая знания через смену поколений. Вопрос открытый, учитывая что органов чувств таких как у людей у него нет в данный момент просто нет.
Внешне это может не проявляться
Но вы то сами знаете когда ваше "ой,больно" вызвано болью, а когда нет, значит когда оно вызвано болью то вы можете проследить чем именно оно вызвано, что именно вызвало нервные импульсы ко рту сказавшему "ой, больно". Вот и все, чисто статистическая, рутинная работа, она просто технологически сложная.
На уровне этих гипотез страдание ничем не отличается от наслаждения.
Ну опять же, вы просто не понимаете что отличается, отличается функциональностью и соответственно способами реализации.
Да ну? Дети-маугли не так уж далеко продвигаются. В т.ч. потом уже не могут освоить речь.
Так им разговаривать не с кем, мозг не развивается.
Буквально все нужно в ребенка вложить.
Вот прям всё? Сами вы ни до чего не додумались? И кто же вложил всё в самых первых людей? Инопланетяне? Бог? Функциональность нашего мышления позволяет нам накапливать знания получая информацию через органы чувств, самообучаясь и передавая свой опыт следующим поколениям.
Можно сказать "мне больно" - без боли.
Можно, и что? Причем тут это?
Никаких гипотез что именно это за феномен, как его воссоздать - нет.
Ну вот видите я же говорил, гипотезы есть, вы просто их не принимаете, потому что разговариваете на каком то своем языке, понимая под болью что то своё.
Ну хотя бы тем что мышление человека позволяет ему получать все знания самому, с нуля, просто исследуя мир органами чувств.
Это не ответ, т.к. как у нас реализована функция наслаждения - нет ни одной конкретной гипотезы
Зачем тут гипотеза? Вот мозг, изучайте, следите за тем какие процессы происходят в мозге когда сигнал от нервных окончаний достигает его и как именно генерируются сигналы к мышцам рта чтобы произнести "ой, мне больно".
Может ли существовать сознание без способности наслаждаться и страдать?
Так есть разные виды сознания (способности обрабатывать информацию), также как есть разные виды наслаждения и страдания. Вы про какие говорите? Общего между ними не так уж и много, на мой взгляд, скорее всего, общего там разве что то что функциональность местами пересекается. Есть виды сознания и такие виды страдания, про которые мы точно знаем что одно может существовать без другого, например человеческое сознание может существовать без способности испытывать боль.
Что вы называете мышлением? Умеет ли GPT4 мыслить?
Функциональность GPT4 не дотягивает пока до функциональности мышления, так что нет.
Давайте хотя бы одну гипотезу, как сделать девайс, способный страдать и наслаждаться.
Так я уже писал, нужно реализовать функциональность наслаждения и страдания тем способом которым она реализована у нас.
Т.е. для свободы воли не нужно быть сознательным?
Ну такой язык, а что? Ну хотите давайте добавим в мое определение ограничение на наличие сознания, мне в принципе без разницы, все равно это словосочетание "свобода воли" особо не нужно.
именно это ощущение наслаждения мы и называем мышлением
Не мы а вы, кроме вас никто не называет мышление наслаждением.
На данном этапе нет ни одной гипотезы как некая группа молекул может обрести новое свойство - способность страдать и наслаждаться. Ну просто нет гипотез.
Так вы эти гипотезы просто не признаете верными вот для вас их как бы и нету
То есть в вашем определении - хороший генератор случайных чисел - обладает абсолютной свободой воли?
Ну да, а что. Такой вот язык, что в нем плохого, неудобного?
И есть отдельно в мозге некая другая система, которая способна наслаждаться и страдать
Ну вот повредится у вас эта система и что, мышление пропадет? Мыслить не сможете? Осознавать происходящее не сможете? Комментировать на хабре не сможете? С чего вдруг? Как вы и сказали за это отдельные подсистемы мозга отвечают.
У вас все упирается в термин "Я". Мы разделяем мир на "что" и "кто". Субъекты и объекты.
Это всего лишь особенность нашего языка, то что мы выбрали так говорить не означает что все в мире действительно делится на субъекты и объекты, более того даже в нашем языке, в зависимости от контекста одно и тоже может называться как субьектом так и обьектом, фактически субьект это просто "нечто что совершает действие", а обьект это "нечто над чем совершается действие".
По вашей схеме - если некий процесс зависит от системы-объекта, т.е. некой "бездушной" системы - то это не свобода воли а просто действие программы/механизма, даже если это непрогнозируемый ГСЧ. А вот если у системы есть душа - то уже свобода воли, даже если прогнозируемо. Так?
Нет никакой души, нет никаких доказательств этому, человек это просто созданый эволюцией сложный биологический механизм с определенной функциональностью предназначеной для выживания данного механизма, все факты которые мы знаем о страдании, наслаждении, мыслях, чувствах, совпадают с фактами которые мы знаем о биологических механизмах. Нет таких фактов о наслаждении или страдании которые бы не совпадали с фактами о биологических механизмах. Ладно бы было известно что функциональность наслаждения или страдания невозможно реализовать с помощью биологического механизма, так ведь нет же, возможно. Что такого вы знаете о собственном наслаждении или страдании что заставляет вас говорить "ну это невозможно реализовать биологическим механизмом"?
А "свобода воли" в моем языке это такая штука про которую можно сказать "больше свободы воли", "меньше свободы воли". Так, даже марионетка обладает минимальной свободой воли, кукольник не может определить/предсказать абсолютно все ее движения, отдельные ее микро-движения зависят не от кукольника а от распределения масс в марионетке, температуры марионетки и т.д., то есть отдельные движения марионетки определены ей самой, то есть теми процессами которые в ней происходят.
"кайф" либо синоним "наслаждения", либо разновидность наслаждения. И у вас получается что "дают одну разновидность наслаждения(кайф) за другую разновидность наслаждения (мысль)" , причем даже непонятно кто дает и зачем. В русском языке так не говорят.
Если она детерминистическая - то в чем свобода воли то?
"Свободой воли" я называю тот факт что будущее зависит от меня,то есть формальная замена меня на другого человека приведет к другому будущему, ну и также невозможно спрогнозировать всё будущее не повторив процессы решений идущие во мне. Что вы называете "свобода воли", "наслаждение" я не знаю.
т.е. о т.н. свободе выбора - которая лишь иллюзия т.к. каждая система детерминистична
Потом вашему сознанию дают кайфа за мысль.
Мда. Вы бы еще на китайском заговорили. Не, я вашего языка не знаю, в моем языке "мысль" это то за что совсем необязательно дается некий "кайф", а "свобода выбора" вовсе не иллюзия, а определенное свойство детерминистичной (отчасти) системы которую я называю "человек". А у вас в языке каким то образом фраза "Мыслью мы называем тот вид наслаждения" спокойно уживается с фразой "дают кайфа за мысль", ну я не знаю, то ли это шизофазия, то ли действительно некий другой язык.
Так это гэп который особо и не надо преодолевать. Постулируете что нейронная активность это и есть ощущение зелёного, да и всё, просто потому что всё что мы знаем об ощущении зеленого совпадает с тем что мы знаем о нейронной активности. Типа: и то и то зависит от характеристик света, и то и то зависит от психоактивных веществ, ну и т.д.
А в чем проблема, qualia происходит в результате взаимодействия электронов, так ведь? Соответственно схлопывание волновой функции электрона приводят к ветвлению на мир где человек чувствует сильную боль, и на мир где человек чувствует чуть менее сильную боль.
Я так понимаю что скорее нужно читать так: "жизнь полна непостоянностей", ну или в оригинале: "жизнь полна дуккха".
Ну и да, в жизни именно что бывает такая разновидность дуккха которую мы в обиходе называем "страдание".
Насколько я понимаю не совсем правильно переводить буддийское слово "дуккха" как собственно "страдание" это скорее "непостоянство", "неудовлетворенность", "поиск избавления". Смысл в том что даже если вы наслаждаетесь то вы все равно недовлетворены из-за того что наслаждение недолговечно. То есть если вы сострадаете кому то и не ищете способа закрыться, избавиться от этого чувства, заглушить его алкоголем и т.д. то все ok, "сострадать" это как раз таки то чего в будизме считается что надо делать как можно больше.
Далай лама так не говорил, он говорил так:
"Религия — это личное дело отдельного человека, его сознания. А сознание у всех разное. Поэтому, если кому-то нравится концепция Бога — создателя, практикуйте ее. Если ближе теория закона причины и следствия — пожалуйста. Ну а если вам и это не нравится, оставайтесь неверующим."
собственно и я примерно про то же, про то что слова всеми воспринимаются по разному, с разными эмоциями, почему некоторые воспринимают "сочетание электрических и химических импульсов", "все сводится к физическим взаимодействиям" как что то плохое я без понятия, но раз воспринимают, то что поделать, пусть верят в бога или во что захотят
Есть такое ощущение что нематериалисты как то по своему воспринимают фразы "некоторое сочетание электрических и химических импульсов", "результат обучения природной нейросети" и т.д. Потому что для меня вот этот вот факт что я это "сочетание электрических и химических импульсов" это как раз таки самая невероятная вещь на свете, и да это знание делает меня счастливым, просто потому что это же блин охренено как круто.
Ну логично, у человеческого интеллекта есть определенная функциональность, какая именно функциональность, что именно она в себя включает, пока сказать сложно, но если мы всю эту функциональность будем знать, то мы в принципе и реализовать ее сможем и проверить функциональность реализации сможем. Но, "вести разговор с другим человеком" это часть этой функциональности, так что непонятно почему это хак, просто быстрый способ проверить реализует ли система хотя бы часть функциональности интелекта. И на мой взгляд, если добавить еще тест на способность самообучения путем разговоров с другими людьми, то это уже будет "почти человеческий интелект"
Что такое "физическая природа"? Перечисление всего что мы знаем о пространстве и будет его физической природой. Нет конечно можно пытаться свести пространство к неким интуитивно понимаемым сущностям, также как о частицах порой рассуждают как о этаких очень маленьких шариках, но этот путь опасен тем что фактически вы будете понимать и рассуждать не о пространстве а о чем то придуманном, несуществующем.
Ну так а я о чем? Надо бы наблюдать, но технологически невозможно, вот и всё, конец истории. Ничего не поделать.
Не думаю, в этом случае люди не чувствующие боль не получали бы ожогов, у них бы руки сами отдергивались и все. Скорее можно сказать что полноценное осознание боли идёт с задержкой, да и то сомнительно, думаю это просто ошибка измерений, люди банально сами не могут сказать в какой именно момент они ощутили боль, возможно самый первый момент боли просто не запечатлевается в памяти потому что мозгу надо же быстрей, быстрей руку отдернуть, некогда в память писать, это можно и потом сделать.
Сигнал от нервных окончаний во первых должен придти в мозг, во вторых обработаться там, в третьих обработка должна сгенерировать импульс рукам отдернуться. Система которая делает точно такую же обработку и выдает точно такие же сигналы рукам отдернуться точно также чувствует боль. А уж кто там и как делает эту обработку и раздает сигналы неважно, таламус это или ещё что то, непринципиально. Вот если мы упремся в тотальное непонимание того что происходит, ну типа, вот электрический импульс пришел в эту клетку, а куда он дальше пошел непонятно, исчез куда то, и как вообще выходной импульс рукам сгенерировался непонятно. Вот тогда да, можно будет сказать что мы обнаружили некую загадку.
Взаимодействия в мозге идут посредством электрических сигналов, то есть электронов, электроны это не "крупные молекулы"
Определенная мышечная активность в определенных ситуациях (отдернуть руку потому что больно) происходит ровно потому что больно, в этом функциональность боли, сделать так чтобы вы отдернули руку, чтобы пошел определенный сигнал мышцам и рука отдернулась.
Определенная реакция, не какая то любая, боль это то что заставляет живую жабку прыгнуть с горячей поверхности, то без чего жабка так бы и осталась сидеть на горячей поверхности и не выжила бы. И не надо рассказывать что мол можно было бы реализовать прыжок и без боли, может и можно, может и нельзя, неважно, так уж получилось что выживание реализовано через боль.
Это был ответ на то чем функциональность мышления человека отличается от функциональности chatGPT. То что большинство людей не использует функциональность своего мышления на полную катушку не отменяет того факта что такая функциональность у них есть.
Так речь и не про "придумать новое" а именно про "подсмотреть как устроена природа", отразить то есть в своем мозге закономерности окружающего мира воспринимая их через органы чувств.
Ну логично, было бы странно предполагать что в мозге где то нейронами выложена надпись с ответом на какой то вопрос.
И что? Что вы постоянно это упоминаете? Тот факт что иногда некая функциональность не используется, а иногда реализовывается по другому, не отменяет факта наличия этой функциональности. Если вы не замечаете совершенно очевидную вещь: первые примитивные виды наслаждения и страдания появились в ходе эволюции так как их функциональность позволяет животным лучше выживать, то разумеется вы будете всё повторять что мол "гипотез нет". Я ж говорю, проблема "на вашей стороне".
Да причем тут я, не я, а человечество. Что у человечества было в начале? Ноль знаний было, только органы чувств позволяющие получать информацию и мышления позволяющее обрабатывать эту информацию и учиться. Создайте общество из копий GPT4, дайте ему смену поколений, дайте ему органы чувств, но лишите его всех знаний которые у него есть сейчас, и что, GPT4 сможет получить само эти знания? Нет, его вообще в принципе не обучали получать знания через органы чувств, нет у него такой функциональности.
Чего именно не увидите? Откуда пришел сигнал сказать "ой больно"? Или вы о том что процессы на микроуровне неизмеримы потому что измерение влияет на сам процесс? Ну да, неизмеримы, я ж говорю, чисто технологическая проблема, возможно вообще нерешаемая.
Как именно: функциональность страдания: сформировать один сигнал мышцам организма.
функциональность наслаждения: сформировать другой сигнал мышцам организма. Или в чем отличие данных сигналов вам тоже непонятно?
>GPT 4 тоже может решать чуть другие задачи, на которых его не обучали.
Разумеется может, вопрос в том может ли он обучаться как люди, с нуля, через органы чувств, накапливая знания через смену поколений. Вопрос открытый, учитывая что органов чувств таких как у людей у него нет в данный момент просто нет.
Но вы то сами знаете когда ваше "ой,больно" вызвано болью, а когда нет, значит когда оно вызвано болью то вы можете проследить чем именно оно вызвано, что именно вызвало нервные импульсы ко рту сказавшему "ой, больно". Вот и все, чисто статистическая, рутинная работа, она просто технологически сложная.
Ну опять же, вы просто не понимаете что отличается, отличается функциональностью и соответственно способами реализации.
Так им разговаривать не с кем, мозг не развивается.
Вот прям всё? Сами вы ни до чего не додумались? И кто же вложил всё в самых первых людей? Инопланетяне? Бог? Функциональность нашего мышления позволяет нам накапливать знания получая информацию через органы чувств, самообучаясь и передавая свой опыт следующим поколениям.
Можно, и что? Причем тут это?
Ну вот видите я же говорил, гипотезы есть, вы просто их не принимаете, потому что разговариваете на каком то своем языке, понимая под болью что то своё.
Ну хотя бы тем что мышление человека позволяет ему получать все знания самому, с нуля, просто исследуя мир органами чувств.
Зачем тут гипотеза? Вот мозг, изучайте, следите за тем какие процессы происходят в мозге когда сигнал от нервных окончаний достигает его и как именно генерируются сигналы к мышцам рта чтобы произнести "ой, мне больно".
Так есть разные виды сознания (способности обрабатывать информацию), также как есть разные виды наслаждения и страдания. Вы про какие говорите? Общего между ними не так уж и много, на мой взгляд, скорее всего, общего там разве что то что функциональность местами пересекается. Есть виды сознания и такие виды страдания, про которые мы точно знаем что одно может существовать без другого, например человеческое сознание может существовать без способности испытывать боль.
Функциональность GPT4 не дотягивает пока до функциональности мышления, так что нет.
Так я уже писал, нужно реализовать функциональность наслаждения и страдания тем способом которым она реализована у нас.
Ну такой язык, а что? Ну хотите давайте добавим в мое определение ограничение на наличие сознания, мне в принципе без разницы, все равно это словосочетание "свобода воли" особо не нужно.
Не мы а вы, кроме вас никто не называет мышление наслаждением.
Так вы эти гипотезы просто не признаете верными вот для вас их как бы и нету
Ну да, а что. Такой вот язык, что в нем плохого, неудобного?
Ну вот повредится у вас эта система и что, мышление пропадет? Мыслить не сможете? Осознавать происходящее не сможете? Комментировать на хабре не сможете? С чего вдруг? Как вы и сказали за это отдельные подсистемы мозга отвечают.
Это всего лишь особенность нашего языка, то что мы выбрали так говорить не означает что все в мире действительно делится на субъекты и объекты, более того даже в нашем языке, в зависимости от контекста одно и тоже может называться как субьектом так и обьектом, фактически субьект это просто "нечто что совершает действие", а обьект это "нечто над чем совершается действие".
Нет никакой души, нет никаких доказательств этому, человек это просто созданый эволюцией сложный биологический механизм с определенной функциональностью предназначеной для выживания данного механизма, все факты которые мы знаем о страдании, наслаждении, мыслях, чувствах, совпадают с фактами которые мы знаем о биологических механизмах. Нет таких фактов о наслаждении или страдании которые бы не совпадали с фактами о биологических механизмах. Ладно бы было известно что функциональность наслаждения или страдания невозможно реализовать с помощью биологического механизма, так ведь нет же, возможно. Что такого вы знаете о собственном наслаждении или страдании что заставляет вас говорить "ну это невозможно реализовать биологическим механизмом"?
А "свобода воли" в моем языке это такая штука про которую можно сказать "больше свободы воли", "меньше свободы воли". Так, даже марионетка обладает минимальной свободой воли, кукольник не может определить/предсказать абсолютно все ее движения, отдельные ее микро-движения зависят не от кукольника а от распределения масс в марионетке, температуры марионетки и т.д., то есть отдельные движения марионетки определены ей самой, то есть теми процессами которые в ней происходят.
"кайф" либо синоним "наслаждения", либо разновидность наслаждения. И у вас получается что "дают одну разновидность наслаждения(кайф) за другую разновидность наслаждения (мысль)" , причем даже непонятно кто дает и зачем. В русском языке так не говорят.
"Свободой воли" я называю тот факт что будущее зависит от меня,то есть формальная замена меня на другого человека приведет к другому будущему, ну и также невозможно спрогнозировать всё будущее не повторив процессы решений идущие во мне. Что вы называете "свобода воли", "наслаждение" я не знаю.
Мда. Вы бы еще на китайском заговорили. Не, я вашего языка не знаю, в моем языке "мысль" это то за что совсем необязательно дается некий "кайф", а "свобода выбора" вовсе не иллюзия, а определенное свойство детерминистичной (отчасти) системы которую я называю "человек". А у вас в языке каким то образом фраза "Мыслью мы называем тот вид наслаждения" спокойно уживается с фразой "дают кайфа за мысль", ну я не знаю, то ли это шизофазия, то ли действительно некий другой язык.