Да очень просто - нужно ответить на вопрос как вообще некая система может страдать - какие процессы должны произойти, чтобы что-то начало страдать.
Вы же утверждаете что можно не просто "ответить на вопрос", а ДОКАЗАТЬ. Ну вот и продемонстрируйте как это так вы собираетесь доказывать. На любые ваши утверждения я могу спокойно твердить что вы не правы и что есть душа и что после смерти она страдает.
А ведь важнее ада после смерти мозга - нет ничего.
Да блин, не докажете вы никак что нет ада после смерти. Ну вот представьте что я считаю что буду страдать после смерти, и как вы мне докажете что это не так? Никак, на любые ваши аргументы я просто буду отвечать что есть душа и она страдает после смерти, докажете мне существование частицы? Ок, буду утверждать что душа она внутри частицы и она все равно страдает. Докажете мне что частица ничего не излучает? Ок, буду утверждать что душа внутри частицы страдает без всякого излучения.
Если же станет понятно что нет канала, через который пуступают сигналы из высшего мира (мира, в котором запущена матрица) -
:):) Разумеется станет понятно, хорошо построенная Матрица создаст вам такие свидетельства того что нет никакого такого канала, что вы всенепременно поверите в то что никакой Матрицы нет. Это только в плохих Матрицах люди не могут найти свидетельств того что никакой Матрицы нет, в хорошей Матрице все люди абсолютно уверены в том что доказали отсутствие Матрицы.
Как? Вам плевать на ваши страдания? А ради чего же вы живете?
Вы уже осознали что ваша жизнь - стремление к наслаждению и избегание страданий с учетом времени влияния?
Это религиозные вопросы, их бессмысленно обсуждать
Это все поток сознания, без конкретной гипотезы/схемы устройства, которое может наслаждаться и страдать.
Ну изучите примитивные организмы и повторите их в железе если вам так уж хочется реализовать устройство с прото-болью. Но зачем вам это, я не понимаю.
Наслаждение и страдание могли отсутствовать у примитивных организмов
Ну, мы то знаем что у примитивных организмов есть механизм обеспечивающий уход от стимулов угрожающих организму. Какие преимущества дала бы единомоментная замена его на другой механизм выполняющий ту же функциональность. Плюс зачем такая гипотеза если есть более простая у которой нет доказательств что она не верна. Вы я так понимаю всё думайте что можно придти к выводу который даст вам 100% гарантии того что вы не будете страдать после смерти. Это не так, такие гарантии должны включать гарантии того что ваши органы чувств, ваши рассуждения вас не обманывают, то есть вы находитесь не в Матрице. А это не возможно. Так что никаких гарантий что вы не будете страдать после смерти у вас никогда не будет, проснетесь после смерти, снимете шлем виртуальной реальности, и вам чёрт такой: ну что сходили в отпуск, а теперь обратно в котел грешник. Так что ваша гипотеза это просто бессмысленно усложненная гипотеза без какой то реальной необходимости в том чтобы иметь такую гипотезу, она ничего не упрощает, ничего не даёт и нет никаких свидетельств которые бы ее подкрепляли, совсем никаких.
Я не про вас. Были тут те, кто выдвигал такую гипотезу. Других гипотез не выдвигалось.
Я видел, вы просто не поняли что вам говорят.
75% всего человечества
И с этим прекрасно справляется религия, если вы относите себя к тем 75% которым нужна религия, то пожалуйста выбирайте религию по вкусу и вперед.
У вас какие гарантии что после смерти не попадете на суд?
Мне не нужны такие гарантии, мне все равно.
Рассмотрел многие процессы и смог доказать, что в них не зарождается способность наслаждаться и страдать.
Нет, этого вы в принципе не могли сделать, для этого вам надо было вначале понять что такое наслаждение и страдание.
Нельзя сказать что этим является, но можно сказать что НЕ является страданием и наслаждением.
Действительно так можно сделать и мы согласились с тем какой методикой это можно сделать, вот и покажите как вы применяете эту методику к тому чтобы доказать что среди разных видов интеллектуальной деятельности нет ни одного который бы в тоже время являлся наслаждательной или страдательной деятельностью.
Приведу впрочем свои рассуждения по поводу того чем может являться наслаждение или страдание, рассмотрев самую простую разновидность страдания: боль.
Методика следущая, используем то что нам известно про боль чтобы сформировать гипотезу того чем боль может являться.
Что нам известно:
Боль это процесс который присутствует в людях
Наши органы и процессы в них это результат небольших инкрементальных изменений мутаций в ходе эволюции
Боль возникает в том числе как реакция на стимул потенциально угрожающий существованию организма (например высокая температура)
Боль проявляется в виде избегания даннго стимула
Исходя из вышеперечисленного можно заключить что: существует человеческая боль (далее боль_ч) и существует прото-боль наших предков животных, где самая первая прото-боль_0 это тот процесс который обеспечивал нашим предкам избегание опасностей которые угрожали их существованию. Изучая низшие формы животных можно определить что именно это был за процесс, и даже довольно просто его можно реализовать что называется в железе. Разумеется это только обяснение что такое прото-боль_0, для того чтобы понять что такое боль_ч, надо смотреть на более высшие формы животных и смотреть как в них видоизменялась эта самая прото-боль_0. В частности понятно что прото-боль_0 изменилась так чтобы данный процесс еще и запоминал какие именно стимулы приводят к боли, так чтобы можно было прибегнуть к маневру избегания стимула еще до того как этот стимул подействует. Также в дальнейшем этот процесс изменился так чтобы можно было сообщить остальным сородичам о том что данного стимула стоит избегать, то есть произошло сращения процесса прото_боль_0 с сигнальной системой и появилась прото_боль_1. Ну и так далее. В конце по всей видимости произошло постепенное сращение процесса прото_боли_n с процессами интелекта и так и появилась боль_ч. Отмечу разумеется что это очень приблизительные рассуждения цель которых продемонстрировать что надо сделать чтобы понять что такое боль: последовательно изучать изменения в животных для того чтобы понять как прото-боль_0 могла превратиться прото-боль_вж (высших животных) и далее в боль_ч. Отмечу также что это не сказать что просто сделать, начиная с какого то этапа развития мозг становится довольно сложным для того чтобы его можно было так вот запросто исследовать. К тому же постановка экспериментов довольно сильно усложнена, ведь по хорошему чтобы точнее понять что такое боль_ч, эксперименты надо ставить на себе, иначе ведь не понятно как определить то ли боль есть но она такова что он ней невозможно сказать то ли ее нет совсем.
Единственное что слышал - что нужна просто нейросеть на основе обучения с подкреплением. Если получила положительное подкрепление - наслаждается, отрицательное - страдает.
Нет, вам говорили не это.
Для каждого из нас нужно иметь гарантию,
Нет не нужно, это лично ваша заморочка, ударьтесь уже в религию и не путайте других людей маскируя религиозные рассуждение под научные.
Однако все это - не страдает и не наслаждается. Ему нельзя сделать хорошо, его нельзя наказать.
С методикой как иногда можно определить что что то не является наслаждением/страданием мы вроде определились, теперь расскажите как используя эту методику вы пришли к данным выводам.
но и что процесс обучения нейросети может происходит без страдания (на примере обучения своей нейросети, когда страдание можно прочувствовать
Все верно, зная что порой процесс обучения нейросети мозга присутствует а процесс страдания или наслаждения при этом отсутствует можно прийти к выводу что не всякий процесс обучения нейросети является в тоже время процессом наслаждения или страдания. Однако остаётся непонятным, любой ли из разных разновидностей процессов обучения нейросети не является при этом процессом наслаждения. И также непонятно, а зачем мы собственно занимаемся этим вопросом, никто и не утверждал что один из разных разновидностей процессов обучения нейросети является процессом наслаждения. Речь шла о том что существовал такой процесс обучения нейросети который вызвал появление такой нейросети которая стала обеспечивать процесс наслаждения/страдания.
Если какой-то процесс не приводит к наслаждению и страданию - вычеркиваем
Вы опять говорите о том что приводит к наслаждению/страданию, это не является методикой определения того что является наслаждением/страданием а что нет. Такой методикой может являться следующее: взять известные факты о наслаждении/страдании и сопоставить с известными фактами о тестируемом феномене. Например: проверяем является ли бутерброд с колбасой наслаждением или страданием. Про наслаждение или страдание я знаю что они являются состоянием, ну или скорее процессом. Про бутерброд с колбасой я знаю что он ни является ни состоянием ни процессом. Следовательно бутерброд с колбасой ни является ни наслаждением ни страданием (хотя и может вызвать таковые:))
Также популярная у некоторых методика: посмотреть можно ли жить так чтобы не производить тестируемый феномен, если нельзя то значит это не наслаждение/страдание. Пример использования методики: является ли страданием некий процесс в растениях появляющийся когда их едят? По этой методике не является ведь мы не можем жить не поедая растения, а причинять страдания это типа аморально.
Какая методика у вас, первая вторая или какая то своя?
Иногда так - нельзя сказать чем является, но можно точно сказать чем не является.
Разумеется, вопрос лишь в том какая у вас методика определения этого. Про нее вы ничего не сказали, а это как бы самое главное.
И значит можете назвать процессы, которые точно к страданиям не приводят. И таких процессов много
А причем тут то что вызывает страдание, если речь о том чем является страдание.
Назвать то что приводит к страданию я могу, но это мало что говорит мне о том чем является страдание. Хотя конечно это знание важно для методики определения того чем является страдание, равно как и знание того как проявляется в моем поведении страдание, но его недостаточно.
Однако же боль и наслаждение возникают до того, как начался процесс обучения и являются первичными, а не возникают вследствие обучения.
Тут ошибка, вы наверно решили что под обучением имелось ввиду обучение в школе, но нет слово "обучение" очевидно применялось в широком смысле, в смысле "процесс отбора нейросетей выдающих нужный результат", то есть процесс обучения начался до того появились боль и наслаждение, этим процессом была эволюция, мутации и естественный отбор, которая "учила" организмы убивая те у кого боль и наслаждение не появились.
И во всех 100% случаях о предложенных схемах можно сказать, что страдания и наслаждения там не возникают.
Каким образом? Если вы не знаете что такое страдания и наслаждения то вы не можете сказать где они возникают а где нет. Если вы не знаете что такое "очарованный кварк" то как вы можете сказать что "во всех 100% случаях о предложенных схемах можно сказать, что очарованный кварк там не возникает"?
Пока не приводили ни одной гипотезы, которую нельзя было бы опровергнуть. Т.е. доказать что там страданий нет.
Нельзя доказать что страданий нет, не зная что такое страдание. (блин почему я объясняю эту очевидную вещь)
Думаю что частица вступает в резонанс - и это оказывает влияние на мозг.
Резонанс означает что частица испускает какие то волны. Какие? Плюс я так понял вы хотите на 100% доказать что частица не страдает после выхода из мозга, так как же доказать что она всегда когда страдает излучает какие то волны? Как исключить вариант что частица страдает но ничего не излучает и ни в какой резонанс не вступает.
Мне кажется Вы ошибаетесь. В силу ограничений разума мы вынуждены пользоваться
Во всех этих рассуждениях о сознании люди как будто забывают что вначале хорошо бы понять а как собственно "объяснения" устроены. То есть понятно что объяснение это перевод мозга в некое состояние, но вопрос в том а что именно это за состояние в данном случае, и какие могут быть потенциальные способы получения этого состояния. То есть вначале стоит ответить на вопросы: " вот есть некто кто утверждает что получил объяснение сознания, как проверить что он его получил", "возможно ли что объяснение это не текст, картинка или аудио, а что то другое"
Строго говоря проблема сознания это не проблема собственно сознания, а проблема знания, того как собственно устроено познание в наших мозгах. Странно при этом что эту проблему зачем то изучают философы, хотя как ее изучить то не изучая мозг? Никто ведь вроде не утверждает что знание это не некое состояние мозга а какая нибудь квалия
Рассматривать вопрос можно только в контексте эволюции в животном мире
Думаю стоит дополнить список тем фактом что в процессе эволюции все процессы в нас развивались постепенно, путем небольших мутаций. Следовательно было этакое прото-сознание которое прото-ощущало прото-боль и которое постепенно уже развилось в то что мы называем человеческим сознанием.
Хотя бы одну гипотезу, по которой можно собрать машину. Т.е. не вилами по воде - а конкретика нужна.
Зачем? Что вы с этим будете делать, если вы не понимаете что такое наслаждение и страдание? Определитесь в начале с методикой того как именно вы собираетесь понять что такое наслаждение и страдание.
Из определения. Я вам привел определение вычислений - это просто преобразование данных и никаких намеков на возникновение страдания там нет.
Ну и что что это преобразование данных, с чего вы взяли что преобразование данных не является страданием, так сказать можно только если вы знаете что такое страдание, а вы не знаете, вы как раз таки занимаетесь выяснением того что это такое, определитесь с методикой этого выяснения и проверьте по этой методике является ли преобразование данных страданием.
>Так какой ответ то, эта часть будет все время наслаждаться или все время страдать?
На этот вопрос и должна ответить наука.
Так если это все происходит внутри частицы каким то непостижимым образом который никак не оказывает влияния на окружающий мир то наука получается никак в принципе не может ответить на этот вопрос. И ваша гипотеза оказывается совершенно бесполезной, никак с ее помощью на такой вопрос не ответить. А вот если страдания/наслаждения это процессы в мозгу то как раз наоборот, собственно наука уже может по активности мозга определять наслаждается он или страдает, так что это гораздо более перспективная гипотеза.
Вы утверждаете что нельзя построить машину способную наслаждаться. Почему, непонятно. Требуете предъявить вам такую машину, зачем непонятно, как вы проверите что она не наслаждается?
Вы сомневаетесь что эти феномены существуют? Или не знаете когда наслаждаетесь а когда страдаете?
Как это помогает мне знать что это такое?
Если у вас есть любая другая гипотеза - буду рад услышать.
Так я же сказал, если очень упрощённо то наслаждение и страдание это процессы в мозгу. А вы почему то утверждаете что это неверно, несмотря на то что не знаете что такое наслаждение и страдание. Про вычисления почему то говорили что они не являются наслаждением и страданием, тоже непонятно на каком основании.
Остается та часть вас, которая воспринимает и несет в себе вкусы - от чего наслаждается а от чего страдает
Так какой ответ то, эта часть будет все время наслаждаться или все время страдать?
Страдание и наслаждение - словарные слова и понятны всем людям, никто не спорит с тем, что эти феномены существуют
Ну да, никто не спорит что существуют эти слова и что они возникли не на пустом месте, да только никто не знает что именно они означают.
Как получить поле?
Всмысле? Вы что утверждаете что никто не знает как получить электромагнитное поле и мы все просто пользуемся одним эм-полем созданным во время большого взрыва?
Как получить струну?
Из струнной теории что ли? Кажется эту идею подзабросили так и не развив никуда особо, но я сильно не следил, может кто и выдвинул какие то идеи как струны появились во время большого взрыва, почему нет то.
Мы не знаем что это такое, но мы это испытываем - и это определяет все в нашей жизни. Все наше общество, наши отношения построены на стремлении к наслаждению и убеганию от страдания.
И? То есть вы что то утверждаете о наслаждении/страдании не потому что понимаете что означают эти слова, а просто потому что "ну мне очень надо"?
>Может лучше о курлябии поговорим
Нам до этого нет дела.
Ага, я уже понял, если бы вам было до этого дело то вы бы спокойно рассуждали о курлябии даже не понимая что означает это слово.
Главнейший вопрос для каждого из нас - можем ли мы ощущать страдания после смерти мозга.
Ну так и какой ответ у вас? Вот скажем ваш мозг умер, частица свободна, и? Вашего сознания нет? Или есть? И если есть то что ощущает?
Да куда уж там. Хотя бы одну единственную гипотезу как создать девайс, способный наслаждаться и страдать
Так а как вам рассказать гипотезу как создать такой девайс если вы не понимаете что такое наслаждаться и страдать? Какой смысл? Вы же просто не поймете правдива эта гипотеза или нет.
Вот давайте я вам покажу девайс способный делать курлябию, как вы поймете что я вас не обманываю?
Ну то есть вы сначала поймите что такое наслаждение или страдание а потом вам уже можно будет гипотезы рассказывать.
Ни один фундаментальный феномен мы не объяснили и никогда не объясним
Фундаментальным является само поле
Но ведь мы это самое фундаментальное поле знаем как получить, как уничтожить, а про вашу фундаментальную частицу вообще ничего не знаем. Как так? Может все таки фундаментальность означает неделимость, а не: "невозможно объяснить как этот феномен образуется"
Вы же утверждаете что можно не просто "ответить на вопрос", а ДОКАЗАТЬ. Ну вот и продемонстрируйте как это так вы собираетесь доказывать. На любые ваши утверждения я могу спокойно твердить что вы не правы и что есть душа и что после смерти она страдает.
Да блин, не докажете вы никак что нет ада после смерти. Ну вот представьте что я считаю что буду страдать после смерти, и как вы мне докажете что это не так? Никак, на любые ваши аргументы я просто буду отвечать что есть душа и она страдает после смерти, докажете мне существование частицы? Ок, буду утверждать что душа она внутри частицы и она все равно страдает. Докажете мне что частица ничего не излучает? Ок, буду утверждать что душа внутри частицы страдает без всякого излучения.
Так может как только вы сделаете искусственный мозг так тут же частица прилетит и вселится в этот мозг
Как хорошо наша Матрица сделана, в ней даже есть система внушения мыслей что невозможно спрятать управляющий сигнал :)
:):) Разумеется станет понятно, хорошо построенная Матрица создаст вам такие свидетельства того что нет никакого такого канала, что вы всенепременно поверите в то что никакой Матрицы нет. Это только в плохих Матрицах люди не могут найти свидетельств того что никакой Матрицы нет, в хорошей Матрице все люди абсолютно уверены в том что доказали отсутствие Матрицы.
Это религиозные вопросы, их бессмысленно обсуждать
Ну изучите примитивные организмы и повторите их в железе если вам так уж хочется реализовать устройство с прото-болью. Но зачем вам это, я не понимаю.
Ну, мы то знаем что у примитивных организмов есть механизм обеспечивающий уход от стимулов угрожающих организму. Какие преимущества дала бы единомоментная замена его на другой механизм выполняющий ту же функциональность. Плюс зачем такая гипотеза если есть более простая у которой нет доказательств что она не верна. Вы я так понимаю всё думайте что можно придти к выводу который даст вам 100% гарантии того что вы не будете страдать после смерти. Это не так, такие гарантии должны включать гарантии того что ваши органы чувств, ваши рассуждения вас не обманывают, то есть вы находитесь не в Матрице. А это не возможно. Так что никаких гарантий что вы не будете страдать после смерти у вас никогда не будет, проснетесь после смерти, снимете шлем виртуальной реальности, и вам чёрт такой: ну что сходили в отпуск, а теперь обратно в котел грешник. Так что ваша гипотеза это просто бессмысленно усложненная гипотеза без какой то реальной необходимости в том чтобы иметь такую гипотезу, она ничего не упрощает, ничего не даёт и нет никаких свидетельств которые бы ее подкрепляли, совсем никаких.
Я видел, вы просто не поняли что вам говорят.
И с этим прекрасно справляется религия, если вы относите себя к тем 75% которым нужна религия, то пожалуйста выбирайте религию по вкусу и вперед.
Мне не нужны такие гарантии, мне все равно.
Нет, этого вы в принципе не могли сделать, для этого вам надо было вначале понять что такое наслаждение и страдание.
Действительно так можно сделать и мы согласились с тем какой методикой это можно сделать, вот и покажите как вы применяете эту методику к тому чтобы доказать что среди разных видов интеллектуальной деятельности нет ни одного который бы в тоже время являлся наслаждательной или страдательной деятельностью.
Приведу впрочем свои рассуждения по поводу того чем может являться наслаждение или страдание, рассмотрев самую простую разновидность страдания: боль.
Методика следущая, используем то что нам известно про боль чтобы сформировать гипотезу того чем боль может являться.
Что нам известно:
Боль это процесс который присутствует в людях
Наши органы и процессы в них это результат небольших инкрементальных изменений мутаций в ходе эволюции
Боль возникает в том числе как реакция на стимул потенциально угрожающий существованию организма (например высокая температура)
Боль проявляется в виде избегания даннго стимула
Исходя из вышеперечисленного можно заключить что: существует человеческая боль (далее боль_ч) и существует прото-боль наших предков животных, где самая первая прото-боль_0 это тот процесс который обеспечивал нашим предкам избегание опасностей которые угрожали их существованию. Изучая низшие формы животных можно определить что именно это был за процесс, и даже довольно просто его можно реализовать что называется в железе. Разумеется это только обяснение что такое прото-боль_0, для того чтобы понять что такое боль_ч, надо смотреть на более высшие формы животных и смотреть как в них видоизменялась эта самая прото-боль_0. В частности понятно что прото-боль_0 изменилась так чтобы данный процесс еще и запоминал какие именно стимулы приводят к боли, так чтобы можно было прибегнуть к маневру избегания стимула еще до того как этот стимул подействует. Также в дальнейшем этот процесс изменился так чтобы можно было сообщить остальным сородичам о том что данного стимула стоит избегать, то есть произошло сращения процесса прото_боль_0 с сигнальной системой и появилась прото_боль_1. Ну и так далее. В конце по всей видимости произошло постепенное сращение процесса прото_боли_n с процессами интелекта и так и появилась боль_ч. Отмечу разумеется что это очень приблизительные рассуждения цель которых продемонстрировать что надо сделать чтобы понять что такое боль: последовательно изучать изменения в животных для того чтобы понять как прото-боль_0 могла превратиться прото-боль_вж (высших животных) и далее в боль_ч. Отмечу также что это не сказать что просто сделать, начиная с какого то этапа развития мозг становится довольно сложным для того чтобы его можно было так вот запросто исследовать. К тому же постановка экспериментов довольно сильно усложнена, ведь по хорошему чтобы точнее понять что такое боль_ч, эксперименты надо ставить на себе, иначе ведь не понятно как определить то ли боль есть но она такова что он ней невозможно сказать то ли ее нет совсем.
Нет, не утверждают.
Нет, вам говорили не это.
Нет не нужно, это лично ваша заморочка, ударьтесь уже в религию и не путайте других людей маскируя религиозные рассуждение под научные.
С методикой как иногда можно определить что что то не является наслаждением/страданием мы вроде определились, теперь расскажите как используя эту методику вы пришли к данным выводам.
Все верно, зная что порой процесс обучения нейросети мозга присутствует а процесс страдания или наслаждения при этом отсутствует можно прийти к выводу что не всякий процесс обучения нейросети является в тоже время процессом наслаждения или страдания. Однако остаётся непонятным, любой ли из разных разновидностей процессов обучения нейросети не является при этом процессом наслаждения. И также непонятно, а зачем мы собственно занимаемся этим вопросом, никто и не утверждал что один из разных разновидностей процессов обучения нейросети является процессом наслаждения. Речь шла о том что существовал такой процесс обучения нейросети который вызвал появление такой нейросети которая стала обеспечивать процесс наслаждения/страдания.
Вы опять говорите о том что приводит к наслаждению/страданию, это не является методикой определения того что является наслаждением/страданием а что нет. Такой методикой может являться следующее: взять известные факты о наслаждении/страдании и сопоставить с известными фактами о тестируемом феномене. Например: проверяем является ли бутерброд с колбасой наслаждением или страданием. Про наслаждение или страдание я знаю что они являются состоянием, ну или скорее процессом. Про бутерброд с колбасой я знаю что он ни является ни состоянием ни процессом. Следовательно бутерброд с колбасой ни является ни наслаждением ни страданием (хотя и может вызвать таковые:))
Также популярная у некоторых методика: посмотреть можно ли жить так чтобы не производить тестируемый феномен, если нельзя то значит это не наслаждение/страдание. Пример использования методики: является ли страданием некий процесс в растениях появляющийся когда их едят? По этой методике не является ведь мы не можем жить не поедая растения, а причинять страдания это типа аморально.
Какая методика у вас, первая вторая или какая то своя?
Разумеется, вопрос лишь в том какая у вас методика определения этого. Про нее вы ничего не сказали, а это как бы самое главное.
А причем тут то что вызывает страдание, если речь о том чем является страдание.
Назвать то что приводит к страданию я могу, но это мало что говорит мне о том чем является страдание. Хотя конечно это знание важно для методики определения того чем является страдание, равно как и знание того как проявляется в моем поведении страдание, но его недостаточно.
Вот это?
Тут ошибка, вы наверно решили что под обучением имелось ввиду обучение в школе, но нет слово "обучение" очевидно применялось в широком смысле, в смысле "процесс отбора нейросетей выдающих нужный результат", то есть процесс обучения начался до того появились боль и наслаждение, этим процессом была эволюция, мутации и естественный отбор, которая "учила" организмы убивая те у кого боль и наслаждение не появились.
Каким образом? Если вы не знаете что такое страдания и наслаждения то вы не можете сказать где они возникают а где нет. Если вы не знаете что такое "очарованный кварк" то как вы можете сказать что "во всех 100% случаях о предложенных схемах можно сказать, что очарованный кварк там не возникает"?
Нельзя доказать что страданий нет, не зная что такое страдание. (блин почему я объясняю эту очевидную вещь)
Резонанс означает что частица испускает какие то волны. Какие? Плюс я так понял вы хотите на 100% доказать что частица не страдает после выхода из мозга, так как же доказать что она всегда когда страдает излучает какие то волны? Как исключить вариант что частица страдает но ничего не излучает и ни в какой резонанс не вступает.
хм, интересно, и как же опровергается?
Да если бы только древних сказок, так нет же, все эти древние дурацкие тезисы про:
До сих пор же пользуются популярностью, и люди активно делают вид что это типа не религия никакая
Во всех этих рассуждениях о сознании люди как будто забывают что вначале хорошо бы понять а как собственно "объяснения" устроены. То есть понятно что объяснение это перевод мозга в некое состояние, но вопрос в том а что именно это за состояние в данном случае, и какие могут быть потенциальные способы получения этого состояния. То есть вначале стоит ответить на вопросы: " вот есть некто кто утверждает что получил объяснение сознания, как проверить что он его получил", "возможно ли что объяснение это не текст, картинка или аудио, а что то другое"
Строго говоря проблема сознания это не проблема собственно сознания, а проблема знания, того как собственно устроено познание в наших мозгах. Странно при этом что эту проблему зачем то изучают философы, хотя как ее изучить то не изучая мозг? Никто ведь вроде не утверждает что знание это не некое состояние мозга а какая нибудь квалия
Думаю стоит дополнить список тем фактом что в процессе эволюции все процессы в нас развивались постепенно, путем небольших мутаций. Следовательно было этакое прото-сознание которое прото-ощущало прото-боль и которое постепенно уже развилось в то что мы называем человеческим сознанием.
Зачем? Что вы с этим будете делать, если вы не понимаете что такое наслаждение и страдание? Определитесь в начале с методикой того как именно вы собираетесь понять что такое наслаждение и страдание.
Ну и что что это преобразование данных, с чего вы взяли что преобразование данных не является страданием, так сказать можно только если вы знаете что такое страдание, а вы не знаете, вы как раз таки занимаетесь выяснением того что это такое, определитесь с методикой этого выяснения и проверьте по этой методике является ли преобразование данных страданием.
Так если это все происходит внутри частицы каким то непостижимым образом который никак не оказывает влияния на окружающий мир то наука получается никак в принципе не может ответить на этот вопрос. И ваша гипотеза оказывается совершенно бесполезной, никак с ее помощью на такой вопрос не ответить. А вот если страдания/наслаждения это процессы в мозгу то как раз наоборот, собственно наука уже может по активности мозга определять наслаждается он или страдает, так что это гораздо более перспективная гипотеза.
Вы утверждаете что нельзя построить машину способную наслаждаться. Почему, непонятно. Требуете предъявить вам такую машину, зачем непонятно, как вы проверите что она не наслаждается?
Как это помогает мне знать что это такое?
Так я же сказал, если очень упрощённо то наслаждение и страдание это процессы в мозгу. А вы почему то утверждаете что это неверно, несмотря на то что не знаете что такое наслаждение и страдание. Про вычисления почему то говорили что они не являются наслаждением и страданием, тоже непонятно на каком основании.
Так какой ответ то, эта часть будет все время наслаждаться или все время страдать?
Ну да, никто не спорит что существуют эти слова и что они возникли не на пустом месте, да только никто не знает что именно они означают.
Всмысле? Вы что утверждаете что никто не знает как получить электромагнитное поле и мы все просто пользуемся одним эм-полем созданным во время большого взрыва?
Из струнной теории что ли? Кажется эту идею подзабросили так и не развив никуда особо, но я сильно не следил, может кто и выдвинул какие то идеи как струны появились во время большого взрыва, почему нет то.
И? То есть вы что то утверждаете о наслаждении/страдании не потому что понимаете что означают эти слова, а просто потому что "ну мне очень надо"?
Ага, я уже понял, если бы вам было до этого дело то вы бы спокойно рассуждали о курлябии даже не понимая что означает это слово.
Ну так и какой ответ у вас? Вот скажем ваш мозг умер, частица свободна, и? Вашего сознания нет? Или есть? И если есть то что ощущает?
Так а как вам рассказать гипотезу как создать такой девайс если вы не понимаете что такое наслаждаться и страдать? Какой смысл? Вы же просто не поймете правдива эта гипотеза или нет.
Вот давайте я вам покажу девайс способный делать курлябию, как вы поймете что я вас не обманываю?
Ну то есть вы сначала поймите что такое наслаждение или страдание а потом вам уже можно будет гипотезы рассказывать.
Но ведь мы это самое фундаментальное поле знаем как получить, как уничтожить, а про вашу фундаментальную частицу вообще ничего не знаем. Как так? Может все таки фундаментальность означает неделимость, а не: "невозможно объяснить как этот феномен образуется"