Вы действительно считаете, что у роботов такие же субъективные ощущения, как у людей?
А никто и не говорит что они "такие же". Другие конечно же. Если хотите можете называть их прото-ощущениями. А вообще такие вот выражения "Вы действительно считаете.." выглядят как аппеляция к эмоциям, ну знаете как Эйнштейн когда то говорил: "Бог не играет в кости!".
Этих свойств тысячи и тысячи, каждое свойство имеет название, за каждым названием стоит значение, в мозге ребёнка для каждого свойства, для каждого понятия начинают формироваться определённые нейронные структуры,
Ну так и у робота есть определённые нейронные структуры ответственные за понятие "предмет". Или для вас важно что у ребенка их тысячи а у робота всего несколько?
Или суть вашего описания в том что субъективные ощущения появляются тогда когда появляются нейронные структуры ответственные за субъективные ощущения? Типа: "субъективные ощущения появляются тогда когда появляются субъективные ощущения".
Ничего этого у животных нет, они не способны выделять отдельные свойства различных объектов, т.е. проводить анализ отдельных объектов,
Как же они отличают где еда а где нет не проводя анализ? Или под анализом вы понимаете только какой то сложный анализ, а когда анализ заключается в выполнении какого то простого алгоритма то это и не анализ вовсе?
Ну и да, я уже писал это, но напишу еще раз: можете ли вы представить генетическую мутацию которая привела к тому что у детеныша животного появились субъективные ощущения(в вашем понимании)? То есть представить ситуацию что у мамы и папы нет субъективных ощущений и никогда не было, а у их ребенка на определенном этапе жизни они вдруг появились.
Да я вроде ясно написал, что для жизни в переменной окружающей среде субъективные ощущения, типа человеческих красное, кислое, круглое и т.д., совсем не нужны. Природа обычно скупа и не создаёт того, что не нужно,
О как, а кто же создал субъективные ощущения если не природа? Не, если природа дала нам субъективные ощущения то это потому что они дают нам какое-то преимущество в эволюционной гонке.
Современные роботы очень неплохо могут двигаться по пересечённой местности, брать предметы и переносить в другое место. Будете уверять, что для этого роботами нужны субъективные ощущения?
А почему собственно нет? В чем именно разница между тем что происходит в роботах и тем что происходит в вас? Просто в сложности? Вам просто обидно что такие сложные "субъективные ощущения" как у вас, сравнивают с такими простыми процессами как в роботе? Ну называйте это "субъективные прото-ощущения", или как то еще, если вам так проще.
Или вы считаете что "субъективные ощущения" это только когда "непонятно что там внутре происходит"? Типа вот у роботов все понятно, все процессы ясны, а вот если начать усложнять, то в момент когда перестанет быть понятно то вот тут то и появляется "субъективное ощущение".
Ну так у животных и сознания нет, хоть мы и произошли от животных.
То есть в какой то момент, бац, и в результате генетической мутации у животного без сознания родился ребенок с сознанием? Тяжело ему наверно было, ходишь такой, сознаешь, а все вокруг нифига не сознают :)
Тут еще есть момент что ChatGPT обучена только на текстовых данных как я понимаю. И тут возникает вопрос, а есть ли у нас в текстовом виде все данные необходимые для того чтобы обучиться всему что знает человек. Люди то как правило не учаться только читая текст. То есть если мы проверим скажем все словари и энциклопедии, не обнаружим ли мы кучу рекурсивных определений, когда понятие A определяется через понятие B, B через С, а С через A.
Да даже не в этом дело, просто люди нерациональны, тем более когда речь идёт о доверии. Просто вспомните о вакцинах и прочих "страшилках". Банально начнется паника и люди не будут доверять компаниям использующим ии при принятии важных решений.
Думаю ChatGPT кто то все таки будет пробовать использовать для каких то ответственных задач, но после одной ошибки с миллионными убытками и/или человеческими жертвами все это быстро сойдет на нет.
Ну как это логически не вытекает. Кроме мозга у нас нет другого органа про который можно было бы сказать что он обеспечивает наличие у нас чувств, отсюда логически вытекает что именно мозг за это ответственен. Другое дело что не у всех людей это "укладывается в голове"
Допустим, мой клон телепортировался в Нью-Йорк с некоторыми изменениями.
Ну, изменения то могут быть и фатальными, телепортировались вы, а у вас например рак начался. Другой вопрос что можно ли перенести сознание на механическую основу, но тут возникает вопрос, а насколько сильно ваше сознание зависит от того в каком виде существует ваше тело, не будет ли отторжения тела сознанием, судя по тому сколько у нас проблем со гендерной идентичностью и пр., это очень непростой вопрос, надо будет сильно постараться чтобы обмануть вашу психику что "да, расслабься, все как обычно, ничего не поменялось"
А, вы имели в виду что это информация плюс процесс регистрации этой информации, плюс ещё опционально преобразование в другую информацию да ещё опционально сохранение преобразованной информации в памяти? Ну ок.
Ну если это какая то очень маленькая боль которую вы зарегистрировали и тут же забыли, то есть такая боль которая описывается очень просто:
боль_в_ноге = true
боль_в_ноге = false
То почему же это не информация, если все что вы делаете это просто регистрируете событие, ничего больше не происходит, никаких больше изменений вашего состояния не происходит
Ну да лишается смысла, лично я комментирую именно для этого, комментирую именно потому что не вижу смысла в утверждении "Cознание — величайшая загадка Вселенной" :)
Исходно одиночный организм под названием человек не разумен,
Бессмысленный какой то спор. Все равно что спорить о том разумен ли спящий человек или человек в коме, или человек сошедший с ума, или спорить о том является ли машина средством передвижения если на ней никто не ездит, да и вообще она сломаная в гараже стоит. То есть разум это врожденное св-во человека обусловленное наличием у него достаточно развитого мозга, и все точка. Зачем еще перечислять длинный список условий при которых этот разум может функционировать, типа "Исходно одиночный организм или больной, или в коме, или c отклонениями в развитии, или в безвоздушном пространстве, или с пулей в голове..., под названием человек не разумен". Ну то есть понятно же что ребенок у которого нет возможности видеть других людей, учиться у них и т.д., окажется в итоге "сломаным", так ведь есть много других вещей которые тоже "ломают" наш мозг.
Вас это обижает? Вызывает какие то эмоции? Тогда лучше за определениями сознания обратиться к религии, выбрать ту в которой определение сознания не вызывает возмущения в вашей эмоциональной сфере. Ну или можно назвать сознание у тараканов прото-сознанием, сути это не меняет, но если кому то так комфортнее то почему бы и нет.
Нет, считается что идея о нематериальности квалиа вызвана иллюзией. Просто порой квалиа определяют именно как "что то этакое нематериальное". Вы итоге и возникает путаница.
Так лампочку то сделали такой. А представьте что вы встретили существо и внешне и внутренне абсолютно похожее на лампочку за исключением того что основа биологическая, но оно также включается через определенный сигнал. Можете ли вы теперь утверждать что у этого существа нет сознания, можете ли утверждать что оно включение этого существа лампочки происходит не потому что оно осознает что надо включиться?
Да и чтение книг вообще говоря не означает что у человека сформируется понимание того что написано в книгах. Это все равно что сказать что человек прочитавший все книги по математике понял всю математику. Может и понял а может и нет, все зависит от способностей человека. А уж если взять книги по биологии да анатомии да представить что они без картинок, то тут уж вообще очень хорошее воображение нужно чтобы просто по тексту понимать о чем идет речь. Вспомните кстати сцены каких нибудь поединков/драк из книг, легко ли там понять что происходит?
А почему вы собственно думаете что это что то сложное, может там "каково ощущать" такое же простое как и у простейших бактерий или там амёб. Просто регистрация сигнала и все. Типа: На пути препятствие = true. Прочувствовать такое элементарно, на это уж нашего воображения вполне хватит.
А никто и не говорит что они "такие же". Другие конечно же. Если хотите можете называть их прото-ощущениями. А вообще такие вот выражения "Вы действительно считаете.." выглядят как аппеляция к эмоциям, ну знаете как Эйнштейн когда то говорил: "Бог не играет в кости!".
Ну так и у робота есть определённые нейронные структуры ответственные за понятие "предмет". Или для вас важно что у ребенка их тысячи а у робота всего несколько?
Или суть вашего описания в том что субъективные ощущения появляются тогда когда появляются нейронные структуры ответственные за субъективные ощущения? Типа: "субъективные ощущения появляются тогда когда появляются субъективные ощущения".
Как же они отличают где еда а где нет не проводя анализ? Или под анализом вы понимаете только какой то сложный анализ, а когда анализ заключается в выполнении какого то простого алгоритма то это и не анализ вовсе?
Ну и да, я уже писал это, но напишу еще раз: можете ли вы представить генетическую мутацию которая привела к тому что у детеныша животного появились субъективные ощущения(в вашем понимании)? То есть представить ситуацию что у мамы и папы нет субъективных ощущений и никогда не было, а у их ребенка на определенном этапе жизни они вдруг появились.
О как, а кто же создал субъективные ощущения если не природа? Не, если природа дала нам субъективные ощущения то это потому что они дают нам какое-то преимущество в эволюционной гонке.
А почему собственно нет? В чем именно разница между тем что происходит в роботах и тем что происходит в вас? Просто в сложности? Вам просто обидно что такие сложные "субъективные ощущения" как у вас, сравнивают с такими простыми процессами как в роботе? Ну называйте это "субъективные прото-ощущения", или как то еще, если вам так проще.
Или вы считаете что "субъективные ощущения" это только когда "непонятно что там внутре происходит"? Типа вот у роботов все понятно, все процессы ясны, а вот если начать усложнять, то в момент когда перестанет быть понятно то вот тут то и появляется "субъективное ощущение".
То есть в какой то момент, бац, и в результате генетической мутации у животного без сознания родился ребенок с сознанием? Тяжело ему наверно было, ходишь такой, сознаешь, а все вокруг нифига не сознают :)
Но ведь мы же произошли от животных. Получается что после какой то генетической мутации, раааз, и вдруг родилось существо с субъективными ощущениями?
Тут еще есть момент что ChatGPT обучена только на текстовых данных как я понимаю. И тут возникает вопрос, а есть ли у нас в текстовом виде все данные необходимые для того чтобы обучиться всему что знает человек. Люди то как правило не учаться только читая текст. То есть если мы проверим скажем все словари и энциклопедии, не обнаружим ли мы кучу рекурсивных определений, когда понятие A определяется через понятие B, B через С, а С через A.
Да даже не в этом дело, просто люди нерациональны, тем более когда речь идёт о доверии. Просто вспомните о вакцинах и прочих "страшилках". Банально начнется паника и люди не будут доверять компаниям использующим ии при принятии важных решений.
Думаю ChatGPT кто то все таки будет пробовать использовать для каких то ответственных задач, но после одной ошибки с миллионными убытками и/или человеческими жертвами все это быстро сойдет на нет.
Более важный вопрос: Может ли ChatGPT написать улучшенную версию ChatGPT? :)
Ну как это логически не вытекает. Кроме мозга у нас нет другого органа про который можно было бы сказать что он обеспечивает наличие у нас чувств, отсюда логически вытекает что именно мозг за это ответственен. Другое дело что не у всех людей это "укладывается в голове"
Ну, изменения то могут быть и фатальными, телепортировались вы, а у вас например рак начался. Другой вопрос что можно ли перенести сознание на механическую основу, но тут возникает вопрос, а насколько сильно ваше сознание зависит от того в каком виде существует ваше тело, не будет ли отторжения тела сознанием, судя по тому сколько у нас проблем со гендерной идентичностью и пр., это очень непростой вопрос, надо будет сильно постараться чтобы обмануть вашу психику что "да, расслабься, все как обычно, ничего не поменялось"
А, вы имели в виду что это информация плюс процесс регистрации этой информации, плюс ещё опционально преобразование в другую информацию да ещё опционально сохранение преобразованной информации в памяти? Ну ок.
Ну если это какая то очень маленькая боль которую вы зарегистрировали и тут же забыли, то есть такая боль которая описывается очень просто:
боль_в_ноге = true
боль_в_ноге = false
То почему же это не информация, если все что вы делаете это просто регистрируете событие, ничего больше не происходит, никаких больше изменений вашего состояния не происходит
Ну да лишается смысла, лично я комментирую именно для этого, комментирую именно потому что не вижу смысла в утверждении "Cознание — величайшая загадка Вселенной" :)
Бессмысленный какой то спор. Все равно что спорить о том разумен ли спящий человек или человек в коме, или человек сошедший с ума, или спорить о том является ли машина средством передвижения если на ней никто не ездит, да и вообще она сломаная в гараже стоит. То есть разум это врожденное св-во человека обусловленное наличием у него достаточно развитого мозга, и все точка. Зачем еще перечислять длинный список условий при которых этот разум может функционировать, типа "Исходно одиночный организм или больной, или в коме, или c отклонениями в развитии, или в безвоздушном пространстве, или с пулей в голове..., под названием человек не разумен". Ну то есть понятно же что ребенок у которого нет возможности видеть других людей, учиться у них и т.д., окажется в итоге "сломаным", так ведь есть много других вещей которые тоже "ломают" наш мозг.
Вас это обижает? Вызывает какие то эмоции? Тогда лучше за определениями сознания обратиться к религии, выбрать ту в которой определение сознания не вызывает возмущения в вашей эмоциональной сфере. Ну или можно назвать сознание у тараканов прото-сознанием, сути это не меняет, но если кому то так комфортнее то почему бы и нет.
Нет, считается что идея о нематериальности квалиа вызвана иллюзией. Просто порой квалиа определяют именно как "что то этакое нематериальное". Вы итоге и возникает путаница.
Так лампочку то сделали такой. А представьте что вы встретили существо и внешне и внутренне абсолютно похожее на лампочку за исключением того что основа биологическая, но оно также включается через определенный сигнал. Можете ли вы теперь утверждать что у этого существа нет сознания, можете ли утверждать что оно включение этого существа лампочки происходит не потому что оно осознает что надо включиться?
Да и чтение книг вообще говоря не означает что у человека сформируется понимание того что написано в книгах. Это все равно что сказать что человек прочитавший все книги по математике понял всю математику. Может и понял а может и нет, все зависит от способностей человека. А уж если взять книги по биологии да анатомии да представить что они без картинок, то тут уж вообще очень хорошее воображение нужно чтобы просто по тексту понимать о чем идет речь. Вспомните кстати сцены каких нибудь поединков/драк из книг, легко ли там понять что происходит?
А почему вы собственно думаете что это что то сложное, может там "каково ощущать" такое же простое как и у простейших бактерий или там амёб. Просто регистрация сигнала и все. Типа: На пути препятствие = true. Прочувствовать такое элементарно, на это уж нашего воображения вполне хватит.