Я честно говоря совсем не понимаю почему вы считаете что если вы принимаете решения основываясь на неком алгоритме то это плохо и это "несвобода". Чтож плохого в том чтобы быть логичным. Главное ведь чтобы это был ваш алгоритм а не чей то еще. Вот если кто то другой применяет алгоритм и вы вынуждены выполнять то что выдал этот алгоритм тогда да, тогда это несвобода. А если вы принимаете решения на основе "своего алгоритма" то это конечно свобода воли.
так далеко не каждый может (или хочет) осваивать методы, которые покажут эффективность астрологии.
Что это за такие методы? Я знаю только: "для меня работает" или "я верю что астрология работает, просто мне астрологи плохие попадаются". И это хорошие методы, только что с ними делать то?
Я то имел ввиду такие методы используя которые можно было бы сказать "почему астрология эффективна", "какой должна быть астрология на других планетах", "как нам упростить астрологию сведя ее к алгоритму" и т.д.?
Если астрология - это чайник Рассела (нельзя проверить через науку), то откуда у ученых обоснование утверждать, что чайника нет? Максимум, что они могут сказать - наука в этом не разбирается.
Не знаю про астрологию, совсем не уверен что это чайник Рассела. Но вообще, по хорошему про что то что нельзя исследовать с помощью научного метода ученые должны так и сказать "'с помощью научного метода нельзя сделать выводов по данному вопросу".
Другое дело что нет других методов которые показывали бы хоть какую то эффективность.
Лично я хотел бы обсудить такой аспект: Далай-Лама и его сторонники утверждают, что Далай-Лама смог узнать свои вещи из прошлой жизни (как на опознании в полицейском участке опознают преступника). Как предлагаете "отсекать"?
Учитывая что выбор нового ламы это не только религиозный вопрос но еще и политический, то я бы "отсек" это сделав просто "невероятное" предположение: они врут :)
почему в данном эксперименте он работает против переселения душ?
Потому что душа это лишняя сущность.
Ну и вообще, если мы считаем что "плодить сущности" для объяснения чего то это нормально, то мы такое количество версий наплодим что фиг знает как из них выбрать такую над которой стоит работать сообща.
Ну то есть почему именно "переселение душ"? Почему не "в Матрице наши тела переиспользуются после виртуальной смерти" или "мы все подключены к одному общему сознанию".
А ведь на этом все не заканчивается, если мы выбрали "это переселение душ" то как объяснить что такое "душа". Что выбрать, христианское объяснение, индуистское,буддистское(который кстати насколько я знаю отрицает существование "души" в индуистском смысле не вводя никакого своего :)". И ведь ещё надо будет выбирать между различными течениями и сектами в рамках одной религии :).
Так что неее, если что то можно объяснить без привлечения доп. сущностей то лучше это сделать.
Вы пропустили один этап, уже давно разработчик прежде чем писать высокоуровневый код, вначале пишет более высокоуровневый запрос в Гугл или Stackoverflow :) Chatgpt просто развитие этого этапа, ничего нового по сути, просто более продвинутый уровень поисковика. Причем пока что это именно поисковик, потому что если выйдет какой то новый язык/фрэймфорк то chatgpt не сможет на нем писать пока не появится достаточное количество материалов написанных человеком и обработанных chatgpt
Но трудная проблема сознания - это реальный факт. Есть действительная разница между объектами физического мира и нашим восприятием этих объектов.
Да, но эта проблема не существует для тех кто считает что восприятие этих объектов выводится из состояния мозга так же как сейчас скажем состояние экрана выводится по состоянию компьютера.
Каким образом вы сделаете систему которая не обладая возможностью самосознания сможет пройти путь пройденный человечеством: с нуля до книжек о сознании. Если вы сделали такую систему то это вы сделали не слабый ИИ, это вы сделали сильный ИИ.
Так это инстинкты, они и у самого простейшего организма есть. И сделать механизм с такими инстинктами мы тоже можем. А вот сделать так чтоб на базе этих инстинктов механизм развил все остальное что смог развить человек, тут не, тут нам как до луны.
какой же он сильный ИИ если мы знаем что не сделали его способным на самосознание. Зачем нам проверять его на наличие самосознания если мы и так знаем что мы туда таких фич не закладывали. То есть что по идее должен уметь ИИ обладающий самосознанием: по аналогии с человечеством: группа таких ИИ в виртуальном мире должна уметь с нуля, без всякого обучения со стороны людей прийти ко всему тому что умеет и знает сейчас человек. В частности в ее языке должно появиться слово "самосознание". Знаем ли мы как заложить в ИИ подобное умение? Нет конечно, до этого еще очень далеко.
любой человек безо всяких договорённостей стремится найти некий оптимум, минимизируя затраты и максимизируя бенефиты
любой? религиозные люди смотрят тут на вас с недоумением :)
уровень которого каждый выбирает для себя. Никакого "мы считаем и договариваемся" тут нет.
Ну само собой, прежде всего каждый договаривается сам с собой, выбирая то что для него приемлемо. Но ведь есть и влияние большинства на этот выбор, многие люди стремятся "быть как все".
Впрочем это все неважно, если вы хотели сказать что нет какого то формального процесса где все люди собираются и совместно определяют какой у них будет консенсус относительно скажем того что будет при выходе из окна, то вы конечно правы. Конечно же таковые консенсусы(или другими словами одинаковая точка зрения среди большинства людей) вырабатываются другими, более сложными и неочевидными механизмами. Так скажем, одинаковая точка зрения на выход из окна в большой степени сформирована механизмом естественного отбора :) Как впрочем мне кажется и точка зрения на науку в целом: религиозные общества просто не выдержали конкуренции и повымирали (хотя... тут я боюсь что все еще может повернуться вспять)
В смысле? У нас есть договоренность вида: "да, мы не можем знать что наша модель улучшит жизнь всех людей, всегда и везде, но и бог с ним, мы договариваемся что нам это и не нужно, риск того что наша модель неверна мы считаем приемлемым и не будем тратить силы и ресурсы на развитие других моделей". Вот и все речь только о такой договоренности.
В целом, в том смысле что любые люди, всегда и везде. А не только то ограниченное число чью жизнь мы смогли проверить и убедиться что таки да, при применении данной модели данные люди живут лучше и дольше.
то наша карта объективно лучше, потому что использование его карты объективно опаснее для жизни, и это никак не зависит от наших договорённостей
Она конечно лучше так как с большей вероятностью сохранит нам жизнь. Но мы считаем ее соответствующей территории по договоренности: "будем считать корректной ту карту которая с большей вероятностью сохранит нам жизнь", а насколько она действительно отражает территорию, без учета всех договоренностей, мы просто не знаем, так как очевидно не можем проверить все случаи выпадения из окон.
Точнее в каком то конкретном случае, при строго заданных обстоятельствах, мы конечно можем сказать что да, данная карта лучше отражает территорию в данном конкретном случае, независимо от всех договоренностей. Но вот чтобы оценить как в целом она отражает территорию, тут уже нет, тут без определенных договоренностей не обойтись.
Я честно говоря совсем не понимаю почему вы считаете что если вы принимаете решения основываясь на неком алгоритме то это плохо и это "несвобода". Чтож плохого в том чтобы быть логичным. Главное ведь чтобы это был ваш алгоритм а не чей то еще. Вот если кто то другой применяет алгоритм и вы вынуждены выполнять то что выдал этот алгоритм тогда да, тогда это несвобода. А если вы принимаете решения на основе "своего алгоритма" то это конечно свобода воли.
Что это за такие методы? Я знаю только: "для меня работает" или "я верю что астрология работает, просто мне астрологи плохие попадаются". И это хорошие методы, только что с ними делать то?
Я то имел ввиду такие методы используя которые можно было бы сказать "почему астрология эффективна", "какой должна быть астрология на других планетах", "как нам упростить астрологию сведя ее к алгоритму" и т.д.?
Не знаю про астрологию, совсем не уверен что это чайник Рассела. Но вообще, по хорошему про что то что нельзя исследовать с помощью научного метода ученые должны так и сказать "'с помощью научного метода нельзя сделать выводов по данному вопросу".
Другое дело что нет других методов которые показывали бы хоть какую то эффективность.
Учитывая что выбор нового ламы это не только религиозный вопрос но еще и политический, то я бы "отсек" это сделав просто "невероятное" предположение: они врут :)
Потому что душа это лишняя сущность.
Ну и вообще, если мы считаем что "плодить сущности" для объяснения чего то это нормально, то мы такое количество версий наплодим что фиг знает как из них выбрать такую над которой стоит работать сообща.
Ну то есть почему именно "переселение душ"? Почему не "в Матрице наши тела переиспользуются после виртуальной смерти" или "мы все подключены к одному общему сознанию".
А ведь на этом все не заканчивается, если мы выбрали "это переселение душ" то как объяснить что такое "душа". Что выбрать, христианское объяснение, индуистское,буддистское(который кстати насколько я знаю отрицает существование "души" в индуистском смысле не вводя никакого своего :)". И ведь ещё надо будет выбирать между различными течениями и сектами в рамках одной религии :).
Так что неее, если что то можно объяснить без привлечения доп. сущностей то лучше это сделать.
За данными выводами стоит научный метод c бритвой Оккама в руках :)
Вы пропустили один этап, уже давно разработчик прежде чем писать высокоуровневый код, вначале пишет более высокоуровневый запрос в Гугл или Stackoverflow :) Chatgpt просто развитие этого этапа, ничего нового по сути, просто более продвинутый уровень поисковика. Причем пока что это именно поисковик, потому что если выйдет какой то новый язык/фрэймфорк то chatgpt не сможет на нем писать пока не появится достаточное количество материалов написанных человеком и обработанных chatgpt
Да, но эта проблема не существует для тех кто считает что восприятие этих объектов выводится из состояния мозга так же как сейчас скажем состояние экрана выводится по состоянию компьютера.
Но стоит заметить что изначально, в момент начала цивилизации, никто не показывал людям на предметы, сами как то придумали их называть.
Каким образом вы сделаете систему которая не обладая возможностью самосознания сможет пройти путь пройденный человечеством: с нуля до книжек о сознании. Если вы сделали такую систему то это вы сделали не слабый ИИ, это вы сделали сильный ИИ.
Так это инстинкты, они и у самого простейшего организма есть. И сделать механизм с такими инстинктами мы тоже можем. А вот сделать так чтоб на базе этих инстинктов механизм развил все остальное что смог развить человек, тут не, тут нам как до луны.
Серьезное отличие в том что у людей изначально никаких идей вообще не было, все было постепенно придумано с полного нуля
тренируют то нас по разному, нам то никто не говорил: "хей, человек, когда тебе скажут это то отвечай вот это"
какой же он сильный ИИ если мы знаем что не сделали его способным на самосознание. Зачем нам проверять его на наличие самосознания если мы и так знаем что мы туда таких фич не закладывали. То есть что по идее должен уметь ИИ обладающий самосознанием: по аналогии с человечеством: группа таких ИИ в виртуальном мире должна уметь с нуля, без всякого обучения со стороны людей прийти ко всему тому что умеет и знает сейчас человек. В частности в ее языке должно появиться слово "самосознание". Знаем ли мы как заложить в ИИ подобное умение? Нет конечно, до этого еще очень далеко.
Да нет, просто чтобы быть пацифистом надо вначале изобрести ядерное оружие :)
Ну я бы не переживал насчет монетизации, просто нужно немного доработать нейросеть:
Типа:
Нейросеть, напиши мне хорошее резюме программиста.
любой? религиозные люди смотрят тут на вас с недоумением :)
Ну само собой, прежде всего каждый договаривается сам с собой, выбирая то что для него приемлемо. Но ведь есть и влияние большинства на этот выбор, многие люди стремятся "быть как все".
Впрочем это все неважно, если вы хотели сказать что нет какого то формального процесса где все люди собираются и совместно определяют какой у них будет консенсус относительно скажем того что будет при выходе из окна, то вы конечно правы. Конечно же таковые консенсусы(или другими словами одинаковая точка зрения среди большинства людей) вырабатываются другими, более сложными и неочевидными механизмами. Так скажем, одинаковая точка зрения на выход из окна в большой степени сформирована механизмом естественного отбора :) Как впрочем мне кажется и точка зрения на науку в целом: религиозные общества просто не выдержали конкуренции и повымирали (хотя... тут я боюсь что все еще может повернуться вспять)
В смысле? У нас есть договоренность вида: "да, мы не можем знать что наша модель улучшит жизнь всех людей, всегда и везде, но и бог с ним, мы договариваемся что нам это и не нужно, риск того что наша модель неверна мы считаем приемлемым и не будем тратить силы и ресурсы на развитие других моделей". Вот и все речь только о такой договоренности.
В целом, в том смысле что любые люди, всегда и везде. А не только то ограниченное число чью жизнь мы смогли проверить и убедиться что таки да, при применении данной модели данные люди живут лучше и дольше.
Она конечно лучше так как с большей вероятностью сохранит нам жизнь. Но мы считаем ее соответствующей территории по договоренности: "будем считать корректной ту карту которая с большей вероятностью сохранит нам жизнь", а насколько она действительно отражает территорию, без учета всех договоренностей, мы просто не знаем, так как очевидно не можем проверить все случаи выпадения из окон.
Точнее в каком то конкретном случае, при строго заданных обстоятельствах, мы конечно можем сказать что да, данная карта лучше отражает территорию в данном конкретном случае, независимо от всех договоренностей. Но вот чтобы оценить как в целом она отражает территорию, тут уже нет, тут без определенных договоренностей не обойтись.