Ну потому что снова и опять ии не имеет на то никаких оснований что бы манипулировать абстракциями. Ии на это не способно по определению,
Ну как же не способно то, вы же только что рассказали про ии которое манипулировало абстракцией «книжка». Ну да оно построило кривую абстракцию, ну так и люди порой строят абстракции не лучше. Ну да единственная манипуляция на которую она была способна это «определить книжка ли это», ну так что с того, некоторые люди тоже не могут более сложные манипуляции делать.
Т.о., понятие материи это дополнительное к явлениям понятие, в котором нет никакой познавательной необходимости. Его можно вынести за скобки и с точки зрения прагматического научного знания ничего не изменится. Оккам плакал. :)
Ну так и все в соответствии с бритвой Оккама, чего ему плакать то из-за того что убрали лишнюю сущность? Совершенно непонятно почему вы написали «Оккам плакал», может это отсылка к реальному событию, но погуглив я что то не нашел таких сведений, то есть понятно что он плакал иногда, но точно не когда кто то убрал лишнюю сущность.
Т.о., понятие материи это дополнительное к явлениям понятие, в котором нет никакой познавательной необходимости. Его можно вынести за скобки и с точки зрения прагматического научного знания ничего не изменится. Оккам плакал. :)
Звучит неплохо. Только непонятно почему плакал то а не радовался?
Связь, несомненно, есть, но она является не причинно-следственной
Интересный конечно подход, то есть специфическое раздражение зрительных рецепторов не приводит к ощущению красного? А к чему тогда оно приводит? Или после раздражения зрительных рецепторов состояние человека никак не меняется?
Т.е., О2 феномен для О1 который феномен для О2. Это абсурд, т.к. Вы здесь требуете, чтобы феномен обладал возможностью восприятия.
Что то я уже перестал понимать что же такое феномен в вашем понимании, ведь вы совсем недавно в комментарии писали про камень и землю:
Давайте на секунду допустим, что всё — феномен. Это значит, что всё существует для чего-то иного. Нет собственного существования. Тот же камень в такой ситуации это просто совокупность свойств, имеющих значение для чего-то. В такой ситуации логически некорректно говорить в терминах «у камня есть такая-то масса». Логически корректно будет сказать «земля испытывает воздействие массы лежащего на ней камня
Пусть О(Ф) значит, что объект О испытывает феномен Ф. Но т.к. сам О феномен (по допущению), то он может существовать только, если есть некий О1, такой, что О1(О). Но по допущению, О1 может существовать только, если есть О2, такой, что О2(О1). И так далее. Если всё феномен, то получается дурная бесконечность и, следовательно, невозможность феномена. А он есть.
Такие хорошие логичные рассуждения, и вдруг: «А он есть» :). Откуда это «А он есть» вдруг взялось то? Вы доказали невозможность феномена, ну и отлично всё, в чем проблема.
У нас зачастую на выборах даже давления никакого не нужно на избирателей, просто собирает директор предприятия всех работников и объясняет что с текущей властью он знает как работать, у него есть договоренности и т.д. и поэтому он может гарантировать всем зарплату и наличие работы, а если власть сменится то извините, никаких гарантий.
И учитывая сколько предприятий тесно связано с гос-вом то и получается что власть может побеждать даже без особых фальсификаций
В этом, мне кажется, и есть большая ошибка философии. Не различать значения слова «существует»
Я бы даже сказал что это вообще большая ошибка людей ввести в язык слова «существует» и «является» :), интуитивно кажется что и наука развивалась бы быстрее если бы этих слов не было в языке (да, да мы смотрим на тебя, корпускулярно-волновой дуализм)
Ну вот я и говорю нефизикалисты опаснее для общества, потому что редукционисты предлагают простые моральные правила: если у объекта есть определенные «шестеренки» значит есть сознание, значит надо относится к нему так же как мы хотим чтобы относились к нам. Все просто и не допускает разночтений. Но тут приходят нефизикалисты и говорят «но из этой позиции логически следует что сознание не существует» и вот уже все сложно и непонятно у кого есть сознание а у кого нет.
Мы и не создаём детей, мы просто «нажимаем кнопку», запуская готовые механизмы, далеко не до конца нами изученные.
Ну вот видите, совершенно необязательно для того чтобы произвести объект с сознанием заранее знать, что такое сознание, и каким именно образом оно будет получено в процессе производства. И если этот самый готовый механизм не до конца нами изученный порождает сознание просто при достаточной вычислительной мощности, достаточной сложности вычислительного устройства (т.е. достаточного развития мозга в случае детей) то можно надеется что мы «нажмем его кнопку» и он сработает как только мы построим достаточно большую нейросеть.
Но доказательств этого конечно нет, тут не поспоришь.
Дело в том, что суть разногласий не в том, возможно или невозможно сосуществование сознания и механизма в принципе. У нас есть надёжное свидетельство, что оно, в принципе, возможно — мы сами. Суть вопроса: возможно ли производить реальное сознание инженерными механистическими методами
Но тут у нас тоже есть надёжное свидетельство: наши дети, ничего такого немеханистического при их «производстве» мы не делаем а сознание тем не мене появляется.
Смысл в том что тогда мы допускаем существование помпового компьютера обладающего сознанием.
И получается что и физикалисты считают что такой компьютер возможен и нефизикалисты считают что такой компьютер возможен. О чем тогда спорить вообще непонятно.
Да нет можно и без религии, если предположить что человек произошел в ходе эволюции то тут тоже все хорошо: если в ходе эволюции случился некий нефизический фактор давший человеку сознание, то что мешает предположить что такой же фактор произойдет во время строительства помпового компьютера
то оно есть не как следствие работы шестерёнок этой системы, а по какой-то другой немеханистической причине.
Но ведь вы ничего в принципе об этой немеханистической причине не знаете, как вы можете утверждать что работа шестеренок не может привести к появлению этой немеханистической причины и как следствие появлению сознания. Почему допустим у людей появилась эта немеханистическая причина которая даровала им сознание и почему тот же процесс не может сработать и для помпового компьютера? Я не знаю какой теории вы придерживаетесь, эволюции или креационизма, но допустим креационизма, тогда все просто: вот вы создали помповый компьютер, вот шестеренки закрутились, вот бог посмотрел на эти шестеренки и решил: «о, а дам как я ему сознание» и опа вот уже у помпового компьютера и сознание появилось.
Ну как же не способно то, вы же только что рассказали про ии которое манипулировало абстракцией «книжка». Ну да оно построило кривую абстракцию, ну так и люди порой строят абстракции не лучше. Ну да единственная манипуляция на которую она была способна это «определить книжка ли это», ну так что с того, некоторые люди тоже не могут более сложные манипуляции делать.
Звучит неплохо. Только непонятно почему плакал то а не радовался?
Интересный конечно подход, то есть специфическое раздражение зрительных рецепторов не приводит к ощущению красного? А к чему тогда оно приводит? Или после раздражения зрительных рецепторов состояние человека никак не меняется?
Откуда вдруг всплыло слово «восприятия»
А если например: пусть O1 — камень а O2 — земля, есть тогда проблема?
Такие хорошие логичные рассуждения, и вдруг: «А он есть» :). Откуда это «А он есть» вдруг взялось то? Вы доказали невозможность феномена, ну и отлично всё, в чем проблема.
И учитывая сколько предприятий тесно связано с гос-вом то и получается что власть может побеждать даже без особых фальсификаций
Но доказательств этого конечно нет, тут не поспоришь.
И получается что и физикалисты считают что такой компьютер возможен и нефизикалисты считают что такой компьютер возможен. О чем тогда спорить вообще непонятно.
Да нет можно и без религии, если предположить что человек произошел в ходе эволюции то тут тоже все хорошо: если в ходе эволюции случился некий нефизический фактор давший человеку сознание, то что мешает предположить что такой же фактор произойдет во время строительства помпового компьютера
Но ведь вы ничего в принципе об этой немеханистической причине не знаете, как вы можете утверждать что работа шестеренок не может привести к появлению этой немеханистической причины и как следствие появлению сознания. Почему допустим у людей появилась эта немеханистическая причина которая даровала им сознание и почему тот же процесс не может сработать и для помпового компьютера? Я не знаю какой теории вы придерживаетесь, эволюции или креационизма, но допустим креационизма, тогда все просто: вот вы создали помповый компьютер, вот шестеренки закрутились, вот бог посмотрел на эти шестеренки и решил: «о, а дам как я ему сознание» и опа вот уже у помпового компьютера и сознание появилось.
Нуу тогда очевидно он не был физикалистом раз он утверждал что то что противоречит физикализму.