Децентрализация в такой ситуации работает таким образом, что можно ждать, пока появится майнер, который обработает транзакцию (можно публично или приватно обращаться к членам сообщества и попытаться вызвать симпатию кого то из майнеров, подкупить большой комиссией за транзакцию или дождаться пока транзу обработает тот, кто не заморачивается чёрными списками), или же даже самому вложиться в оборудование, стать майнером и обработать транзакцию. Проводя аналогию с централизованными системами, там таких вариантов нет. В централизованных системах обратиться вы можете только к администрации, где решение принимается централизованно. И уж точно в централизованной системе сами вы не можете исполнить свою транзакцию.
Насчёт подавления мелких форков с такими транзакциями - если это правда, то это действительно значительный шаг к централизации и тревожный звоночек. Но всё ещё не полная централизация.
Так тот факт что эфир Бутерина имеет капитализацию большую чем классик это проявление централизованного влияния Бутерина, он лично цену взвинтил, или это результат того, что люди в массе между классиком и эфиром Бутерина выбирали? Разве кто то отнял свободу выбора? Я думаю, свободу выбора не отняли, в этом сила децентрализации.
Про код это закон, всё верно, пока это выгодно. Отличие от центробанка в том, что никто не может людям приказать и силой (правоохранительных органов) провести решение. Если бы в истории с классик общество выступило в защиту положения вещей, если бы нашлась команда разработчиков конкурентная по отношению к Бутерину, никакой Бутерин им ничего запретить бы не смог. И дело не в прошлом. В любой момент влиятельный некто не может запретить биткойн, эфир или монеро. Ну то есть, запретить то может, в своих фантазиях или на бумаге, но не в реальности. В этом и отличие от централизованных систем и центробанка в частности.
Технология обеспечила децентрализацию - эфириум классик, тот самый исходный эфир, существует до сих пор. Свой выбор в поддержку форка Бутерина сделали люди. Технически заставить их никто не мог - сеть продолжала функционировать и до сих пор функционирует где никто ничего не откатывал и не перераспределял. Все монеты целы. Люди действительно децентрализованным способом (самим фактом поддержки и использования одного или другого варианта форка) сделали выбор. Сама возможность создания форка - это не поломка, а один из механизмов, обеспечивающих децентрализованное управление проектом.
Да, децентрализован, потому что (и до тех пор пока) нет никакой возможности запретить кому либо самому стать майнером, который обработает какие захочет транзакции, хоть с аккаунта хакера. И то что майнеры берут из пула в обработку транзакции какие захотят (обычно с комиссией побольше, но могут и исключать какие то транзы по своему усмотрению), это также следование принципу децентрализации, централизованно заставить их что то делать (проводить транзы) никто не может.
Да понимаю я все доводы о нелогичности и несправедливости данной сииуации, в которую попали люди, и согласен с вами по большому счету. Моё мнение не противоположное вашему, а просто дополнение от пессемиста, что да нехорошо, но и не ожидайте хорошо. Система не позволит.
Ваш пример с отклоненными платежами это скорее всего борьба с мошенничеством. 115 фз немного другое, (хотя они могут быть и связаны) это реализация тотального контроля с попыткой массово разобраться в том что такое "правильные" и "неправильные" платежи и ограничить возможности любых "неправильных" платежей руками банков. Всё это разделение на хорошие и нехорошие платежи максимально неконкретно. И регулирующие органы как правило встают на сторону банков, так как в связи с размытостью требований банки очевидно в сложном положении и либо они будут блокировать по минимуму и исполнение 115 фз остановится, либо банки должны отказаться от клиентоориентированности, и нормой должно стать что страдают клиенты. Что и произошло уже какое то время назад, как я счииаю. Валютные операции с этим никак не связаны, просто какой смысл уже делать вид клиентоориентированности в этом вопросе, если придерживаться ее невозможно в более важном и базовом, проведении платежей?
Начиная со ввода 115 ФЗ, применение которого максимально размыто и при этом достаточно строго, банки в таком положении, что ни о какой лояльности клиенту речи быть не может, потому что это может стоить лицензии. И это общеизвестно. Ещё раз: каждый банк знает, что все остальные банки знают о том, что сейчас ни о какой лояльности клиенту речи быть не может. Им даже явным образом договариваться не нужно - все всё понимают. Просто смело стригут клиентов зная что и конкуренты точно стригут, а клиенты максимум что могут, так это бессмысленно переходить по кругу от одного к другому, потому что везде примерно одно и то же. Так что я не так уж уверен, что этот банк сделал "неправильный выбор", это может быть вполне рациональным выбором. В текущих условиях. К сожалению.
Если серьёзно, чем ваша оценка шутки в качестве [якобы, серьёзной] "угрозы убить детей в школе" в одном случае отличается от второго случая, когда представители власти [якобы] всерьёз восприняли опасность от 14 летнего подростка, обсуждавшего "планы «взрыва» здания ФСБ"? Если всё что говорится и делается воспринимать на серьёзных щах и буквально, то разве это не представляет опасность как для сотрудников так и для случайных людей (в том числе и детей)?
Имхо, вы оправдываете одно и выделяете другое как "настоящую" угрозу - просто на своё усмотрение. А на самом деле в обоих случаях имеет место работа бюрократической машины, когда человеческое просто перестаёт иметь значение по сравнению с формальным.
То что вы описываете вполне возможно. Хотя у такого решения есть уязвимости, которых не было бы у по настоящему публичного блокчейна. Называть такое решение публичным или нет - вопрос терминологии, а не технологий. По своему опыту скажу ещё раз - такие решения не называются публичным блокчейном, где добавлять в блоки информацию могут аккредитованные структуры. Это приватный блокчейн. Где владельцы - те самые аккредитованные структуры или кто то, кто над ними стоит. Даже если сама информация из блокчейна будет публична, это разные вещи.
В чём уязвимость? Попробую привести пример, чтобы было понятно. Один из примеров того что может быть. Мы уже проговорили, что аккредитованные структуры, если договорятся между собой (или принудит тот кто над ними стоит) могут изменить блокчейн как угодно. Также проговорили, что защитой от этого может быть копирование информации неограниченным кругом лиц и сохранением истории. Если копированием занимается лицо с репутацией (или несколько лиц), то они со своей репутацией могут подтвердить какие то зафиксированные сведения. До сих пор всё если не совсем идеально, то неплохо. Теперь предположим следующее: в определенное время должны происходить записи в блокчейн, в которых заинтересовано некое частное лицо, или как вариант, заинтересована общественность (например, выборы). И вот, настало это время, которое как раз нас интересует, аккредитованные структуры занимаются своим делом (или же подделкой, извне однозначно сказать невозможно), произвольные наблюдатели наблюдают за состоянием блокчейна (чтобы выявлять какие либо возможные свидетельства подделки данных в БЧ). И вдруг в какой то момент наблюдатели теряют соединение с узлами блокчейна, и это длится некоторое время (секунды, минуты, или же многие часы). В это время пользователи могли взаимодействовать с блокчейном через некоторый предусмотренный интерфейс (видимо через эти аккредитованные структуры, через интернет ли или лично являясь в эту структуру), и не замечать что что то отличается от заведенного порядка. А на самом деле с новыми блоками могло происходить всё что угодно. Вплоть до того, что аккредитованные структуры могли на лету поддерживать две версии блокчейна, одну для подключаемых пользователей, просто чтобы принимать от них данные для записи в обычном режиме, затем эти данные произвольно обрабатывать, и часть из них менять на своё усмотрение, и уже в обработанном виде записывать в настоящий блокчейн, который и увидят чуть позже наблюдатели, когда его откроют для всех желающих. Если отдельные лица начнут возмущаться, что информация по ним была записана неправильно - от организаторов будет ответ, что это провокаторы/отдельные сбои/пользователи ткнули не туда. Наблюдатели (которые были отключены от узлов блокчейна - разумеется по причине обычного технического сбоя) не смогут объективно зафиксировать факты подделки в таких условиях. Зато сама подделка данных в таком блокчейне как видно, может быть успешно реализована.
Выводы - если блокчейн контролируется аккредитованными организациями, то всё строится на доверии этим самым организациям (или тому, кто за ними стоит). А не как в случае с публичным блокчейном на математике без необходимости доверия третьим лицам.
В контексте блокчейн технологий "публичный" как раз означает децентрализованный. Публичным блокчейном сейчас называют не тот, в который владелец разрешил заглядывать (хотя и этого отчасти может быть достаточно для анализа истории, если оперативно узлы с репутацией будут копировать данные в децентрализованный блокчейн, куда позже может заглянуть кто угодно). Публичным сейчас называют блокчейн в котором нет то что называется "гейт-киперов", то есть механизма, ограничевающего кого угодно в возможности создать узел, который бы подключился к блокчейну и функционировал наряду с остальными узлами по единым правилам. Если кто угодно может не только смотреть, а майнить или реализовывать любые другие функции, предусмотренные в блокчейне, то он публичный. (Это означает максимально возможную степень децентрализации.) Если кто то централизованно будет выбирать кому что можно делать в БЧ, кому нельзя, то блокчейн приватный. (Это означает частичную децентрализацию в каких то аспектах.) Лично у меня есть сомнения, что государство допустит реализацию каких то из гос.услуг на публичном БЧ как раз по причине отсутствия полного контроля.
Получилось сконвертировать из Mercurial в Git репозиторий, содержащий русскоязычные имена файлов, и созданный на TortoiseHg 3.5.2 под Windows.
Конвертация удалась на версии TortoiseHg 5.0.2 (на многих других версиях, как более старых, так и более новых, конвертация оказывалась невозможна, где то расширение hg-git не работает, где то ещё что то). Эта версия под винду включает в себя расширение hg-git, никаких других расширений устанавливать не было необходимости.
Перед тем, как пушить репозиторий в Git, для корректного формирования имён файлов в репозитории Git, нужно воспользоваться функцией hg convert, переименовав файлы, фактически преобразуя кодировку имён путём переименования. И из полученного в результате этой операции промежуточного репозитория Mercurial с именами файлов в utf-8 уже нужно делать пуш в новый bare (обязательно bare!) репозиторий Git. Пуш я делал из графического интерфейса TortoiseHg. На том, как делать пуш, как включить расширение hg-git, не останавливаюсь, эту информацию легко найти.
Для операции hg convert с преобразованием кодировки понадобится файл rename.txt с командами преобразования каждого файла. rename.txt был получен с помощью команды hg manifest и вспомогательного файла rename.py.
Содержимое файла rename.py:
import sys
for path in sys.stdin:
old = path[:-1] # strip newline
new = old.decode(«cp1251»).encode(«utf-8»)
print 'rename "%s" "%s"' % (old, new)
Команда, которая сформирует rename.txt (текущей должна быть директория исходного репозитория):
hg manifest --all | python rename.py > rename.txt
Здесь нужно иметь в виду, что вышеуказанный rename.py предназначен для питона версии 2.7, и в моём случае питон этой версии был установлен дополнительно, и вызов выглядел так:
hg manifest --all | C:\prog\Python27\python.exe rename2.py > rename.txt
В результате файл rename.txt должен выглядеть так, что будучи просматриваемым в кодировке 1251, будут читаться русскоязычные имена файлов в части команды, указывающей что переименовываем, а при просмотре в кодировке utf-8 должны читаться русскоязычные имена файлов в части команды, указывающей во что переименовываем. Зная, каким должен быть файл rename.txt, желающие могут изменить rename.py под современную версию питона.
Получив rename.txt, остаётся выполнить команду:
hg convert --filemap rename.txt src-repo tmp-repo
где src-repo это исходный репозиторий, а tmp-repo это промежуточный репозиторий Mercurial с именами файлов в utf-8.
После чего сделать пуш из tmp-repo в вновь созданный bare репозиторий Git.
Правильно ли я понимаю, что данный рецепт исправит имена файлов только в последнем коммите? А если выписать файлы из старого коммита, то там имена файлов будут испорчены?
Если так, то без всяких дополнительных инструментов, можно взять из репозитория hg файлы с русскими именами, скопировать в рабочую директорию git, предварительно удалив все файлы из рабочей директории (включая файлы с испорченными именами), и гитом сделать коммит «fix filenames». Но дело в том, что при этом проблема то остаётся, нельзя получить старое состояние с корректными именами файлов.
Или пока учитель не рассадил. Или пока задание общее, а не у каждого своё на разных страницах. А бонусом возможное искривление позвоночника у одного в одну сторону, у другого в другую из-за необходимости криво сидеть и постоянно повернутой головы при чтении.
В первую очередь псевдокомпьютерный мастер соответствует начальникам, которым по должности полагается понимать как, для чего будет использовано приложение, и в связи со сжатыми сроками каким образом оно будет функционировать, какие возможны косяки, и как это скажется на пользователях / потенциальных пользователях (которые, по отзывам, не могли зарегистрироваться). И другим сотрудникам, вовлеченным в разработку данного программного обеспечение, тем из них, кто обладает информацией о планах по внедрению, и которые способны понять, какие проблемы это может создать людям.
Читая о переживаниях автора статьи, пытающегося проанализировать, почему его бомбануло, возникла устойчивая ассоциация: Пелевин, Generation П.
«И тут случилось непредвиденное. С вечностью, которой Татарский решил посвятить свои труды и дни, тоже стало что-то происходить. Этого Татарский не мог понять совершенно. Ведь вечность – так, во всяком случае, он всегда думал – была чем-то неизменным, неразрушимым и никак не зависящим от скоротечных земных раскладов. Если, например, маленький томик Пастернака, который изменил его жизнь, уже попал в эту вечность, то не было никакой силы, способной его оттуда выкинуть.
Оказалось, что это не совсем так. Оказалось, что вечность существовала только до тех пор, пока Татарский искренне в нее верил, и нигде за пределами этой веры ее, в сущности, не было. Для того чтобы искренне верить в вечность, надо было, чтобы эту веру разделяли другие, – потому что вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией. А с другими – в том числе и теми, кто учил Татарского держать равнение на вечность, – начало твориться что-то странное.»
Есть достаточно историй, когда облачный сервис терял пользовательские данные. Борьба подходов: инженеры сервиса позаботятся о моих данных vs лучше уж сам позабочусь о своих данных. Каждый решает для себя. К тому же, можно хранить и в облаке и локально.
Не понял вас. Когда есть выбор из нескольких вариантов, то какими бы ни были настройки по умолчанию, они будут «навязывать» пользователю то или иное решение. Если при инициализации профиля запускается некий мастер, то запуск мастера это «навязывание» принятия решения. О каком конкретно навязывании вы говорите? Сейчас действует «навязывание» открытости профиля.
Ваша фраза «И усложнить регистрацию всем пользователям в угоду 10%?» предполагает, что 90% осознанно хотят оставить профиль открытым. Выходит, это утверждение является вашей гипотезой? Строя таким образом рассуждение, вы упускаете существенный момент: какое то количество людей оставят выбор по умолчанию, каким бы он ни был. Предполагаю, что доля таких людей будет существенной. Предполагаю, что выбор не оставлять настройки по умолчанию приватными в большей степени сделан с учётом именно этого момента: предполагаемого значительного количества людей, оставляющих настройки по умолчанию (какими бы они ни были). А такому сервису, естественно, выгоднее увеличение количества открытых данных, а не закрытых. Не критикую Хабр Карьеру и их выбор. Моё замечание к тому, что давайте будем более точными в рассуждениях.
Децентрализация в такой ситуации работает таким образом, что можно ждать, пока появится майнер, который обработает транзакцию (можно публично или приватно обращаться к членам сообщества и попытаться вызвать симпатию кого то из майнеров, подкупить большой комиссией за транзакцию или дождаться пока транзу обработает тот, кто не заморачивается чёрными списками), или же даже самому вложиться в оборудование, стать майнером и обработать транзакцию. Проводя аналогию с централизованными системами, там таких вариантов нет. В централизованных системах обратиться вы можете только к администрации, где решение принимается централизованно. И уж точно в централизованной системе сами вы не можете исполнить свою транзакцию.
Насчёт подавления мелких форков с такими транзакциями - если это правда, то это действительно значительный шаг к централизации и тревожный звоночек. Но всё ещё не полная централизация.
Так тот факт что эфир Бутерина имеет капитализацию большую чем классик это проявление централизованного влияния Бутерина, он лично цену взвинтил, или это результат того, что люди в массе между классиком и эфиром Бутерина выбирали? Разве кто то отнял свободу выбора? Я думаю, свободу выбора не отняли, в этом сила децентрализации.
Про код это закон, всё верно, пока это выгодно. Отличие от центробанка в том, что никто не может людям приказать и силой (правоохранительных органов) провести решение. Если бы в истории с классик общество выступило в защиту положения вещей, если бы нашлась команда разработчиков конкурентная по отношению к Бутерину, никакой Бутерин им ничего запретить бы не смог. И дело не в прошлом. В любой момент влиятельный некто не может запретить биткойн, эфир или монеро. Ну то есть, запретить то может, в своих фантазиях или на бумаге, но не в реальности. В этом и отличие от централизованных систем и центробанка в частности.
Технология обеспечила децентрализацию - эфириум классик, тот самый исходный эфир, существует до сих пор. Свой выбор в поддержку форка Бутерина сделали люди. Технически заставить их никто не мог - сеть продолжала функционировать и до сих пор функционирует где никто ничего не откатывал и не перераспределял. Все монеты целы. Люди действительно децентрализованным способом (самим фактом поддержки и использования одного или другого варианта форка) сделали выбор. Сама возможность создания форка - это не поломка, а один из механизмов, обеспечивающих децентрализованное управление проектом.
Да, децентрализован, потому что (и до тех пор пока) нет никакой возможности запретить кому либо самому стать майнером, который обработает какие захочет транзакции, хоть с аккаунта хакера. И то что майнеры берут из пула в обработку транзакции какие захотят (обычно с комиссией побольше, но могут и исключать какие то транзы по своему усмотрению), это также следование принципу децентрализации, централизованно заставить их что то делать (проводить транзы) никто не может.
Да понимаю я все доводы о нелогичности и несправедливости данной сииуации, в которую попали люди, и согласен с вами по большому счету. Моё мнение не противоположное вашему, а просто дополнение от пессемиста, что да нехорошо, но и не ожидайте хорошо. Система не позволит.
Ваш пример с отклоненными платежами это скорее всего борьба с мошенничеством. 115 фз немного другое, (хотя они могут быть и связаны) это реализация тотального контроля с попыткой массово разобраться в том что такое "правильные" и "неправильные" платежи и ограничить возможности любых "неправильных" платежей руками банков. Всё это разделение на хорошие и нехорошие платежи максимально неконкретно. И регулирующие органы как правило встают на сторону банков, так как в связи с размытостью требований банки очевидно в сложном положении и либо они будут блокировать по минимуму и исполнение 115 фз остановится, либо банки должны отказаться от клиентоориентированности, и нормой должно стать что страдают клиенты. Что и произошло уже какое то время назад, как я счииаю. Валютные операции с этим никак не связаны, просто какой смысл уже делать вид клиентоориентированности в этом вопросе, если придерживаться ее невозможно в более важном и базовом, проведении платежей?
Начиная со ввода 115 ФЗ, применение которого максимально размыто и при этом достаточно строго, банки в таком положении, что ни о какой лояльности клиенту речи быть не может, потому что это может стоить лицензии. И это общеизвестно. Ещё раз: каждый банк знает, что все остальные банки знают о том, что сейчас ни о какой лояльности клиенту речи быть не может. Им даже явным образом договариваться не нужно - все всё понимают. Просто смело стригут клиентов зная что и конкуренты точно стригут, а клиенты максимум что могут, так это бессмысленно переходить по кругу от одного к другому, потому что везде примерно одно и то же. Так что я не так уж уверен, что этот банк сделал "неправильный выбор", это может быть вполне рациональным выбором. В текущих условиях. К сожалению.
Ваши а) и б) не наряду, а из а) следует б). lol.
Если серьёзно, чем ваша оценка шутки в качестве [якобы, серьёзной] "угрозы убить детей в школе" в одном случае отличается от второго случая, когда представители власти [якобы] всерьёз восприняли опасность от 14 летнего подростка, обсуждавшего "планы «взрыва» здания ФСБ"? Если всё что говорится и делается воспринимать на серьёзных щах и буквально, то разве это не представляет опасность как для сотрудников так и для случайных людей (в том числе и детей)?
Имхо, вы оправдываете одно и выделяете другое как "настоящую" угрозу - просто на своё усмотрение. А на самом деле в обоих случаях имеет место работа бюрократической машины, когда человеческое просто перестаёт иметь значение по сравнению с формальным.
В инженерной среде как раз люди должны бы уметь отделять формальные умозаключения от такой неформализованной вещи как этика и от собственных эмоций.
Например так: действительно, в рассуждениях есть рациональное зерно с точки зрения бизнеса, но не хотел бы жить в таком обществе, где это приемлимо.
Вместо этого - завалили реплику минусами. Это называется ответственность и независимость? Ха ха.
Это не обращение к вам лично, если что. Это в целом о реакции здешней аудитории на не понравившуюся реплику.
То что вы описываете вполне возможно. Хотя у такого решения есть уязвимости, которых не было бы у по настоящему публичного блокчейна. Называть такое решение публичным или нет - вопрос терминологии, а не технологий. По своему опыту скажу ещё раз - такие решения не называются публичным блокчейном, где добавлять в блоки информацию могут аккредитованные структуры. Это приватный блокчейн. Где владельцы - те самые аккредитованные структуры или кто то, кто над ними стоит. Даже если сама информация из блокчейна будет публична, это разные вещи.
В чём уязвимость? Попробую привести пример, чтобы было понятно. Один из примеров того что может быть. Мы уже проговорили, что аккредитованные структуры, если договорятся между собой (или принудит тот кто над ними стоит) могут изменить блокчейн как угодно. Также проговорили, что защитой от этого может быть копирование информации неограниченным кругом лиц и сохранением истории. Если копированием занимается лицо с репутацией (или несколько лиц), то они со своей репутацией могут подтвердить какие то зафиксированные сведения. До сих пор всё если не совсем идеально, то неплохо. Теперь предположим следующее: в определенное время должны происходить записи в блокчейн, в которых заинтересовано некое частное лицо, или как вариант, заинтересована общественность (например, выборы). И вот, настало это время, которое как раз нас интересует, аккредитованные структуры занимаются своим делом (или же подделкой, извне однозначно сказать невозможно), произвольные наблюдатели наблюдают за состоянием блокчейна (чтобы выявлять какие либо возможные свидетельства подделки данных в БЧ). И вдруг в какой то момент наблюдатели теряют соединение с узлами блокчейна, и это длится некоторое время (секунды, минуты, или же многие часы). В это время пользователи могли взаимодействовать с блокчейном через некоторый предусмотренный интерфейс (видимо через эти аккредитованные структуры, через интернет ли или лично являясь в эту структуру), и не замечать что что то отличается от заведенного порядка. А на самом деле с новыми блоками могло происходить всё что угодно. Вплоть до того, что аккредитованные структуры могли на лету поддерживать две версии блокчейна, одну для подключаемых пользователей, просто чтобы принимать от них данные для записи в обычном режиме, затем эти данные произвольно обрабатывать, и часть из них менять на своё усмотрение, и уже в обработанном виде записывать в настоящий блокчейн, который и увидят чуть позже наблюдатели, когда его откроют для всех желающих. Если отдельные лица начнут возмущаться, что информация по ним была записана неправильно - от организаторов будет ответ, что это провокаторы/отдельные сбои/пользователи ткнули не туда. Наблюдатели (которые были отключены от узлов блокчейна - разумеется по причине обычного технического сбоя) не смогут объективно зафиксировать факты подделки в таких условиях. Зато сама подделка данных в таком блокчейне как видно, может быть успешно реализована.
Выводы - если блокчейн контролируется аккредитованными организациями, то всё строится на доверии этим самым организациям (или тому, кто за ними стоит). А не как в случае с публичным блокчейном на математике без необходимости доверия третьим лицам.
В контексте блокчейн технологий "публичный" как раз означает децентрализованный. Публичным блокчейном сейчас называют не тот, в который владелец разрешил заглядывать (хотя и этого отчасти может быть достаточно для анализа истории, если оперативно узлы с репутацией будут копировать данные в децентрализованный блокчейн, куда позже может заглянуть кто угодно). Публичным сейчас называют блокчейн в котором нет то что называется "гейт-киперов", то есть механизма, ограничевающего кого угодно в возможности создать узел, который бы подключился к блокчейну и функционировал наряду с остальными узлами по единым правилам. Если кто угодно может не только смотреть, а майнить или реализовывать любые другие функции, предусмотренные в блокчейне, то он публичный. (Это означает максимально возможную степень децентрализации.) Если кто то централизованно будет выбирать кому что можно делать в БЧ, кому нельзя, то блокчейн приватный. (Это означает частичную децентрализацию в каких то аспектах.) Лично у меня есть сомнения, что государство допустит реализацию каких то из гос.услуг на публичном БЧ как раз по причине отсутствия полного контроля.
Да, в истории коммитов всё есть, русские имена показывает правильно. Если обнаружу какие косяки, тут напишу.
Конвертация удалась на версии TortoiseHg 5.0.2 (на многих других версиях, как более старых, так и более новых, конвертация оказывалась невозможна, где то расширение hg-git не работает, где то ещё что то). Эта версия под винду включает в себя расширение hg-git, никаких других расширений устанавливать не было необходимости.
Перед тем, как пушить репозиторий в Git, для корректного формирования имён файлов в репозитории Git, нужно воспользоваться функцией hg convert, переименовав файлы, фактически преобразуя кодировку имён путём переименования. И из полученного в результате этой операции промежуточного репозитория Mercurial с именами файлов в utf-8 уже нужно делать пуш в новый bare (обязательно bare!) репозиторий Git. Пуш я делал из графического интерфейса TortoiseHg. На том, как делать пуш, как включить расширение hg-git, не останавливаюсь, эту информацию легко найти.
Для операции hg convert с преобразованием кодировки понадобится файл rename.txt с командами преобразования каждого файла. rename.txt был получен с помощью команды hg manifest и вспомогательного файла rename.py.
Содержимое файла rename.py:
import sys
for path in sys.stdin:
old = path[:-1] # strip newline
new = old.decode(«cp1251»).encode(«utf-8»)
print 'rename "%s" "%s"' % (old, new)
Команда, которая сформирует rename.txt (текущей должна быть директория исходного репозитория):
hg manifest --all | python rename.py > rename.txt
Здесь нужно иметь в виду, что вышеуказанный rename.py предназначен для питона версии 2.7, и в моём случае питон этой версии был установлен дополнительно, и вызов выглядел так:
hg manifest --all | C:\prog\Python27\python.exe rename2.py > rename.txt
В результате файл rename.txt должен выглядеть так, что будучи просматриваемым в кодировке 1251, будут читаться русскоязычные имена файлов в части команды, указывающей что переименовываем, а при просмотре в кодировке utf-8 должны читаться русскоязычные имена файлов в части команды, указывающей во что переименовываем. Зная, каким должен быть файл rename.txt, желающие могут изменить rename.py под современную версию питона.
Получив rename.txt, остаётся выполнить команду:
hg convert --filemap rename.txt src-repo tmp-repo
где src-repo это исходный репозиторий, а tmp-repo это промежуточный репозиторий Mercurial с именами файлов в utf-8.
После чего сделать пуш из tmp-repo в вновь созданный bare репозиторий Git.
Если так, то без всяких дополнительных инструментов, можно взять из репозитория hg файлы с русскими именами, скопировать в рабочую директорию git, предварительно удалив все файлы из рабочей директории (включая файлы с испорченными именами), и гитом сделать коммит «fix filenames». Но дело в том, что при этом проблема то остаётся, нельзя получить старое состояние с корректными именами файлов.
«И тут случилось непредвиденное. С вечностью, которой Татарский решил посвятить свои труды и дни, тоже стало что-то происходить. Этого Татарский не мог понять совершенно. Ведь вечность – так, во всяком случае, он всегда думал – была чем-то неизменным, неразрушимым и никак не зависящим от скоротечных земных раскладов. Если, например, маленький томик Пастернака, который изменил его жизнь, уже попал в эту вечность, то не было никакой силы, способной его оттуда выкинуть.
Оказалось, что это не совсем так. Оказалось, что вечность существовала только до тех пор, пока Татарский искренне в нее верил, и нигде за пределами этой веры ее, в сущности, не было. Для того чтобы искренне верить в вечность, надо было, чтобы эту веру разделяли другие, – потому что вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией. А с другими – в том числе и теми, кто учил Татарского держать равнение на вечность, – начало твориться что-то странное.»