Ваш пример применим и используется только у вас. И переучивать вас никто не может. Вы заточили своюй рабочий процесс под себя. На мой взгляд, это прям круто.
Выше вам предоставили 4 ссылки о рекомендациях (сам git, соглашение о коммитах и т.д.) Они для вас не авторитет? А почему тогда ваша рекомендация должна быть авторитетной? Для нас вы "дядечка в интернете".
Я не встречал "сделай", если вы про наш язык. А вот, "fix", "add" и т. п. можете посмотреть, например в исходниках ядра линукса от Торвальдса (или и его проект для вас не авторитетен?). Вот, только там встречаются персонажи, которые не потрудились писать коммиты в одном рекомендованном стиле. Это не криминал, но выглядит как бардак. Вы всё еще против "Соглашения о коммитах"?
Давайте возьмем определение заявки из текста. Заявка это коммит.
Теперь разберемся с вашими вопросами. Если вы ответите сами себе на те вопросы, что задали, подставив вместо заявки слово коммит, то всё встанет на свои места. И кому коммит, и кому повелительное наклонение, и т. д. и т. п.
И мне еще не понятно, откуда вы взяли, что практического применения в использовании в коммитак повелительного наклонения нет? Я открыл гитхаб, выбрал первые попавшиеся проекты, и вижу, что в комментах коммитов используются в imperative mood.
Я дико сомниваюсь, что вы не видите такую очевидную вещь. И я предполагаю, что вы о чем-то другом можете говорить.
Могу предположить, что если что-то не знакомое, то скорей всего, вас не заинтересует.
Возьмем несколько примеров.
Человек знает что такое ROS. Мыслей о том что надо бы вначале описать что это - нет.
Человек не знает что это. Человек не будет применять знания из статьи не зависимо узнает ли он предназначение ROS, или нет (похоже, что вы тут).
Человек не знает что это. Заинтересуется, начнет изучать. Да, возможно, было бы полезным оставить абзац о том, что это. Но, каковы шансы?) (А может, вы тут?).
Я не раз натыкался на подобного рода статьи без описания для чего это. Абсолютно было пофиг на отсутствие описания. Сам гуглил. А потом решал надо ли мне это.
Ну, кстати, я знаком с ROS, добавил в закладки. Но, даже тут есть сомнения, что мне это пригодится).
Странное желание - минусить то, что не знаешь. Я много каких технологий не знаю, например ReactOS. У меня и в мыслях не было бы желания минусануть статью про реактос, где сразу с места в карьер, без описания что это и для чего.
Для меня важен так же и второй параметр - надежность. Использовать QLC и TLC как SLC - не надежно, ведь слои плавающего затвора так же тонки будут.
С другой стороны, было бы прикольно использовать слои для резервной копии. Т.е. во все слои одного транзистора записывать один и тот же бит. А? Я гений?
Хех. Просто купить?). А они такие существуют? Например, быстрое изучение магазина ДНС не привело к нужным результатам (не исключаю неспособность находить нужную инфу).
Возможно, их непопулярность связана с тем, что рынку нужны и дешевые и вместительные. Как считаете?
По мне - не нравится многослойность затворов. Точнее, логика записи. Сначала данные очень быстро размазываются по всему диску (по одному биту на транзистор), а потом, когда не хватает памяти - идет распихивание в оставшиеся слои затворов. Уж лучше бы SLC для меня, чем дохрена-LC.
Но, ведь, увеличение бит в ячейке - не всегда есть хорошо?
Расположение 4 бит вместо трех уменьшает слои в плавающем затворе, что сказывается на уменьшении жизни бита. Разве нет? Или же, что-то кардинально поменялось в NAND в плане надёжности?
Я сейчас погуглил назначение пина ID, и мне ваш вариант автосвитчинга понравился. То есть, если установить определенное напряжение на ID со стороны устройства (не ноль и не питание), и пользователь воткнет в устройство OTG-кабель (ID в ноль установится), то он ничего не нарушит в логике работы. И при этом, зная "кодовый" уровень напряжения на ID, мы (разработчики) можем переключить функционал D+\D-.
Более смышлёные воспользуются этим. Боишься потерять работу из-за <X>? Научись сосуществовать/управлять/настраивать/ремонтировать <X>. Не это ли круто?
Ну можно же сказать, что "таков мой план статьи". Никаких договоренностей между автором и вами, никаких согласований. Любые наши ожидания от такого рода текста - наша проблема. Возможно, надо перефразировать свое негодование в адрес автора.
Не имею предвзятых отношений ни к вам, ни к автору (не читал).
Год-два назад тоже приобрел PSP. Мы с коллегой на обеденном перерыве по WiFi вдвоем зависали. У меня PSP3000, у коллеги - PSP Go (слайдер). Чойто канула в небытие? Не соглашусь).
Не знаю, как сегодня, но раньше всяке форексовские конторы проводили конкурсы с демо-счетами. Кто больше всех зарабатывал на демо-счёте за определенный промежуток времени, тому приз.
Так вот, лет 10 назад одна из контор проводила очередной конкурс. Только не простой. Организаторы поступили умней. Они предлагали призовые места тем, кто вперед остальных потеряет весь начальный депозит на демо.
А как нам известно, заработок и потеря - обратные друг другу операции. То есть, если умеешь контроллируемо зарабатывать, то и умеешь контроллируемо терять.
Таким образом, организаторы легко могли привлечь новичков, показав, что не так-то просто "проиграть" на форексе.
Не по теме. На картинке стоит робот, который держит планшет. Странно же. Почему нельзя данные с планшета (или с сервера, минуя планшет) передавать напрямую по проводам/радио? К чему такая сложность?
Ваш пример применим и используется только у вас. И переучивать вас никто не может. Вы заточили своюй рабочий процесс под себя. На мой взгляд, это прям круто.
Выше вам предоставили 4 ссылки о рекомендациях (сам git, соглашение о коммитах и т.д.) Они для вас не авторитет? А почему тогда ваша рекомендация должна быть авторитетной? Для нас вы "дядечка в интернете".
Я не встречал "сделай", если вы про наш язык. А вот, "fix", "add" и т. п. можете посмотреть, например в исходниках ядра линукса от Торвальдса (или и его проект для вас не авторитетен?). Вот, только там встречаются персонажи, которые не потрудились писать коммиты в одном рекомендованном стиле. Это не криминал, но выглядит как бардак. Вы всё еще против "Соглашения о коммитах"?
Давайте возьмем определение заявки из текста. Заявка это коммит.
Теперь разберемся с вашими вопросами. Если вы ответите сами себе на те вопросы, что задали, подставив вместо заявки слово коммит, то всё встанет на свои места. И кому коммит, и кому повелительное наклонение, и т. д. и т. п.
И мне еще не понятно, откуда вы взяли, что практического применения в использовании в коммитак повелительного наклонения нет? Я открыл гитхаб, выбрал первые попавшиеся проекты, и вижу, что в комментах коммитов используются в imperative mood.
Я дико сомниваюсь, что вы не видите такую очевидную вещь. И я предполагаю, что вы о чем-то другом можете говорить.
Что именно дичь? Слово "заявка" или повелительное наклонение?
Просто, тайм менеджмент достаточно хорошо настроен, что могу позволить себе докопаться до других в пользу автора.
Могу предположить, что если что-то не знакомое, то скорей всего, вас не заинтересует.
Возьмем несколько примеров.
Человек знает что такое ROS. Мыслей о том что надо бы вначале описать что это - нет.
Человек не знает что это. Человек не будет применять знания из статьи не зависимо узнает ли он предназначение ROS, или нет (похоже, что вы тут).
Человек не знает что это. Заинтересуется, начнет изучать. Да, возможно, было бы полезным оставить абзац о том, что это. Но, каковы шансы?) (А может, вы тут?).
Я не раз натыкался на подобного рода статьи без описания для чего это. Абсолютно было пофиг на отсутствие описания. Сам гуглил. А потом решал надо ли мне это.
Ну, кстати, я знаком с ROS, добавил в закладки. Но, даже тут есть сомнения, что мне это пригодится).
Странное желание - минусить то, что не знаешь. Я много каких технологий не знаю, например ReactOS. У меня и в мыслях не было бы желания минусануть статью про реактос, где сразу с места в карьер, без описания что это и для чего.
Я думал об этом.
Если важна скорость - то, может и прокатит.
Для меня важен так же и второй параметр - надежность. Использовать QLC и TLC как SLC - не надежно, ведь слои плавающего затвора так же тонки будут.
С другой стороны, было бы прикольно использовать слои для резервной копии. Т.е. во все слои одного транзистора записывать один и тот же бит. А? Я гений?
Хех. Просто купить?). А они такие существуют? Например, быстрое изучение магазина ДНС не привело к нужным результатам (не исключаю неспособность находить нужную инфу).
Возможно, их непопулярность связана с тем, что рынку нужны и дешевые и вместительные. Как считаете?
По мне - не нравится многослойность затворов. Точнее, логика записи. Сначала данные очень быстро размазываются по всему диску (по одному биту на транзистор), а потом, когда не хватает памяти - идет распихивание в оставшиеся слои затворов. Уж лучше бы SLC для меня, чем дохрена-LC.
Но, ведь, увеличение бит в ячейке - не всегда есть хорошо?
Расположение 4 бит вместо трех уменьшает слои в плавающем затворе, что сказывается на уменьшении жизни бита. Разве нет? Или же, что-то кардинально поменялось в NAND в плане надёжности?
Классно. Платишь больше за простой в пробке. А в чём для меня профит, когда с меня дерут увеличенную стоимость?
Я сейчас погуглил назначение пина ID, и мне ваш вариант автосвитчинга понравился. То есть, если установить определенное напряжение на ID со стороны устройства (не ноль и не питание), и пользователь воткнет в устройство OTG-кабель (ID в ноль установится), то он ничего не нарушит в логике работы. И при этом, зная "кодовый" уровень напряжения на ID, мы (разработчики) можем переключить функционал D+\D-.
Более смышлёные воспользуются этим. Боишься потерять работу из-за <X>? Научись сосуществовать/управлять/настраивать/ремонтировать <X>. Не это ли круто?
Смешные у вас стереотипы по поводу того кто за кем обычно бегает.
Ну можно же сказать, что "таков мой план статьи". Никаких договоренностей между автором и вами, никаких согласований. Любые наши ожидания от такого рода текста - наша проблема. Возможно, надо перефразировать свое негодование в адрес автора.
Не имею предвзятых отношений ни к вам, ни к автору (не читал).
Предлагаю игру "Дай точное название предмета на превью-картинке". Я начну - квадрокоптер DJI Spark.
Год-два назад тоже приобрел PSP. Мы с коллегой на обеденном перерыве по WiFi вдвоем зависали. У меня PSP3000, у коллеги - PSP Go (слайдер). Чойто канула в небытие? Не соглашусь).
Так наоборот же. Ток при статическом электричестве (от бабушкиного свитера) мал, а напряжение высокое.
Не знаю, как сегодня, но раньше всяке форексовские конторы проводили конкурсы с демо-счетами. Кто больше всех зарабатывал на демо-счёте за определенный промежуток времени, тому приз.
Так вот, лет 10 назад одна из контор проводила очередной конкурс. Только не простой. Организаторы поступили умней. Они предлагали призовые места тем, кто вперед остальных потеряет весь начальный депозит на демо.
А как нам известно, заработок и потеря - обратные друг другу операции. То есть, если умеешь контроллируемо зарабатывать, то и умеешь контроллируемо терять.
Таким образом, организаторы легко могли привлечь новичков, показав, что не так-то просто "проиграть" на форексе.
Не по теме. На картинке стоит робот, который держит планшет. Странно же. Почему нельзя данные с планшета (или с сервера, минуя планшет) передавать напрямую по проводам/радио? К чему такая сложность?