Я могу ошибаться, но, на мой взгляд, популяризации ДРАКОНа препятствовали две вещи.
Во-первых, завышенные амбиции на старте: позиционирование его не как усовершенствованной инкарнации блок-схем (и, возможно, нотаций бизнес-процессов), а как универсального языка, призванного изменить парадигму разработки программного кода, а впридачу научить мыслить.
Во-вторых (по порядку, но не по значимости), безапелляционный стиль подачи материала: отношение к ДРАКОНу не как к удачному, но одному из имеющих право на существование подходов, со своими преимуществами и недостатками, не как к первому среди равных, а как к единственно верному, лишенному недостатков в принципе.
А разве нам не достаточно находить, значение точно есть или его нет? Перекладываем значения в HashSet и ищем в нём числа по порядку, начиная с 0. Первое отсутствующее значение и будет ответом.
Я, возможно, чего-то не понимаю, но разве из теоремы Гёделя следует принципиальная ограниченность познания? Разве не подразумевается при этом, что недоказуемые (и неопровергаемые) в одной аксиоматике утверждения можно доказать или опровергнуть в другой, более общей? В рамках которой, в свою очередь, будут свои недоказуемые утверждения, для которых потребуется ещё более общая теория, и так далее, до самого низа сплошные черепахи. И если так, то, хотя абсолютное знание действительно недостижимо, для любого сколь угодно близкого к нему приближения принципиальных запретов нет.
"Захочу ли я, когда будет готов интерфейс, играть в эти наслаждения? Сам же и включая, активизацией того или другого гормонального контура, возникновение самих этих желаний, прежде чем их утолять?"
Включать желания только для того, чтобы их утолять, действительно, лишено внутреннего смысла. Но если вспомнить, что желания возникают в организме не просто так, а как регулятор поведения (восторг от игры в солдатики поощряет приобретение жизненно важных навыков, оргазм мотивирует к акту репродукции и т.д.), то вопрос встаёт иначе.
Встаёт вопрос о том, чтобы перепрограммировать эту систему регуляции поведения в соответствии со своими (а не заложенными в генах) целями. Не секрет, что цели, заложенные в гены, далеки от оптимума и, во многих случаях, вообще отстали от жизни (удовольствие от жирной и сладкой пищи должно увеличивать шансы на выживание за счёт создания запасов жира, но в нашей реальности уменьшает их из-за ущерба здоровью; любопытство снижается с возрастом из расчёта, что вся необходимая информация уже усвоена и пора от стратегии explore переходить к exploit, а в наше время информации столько, что учиться требуется всю жизнь и т.п.). Вынесение управляющей системы в технокортекс, в таком случае, в высшей степени оправданно.
"…действительно-телесный запускает двойную симуляцию: где одна его копия, уверенная, что сама она телесна, а ее мир реален, выдумывает узду на другую копию, запускаемую во вложенной песочнице"
Не очень понятно, зачем выдумывать узду, если решение прямо перед глазами: пусть копия, уверенная, что сама она телесна, а ее мир реален, занимается в этой копии мира делами своего оригинала, считая их своими собственными.
У каждого человека есть своё представление о сущем (устройстве мира и его актуальном состоянии), и своё представление о должном (желаемом состоянии этого мира).
Сообщество тем эффективнее, чем более единообразны представления о должном его участников (здесь действует логика конъюнкции – тот самый суммарный вектор), но чем более разнообразны их представления о сущем (а здесь действует логика дизъюнкции – суммарное покрытие).
Эту ветку я начал с тезиса о том, что драйвер эволюции может сместиться с уровня индивидуума на сверхуровень (уровень "ансамбля"). Распакую мысль: если индивидуумы будут жить вечно и даже если они не будут обновляться (каждый сам по себе), "ансамбль" не обязательно перестанет развиваться. Потому что на уровне "ансамблей" ключевым фактором развития становится та инфраструктура, которая обеспечивает положительную синергию, а отдельные индивидуумы могут при этом как угодно перегруппировываться и переконфигурироваться (как внутри "ансамблей", так и между ними), оставаясь неизменными сами по себе. Обновляться, адаптироваться, бороться за выживание будут уже "ансамбли", а не индивидуумы.
Так вот именно. Если совокупность проще и примитивнее, то и эволюционных преимуществ у неё нет. Эволюционные преимущества будут у тех структур, которые смогут обеспечить положительную синергию. Поэтому я и говорю о не просто о коллективном, а о коллективном гибридном (человеко-машинном) интеллекте.
Функция интеллекта – принимать решения. Одинаково мыслящие субъекты будут совершать одинаковые ошибки. Синергия же достигается за счёт того, что ошибки одних исправляются другими. Поэтому чем больше разнообразных точек зрения, бэкграундов, форматов и т.п., тем более эффективные решения принимаются.
Нет, моя мысль как раз в том, что интеграция в сверхорганизм не только не подразумевает отказа от индивидуальности, но, наоборот, с необходимостью требует её наличия. Синергический эффект тем больше, чем более разнообразны и самобытны интегрирующиеся субъекты.
Не совсем так. Существующие общественные институты, вплоть до государств – это ещё не сверхорганизмы. Аналог на клеточном уровне – колонии клеток.
Более того, объединение клеток – не про интеллект, это, скорее, гибридное коллективное выживание. В случае же объединения интеллектов ценность каждого частного интеллекта определяется, в первую очередь, именно его уникальностью, индивидуальностью, диверсифицированностью.
Логический переход от тезиса «эволюция невозможна без смены поколений» к тезису «личное бессмертие неизбежно ведет к остановке прогресса» опирается не неявную предпосылку: «под эволюцией понимается эволюция индивидов».
Если предположить, что в будущем появится сверхорганизменный уровень организации материи (например, гибридный коллективный интеллект), то конкуренция, естественный отбор и смена поколений будут иметь смысл уже применительно к нему.
Интересно было бы модифицировать задачу для случая, когда априорное распределение качества неизвестно, и всю необходимую статистику для него мы получаем непосредственно в ходе эксперимента.
Скорее, не распределение перестаёт быть нормальным, а центрирующий параметр смещается (возможно, за пределы рассматриваемой области). В любом случае, важно распределение не столовых, в которые мы готовы пойти, а столовых, по которым мы считали квантили, нет?
Надо было переводить как "На дорожку"
Я могу ошибаться, но, на мой взгляд, популяризации ДРАКОНа препятствовали две вещи.
Во-первых, завышенные амбиции на старте: позиционирование его не как усовершенствованной инкарнации блок-схем (и, возможно, нотаций бизнес-процессов), а как универсального языка, призванного изменить парадигму разработки программного кода, а впридачу научить мыслить.
Во-вторых (по порядку, но не по значимости), безапелляционный стиль подачи материала: отношение к ДРАКОНу не как к удачному, но одному из имеющих право на существование подходов, со своими преимуществами и недостатками, не как к первому среди равных, а как к единственно верному, лишенному недостатков в принципе.
Но в этом цикле и вставка, и проверка наличия занимают O(1) времени. Итого O(n).
А разве нам не достаточно находить, значение точно есть или его нет? Перекладываем значения в HashSet и ищем в нём числа по порядку, начиная с 0. Первое отсутствующее значение и будет ответом.
Прочёл сначала как T-REX, и по-другому теперь не читается (дарю идею маскота ;)).
Это точно принципиальное ограничение, а не техническое? Разверните мысль, возможно, я неправильно вас понял.
Я, возможно, чего-то не понимаю, но разве из теоремы Гёделя следует принципиальная ограниченность познания? Разве не подразумевается при этом, что недоказуемые (и неопровергаемые) в одной аксиоматике утверждения можно доказать или опровергнуть в другой, более общей? В рамках которой, в свою очередь, будут свои недоказуемые утверждения, для которых потребуется ещё более общая теория, и так далее, до самого низа сплошные черепахи. И если так, то, хотя абсолютное знание действительно недостижимо, для любого сколь угодно близкого к нему приближения принципиальных запретов нет.
Включать желания только для того, чтобы их утолять, действительно, лишено внутреннего смысла. Но если вспомнить, что желания возникают в организме не просто так, а как регулятор поведения (восторг от игры в солдатики поощряет приобретение жизненно важных навыков, оргазм мотивирует к акту репродукции и т.д.), то вопрос встаёт иначе.
Встаёт вопрос о том, чтобы перепрограммировать эту систему регуляции поведения в соответствии со своими (а не заложенными в генах) целями. Не секрет, что цели, заложенные в гены, далеки от оптимума и, во многих случаях, вообще отстали от жизни (удовольствие от жирной и сладкой пищи должно увеличивать шансы на выживание за счёт создания запасов жира, но в нашей реальности уменьшает их из-за ущерба здоровью; любопытство снижается с возрастом из расчёта, что вся необходимая информация уже усвоена и пора от стратегии explore переходить к exploit, а в наше время информации столько, что учиться требуется всю жизнь и т.п.). Вынесение управляющей системы в технокортекс, в таком случае, в высшей степени оправданно.
Годный киберпанк. Талантливый автор. Спасибо за рекомендацию!
Не очень понятно, зачем выдумывать узду, если решение прямо перед глазами: пусть копия, уверенная, что сама она телесна, а ее мир реален, занимается в этой копии мира делами своего оригинала, считая их своими собственными.
Прокомментирую только лебедя, рака и щуку.
У каждого человека есть своё представление о сущем (устройстве мира и его актуальном состоянии), и своё представление о должном (желаемом состоянии этого мира).
Сообщество тем эффективнее, чем более единообразны представления о должном его участников (здесь действует логика конъюнкции – тот самый суммарный вектор), но чем более разнообразны их представления о сущем (а здесь действует логика дизъюнкции – суммарное покрытие).
Эту ветку я начал с тезиса о том, что драйвер эволюции может сместиться с уровня индивидуума на сверхуровень (уровень "ансамбля"). Распакую мысль: если индивидуумы будут жить вечно и даже если они не будут обновляться (каждый сам по себе), "ансамбль" не обязательно перестанет развиваться. Потому что на уровне "ансамблей" ключевым фактором развития становится та инфраструктура, которая обеспечивает положительную синергию, а отдельные индивидуумы могут при этом как угодно перегруппировываться и переконфигурироваться (как внутри "ансамблей", так и между ними), оставаясь неизменными сами по себе. Обновляться, адаптироваться, бороться за выживание будут уже "ансамбли", а не индивидуумы.
Так вот именно. Если совокупность проще и примитивнее, то и эволюционных преимуществ у неё нет. Эволюционные преимущества будут у тех структур, которые смогут обеспечить положительную синергию. Поэтому я и говорю о не просто о коллективном, а о коллективном гибридном (человеко-машинном) интеллекте.
Функция интеллекта – принимать решения. Одинаково мыслящие субъекты будут совершать одинаковые ошибки. Синергия же достигается за счёт того, что ошибки одних исправляются другими. Поэтому чем больше разнообразных точек зрения, бэкграундов, форматов и т.п., тем более эффективные решения принимаются.
Нет, моя мысль как раз в том, что интеграция в сверхорганизм не только не подразумевает отказа от индивидуальности, но, наоборот, с необходимостью требует её наличия. Синергический эффект тем больше, чем более разнообразны и самобытны интегрирующиеся субъекты.
Не совсем так. Существующие общественные институты, вплоть до государств – это ещё не сверхорганизмы. Аналог на клеточном уровне – колонии клеток.
Более того, объединение клеток – не про интеллект, это, скорее, гибридное коллективное выживание. В случае же объединения интеллектов ценность каждого частного интеллекта определяется, в первую очередь, именно его уникальностью, индивидуальностью, диверсифицированностью.
Если предположить, что в будущем появится сверхорганизменный уровень организации материи (например, гибридный коллективный интеллект), то конкуренция, естественный отбор и смена поколений будут иметь смысл уже применительно к нему.
Интересно было бы модифицировать задачу для случая, когда априорное распределение качества неизвестно, и всю необходимую статистику для него мы получаем непосредственно в ходе эксперимента.
Скорее, не распределение перестаёт быть нормальным, а центрирующий параметр смещается (возможно, за пределы рассматриваемой области). В любом случае, важно распределение не столовых, в которые мы готовы пойти, а столовых, по которым мы считали квантили, нет?
Вот поэтому и интересно её рассмотреть. Принцип был выведен для детерминированных стратегий, интересно, как обстоит дело в случае вероятностных.