Это о чём вообще? Если я перехожу с ветки на ветку, то название следующей станции по направлению это как раз то, что мне нужно. Мне плевать как называется конечная станция, если я до неё не собираюсь доезжать.
О том, что в случае перехода с ветки на ветку, направление движения проще понять по конечным станциям, которые легко запомнить. А не по названию следующей станции, которых бесчисленное множество, которое невозможно держать в голове. И которые меняются от станции к станции, что ещё больше путает, если ты в городе проездом.
И логично, что перешли к логике, которую давно используют в петербургском метро. Когда запомнив, что на красной ветке конечные это Девяткино и Проспект Ветеранов, то чтобы поднять в какую сторону движется поезд, не надо запоминать названия и расположения всех станций посередине.
но не в случае условного СПб, где одну станцию в пятилетку вводят. Да, и видел я вариант, когда схему патчили тупо доклеиванием на нее маленького квадрата с измененной частью.
Еще в памяти история с коричневой веткой. Которая сначала была нанесена на все карты, а через пару лет молча и бесследно пропала.
Если при ребрендинге происходит полный отказ от старого логотипа, значит он и так не нес в себе никакой ценности.
Логотипы Mercedes, Nike, Apple приближаются к сотне лет, но изменяются крайне незначительно. Потому что их ценность и графичность изначально были очень хороши.
а чем плох скевоморфизм, кроме того что он не в моде?
Скевоморфичный интерфейс сложнее в проектировании и разработке. А значит требует больше денег. Денег на красивости, которые уже не выполняют своей первоначальной функции - упростить для людей переход на сенсорные интерфейсы.
Скевоморфичные интерфейсы часто были завязаны на растровой графике, а значит, занимали много места и плохо масштабировались.
Скевоморфизм делал большой акцент на сам интерфейс, а не на контент, ради которого, собственно пользователь и открывает приложение/сервис. Он грузный, отвлекает на себя много внимания, страдает читабельность. Ты не сканируешь глазом чистую поверхность, а продираешься сквозь лишние рюшечки, в поисках главного.
Скевоморфизм обманчив. Пытаясь сделать интерфейс похожим на привычную физическую вещь, не всегда удается сохранить ее поведение. Например, в старых iOS контакты были выполнены в виде разворота бумажной записной книги. Но бумажная книга листается постранично, по горизонтали, а не скроллится по вертикали. У пользователя может возникнуть диссонанс - не очень понятно как этим пользоваться.
В результате смыслоразличительную нагрузку стал нести цвет.
Помимо цвета есть еще форма, свободное пространство, тени (да, плоские интерфейсы не всегда плоские), анимация, и куча других графических средств визуализации.
А что если у части пользователей проблемы с восприятием цвета?
Обеспечение accessibility гораздо сложнее чем просто работа с цветом (хотя и его она тоже включает в себя). И в большинстве компаний с доступностью интерфейсов все хорошо, потому что они этой проблемой занимались и плотно занимаются до сих пор.
Кто-нибудь спрашивает их мнения?
Спрашивают, когда в этом есть смысл. Юзертесты, А\Б тестирование, фокус-группы и вот это все. Но если спрашивать у пользователей о каждой мелочи, то исследование юзабилити очень быстро перерастет во вкусовщину.
То, что вы не замечаете редизайн московского метро, обращая внимание лишь на логотип, значит что его сделали хорошо.
Ведь кроме логотипа были переработаны вывески, навигация, всевозможные указатели и прочая айдентика.
Я, например, прекрасно помню старые указатели веток, которые показывали не конечные станции (которые легко запомнить, если ты не местный житель), а следующие по направлению (т.е. были разные от станции к станции, и было крайне сложно ориентироваться.
Не видел ни одного профи художника, который бы сказал что не может работать без отображения на планшете.
Но ведь и про то, с экраном он бы стал рисовать хуже тоже речи не было? :) Профи (хотя сейчас очень многие профи вместо отдельных графических планшетов используют айпады с пером) без разницы, есть там экран или нет. А вот для начинающих экран - явно полезная штука.
Плюс, экран можно использовать и в других кейсах, что увеличивает универсальность ноутбука.
Так и не понял, какую проблему решает сжатие экрана по краям. Окей, мы опускаем экран ниже, чтобы не испытывать проблем с челкой. Но зачем отнимать пространство слева и справа экрана? Соотношение сторон? Но ведь окно любой программы и так можно ратянуть в любом удобном соотношении.
Вот кто сказал: диафрагма f/2.8 сказала. При такой диафрагме никакой сюжет не уместится.
Даже в 1.4. может уместиться при желании.
Смаз, шумы и расфокус называются техническим браком.
Или средством художественной выразительности :) Если чуть-чуть выйти за рамки привычного и посмотреть, на работы, например, Дртикола, Ника Найта или Паоло Роверси. Фотография, если относиться к ней как к искусству, не знает слова "должна".
Если у вас есть бесконечно скучные фотографии, пожалуйста, загрузите их в Википедию, где они очень нужны в качестве свободного контента. Спасибо!
Если иллюстрации к статьям на Википедии являются для вас эталоном фотографии, то вопросов больше не имею :)
А кто сказал, что он не влезает? Сюжет, он может быть разным. А еще есть фотографии, которым очень к лицу смаз, шумы или расфокус в качестве художественного элемента. И есть фотографии, сделанные по всем правилам, безупречные с технической точки зрения, но при этом бесконечно скучные.
разорвало бы вкладки по центру и были бы вкладки ДО и После чёлки
Ну если в таких сценариях выход понятен, то что делать в ситуации, как на втором скрине, когда кнопки и так еле умещаются на экране (а в русском интерфейсе это частая проблема, т.к. слова чаще всего длиннее, чем в английском), пока что не понятно :)
Добро пожаловать на Хабр) Меня тоже выше не понятно за что заминусовали, да еще и в карме отметились. Ну ради бога)
По сабжу. В Макоси панель задач (верхний статус-бар) тоже скрывается, если развернуть окно в фулл-скрин. Но тут есть нюанс в том, что, в отличие от Windows, в macOS управляющие кнопки всегда привязаны к верхней границе экрана, а не к самому окну.
И тут могут возникнуть коллизии в ситуациях, когда кнопок слишком много и из-за челки они не вмещаются в экран. Особенно это критично на небольших экранах и в русскоязычных интерфейсах.
В Google Pay есть ограничение на оплату с неразблокированным экраном. Как раз в тысячу рублей. Если нужно больше - надо телефон разблокировать или ввести пин на терминале. Примерно так же работает оплата физической картой.
Ничем не отличается от ношения в кармане карты с бесконтактной оплатой. Даже более секьюрно - пин-код подсмотреть проще, чем разблокировать телефон с биометрией. Да и оплатить по данным на карте легко. Многие сайты не требуют 3D Secure при проведении операции.
Безопасность это не про отказ от удобных вещей, упрощающих жизнь, а про финансовую грамотность, внимательное отношение к подозрительным вещам и про то, чтобы не класть все яйца в одну корзину.
Выпуклости на картоприемнике в том числе и служат для того, чтобы сложно было установить считыватель карт. Это нужно его вытачивать под каждый банкомат отдельно, но при этом вся конструкция будет выглядеть монструозной, явно не фабричной, да и не факт, что карту можно будет вставить/вытащить из-за сильно увеличившейся глубины слота.
А вот на чем базируется ваше "У 16-й же площадь экрана по факту стала меньше" вы так и не ответили.
На очевидном понимании того, что если из 16 дюймов вырезать заметный кусок сверху (вместе со всеми пикселями), то эта самая площадь будет меньше.
Мой косяк в том, что я не учел того (впрочем, это не сильно афишируется и самой Apple), что в новых Макбуках экран нет "16, а "16,2. В таком случае, даже не смотря на вырезание области под челкой, площадь действительно будет больше.
О том, что в случае перехода с ветки на ветку, направление движения проще понять по конечным станциям, которые легко запомнить. А не по названию следующей станции, которых бесчисленное множество, которое невозможно держать в голове. И которые меняются от станции к станции, что ещё больше путает, если ты в городе проездом.
И логично, что перешли к логике, которую давно используют в петербургском метро. Когда запомнив, что на красной ветке конечные это Девяткино и Проспект Ветеранов, то чтобы поднять в какую сторону движется поезд, не надо запоминать названия и расположения всех станций посередине.
Еще в памяти история с коричневой веткой. Которая сначала была нанесена на все карты, а через пару лет молча и бесследно пропала.
Представляете себе новенький айфон или макбук с этим логотипом на крышке? :)
Если при ребрендинге происходит полный отказ от старого логотипа, значит он и так не нес в себе никакой ценности.
Логотипы Mercedes, Nike, Apple приближаются к сотне лет, но изменяются крайне незначительно. Потому что их ценность и графичность изначально были очень хороши.
Скевоморфичный интерфейс сложнее в проектировании и разработке. А значит требует больше денег. Денег на красивости, которые уже не выполняют своей первоначальной функции - упростить для людей переход на сенсорные интерфейсы.
Скевоморфичные интерфейсы часто были завязаны на растровой графике, а значит, занимали много места и плохо масштабировались.
Скевоморфизм делал большой акцент на сам интерфейс, а не на контент, ради которого, собственно пользователь и открывает приложение/сервис. Он грузный, отвлекает на себя много внимания, страдает читабельность. Ты не сканируешь глазом чистую поверхность, а продираешься сквозь лишние рюшечки, в поисках главного.
Скевоморфизм обманчив. Пытаясь сделать интерфейс похожим на привычную физическую вещь, не всегда удается сохранить ее поведение. Например, в старых iOS контакты были выполнены в виде разворота бумажной записной книги. Но бумажная книга листается постранично, по горизонтали, а не скроллится по вертикали. У пользователя может возникнуть диссонанс - не очень понятно как этим пользоваться.
Помимо цвета есть еще форма, свободное пространство, тени (да, плоские интерфейсы не всегда плоские), анимация, и куча других графических средств визуализации.
Обеспечение accessibility гораздо сложнее чем просто работа с цветом (хотя и его она тоже включает в себя). И в большинстве компаний с доступностью интерфейсов все хорошо, потому что они этой проблемой занимались и плотно занимаются до сих пор.
Спрашивают, когда в этом есть смысл. Юзертесты, А\Б тестирование, фокус-группы и вот это все. Но если спрашивать у пользователей о каждой мелочи, то исследование юзабилити очень быстро перерастет во вкусовщину.
То, что вы не замечаете редизайн московского метро, обращая внимание лишь на логотип, значит что его сделали хорошо.
Ведь кроме логотипа были переработаны вывески, навигация, всевозможные указатели и прочая айдентика.
Я, например, прекрасно помню старые указатели веток, которые показывали не конечные станции (которые легко запомнить, если ты не местный житель), а следующие по направлению (т.е. были разные от станции к станции, и было крайне сложно ориентироваться.
А куда делись UX/UI дизайнеры, которые проектируют то, что потом будут кодить, тестировать и продавать?)
Такая возможность была еще в XP. Может и еще раньше было, но этого я не знаю.
Лихо вы за всех решаете, кому что нужно и не нужно, и что интуитивно, а что нет)
Но ведь и про то, с экраном он бы стал рисовать хуже тоже речи не было? :)
Профи (хотя сейчас очень многие профи вместо отдельных графических планшетов используют айпады с пером) без разницы, есть там экран или нет. А вот для начинающих экран - явно полезная штука.
Плюс, экран можно использовать и в других кейсах, что увеличивает универсальность ноутбука.
Так и не понял, какую проблему решает сжатие экрана по краям.
Окей, мы опускаем экран ниже, чтобы не испытывать проблем с челкой.
Но зачем отнимать пространство слева и справа экрана? Соотношение сторон? Но ведь окно любой программы и так можно ратянуть в любом удобном соотношении.
Даже в 1.4. может уместиться при желании.
Или средством художественной выразительности :) Если чуть-чуть выйти за рамки привычного и посмотреть, на работы, например, Дртикола, Ника Найта или Паоло Роверси.
Фотография, если относиться к ней как к искусству, не знает слова "должна".
Если иллюстрации к статьям на Википедии являются для вас эталоном фотографии, то вопросов больше не имею :)
А кто сказал, что он не влезает?
Сюжет, он может быть разным. А еще есть фотографии, которым очень к лицу смаз, шумы или расфокус в качестве художественного элемента.
И есть фотографии, сделанные по всем правилам, безупречные с технической точки зрения, но при этом бесконечно скучные.
Это есть в любом ноутбуке на Windows :)
Ну если в таких сценариях выход понятен, то что делать в ситуации, как на втором скрине, когда кнопки и так еле умещаются на экране (а в русском интерфейсе это частая проблема, т.к. слова чаще всего длиннее, чем в английском), пока что не понятно :)
Добро пожаловать на Хабр)
Меня тоже выше не понятно за что заминусовали, да еще и в карме отметились. Ну ради бога)
По сабжу. В Макоси панель задач (верхний статус-бар) тоже скрывается, если развернуть окно в фулл-скрин. Но тут есть нюанс в том, что, в отличие от Windows, в macOS управляющие кнопки всегда привязаны к верхней границе экрана, а не к самому окну.
И тут могут возникнуть коллизии в ситуациях, когда кнопок слишком много и из-за челки они не вмещаются в экран. Особенно это критично на небольших экранах и в русскоязычных интерфейсах.
Кадр из презентации
Длинный заголовок в нынешних 13 дюймовых Макбуках
В Google Pay есть ограничение на оплату с неразблокированным экраном. Как раз в тысячу рублей. Если нужно больше - надо телефон разблокировать или ввести пин на терминале. Примерно так же работает оплата физической картой.
Возможно, речь об этом.
Ничем не отличается от ношения в кармане карты с бесконтактной оплатой. Даже более секьюрно - пин-код подсмотреть проще, чем разблокировать телефон с биометрией.
Да и оплатить по данным на карте легко. Многие сайты не требуют 3D Secure при проведении операции.
Безопасность это не про отказ от удобных вещей, упрощающих жизнь, а про финансовую грамотность, внимательное отношение к подозрительным вещам и про то, чтобы не класть все яйца в одну корзину.
Выпуклости на картоприемнике в том числе и служат для того, чтобы сложно было установить считыватель карт.
Это нужно его вытачивать под каждый банкомат отдельно, но при этом вся конструкция будет выглядеть монструозной, явно не фабричной, да и не факт, что карту можно будет вставить/вытащить из-за сильно увеличившейся глубины слота.
На очевидном понимании того, что если из 16 дюймов вырезать заметный кусок сверху (вместе со всеми пикселями), то эта самая площадь будет меньше.
Мой косяк в том, что я не учел того (впрочем, это не сильно афишируется и самой Apple), что в новых Макбуках экран нет "16, а "16,2. В таком случае, даже не смотря на вырезание области под челкой, площадь действительно будет больше.
И не надо будет ничего высчитывать по пикселям)