Спасибо за перевод, но кажется, что исходное утверждение излишне категорично (или автор сознательно "вбросил"). Просто каждой задаче своё решение.
Монорепозиторий крупных продуктов (100-1000 разработчиков) вполне распространенное явление: ядра Windows и Linux, .NET Core (прадва, их два 2: CLR и FX, но деление относительно естественное), IntelliJ IDEA Community Edition. Chromium сидит на двух стульях (часть компонент типа V8 отдельно, но и оставшийся булыжник весьма большой). Так посмотреть, то из крупных продуктов, тех кто на git сидит (то есть JDK и Firefox на hg выпадают) — большинство сидят в монорепозиториях.
А почему?
Продукт единый и нет явных причин где-то строить границу (кроме объёма репы). Ну или граница есть, и это распадается на разные продукты.
Это позволяет перекраивать верхнеуровневую структуру продукта ("одним коммитом"). Причем важно, что не только структуру кода, но и структуру команд!
Это позволяет вносить связанные изменения одним коммитом. Да, все стремятся делать коммиты как можно компактнее, но они же должны быть еще и "атомарными". Если одно логическое изменение приходится делать в нескольких репозиториях, то обеспечение атомарности потом нужно дополнительно обеспечить (либо в "надрепозитории", либо в сборке и упровлении зависимостями)
Да, за монорепозиторий приходится платить: производительность, строгие правила, сложная структура. Но альтернативы для целостных продуктов могут оказаться существенно дороже.
НО! Если есть возможность раскидать продукт на слабозависимые репозитории, то, конечно, это надо сделать. В корпоративной среде пример — микросервисы, в OSS — Gnome и KDE. В этих случаях обычно зависимости и связи удобнее разрешать в сборке и поставке (не в subrtee/submodule)
ИМХО про subrtee/submodule
Я считаю, что механизм subrtee/submodule придаёт совершенно ненужную хрупкость репозиторию. Лучше задачу управления зависимостями отдавать отдельным сервисам: сборке, CI, CD.
А так вот абстрактно и вообще говорить сразу за всех "пожалуйста не надо". Тем более, что аргументация слабая и есть много скорее удачных контрпримеров.
На старте в конце 2015 года — $350, на излёте в 2017 году — $150. При том, что это не лучше и не хуже среднего по рынку (были и Xiaomi и другие ЮВА-бренды).
все еще укладывается в эти 3 года
Сентябрь 2015-январь 2019. Это уже не совсем 3 года.
uMatrix, uBlock Origin — чтобы вкладки делали только то что я понимаю
Tree Tabs — потому что даже для 100 вкладок ничего лучше дерева не придумано (плагин глючный, код плагина отвратителен, но ради его функций готов терпеть)
Kee — потому что очередной пароль 14 символов с цифрами, буквами в разном регистре и т.п. на одноразовом сайте я головой запоминать не собираюсь
Tab2QR — чтобы длинную ссылку было легко открыть в смартфоне
В играх: новогодние, хеллоуиновые и прочие события. Специальный квест по поиску Санты нафиг не нужен в марте.
В финансовой сфере: вся регуляторная часть. И прямо (к дате X должны быть внедрены фичи A и B) и косвенно (декларации НДФЛ интересны только с января по март). Похожая ситуация, когда внешний крупный вендор сообщил об изменении протоколов или снятии с поддержки текущего решения: тоже есть дедлайн на который повлиять невозможно.
В рознице с сезонными пиками (Milfgard же писал): если автоматизация склада/логистики/розницы не сделана, то считай, что торопились зря и на этих праздниках попали и на оплату разработки и на разгребание без автоматизации. Может быть фатально.
При заказанной и оплаченной рекламной кампании: если заказанная доработка критична для пропускной способности бизнеса. Реклама пойдёт, клиенты придут и… Ой.
На самом деле похоже работают многие зависимости разработки от внешних контрактов: достроят завод, запустят в серию прибор и т.д. и т.п.
Образование: Если не успеть разработать курс/продукт к началу учебного года, то придётся отложить как минимум на семестр.
Безопасность: если есть архитектурная дыра и договоренности с white hat на 3 месяца до full disclosure.
При увольнении по соглашению сторон нет обязательных выплат. Предложить можно соглашение и без выходных пособий. Практика с выплатой выходного пособия сложилась, скорее, как альтернатива сокращению.
В крупной организации могут не уволить, а поставить в разработку второстепенного (не mission-critical) продукта, скорее всего "приговоренного в декомиссу" в течение 3-5 лет. Особо нагружать не будут, повышать не будут, поощрять не будут, развития не будет. Всё по ТК. Если хватит глупости досидеть до end-of-life продукта, то дадут такой же, хм, перспективный. BTW, иногда (очень иногда) у упёртых жёстких одиночек (за счет недогруза задачами и от скуки) хватает сил переработать архитектуру такого legacy до весьма неплохого уровня. Это как бы почти win-win, но реально win для конторы и потраченные годы жизни на тупиковый проект, выгорание и ЗП ниже рынка.
В небольших организациях такой опции нет, но зато могут себе позволить тщательнее отбирать новичков. Ну или придётся страдать.
В стартапах часто на входе сразу говорят, что либо мы делаем продукт, который можно продать "к исходу сентября", либо бабло тупо кончается. И, да, за оставшиеся N месяцев, скорее всего, придётся 3 раза переписать продукт, потому что всплывают внезапные изменения.
Не удивлюсь, если Далматовский р-н: р. Теча огорожена в Катайском и Далматовском (но влияет и на Шадринск, так как он ниже слияния с Исетью), уран добывают в Далматовском р-не (ну может уже в Шумихинском начали), химоружие — Щучанский район — граничит с Далматовским.
Ну да, только бага в винде. Это проблема всех неюникодных приложений винды. Этим страдает редактор VBA в MS Office (скриншот ниже), этим страдал Query Analyzer (SSMS кажется нет, но не уверен).
Так, примеры «на бумажке» никак не помогают осознать RSA
Вот как раз наоборот. RSA идеален для обьяснения на пальцах, а замороченные поточные типа AES — нет, хотя в AES идеи более интуитивное и менее "математичные"
Ненене, не расценивайте как наезд. Если бизнес работает, то я искренне за вас рад, и желаю успеха. А то вдруг фантомные боли по Беларуси и Крокусу обострятся и захочется плёнкой побаловаться :)
В начале абзаца я специально поделил на три части. И, да, именно цифромыльницы нанесли самый сильный удар плёнке. Тут есть, конечно, нюанс, что даже самая дешёвая цифра — это не "focus-free", а значит достаточно дорогая, но отсутствие затрат на плёнку и возможность сделать 30 кадров и оставить 1 не оставила любительским плёнкам ни одного шанса.
Nikon D70 как раз был триумфальным возвращением чуть не проср… потерянного рынка любительских зеркалок Nikon. Nikon D70/D70s и Canon EOS 300D/350D реально почти остановили продажу плёночных зеркалок.
Справедливости ради: график по одному участнику рынка может совсем не совпадать с общим графиком рынка.
PS: спасибо за наводку, эх, когда-то TMX+D76 было моей любимой комбинацией.
Странная статья. Может она и "анализ, основанный на информации из первых рук", но многие моменты вызывают удивление у читателя с хорошей памятью и выглядят почти как подтасовка.
Общее. Чтобы напомнить контекст. Процесс цифровизации был ярким и очевидным уже примерно к 1998 году. Ну то есть, конечно, цифровых камер еще почти ни у кого не было, но было очевидно, что "химия" обречена в перспективе 5-10 лет. И уж в Kodak это точно понимали. К этому моменту на рынке плёночных фотоаппаратов прогресс был, скажем так, "весьма пологим", прогресс на рынке фотоматериалов был вообще минимальным. Лаборатории переходили на цифровое оборудование (для печати). Плёнка была адово дорогой, если мне не изменяет память, то цветной кадр любителю обходился что-то типа $0,3 (без учета стоимости фотоаппарата). Фотоаппараты стоили $20-50 — мыльницы, $100-200 продвинутые мыльницы, $500-1000 любительские фотоаппараты (за кит), $1000..3000 профессиональные формата 135 (за тушку). Тогдашний доллар (субъективно!) это 2 нынешних. 400 кадров в год — уже любитель фото, 400 кадров в месяц (3 плёнки в неделю) — очень увлеченный и обеспеченный любитель, профессионалы снимали от 3 плёнок в день (100 кадров) до 10-20 плёнок (репортаж, спорт и т.п.).
Цифровизация быстро и бурно (лет за 5) перекроила всю отрасль. Этот процесс по интенсивности, скорости и влиянию сопоставим со сменой "кнопочных" телефонов на смартфоны, а возможно, что в электромобилях сейчас такой же 1997-1998 год и будет похожий процесс. Плёнки все "схлопнулись": Konika (спасаясь от банкротства продалась Minolta, а та не выдержав борьбы съедена SONY), AGFA (фотоподразделение выделено и забанкрочено в 2004), Polaroid (вот уж кто really "передержался" за плёнку), ILFORD (еле жива), ну и Kodak и Fujifilm. Производители оборудования тоже: JOBO, Contax/Yashika, Minolta — ушли с рынка; Olimpus, Pentax вышли из лидеров, Hasselblad, Mamiya, Leica выжили, но в 2005 их судьбы была не очевидной (и насколько я помню акционеры менялись). Большой формат (карданные камеры, кадр 9х12) помельчал, сильно уменьшился и ушел в совсем узкую нишу. А есть же еще кинематограф… Короче, брать двух очень разных производителей и сравнивать только их просто нерепрезентативно.
В отличие от цветных плёнок, любой мог объединить сенсор и процессор, и вывести продукт на рынок
О, да, "любой", как же. То-то эти "любые" были примерно теми же кто делал зеркалки или компакты с зум-объективами. И, кстати, Fujifilm FinePix S1/S2/S3 Pro прекрасный пример, что "соединить" можно, но этого не достаточно чтобы получить успешный продукт. низкомаржинальный бизнес цифровых камер
Да-да. Это примерно как сказать "пришлось бросить торговать героином и перейти на низкомаржинальный бизнес БАД". Ну то есть, да, наверное, это не 30 центов с кадра, но вот фраза из обзора одной из первых зеркальных цифрокамер Canon EOS D30: Что касается цены, то стоит она, как ВАЗ-2106 с антикоррозийкой, да еще и сигнализацией в придачу, но при этом по сей день остается самой дешевой цифровой зеркальной камерой со съемными объективами. Пленочный прототип данной камеры стоит около 600 [долларов], цифровая 3-х мегапиксельная камера — тоже порядка 600. За что еще 2000?. Напоминаю, что это доллары двадцатилетней давности.
В Kodak понимали перспективы цифры. Они вообще-то были пионерами DSLR: Canon EOS D2000/D6000 разработаны с Kodak, Kodak DCS Pro 14n — первая 14-мегапиксельная камера в 2002(!) году (тушка Nikon F5), вместе с Olympus разработали Four Thirds System.
Еще нюанс. Про "убийц плёнки". Если грубо, то это 3 категории: компакты, зеркалки любительские и топовые компакты, а дальше зеркалки профессиональные. В компактах на 98-00 годы была ситуация, что было много предложений с тёмным объективом без зума из пластика, без автофокуса или с неудачным автофокусом. Вот этот безымянный низкомаржинальный мусор в цифре не появился. Покупатель цифрокомпакта покупал камеру лучше, дороже, но экономил на пленке. В любительском сегменте есть (на мой взгляд) конкретные имена "убийц": Canon EOS D60, Canon EOS 300D, Nikon D100, Nikon D70, а из компактов я бы выделил что-то типа Sony Cyber-shot DSC-F717/F828 (вот ссылка на обзоры всех этих камер). С выходом этих камер стало просто непонятно зачем любителю плёнка.
В статье период 2000-2005 рассматривается как нечто целое. Нифига. Это 3 разных периода: 2000-2001 — цифра понятно что будет, но еще нет (есть, но не рационально), 2002-2003 цифра входит в качественный любительский сегмент, 2004-2005 про плёнку уже все забыли.
Аутсайдеры индустрии [печати] — Hewlett-Packard, Canon и Sony – сработали лучше. На тот момент (2000-й год и позднее) это уже не были аутсайдеры (и, кстати, где Epson?). Это был уже серьёзный бизнес с теми же шаблонами, что и у пленки (устройство дешёвое, а пачка бумаги, как 10% принтера).
Спорен главный аргумент, типа диверсификация спасает, а отсутствие губит. Диверсификация бизнеса Agfa не спасла фотоподразделение Agfa. Относительно узкая направленность Nikon не помешала сохранить лидерство. Очень некрасиво доказывать тезис удобными примерами, не проверяя все примеры. Тем более что Kodak так или иначе пробовала много направлений. Fujifilm угадала с нефотографическими направлениями, было много "неплёночных" тем и выпустила успешные камеры в 2012 году, но это не значит, что это были самые лучшие решения. Я больше поверю, что Kodak потопили "эффективные менеджеры" не готовые принимать решения, которые оказались в стремительно меняющейся кризисной среде, а Fujifilm просто повезло потому что хватило жира пережить 2000-2003 годы.
Спасибо за перевод, но кажется, что исходное утверждение излишне категорично (или автор сознательно "вбросил"). Просто каждой задаче своё решение.
Монорепозиторий крупных продуктов (100-1000 разработчиков) вполне распространенное явление: ядра Windows и Linux, .NET Core (прадва, их два 2: CLR и FX, но деление относительно естественное), IntelliJ IDEA Community Edition. Chromium сидит на двух стульях (часть компонент типа V8 отдельно, но и оставшийся булыжник весьма большой). Так посмотреть, то из крупных продуктов, тех кто на git сидит (то есть JDK и Firefox на hg выпадают) — большинство сидят в монорепозиториях.
А почему?
Да, за монорепозиторий приходится платить: производительность, строгие правила, сложная структура. Но альтернативы для целостных продуктов могут оказаться существенно дороже.
НО! Если есть возможность раскидать продукт на слабозависимые репозитории, то, конечно, это надо сделать. В корпоративной среде пример — микросервисы, в OSS — Gnome и KDE. В этих случаях обычно зависимости и связи удобнее разрешать в сборке и поставке (не в subrtee/submodule)
Я считаю, что механизм subrtee/submodule придаёт совершенно ненужную хрупкость репозиторию. Лучше задачу управления зависимостями отдавать отдельным сервисам: сборке, CI, CD.
А так вот абстрактно и вообще говорить сразу за всех "пожалуйста не надо". Тем более, что аргументация слабая и есть много скорее удачных контрпримеров.
На старте в конце 2015 года — $350, на излёте в 2017 году — $150. При том, что это не лучше и не хуже среднего по рынку (были и Xiaomi и другие ЮВА-бренды).
Сентябрь 2015-январь 2019. Это уже не совсем 3 года.
У меня список устоялся:
+1. Прямо сейчас открыто 1053 вкладки (но это многовато, обычно 300-500, в пике бывало, кажется 1500).
ЗЫ: Сам из Катайска.
Ну да, только бага в винде. Это проблема всех неюникодных приложений винды. Этим страдает редактор VBA в MS Office (скриншот ниже), этим страдал Query Analyzer (SSMS кажется нет, но не уверен).
Смартфоны уже давно бьют зеркалок, а не мыльниц.
Так, примеры «на бумажке» никак не помогают осознать RSA
Вот как раз наоборот. RSA идеален для обьяснения на пальцах, а замороченные поточные типа AES — нет, хотя в AES идеи более интуитивное и менее "математичные"
ЗЫ: Но вот по Ленинграду точно не заскучаю!
В начале абзаца я специально поделил на три части. И, да, именно цифромыльницы нанесли самый сильный удар плёнке. Тут есть, конечно, нюанс, что даже самая дешёвая цифра — это не "focus-free", а значит достаточно дорогая, но отсутствие затрат на плёнку и возможность сделать 30 кадров и оставить 1 не оставила любительским плёнкам ни одного шанса.
Nikon D70 как раз был триумфальным возвращением чуть не проср… потерянного рынка любительских зеркалок Nikon. Nikon D70/D70s и Canon EOS 300D/350D реально почти остановили продажу плёночных зеркалок.
PS: спасибо за наводку, эх, когда-то TMX+D76 было моей любимой комбинацией.
Странная статья. Может она и "анализ, основанный на информации из первых рук", но многие моменты вызывают удивление у читателя с хорошей памятью и выглядят почти как подтасовка.
О, да, "любой", как же. То-то эти "любые" были примерно теми же кто делал зеркалки или компакты с зум-объективами. И, кстати, Fujifilm FinePix S1/S2/S3 Pro прекрасный пример, что "соединить" можно, но этого не достаточно чтобы получить успешный продукт.
низкомаржинальный бизнес цифровых камер
Да-да. Это примерно как сказать "пришлось бросить торговать героином и перейти на низкомаржинальный бизнес БАД". Ну то есть, да, наверное, это не 30 центов с кадра, но вот фраза из обзора одной из первых зеркальных цифрокамер Canon EOS D30: Что касается цены, то стоит она, как ВАЗ-2106 с антикоррозийкой, да еще и сигнализацией в придачу, но при этом по сей день остается самой дешевой цифровой зеркальной камерой со съемными объективами. Пленочный прототип данной камеры стоит около 600 [долларов], цифровая 3-х мегапиксельная камера — тоже порядка 600. За что еще 2000?. Напоминаю, что это доллары двадцатилетней давности.
Уфф.