Может лет 20 назад я б согласился. Но сейчас если производитель железа не делает поддержку линукса, то в топку такого производителя.
Потом научный софт в основном под линукс и пишется (Маткад я не считаю научным софтом).
Всё это конечно круто, но мне сложно представить, где может быть реальная выгода от использования реальных указателей в python (т.е. из модуля ctypes которые). Если такая выгода есть, то не хватает примеров. А то так получается слишком много надо заморачиваться, чтобы увеличить x на единицу.
Так многие дополнительные фичи в питоне вынесены в отдельные модули (те же интерфейсы, абстрактные классы). Ну и ок, кому надо, тот юзает. Менять синтаксис языка из-за этого никто не собирается — большую часть населения он и так устраивает.
ок, спасибо. Не сразу уловил суть. Пришлось глянуть статью, оригинальную в смысле. Да, там авторы выводят постулат об измерениях. Доказательство конечно сложное, надо разбираться. Но если оно верное, то да, это определенный аргумент в пользу MWI.
Если всё происходит в одной ветке, то какой тогда смысл в других ветках (и соответственно в MWI)? Или в копенгагенской интерпретации нет декогеренции? В общем пока не совсем понятно чем ваш вариант MWI отличается собственно от копенгагенской.
Ну да, в первых версиях «копенгагена» декогеренции не было, но потом всё ж добавили. И вообще декогеренция не привязана к какой-либо интерпретации. По крайней мере не вижу, чтобы в MWI она объяснялась как-то проще, чем не в MWI.
Это проверка квантовой теории. Но как эти эксперименты повлияли на то, какую интерпретацию выбрать?
Просто не надо путать саму квантовую механику с её интерпретациями, то есть с попытками объяснить решения уравнений на понятном человеку языке.
Ага, с запутанностью понятно. Но с MWI тоже есть одна проблема, по крайней мере в том её варианте, который описан в википедии: " невзаимодействующих между собой параллельных вселенных". Проблема в том, что это не позволяет объяснить явление интерференции электрона самим с собой при прохождении через две щели.
Потом научный софт в основном под линукс и пишется (Маткад я не считаю научным софтом).
Поэтому хотелось бы заранее оценить вероятность вымирания.
Суть в том, что язык не регламентирует, что там должно получиться что-то однозначно определенное.
Почему б не сказать просто «косинус угла между векторами»? Зачем такие странные названия.
Ну да, в первых версиях «копенгагена» декогеренции не было, но потом всё ж добавили. И вообще декогеренция не привязана к какой-либо интерпретации. По крайней мере не вижу, чтобы в MWI она объяснялась как-то проще, чем не в MWI.
Просто не надо путать саму квантовую механику с её интерпретациями, то есть с попытками объяснить решения уравнений на понятном человеку языке.