В качестве тренировки воображения, можно представить себе реки крови, которые потекли бы в случае, если помимо основной версии Java появилась бы какая-нибудь несовместимая SuperDuperJava.
Вам бы поработать на IBM Java (где нет классов sun.*), и под Далвик для Андроид… )))
Так уже лучше. В принципе, сам автор неосознанно говоря про SSL смешивает разные вещи — конфиденциальность (и шифрование трафика), которая действительно нужна не всегда, и некоторые гарантии, например что сервер не подменили (взломав DNS или прокси). И это мешает понимать действительно разумные вещи.
Последний раздел «ЧП в вашей стране, вашем округе или городе?» ужасен. Несколько раз пытался продраться через дебри этого текста, и все еще не был уверен, правильно ли его понимаю. А потом посмотрел оригинал, и понял, что это перевод такой. Your Country, State, or County Emergency Webpage — это не ЧП, это сайт/страница МЧС, в наших реалиях, призванные сообщать о ЧП. И именно к сайту относится все, что написано про SSL.
Кстати, я тут не согласен с автором. SSL это один из немногих, если не единственный, способ, чтобы идентифицировать сервер для клиента. И даже если медиа-бизнесу наплевать, что клиенту подсунут вместо настоящего сайта фейк с троянами, то клиенту это вовсе не безразлично.
Провала где? На рынке мобильных телефонов они уже давно провалились — глубже некуда.
А на рынке настольных ОС — вы серьезно предполагаете, что настольные машинки и ноуты куда-то денутся, и будут заменены скажем планшетами? Да бросьте, уже всем ясно, что планшеты нашли свою нишу, но они для другого. Создавать контент на них по-прежнему менее удобно, и нет заметных признаков, что это будет в ближайшее время преодолено.
А если настольным машинкам угрозы нет — то на основании чего вы прогнозируете провал? Провалится Windows 10, навязываемая с идиотизмом упрямцев? И за пару лет нишу Windows займет линукс или Mac? Да не смешите.
Знаете, это наверное свойство моего характера, но когда я вижу, что некая компания в своих рассылках начинает применять подобные приемы (а их видно сразу, уж поверьте) — шансы что я отпишусь с первого-второго раза весьма велики. Кроме этого, вы скорее всего попадете в мой черный список как спаммер, и ваши шансы достучаться до меня со своими предложениями вообще упадут до нуля.
Прочитал. Нашел в себе почти все эти качества, в какой-то мере. Вот разве что про фразу «не мое дело» — тут тоже не согласен. Надо уметь отказываться, чтобы на тебя не вешали все задачи подряд.
Но вот ведь засада какая — никогда не хотел и не хочу быть боссом.
Мораль: все это фигня, если нет главного — желания быть им.
Я ничего не путаю. В первую очередь наддув обеспечивает лучшее распределение нагрузок. Атлас просто крайний случай, но сам факт имеет место всегда. Ну ок, не буду так уж обобщать — но на десятках моделей. При этом если без наддува у вас цилиндрический бак имеет чисто треугольную эпюру, и напряжения сжатия растут сверху вниз, то наддув позволяет сдвинуть напряжения так, чтобы верхняя часть была растянута.
Лучшая подача топлива имеет место, но для маршевых двигателей это скорее дополнительный эффект. Повышенное давление в районе нижнего днища и так всегда есть (просто столб жидкости + перегрузка), а если вы в невесомости — то и наддув вам не обеспечит подачи в общем случае.
А потом отдел кадров или бухгалтерия вам скажет — а нам нужно на форме показывать, сколько в отпуске рабочих и выходных/праздничных дней… и… и опаньки.
>в баках избыточное давление от системы наддува (нужно, чтобы топливо подавалось в двигатели без перебоев)
На самом деле не для этого. Основная нагрузка на баки — это сжатие в продольном направлении. При этом бак — это тонкостенная оболочка, она хорошо держит внутреннее давление (и растяжение), и сравнительно плохо — сжатие и внешнее давление (они приводят к потере устойчивости). Поэтому с точки зрения прочности лучше наддуть. В том числе — при транспортировке в горизонтальном положении.
Я просто констатирую факт, что проектов многоразовых систем было вовсе не один (даже если Шатл и Буран записать как одну штуку). Их было множество, Байкал один из относительно свежих, который к тому же доведен до показа макета на выставках. Т.е. конструкция проработана, и скажем показатели типа весового совершенства, известны довольно точно.
>И их четыре штуки.
Их не четыре штуки. Их минимум четыре разных конфигурации было проектировано, минимальный вариант — один ускоритель Байкал.
>Так что не факт что Байкал-Ангара окажется способной что-то вывести на орбиту кроме самой себя.
Это вы, пардон, расчетные 3.2 тонны на ГСО таким словом обозвали, или что?
А что вас удивляет? Он именно для этого отлично подходит. Во-первых, интранет, и мало шансов, что реальные уязвимости плеера кто-то будет эксплуатировать. Во-вторых, отличная интеграция со всем чем попало из коробки, в третьих — огромный набор готовых компонентов и отличный API для написания своих. Ну и язык конечно хороший. Javascript до него все еще не дорос, за 10-то лет.
В итоге у нас скажем месяца за три пара человек вообще без опыта сумели сделать штуку, которая в реалтайме получала котировки из банковской шины Forex, и позволяла по этим ценам совершить операцию обмена.
Извините, но это мягко говоря неправда. Насколько я помню, Маску уже выплатили несколько миллиардов. Вы про эти деньги скромно забыли? Даже если пуск окупается, инвесторам еще надо вернуть эти миллиадры, чтобы их вложения стали выгодными.
Именно. Если изначально оно делалось в цехе без условий — то вам придется построить цех. О чем я и толкую вам с самого начала. Изменение техпроцесса — это вам не 3D модель перерисовать.
>это вы сюда баки притянули,
А я спрашивал, между прочим, какая часть вообще может пострадать на спуске от аэродинамических нагрузок, и никто не ответил. Вы в курсе, что баки — это процентов 90%? И что именно они наименее прочные, потому что в штатном режиме выведения у них совершенно другие нагрузки — в основном на сжатие, а другие нагрузки тонкостенная оболочка вообще держит плохо, и норовит потерять устойчивость, и по большому счету с этим ничего сделать нельзя, потому что там как правило вафля, а ее ребра нельзя сделать бесконечной толщины.
Кроме баков вообще наружу торчит только двигательный отсек — который негерметичен, и как правило сам по себе более прочный, потому что считается на большую нагрузку, да переходный (тоже негерметичный). У нас негерметичные отсеки и так делаются из других материалов, потому что раз не нужно варить — можно поставить что-то типа Д-16Т, клепать, и насовать внутрь стрингеров по самое не балуйся — и все будет хорошо с прочностью.
А завод по производству жидкого кислорода — он не в сарае у вас стоит часом?
Ну и насчет стоимости нагрузки — она не у Маска. Ее поставляет заказчик. Поэтому откуда вы взяли цену на «космический корабль» равную стоимости ракеты — уму непостижимо.
>Java Concurrency in Practice — мы полагаем, что слишком узкая и подкованная аудитория, хорошо читающая по-английски.
Хм. Это конечно субъективно, но Art of Multiprocessor programming для значительно более подкованной аудитории. И немного для другой. Они обе стоят того, чтобы перевести — хотя бы потому, что эти темы не так быстро устаревают.
Вам бы поработать на IBM Java (где нет классов sun.*), и под Далвик для Андроид… )))
Кстати, я тут не согласен с автором. SSL это один из немногих, если не единственный, способ, чтобы идентифицировать сервер для клиента. И даже если медиа-бизнесу наплевать, что клиенту подсунут вместо настоящего сайта фейк с троянами, то клиенту это вовсе не безразлично.
А на рынке настольных ОС — вы серьезно предполагаете, что настольные машинки и ноуты куда-то денутся, и будут заменены скажем планшетами? Да бросьте, уже всем ясно, что планшеты нашли свою нишу, но они для другого. Создавать контент на них по-прежнему менее удобно, и нет заметных признаков, что это будет в ближайшее время преодолено.
А если настольным машинкам угрозы нет — то на основании чего вы прогнозируете провал? Провалится Windows 10, навязываемая с идиотизмом упрямцев? И за пару лет нишу Windows займет линукс или Mac? Да не смешите.
Но вот ведь засада какая — никогда не хотел и не хочу быть боссом.
Мораль: все это фигня, если нет главного — желания быть им.
Лучшая подача топлива имеет место, но для маршевых двигателей это скорее дополнительный эффект. Повышенное давление в районе нижнего днища и так всегда есть (просто столб жидкости + перегрузка), а если вы в невесомости — то и наддув вам не обеспечит подачи в общем случае.
На самом деле не для этого. Основная нагрузка на баки — это сжатие в продольном направлении. При этом бак — это тонкостенная оболочка, она хорошо держит внутреннее давление (и растяжение), и сравнительно плохо — сжатие и внешнее давление (они приводят к потере устойчивости). Поэтому с точки зрения прочности лучше наддуть. В том числе — при транспортировке в горизонтальном положении.
>И их четыре штуки.
Их не четыре штуки. Их минимум четыре разных конфигурации было проектировано, минимальный вариант — один ускоритель Байкал.
>Так что не факт что Байкал-Ангара окажется способной что-то вывести на орбиту кроме самой себя.
Это вы, пардон, расчетные 3.2 тонны на ГСО таким словом обозвали, или что?
В итоге у нас скажем месяца за три пара человек вообще без опыта сумели сделать штуку, которая в реалтайме получала котировки из банковской шины Forex, и позволяла по этим ценам совершить операцию обмена.
>это вы сюда баки притянули,
А я спрашивал, между прочим, какая часть вообще может пострадать на спуске от аэродинамических нагрузок, и никто не ответил. Вы в курсе, что баки — это процентов 90%? И что именно они наименее прочные, потому что в штатном режиме выведения у них совершенно другие нагрузки — в основном на сжатие, а другие нагрузки тонкостенная оболочка вообще держит плохо, и норовит потерять устойчивость, и по большому счету с этим ничего сделать нельзя, потому что там как правило вафля, а ее ребра нельзя сделать бесконечной толщины.
Кроме баков вообще наружу торчит только двигательный отсек — который негерметичен, и как правило сам по себе более прочный, потому что считается на большую нагрузку, да переходный (тоже негерметичный). У нас негерметичные отсеки и так делаются из других материалов, потому что раз не нужно варить — можно поставить что-то типа Д-16Т, клепать, и насовать внутрь стрингеров по самое не балуйся — и все будет хорошо с прочностью.
> того времени это было сложновато
А, ну да. А то что Буран сел автономно — это мне показалось? Вовсе не ообязательно сажать именно так.
Ну и насчет стоимости нагрузки — она не у Маска. Ее поставляет заказчик. Поэтому откуда вы взяли цену на «космический корабль» равную стоимости ракеты — уму непостижимо.
Хм. Это конечно субъективно, но Art of Multiprocessor programming для значительно более подкованной аудитории. И немного для другой. Они обе стоят того, чтобы перевести — хотя бы потому, что эти темы не так быстро устаревают.