А вы думаете для не гейминга что-то другое происходит? Вот мой практический опыт — он как раз в банковской сфере, поэтому я в чистом виде Flash почти никогда и не применял, а применял Flex. Так я вам просто скажу — то что было в 2006-2006 году в версии Flex 1.6, половины если не больше до сих пор нет в html5. Главным образом — нет ни одной вменяемой технологии для создания готовых компонентов. Такой, чтобы сделать скажем комбо-бокс, с блекджеком и прочими прелестями, и потом его использовать везде.
Кстати, почему до сих пор нет другого названия? С момента выхода html5 уже пара версий JS наверное сменились, причем изменения серьезные.
>Грубо говоря хорошая вытяжка и противогаз и пили себе тот бак
Я стесняюсь спросить — а вы когда реально видели производство баков, и где? Не стану спорить совершенно, потому что моему практическому опыту в этом деле 30 лет с хвостиком, но он (опыт) мне подсказывает, что это равноценно тому, чтобы построить новый цех.
>Вы знаете какая толщина у стенок бака, чтобы говорить о том, что таких прессов в природе не существует?
Как ни странно, но да. Я знаю, что днища Протона делаются на прессе 40 тыс тонн. Самый мощный в природе что-то типа 70 или 80 тысяч, и кажется стоит где-то на ВСМПО.
Так бак покажете, или это выдумки? Я без всяких подколок, мне реально интернсно, что именно делают из бериллия.
Вы не уловили одну мысль, которую я пытался донести: замена материала для мелкой детали — это вполне возможно.
Замена материала для крупных конструкций типа оболочек баков — это целая история. Если вы алюминиевые стенки просто фрезеровали ручным фрезером — то бериллиевые вы так делать не будете. Если алюминиевые днища вы вытягивали имеющимся прессом, то на титановые у вашего пресса просто не хватит мощности, а прессов произвольной мощности в природе не существует.
Поэтому мысль, что можно усилить любой элемент верна только в теории. На практике же для этого может потребоваться построить новое производство. Если вы это заранее не предусмотрели — это может быть очень дорого.
Кроме того, есть простой критерий — покажите живьем бак не из алюминиевых сплавов? То что кто-то делает скажем камеру ЖРД из скажем вольфрама (название тут число условное) — совершенно не значит, что из этого же материала можно начать делать что угодно. Особенно завтра, и без огромных вложений.
>ядовит не столько сам бериллий сколько его пыль или какие-то летучие соединения
Я поэтому и сказал что при обработке.
>А вообще в штатах он активно используется.
Технологиями обработки бериллия на подмосковном филиале занималась еще моя мама, которой сейчас за 80, и она давно на пенсии. Так что им уже тоже лет 50, не меньше. И у нас он тоже используется, давно и активно.
>И почему вы всё привязываете к бакам? Есть информация, что они больше всего пострадали из-за перегрузок?
Ну, на самом деле реальных данных маловато, и приходится догадываться. А что, по-вашему могло еще пострадать, кроме тонкостенных оболочек? От аэродинамических-то нагрузок?
Ценник вполне нормален, да. Но чтобы оправдать весь проект в целом, нужно в итоге понизить именно его. А иначе в этом нет никакого смысла. Ну разве что новые технологии опробовать.
>метрика $/кг
А у вас есть метрика лучше? Вот в этот раз была нормальная нагрузка и высокая орбита, и в итоге поимели технические проблемы, многоразовость под вопросом?
Эх… А вы можете показать хотя бы одну вменяемую критику?
Все что я до сих пор читал — ровно такого же уровня, как пример новости, что описан в данной статье. Т.е. наполовину вранье, а на вторую половину — некомпетентность.
Если сформулировать впечатления простыми словами — то дырки в безопасности Flash (вполне реальные) это катастрофа, а точно такие же дырки в javascript движке — их как-бы не существует вообще. Вот такие двойные стандарты.
Знаете, сколько раз мне приводили в пример IOS, где якобы отказались от Flash много лет назад? Знаете, сколько из этих людей совершенно не в курсе, что Flash в IOS есть?
>выходит на окупаемость, пока как одноразовая
Ну, если средства, уже потраченные, не учитывать, тогда канешна…
>Плюс там все застраховано.
Видите ли в чем дело… Экономика космонавтики всегда выглядела примерно так:
— пусть ракета стоит 1
— полезная нагрузка стоит от 10 до 100 (вполне типовая стоимость спутника РФ — миллионов 300)
— старт стоит 1000 («Восточный» — 120 млрд руб, пара миллиардов $, экая фигня)
— разработка (проектно-конструкторские работы, а также изготовление оснастки, постройка цехов, стендов и т.п.) — тоже 1000
Это все конечно сильно приблизительно, чтобы показать, что порядки разные. И кроме того, в итоге тут удалось удешевить конструкции старта тоже, что может несколько сместить порядки величин. Но тем не менее — говорить об окупаемости, сделав 20 пусков, из которых не все с нагрузкой вообще и оплачены — это смешно.
А еще полезная нагрузка производится годами, и тоже как правило на порядок дольше, чем ракета.
>какие-нибудь титановые, магниевые, бериллиевые сплавы.
Ну конечно. Не знаю как сейчас, а лет так 35 назад оболочки баков перед сваркой обрабатывали ручным пневматическим фрезером. Фаски снимали. Вы пробовали когда-нибудь пилить титан напильником, например? Вы в курсе, что бериллий при обработке сильно ядовит? А какой мощности пресс потребуется, чтобы сферическое днище бака из титана сформировать?
Заменить алюминиевый сплав на титан в крупных деталях типа оболочки бака — это все равно, что сделать новую ракету.
Во-первых, легче — это тоже лучше, нес па? Ну, при прочих равных…
А во-вторых, насколько он по-вашему легче? Насколько я знаю, ситуация примерно такова: они по характеристикам примерно как Д-16, но при этом свариваются, что позволяет делать из них герметичные конструкции. То есть чего-то принципиально нового тут все равно нет.
Ну и наконец, тем сплавам уже тоже много лет, их еще на Миг-29 применяли, и кажется на Энергии. Это я в общем не вам отвечаю, а скорее на тезис «материалы совершенствуются». Конечно же да, совершенствуются, но это очень медленный процесс по сравнению с доработками конструкции.
Принципиально лучших материалов нет, им взяться неоткуда. Грубо говоря, если речь про материал для баков, то это металл. Я не слышал, чтобы баки для криогенных компонентов делали скажем из композитов.
Выбор подходящих металлов совсем невелик: сплавы алюминия, стали, титан (последний скорее условно, нежели реально). Сейчас уже стоит сплав алюминий-литий, я не вижу причин, почему бы ему быть принципиально лучше чем применяющийся уже лет 80 АМГ-6.
Предлагаете сделать бак наполовину из титана? Не выйдет.
>расчётами не всегда возможно
Да ладно. Аэродинамику и нагрузки уже давно научились прекрасно считать.
100% успехом это будет, когда будет показана экономическая эффективность. А без нее — для чего вся эта многоразовость?
Ну, в смысле, оно конечно летает, да. Оно получилось недорогое (хотя это еще вопрос открытый, стоимость выведение килограмма при первой успешной посадке была запредельно высока). Назвать это неудачей было бы сильным преувеличением, но и заявленные цели пока далеко не достигнуты.
Премодерация — это для лентяев типа меня, которым комментировать хочется, а статьи писать лениво или некогда.
>>куда вы собрались выкинуть (отделить) IT составляющую, с всеми ее BPMN, SOA и пр.?
>ИТ- в отдельный слой. Везде присутствует декомпозиция и абстрагирование одного слоя от другого,
Ну так ктож против декомпозиции? Вопрос только в одном — чтобы декомпозировать, особенно IT от остального, нужно формализовать на каком-то языке интерфейсы между уровнями. Мой опыт мне говорит, что скажем BPMN для этого годится плохо, и свои цели, как их декларируют, не достигает по ряду причин. Так что ждем на этот вопрос ответа дальше.
Знаете, я вот минусануть не могу, но честно говоря — плюсовать тут тоже не за что. Понятно что вы старались, но скажем прямо — читать сложно, и понять, что вы хотели донести, еще сложнее.
Ну так, просто для примера: совершенно не ясно осталось, куда вы собрались выкинуть (отделить) IT составляющую, с всеми ее BPMN, SOA и пр.? Сами по себе большинство перечисленных аббревиатур, методик и пр. гроша ломаного не стоят. Я совершенно не хочу сказать, что без BPMN никуда, наоборот — у подобных нотаций есть масса врожденных недостатков, от которых практически невозможно полностью избавиться.
Никуда без приложений — поэтому в идеале методика должна давать на выходе приложение. Никуда не уйти и без существующих приложений — поэтому нужно интегрироваться с уже написанным их зоопарком. Это реальная рутина, которая вполне способна погубить любой проект.
>А зачем в данных разнообразие типов?
Попробуйте написать проект, где вам нужны даты/timestamp, которых в json нет. Скорее всего ваше мнение изменится довольно быстро.
Целые тут ни при чем совершенно — речь про то, что те типы, которых в языке нет, очень сложно однозначно восстановить при разборе, потому что я JSON нет и метаданных для типа, в том числе. Т.е. без схемы вы не можете понять, это вам пришло число, или дата в виде количества миллисекунд от начала эпохи, пришла строка или опять же дата в формате ISO 8601.
Формализацию требований заказчика делают люди, и им свойственно ошибаться.
>А для внесения изменений есть свой формальный процесс.
Вот я лично для себя именно так и понял посыл данного текста — не нужно путать настоящие и формализованные цели. Если вы видите, что записанные на бумаге формальные требования противоречат в чем-то цели (которая обычно может сама быть записана в паре абзацев) — то самое время остановить реализацию этой формальной чепухи и запустить процесс внесения изменений.
Вот что никогда не следует делать — так это молча отступать от требований, просто потому что они видятся вам неполными.
Кстати, почему до сих пор нет другого названия? С момента выхода html5 уже пара версий JS наверное сменились, причем изменения серьезные.
Я стесняюсь спросить — а вы когда реально видели производство баков, и где? Не стану спорить совершенно, потому что моему практическому опыту в этом деле 30 лет с хвостиком, но он (опыт) мне подсказывает, что это равноценно тому, чтобы построить новый цех.
>Вы знаете какая толщина у стенок бака, чтобы говорить о том, что таких прессов в природе не существует?
Как ни странно, но да. Я знаю, что днища Протона делаются на прессе 40 тыс тонн. Самый мощный в природе что-то типа 70 или 80 тысяч, и кажется стоит где-то на ВСМПО.
Так бак покажете, или это выдумки? Я без всяких подколок, мне реально интернсно, что именно делают из бериллия.
Замена материала для крупных конструкций типа оболочек баков — это целая история. Если вы алюминиевые стенки просто фрезеровали ручным фрезером — то бериллиевые вы так делать не будете. Если алюминиевые днища вы вытягивали имеющимся прессом, то на титановые у вашего пресса просто не хватит мощности, а прессов произвольной мощности в природе не существует.
Поэтому мысль, что можно усилить любой элемент верна только в теории. На практике же для этого может потребоваться построить новое производство. Если вы это заранее не предусмотрели — это может быть очень дорого.
Кроме того, есть простой критерий — покажите живьем бак не из алюминиевых сплавов? То что кто-то делает скажем камеру ЖРД из скажем вольфрама (название тут число условное) — совершенно не значит, что из этого же материала можно начать делать что угодно. Особенно завтра, и без огромных вложений.
Я поэтому и сказал что при обработке.
>А вообще в штатах он активно используется.
Технологиями обработки бериллия на подмосковном филиале занималась еще моя мама, которой сейчас за 80, и она давно на пенсии. Так что им уже тоже лет 50, не меньше. И у нас он тоже используется, давно и активно.
>И почему вы всё привязываете к бакам? Есть информация, что они больше всего пострадали из-за перегрузок?
Ну, на самом деле реальных данных маловато, и приходится догадываться. А что, по-вашему могло еще пострадать, кроме тонкостенных оболочек? От аэродинамических-то нагрузок?
>метрика $/кг
А у вас есть метрика лучше? Вот в этот раз была нормальная нагрузка и высокая орбита, и в итоге поимели технические проблемы, многоразовость под вопросом?
Все что я до сих пор читал — ровно такого же уровня, как пример новости, что описан в данной статье. Т.е. наполовину вранье, а на вторую половину — некомпетентность.
Если сформулировать впечатления простыми словами — то дырки в безопасности Flash (вполне реальные) это катастрофа, а точно такие же дырки в javascript движке — их как-бы не существует вообще. Вот такие двойные стандарты.
Знаете, сколько раз мне приводили в пример IOS, где якобы отказались от Flash много лет назад? Знаете, сколько из этих людей совершенно не в курсе, что Flash в IOS есть?
Ну, если средства, уже потраченные, не учитывать, тогда канешна…
>Плюс там все застраховано.
Видите ли в чем дело… Экономика космонавтики всегда выглядела примерно так:
— пусть ракета стоит 1
— полезная нагрузка стоит от 10 до 100 (вполне типовая стоимость спутника РФ — миллионов 300)
— старт стоит 1000 («Восточный» — 120 млрд руб, пара миллиардов $, экая фигня)
— разработка (проектно-конструкторские работы, а также изготовление оснастки, постройка цехов, стендов и т.п.) — тоже 1000
Это все конечно сильно приблизительно, чтобы показать, что порядки разные. И кроме того, в итоге тут удалось удешевить конструкции старта тоже, что может несколько сместить порядки величин. Но тем не менее — говорить об окупаемости, сделав 20 пусков, из которых не все с нагрузкой вообще и оплачены — это смешно.
А еще полезная нагрузка производится годами, и тоже как правило на порядок дольше, чем ракета.
Ну конечно. Не знаю как сейчас, а лет так 35 назад оболочки баков перед сваркой обрабатывали ручным пневматическим фрезером. Фаски снимали. Вы пробовали когда-нибудь пилить титан напильником, например? Вы в курсе, что бериллий при обработке сильно ядовит? А какой мощности пресс потребуется, чтобы сферическое днище бака из титана сформировать?
Заменить алюминиевый сплав на титан в крупных деталях типа оболочки бака — это все равно, что сделать новую ракету.
Банально, хм.
А во-вторых, насколько он по-вашему легче? Насколько я знаю, ситуация примерно такова: они по характеристикам примерно как Д-16, но при этом свариваются, что позволяет делать из них герметичные конструкции. То есть чего-то принципиально нового тут все равно нет.
Ну и наконец, тем сплавам уже тоже много лет, их еще на Миг-29 применяли, и кажется на Энергии. Это я в общем не вам отвечаю, а скорее на тезис «материалы совершенствуются». Конечно же да, совершенствуются, но это очень медленный процесс по сравнению с доработками конструкции.
Выбор подходящих металлов совсем невелик: сплавы алюминия, стали, титан (последний скорее условно, нежели реально). Сейчас уже стоит сплав алюминий-литий, я не вижу причин, почему бы ему быть принципиально лучше чем применяющийся уже лет 80 АМГ-6.
Предлагаете сделать бак наполовину из титана? Не выйдет.
>расчётами не всегда возможно
Да ладно. Аэродинамику и нагрузки уже давно научились прекрасно считать.
Ну, в смысле, оно конечно летает, да. Оно получилось недорогое (хотя это еще вопрос открытый, стоимость выведение килограмма при первой успешной посадке была запредельно высока). Назвать это неудачей было бы сильным преувеличением, но и заявленные цели пока далеко не достигнуты.
Впрочем, на фото кажется как раз бак. Так что в целом да, я как раз склонен думать, что это копоть.
>>куда вы собрались выкинуть (отделить) IT составляющую, с всеми ее BPMN, SOA и пр.?
>ИТ- в отдельный слой. Везде присутствует декомпозиция и абстрагирование одного слоя от другого,
Ну так ктож против декомпозиции? Вопрос только в одном — чтобы декомпозировать, особенно IT от остального, нужно формализовать на каком-то языке интерфейсы между уровнями. Мой опыт мне говорит, что скажем BPMN для этого годится плохо, и свои цели, как их декларируют, не достигает по ряду причин. Так что ждем на этот вопрос ответа дальше.
Ну так, просто для примера: совершенно не ясно осталось, куда вы собрались выкинуть (отделить) IT составляющую, с всеми ее BPMN, SOA и пр.? Сами по себе большинство перечисленных аббревиатур, методик и пр. гроша ломаного не стоят. Я совершенно не хочу сказать, что без BPMN никуда, наоборот — у подобных нотаций есть масса врожденных недостатков, от которых практически невозможно полностью избавиться.
Никуда без приложений — поэтому в идеале методика должна давать на выходе приложение. Никуда не уйти и без существующих приложений — поэтому нужно интегрироваться с уже написанным их зоопарком. Это реальная рутина, которая вполне способна погубить любой проект.
Попробуйте написать проект, где вам нужны даты/timestamp, которых в json нет. Скорее всего ваше мнение изменится довольно быстро.
Целые тут ни при чем совершенно — речь про то, что те типы, которых в языке нет, очень сложно однозначно восстановить при разборе, потому что я JSON нет и метаданных для типа, в том числе. Т.е. без схемы вы не можете понять, это вам пришло число, или дата в виде количества миллисекунд от начала эпохи, пришла строка или опять же дата в формате ISO 8601.
>А для внесения изменений есть свой формальный процесс.
Вот я лично для себя именно так и понял посыл данного текста — не нужно путать настоящие и формализованные цели. Если вы видите, что записанные на бумаге формальные требования противоречат в чем-то цели (которая обычно может сама быть записана в паре абзацев) — то самое время остановить реализацию этой формальной чепухи и запустить процесс внесения изменений.
Вот что никогда не следует делать — так это молча отступать от требований, просто потому что они видятся вам неполными.