Не могу доиграть космос, тошнит, прогрессбар застыл на последних двух десятых. Воевать не хочется — надоело тупо тыкать мышью; покупать планеты тоже запарило — дорого и спайс туда-сюда гонять вручную как-то уныло. Можно конечно ещё планеты пораскрашивать… и только потом удалить: D
На счёт проверок на null, попадалась мне на глаза с полгода назад любопытная «бумага», описывался в ней способ статической проверки на основе уже имеющейся информации об исключениях в существующем C#/CIL коде. Вывод был такой: если в программе обработка и кидание исключений сделаны правильно, надобность в пред/пост условиях не столь велика. Хотя, для отделения мух от котлет, конечно лучше иметь в арсенале и исключения и весь спектр средств контрактного программирования.
Радует, что программирование наконец-то переходит на семантический уровень, только и «мозг» компиляторма надо будет иметь соответсвующий. Отчего-то вспоминается проблема останова ;)
По-логике, все условия и инварианты должны быть статически проверяемые, т.е. все глюки отлавливаются на этапе компиляции. Но это только в теории, на практике две проблемы:
1. Контракты формулируют довольно сложные математические теоремы над данными, автоматическое доказательство\опровержение которых, часто очень трудоёмкий\ресурсоёмкий (читай длительный) процесс. Компилировать исходник по часу не каждому понравится.
2. Полная статическая проверка невозможна, т.к. в любой нетривиальной программе существуют внешние по отношению к программе данные (сокеты, файлы, консольный ввод, т.д.), на которые так просто статические ограничения не наложить, что приводит всё к той же концепции обработки исключений, а это как раз то от чего контракты нас пытются избавить.
Несколько лет уже размышлю над контрактами, и чем больше думаю, тем чаще вспоминаю виртовский Оберон :)
> Таким образом кроме контакт-листа остается только 5 кнопок: он/оффлайн…
Никогда не понимал зачем «он/оффлайн» кнопка нужна на видном месте. Нажал закрыть — вот тебе и оффлайн, при старте автоконнект и автовостановление предыдущего статуса — вот тебе и онлайн. Пользуюсь Мирандой, в контакт листе две кпопки: свернуть и закрыть, остальное через меню, т.к. использую это остальное раз в неделю, а то и реже.
Кнопку свернуть тоже бы убрал, т.к. стоит автоскрытие контакт листа через 10 секунд, если на нём нет тыков. Таким образом, просто уходим дальше работать в другое приложение и контакт лист незаметно исчезает где-то на переферии зрения.
Надеюсь, что ошибаюсь. Мне было бы весьма приятно не искать эти максимумы, и не действовать по строго оптимальной стратегии развития вида, а просто наслаждаться приятным геймплеем. В сентябре узнаем что и как. ;)
Нам ведь наверняка опять предложат биться за жизнь. Следовательно, живучесть вида будет функцией от того, что слеплено в дизайнере существ. Если функция имеет явные локальные максимумы, то их быстро найдут. Остальное в утиль. Если будет всего один глобальный максимум — игра в утиль.
Если алгоритм не параллелится, значит надо попытаться придумать другой ;)
Относительно данной задачи, по крайней мере, расчёт карты глубин уж точно параллелится. Да и остальное наверняка тоже, всё-таки не валенки разрабатывали технологию.
Да, технология интересная. В домашних условиях, наверное, можно будет применять когда Интел запустит в массы свой Larrabee, а может уже и сейчас на CUDA шустро работать будет, ну хотя бы кадр в минуту :)
Просто этот метод не применим к «усреденению» результатов задач классификации на основе огромного числа различных и к тому же неизвестных функций, да и их входные векторы тоже неизвестны и различны. Короче, результаты выборов не иммеют никакого отношения к объективной реальности: D
Довольно странно, но я наоборот на столе складываю хлам временные файлы, наброски, т.д., ничего перманентного не нём не держу, кроме корзины. На то он и "рабочий" стол, когда работы нет, стол пуст.
Для запуска, если под Вистой, пользуюсь поиском по меню Старт, если не Виста, то использую Лаунчи.
И это замечательно, раньше приходилось выстраивать свой каталог программ или мириться со стандартной организаций, а сейчас нет такой обременительной обязаности. Плюс, время запуска любой программы фактически равно константе, где бы эта программа не была зарыта и сколько бы их не было.
Не факт что там вообще есть шифр, может быть это просто неизвестный язык. Опять же, соответствие текста вышеуказанным законам говорит о том, что текст либо не зашифрован, либо применяеся простейший шифр подстановки, а не об уме создателя текста.
Сложность разгадки заключается в том, что имеется целых три неизвестных: система письменности, язык и, возможно, шифр. Современная же криптография обычно имеет дело с одним неизвестным шифром.
как бы там ни было, версии мистификации противоречит тот факт, что частота распределения "слов" в тексте подчиняется закону Ципфа. маловероятно, что средневековый мистификатор был так искушён в лингвистике, и генерировал текст учитывая закон открытый только в 19-ом веке.
плюс, частота распределения букв примерно соответствует таковой у некоторых естественных языков. в общем, чисто по статистическим свойствам текста, его можно причислить к осмысленным.
хотя, если задаться целью можно придумать как генерировать бред, который всем этим эмпирическим законам соответствует. но это сегодня, а в средневековье?..
Радует, что программирование наконец-то переходит на семантический уровень, только и «мозг» компиляторма надо будет иметь соответсвующий. Отчего-то вспоминается проблема останова ;)
25195908475657893494027183240048398571429282126204032027777137836043662020
70759555626401852588078440691829064124951508218929855914917618450280848912
00728449926873928072877767359714183472702618963750149718246911650776133798
59095700097330459748808428401797429100642458691817195118746121515172654632
28221686998754918242243363725908514186546204357679842338718477444792073993
42365848238242811981638150106748104516603773060562016196762561338441436038
33904414952634432190114657544454178424020924616515723350778707749817125772
46796292638635637328991215483143816789988504044536402352738195137863656439
1212010397122822120720357
Компилировать программу придётся не один год в распределённой сети из не одной тысячи машин :)
1. Контракты формулируют довольно сложные математические теоремы над данными, автоматическое доказательство\опровержение которых, часто очень трудоёмкий\ресурсоёмкий (читай длительный) процесс. Компилировать исходник по часу не каждому понравится.
2. Полная статическая проверка невозможна, т.к. в любой нетривиальной программе существуют внешние по отношению к программе данные (сокеты, файлы, консольный ввод, т.д.), на которые так просто статические ограничения не наложить, что приводит всё к той же концепции обработки исключений, а это как раз то от чего контракты нас пытются избавить.
Несколько лет уже размышлю над контрактами, и чем больше думаю, тем чаще вспоминаю виртовский Оберон :)
Никогда не понимал зачем «он/оффлайн» кнопка нужна на видном месте. Нажал закрыть — вот тебе и оффлайн, при старте автоконнект и автовостановление предыдущего статуса — вот тебе и онлайн. Пользуюсь Мирандой, в контакт листе две кпопки: свернуть и закрыть, остальное через меню, т.к. использую это остальное раз в неделю, а то и реже.
Кнопку свернуть тоже бы убрал, т.к. стоит автоскрытие контакт листа через 10 секунд, если на нём нет тыков. Таким образом, просто уходим дальше работать в другое приложение и контакт лист незаметно исчезает где-то на переферии зрения.
З.Ы. Похоже в комментах идут ковровые бомбардировки минусами :)
Относительно данной задачи, по крайней мере, расчёт карты глубин уж точно параллелится. Да и остальное наверняка тоже, всё-таки не валенки разрабатывали технологию.
Для запуска, если под Вистой, пользуюсь поиском по меню Старт, если не Виста, то использую Лаунчи.
И это замечательно, раньше приходилось выстраивать свой каталог программ или мириться со стандартной организаций, а сейчас нет такой обременительной обязаности. Плюс, время запуска любой программы фактически равно константе, где бы эта программа не была зарыта и сколько бы их не было.
Сложность разгадки заключается в том, что имеется целых три неизвестных: система письменности, язык и, возможно, шифр. Современная же криптография обычно имеет дело с одним неизвестным шифром.
плюс, частота распределения букв примерно соответствует таковой у некоторых естественных языков. в общем, чисто по статистическим свойствам текста, его можно причислить к осмысленным.
хотя, если задаться целью можно придумать как генерировать бред, который всем этим эмпирическим законам соответствует. но это сегодня, а в средневековье?..
з.ы. что-то я разговорился :)