А чего тут странного? Антимонопольный закон призван защищать не конкурентов, а потребителей
А потребители всегда страдают, когда в какой-то области устанавливается монополия. Растёт цена, снижается качество товара, прекращается развитие. Чего же гугл так боится конкуренции со своими сервисами, если их сервисы лучше? Наверное потому, что они хотят не напрягаясь и особо не парясь о качестве и полезности этих самых сервисов продавать их всем без исключения?
А вот рассказы про какие-то единые и неделимые «программно-аппаратные комплексы», я извиняюсь, звучит не убедительно. Почему iOS — это «программный комплекс», которым Apple может рулить как хочет, а комбинация из AOSP и GMS — не является таким же неделимым «программным комплексом»?
Вы привели выше не совсем корректную аналогию. Никто не берёт телефоны произведённые Google и не ставит туда свои сервисы. Вы всего лишь хотите взять СВОЙ телефон и ОС, которая распространяется свободно и поставить туда какие-то кастомные сервисы. Google тут выступает только как вендор своих сервисов, не больше и не меньше. И их поведение в данном случае похоже на поведение продавца, который отказывается вас обслуживать, потому что вы иногда пользуетесь услугами его конкурента.
Представте себе ситуацию: Вы часто заходите в два магазина. В один — когда идёте с работы, а в другой, когда вы дома. Первый магазин — часть большой розничной сети у которой много магазинов по всему городу, а второй — небольшой магазинчик, не принадлежащий к какой-либо сети, но он вам нравится и он близко к дому. И вот однажды вы заходите в большой магазин по пути с работы, а охранник останавливает вас и говорит: «У нас новое правило. Мы теперь не обслуживаем всех, кто ходит в другие магазины».
Если ты создаёшь рынок это не значит, что он твой. Рынок должен быть свободным, с равными правами для всех, иначе это уже не рынок. Если вы откроете свой магазин он тоже будет только ваш, но это не значит, что вы можете выбирать, кого обслуживать а кого нет. Создали магазин — обеспечьте всем клиентам равные права. Создали рынок — обеспечьте равные права всем участникам.
Вы плохо себе представляете, как работают спецслужбы. Часто, власти не имеют понятия, чем они занимаются. Любая тайная служба — вполне себе политическая организация.
Я вам про одно, вы мне — про другое. Я сказал, что не имеет значения, было бы Яндексу лучше от этого или нет. Я ещё раз акцентирую ваше внимание на том, что от этого действия Google не становятся более этичными и/или законными. Они используют глобальное влияние для давление на регионального конкурента.
И как B2B-продукт Яндекс.Кит хуже продукта от аналогичного Гугла. Хуже тем, что принесет вендору меньше денег. Вендоры естественно выбрали больший мешок с деньгами. Можете бесконечно продолжать оспаривать, но это свершившийся факт.
Но это ведь не так. Яндекс сильнее на некоторых локальных рынках, таких как Россия, Google — сильнее на многих других рынках. Вендоры выбирали Яндекс.Кит, для локальных рынков, на которых он был сильнее, пока Google не сделали то, что сделали. Google использовали своё влияние на глобальном рынке для того чтобы победить конкурента локального, чей продукт был конкурентноспособен в конкретной нише. Если это не типичный пример нечестной конкуренции, то я тогда уж и не знаю, что является таким примером.
Во-первых, производство телефонов — совсем другая область. Вы предлагаете софтовой компании заняться производством железа, что само по себе спорно и требует совсем другого опыта, совсем других ресурсов и вообще, одним словом, совсем другая область. Но дело даже не в этом, а в том, что этот довод — логически некорректен. То, что в другой нише на компанию не получилось бы оказывать давление не значит, что в той нише, в которой они находятся сейчас всё правильно. Google играет нечестно. Именно они поменяли правила, уже когда другие компании вышли на рынок и именно они начали, как вы выразились «передел рынка».
Админресурс именно для таких случаев и нужен. Если его не применять в такой ситуации, то я уже не знаю, в какой это следует делать. Ведь если сервисы Яндекса так плохи, то для чего вообще нужно было это правило Google? Оно вообще какую цель в себе несёт, сможете ответить? Или это честная конкуренция?
Довод «не один я так считаю» — вообще не довод, уж простите.
А можно аргументированное доказательство, что продукт плохой? По-моему сервисы Яндекса для андройда вполне себе на уровне, не хуже гугловых так точно.
К тому же, если верить самому Яндексу, то и спросом они пользовались. До тех пор, пока Google не потребовала, чтобы все кто отказывается от сервисов Google локально (читай в России) отказывались от них и глобально.
Именно. А, как известно, нет такого преступления, на какое не пошёл бы капитал ради 200% прибыли. Затем и нужны регулирующие органы, вроде антимонопольного комитета, так что Яндекс всё правильно делает в данном случае.
Ну то есть вы действительно считатете, что антимонопольное законодательство — бесполезно и ненужно, и не бывает нечестной конкуренции? А если бы завтра Microsoft заявила, что отказывается предоставлять лицензии на свои продукты и заключать любые контракты со всеми, кто имеет отношение к ReactOS (спонсирует, использует), что бы вы на это сказали?
Значит — точно из-за закона. Просто мне не нравится, когда люди начинают бросаться обвинениями, и серьёзными, не потрудившись даже разобраться в том, что произошло.
Догадываюсь, что это инициатива не Яндекса, а наших законодателей. Похоже приняли какой-то закон об отмывании денег или ещё что-то. Некоторые сервисы, которыми я пользовался для перевода денег вообще закрылись единовременно. А фразы про воровство навязли на зубах уже — вы же сами с условиями согласились. Читать их сначала не пробовали?
Если речь идёт о базовой поставке, то я не могу припомнить, чтобы видел когда-нибудь ОС с предустановленными несколькими браузерами. Чем же вы возмущены?
А был скрытый смысл? То есть, вы имели в виду что-то другое? Всё-таки узкие специалисты нужны и они должны УЛУЧШАТЬ жизнь тех, кто не является специалистом в области? Или не нужны и пусть каждый будет сам за себя? Или только программисты — исключение, потому что это именно то, что умеете вы?
Эволюция — это природное явление. Она не может идти правильным или неправильным путём. Это не что-то у чего есть конечная цель, эволюция — это вообще просто следствие воздействия на живые организмы некоторых факторов. Почему-то считается, что она должна что-то там улучшать, но это так же глупо, как заявлять о том, что что-то там должен улучшать ветер или весенняя гроза. Тем более глупо заявлять, что «ветер пошёл не тем путём».
А вот для меня доставка именно хрома оказалась неожиданной в первый раз. Ко всем этим галочкам во время установки все давно уже привыкли, а вот на официальной странице загрузки никаких подвохов не ожидаешь.
А мне вот интересно, вы чем на жизнь зарабатываете? Рискну предположить, что вы участвуете в производстве какого-нибудь продукта. Вы на работе тоже пытаетесь сделать его как можно МЕНЕЕ удобным, для того чтобы действовал естественный отбор? Я уверен, что если бы вы так поступали, то эволюция действительно проявилась бы, в виде естественного отбора. Только исчезли бы не неквалифицированные пользователи, а ваша компания.
А потребители всегда страдают, когда в какой-то области устанавливается монополия. Растёт цена, снижается качество товара, прекращается развитие. Чего же гугл так боится конкуренции со своими сервисами, если их сервисы лучше? Наверное потому, что они хотят не напрягаясь и особо не парясь о качестве и полезности этих самых сервисов продавать их всем без исключения?
Вы привели выше не совсем корректную аналогию. Никто не берёт телефоны произведённые Google и не ставит туда свои сервисы. Вы всего лишь хотите взять СВОЙ телефон и ОС, которая распространяется свободно и поставить туда какие-то кастомные сервисы. Google тут выступает только как вендор своих сервисов, не больше и не меньше. И их поведение в данном случае похоже на поведение продавца, который отказывается вас обслуживать, потому что вы иногда пользуетесь услугами его конкурента.
Представте себе ситуацию: Вы часто заходите в два магазина. В один — когда идёте с работы, а в другой, когда вы дома. Первый магазин — часть большой розничной сети у которой много магазинов по всему городу, а второй — небольшой магазинчик, не принадлежащий к какой-либо сети, но он вам нравится и он близко к дому. И вот однажды вы заходите в большой магазин по пути с работы, а охранник останавливает вас и говорит: «У нас новое правило. Мы теперь не обслуживаем всех, кто ходит в другие магазины».
Вы считаете нормальным такой способ конкуренции?
Но это ведь не так. Яндекс сильнее на некоторых локальных рынках, таких как Россия, Google — сильнее на многих других рынках. Вендоры выбирали Яндекс.Кит, для локальных рынков, на которых он был сильнее, пока Google не сделали то, что сделали. Google использовали своё влияние на глобальном рынке для того чтобы победить конкурента локального, чей продукт был конкурентноспособен в конкретной нише. Если это не типичный пример нечестной конкуренции, то я тогда уж и не знаю, что является таким примером.
Админресурс именно для таких случаев и нужен. Если его не применять в такой ситуации, то я уже не знаю, в какой это следует делать. Ведь если сервисы Яндекса так плохи, то для чего вообще нужно было это правило Google? Оно вообще какую цель в себе несёт, сможете ответить? Или это честная конкуренция?
Довод «не один я так считаю» — вообще не довод, уж простите.
К тому же, если верить самому Яндексу, то и спросом они пользовались. До тех пор, пока Google не потребовала, чтобы все кто отказывается от сервисов Google локально (читай в России) отказывались от них и глобально.