Это если фильмы будут у неё в хомяке. Но, я согласен, можно и ей примонтировать. Правда хомяк имеет свойство засоряться по мере использования системы, но я говорил не об этом, а вы упорно не хотите меня слушать. Я же просто намекал, что то, что удобно моей маме — вообще не аргумент. Моей маме удобно файлы на рабочем столе хранить в 20 рядов и вы ей ничего не объясните.
Давайте отдельно, красной строкой. Я прекрасно осознаю, что все мои аргументы выше слабые и я прямо говорю об этом во всей ветке. Я просто пытался намекнуть вам и другим своим оппонентам, что ваши аргументы не сильнее, но вы упорно игнорируете это. Вы думаете я не критикую ваши аргументы потому что они сильны? Я не делаю этого, потому что это глупо, потому что они субъективны.
Почитайте ваши аргументы и аргументы ваших сторонников выше и подумайте. Посмотрите, адекватны ли они. Сами посмотрите. Я не хочу их опровергать потому что этот абсолютно бессмысленный спор затянется ещё сильнее.
Я понимаю, что спорить — это очень интересно, но давайте иногда вникать в то, что хочет сказать человек, а не бросаться с головой в спор.
P.S. Я искренне надеюсь, что вы не станете отвечать мне что-нибудь про хомяк. Потому что тогда я уже совсем не понимаю, как мне отвечать, чтобы меня поняли.
И заодно не обращали внимания на то что «так» ведут себя пользователи в основном в винде?
Ну да, обращал ) Я вообще не видел ни разу, чтобы хоть один не-программист пользовался Linux (Линукс адепты, пожалуйста не отвечайте). По пользователям Mac OS не-программистам у меня статистики тоже не много. Поэтому, да :D
Это очень даже популярный сценарий… был лет 6-10 тому.
Или там, где инет не такой быстрый. У меня родственники живут в одном из таких мест, я туда езжу иногда. Внешним диском как-то не озоботился. В общем, встречается ещё и такое.
Точнее пытаются использовать так как раз часто, но со временем на этих разделах почти всегда появляются папки с другим контентом.
Обычно это связано с тем, что у людей место на других дисках заканчивается. А что вы делаете в подобных случаях? Я согласен, в папке с фильмами музыку хранить не комильфо как-то. Диск-то можно назвать Media да и ладно. А что же вы, за новым диском в магазин идёте сразу?
Да, отсекаем. Потому что у большей части таких пользователей будет бардак на компьютере в любом случае, а речи о «добавил новый жёсткий диск и примонтировал в ту же папку» вообще уже идти не может. А ещё у половины папок с фильмами будет 3, причём будут они на рабочем столе и называться будут «New folder», «New folder (3)» и asdasd". Хотите попробовать обсудить, что им будет удобнее?
Я согласен, что LVM — штука удобная в некоторых случаях (например, описанных вами). Но вот представте, что я хочу с отключить один диск с фильмами, и взять его с собой в поездку в другой город, чтобы там переписать фильмы другу или родственнику (случай из жизни, кстати). Какой диск отключать мне в случае, когда оба они смонтированы в одну папку? А если делать в папке подпапки «video1», «video2», то чем это лучше чем диски «Video (E:)», «Video (F:)»?
Но этим почти никто не стал пользоваться — большинство не знает об этой возможности, а кому-то не привычно.
А вам не кажется, что объяснение проще — никто не пользовался этим, потому что никому это не нужно и проблема, на самом деле, существует только во время теоретических рассуждений в комментариях? Вот я знаю об этой возможности и не пользуюсь. Не потому что непривычно.
У дисков тоже есть названия, и вы не можете этого не знать. У меня точно также написано Media (E:) и моей маме, поверьте, не составляет ни малейшего труда запомнить что они там. А вот на линуксе ей бы было не так просто найти эту же папку, ибо она обладает 3-м уровнем вложенности. Непросто было бы и объяснить ей, что такое папка home (мама не знает английский), и куда из неё нужно идти дальше (В папку son_name или в папку mom_name), и почему именно туда, и почему в этой папке 20 других папок, постоянно появляются какие-то новые и её папка Movies постоянно «куда-то перемещается». Я привёл несколько примеров случаев, в которых монтирование в папки может быть неудобным, от вас я услышал довод только, что диски — «лишняя сущность» и упорное игнорирование факта, что в Windows диски тоже можно монтировать в папки. Давайте спросим у людей использующих Windows, почему они так не делают? Может быть потому что не видят смысла в этом? Может быть потому что это им ненужно?
Выпад про "«непривычно» != «неудобно» != «нелогично»" переадресуется вам же. Я пользуюсь *nix-ой системой не меньше чем Windows, и эти ваши намёки довольно сильно раздражают.
Я могу продолжать, но спор давно уже перестал быть конструктивным. Я пытался вам намекнуть на это выше и говорю об этом открыто сейчас. Я ещё раз обращаю ваше внимание, что мы уже высказываем не объективные доводы а просто свои нравится/не нравится. Я не пытаюсь убедить вас, что подход в *nix неверный, я намекаю, что это дело вкуса. Вы упорно пытаетесь доказать мне, что это не так, что ваша точка зрения единственно верная. Я намеренно не требую от вас обосновать «правильность» вашего подхода, потому что это просто глупо, но вы продолжаете спорить. Я не хочу продолжать, потому что это ни к чему не ведёт, к тому же ваш тон становиться всё более фамильярным, вы начинаете переходить на личности, а я не собирался изначально с вами ссориться. Поменьше фанатизма, пожалуйста.
В вашем подходе будет так же. Будет папка /home/user/photos, а в ней /home/user/photos/archive и пользователь точно так же будет «забивать голову ерундой» и искать свои фотки в разных местах. Какая в этом случае, по сути, разница, как именуется диск? Буквой или с помощью пути? Я не знаю, из-за чего у человека может быть несколько папок «фотки», но, давайте сразу договоримся, что мы не обсуждаем неквалифицированных пользователей. У них проблемы будут вообще при любом подходе, так что это обсуждать бессмысленно.
Я знаком с Линуксом, я знаю ответы на все эти вопросы. Линукс моя основная система разработки на работе, если что. Я пытался намекнуть вам, что всё это не всегда очевидно и не всегда удобно и иногда приводит к путанице. Я пользуюсь *nix вариантом на работе, а дома использую Линукс. В связи с этим, Линукс я использую даже чаще. Поверьте, мне есть из чего выбирать. Вы составили своё мнение обо мне неверно.
Есть вещи, которые мне очень нравятся в Линуксе. До Линукса, я например, никогда не знал, что в консоли может быть намного удобнее, чем в файловом браузере. Я могу перечислить немало вещей, которые мне очень нравятся в Линуксе.
Я давно сижу на винде. Дольше чем на линуксе, но это и понятно, учитывая что на винде я сидел с 95-й версии. Некоторые вещи меня раздражают, например отсутствие аналога grep из коробки уже который год.
Но подход с явными дисками я не считаю неудачным. Просто мне кажется, что этот вопрос как минимум спорный, о чём я и высказался. А меня все упорно втягивают в холивар Линукс vs Мастдай. Не надо так.
Ну вот, а я же пытался отшутиться. Я думал это понятно будет. Ну хорошо, если вы хотите примеров, то:
1) Перенос файла или папки с диска на диск гораздо более медленная и трудоёмкая операция чем перенос в пределах одной файловой системы.
2) Перенос файла в рамках одной фс не может зафэйлиться.
3) Что будет, если вы рекурсивно удалите папку, в которую где-то ниже по дереву примонтирован логический диск?
Суть вышесказанного в том, что хотелось бы вам или нет, а логические диски и папки — разные сущности. Вы хотите сделать их выглядящими одинаково, но они различаются. С диском нельзя делать всё то же самое, что можно делать с папкой, а с папкой нельзя делать всё то, что можно с диском. Из-за этого у вас могут возникать проблемы, если вы перепутаете одно с другим. При предлагаемом вами подходе сделать это проще. Это я и имел в виду, когда говорил про явность и неявность.
P.S. Извините, ответ не только вам, просто адресовал его вам, чтобы он располагался ниже по ветке, как продолжение дискуссии.
И что? Как насчет того, что в Линуксе на разных разделах тоже могут быть разные фс? Это никак не мешает тому, чтобы они были собраны в единое дерево, причем не обязательно с единой точко подключения разделов.
Выше уже отвечал на это, логические диски у вас присутствуют в любом случае, разница только в том, отображает их система явно, как диски, или просто монтирует в различные папки.
Не хотелось ввязываться в холивар, хотя наверное уже поздно. Всё то что вы пишите очень спорно. Это не значит что вы не правы по сути, но я считаю, что вы не правы в своей категоричности. Например:
Зачем это лишнее правило ...
Почему вы считаете что это правило лишнее? Вы сами не разделяете данные по логическим дискам а храните всё на одном?
А вот у меня система в корневом разделе, где ей и полагается быть, ...
Почему системе полагается быть там? Когда впервые сел за Линукс это показалось ужасно неудобным и нелогичным.
… данные в домашнем каталоге /home/mikhail, где им и полагается быть, а фильмы в подкаталоге /home/mikhail/Movies, где им и полагается быть
А у меня данные в D, где им и полагается быть, а фильмы в E, где им и полагается быть. Попробуйте оспорить конструктивно.
При этом я без проблем смогу добавить еще один, подмонтировав, скажем, в /home/mikhail/Movies/archive, а на Винде это будет «новый диск F: — старые фильмы теперь там».
И чем же одно хуже другого? В чём принципиальная разница? У вас папка archive, у меня диск E: Archive. Зато я никогда не забуду, что перемещаю файлы именно с диска на диск и перемещение файлов из одной папки в другую, ниже по дереву, у меня никогда не зафэйлится.
Ещё раз повторю, всё что я написал выше призвано не убедить вас, что ваш подход хуже, а просто показать вам, что это всё дело вкуса, вот и всё. Давайте быть терпимее друг к другу :)
Извините мою невнимательность *посыпает голову пеплом*
В чем же явность буквенного именования?
Явность в том, что логический диск всегда выглядит как логический диск. Давайте рассмотрим ваш пример с монтированием раздела например в /home/user/video. Что случиться, если я захочу переместить эту папку? Что случится, если отключить диск, который смонтирован в эту папку? Она будет пуста? Что случиться, если удалить эту папку пока диск отключён? Что случиться, если туда записать файл пока диск отключён? Что случиться, если потом снова подключить диск?
Наверняка на все на эти вопросы есть ответы и, возможно, вы их все знаете. Просто всё это не очень очевидно и в этом есть та самая «неявность» про которую я говорил. Я не очень хочу продолжать этот спор, потому как он не конструктивен. Это всё больше из разряда нравится/не нравится, а о вкусах, как говорится, не спорят. Я хотел лишь сказать, что выбор не столь очевиден, как кажется. Мне больше нравится видеть логические диски именно логическими дисками, а не папками и, думаю, не мне одному.
Теперь понятно, но, как я говорил выше, это всё вкусовщина. Быстрое гугление показывает, что подобную операцию возможно проделать и на Windows, но никто особо этим не пользуется. Отказаться от маркировки, конечно же, нельзя, по причине обратной совместимости, а монтировать диск в папку можно и сейчас. Хотя, как я уже говорил выше, я считаю, что явное лучше неявного. Мне удобнее явно видеть, где у меня один диск, а где другой, а не гадать, глядя на папку,, реально ли это папка или просто точка монтирования. Одним словом, ваше изначальное заявление про «ужасность» дисков в винде довольно спорно.
Как на счет того что в папку вы можете примонтировать диск/раздел в любой фс с которой умеет работать система?
Оттого, куда вы примонтируете диск, сам логический диск не становиться лишней сущностью. Он есть и необходим, а монтирование — уже вопрос желания или удобства. Лично я считаю, что явное лучше неявного, но это всё вкусовщина.
чем это отличается от папки?
Примерно тем же, чем массив отличается от списка :) Файлы в папке — это просто набор ссылок, физически файлы из разных папок могут идти вперемешку друг с другом и пустым местом на жёстком диске. Файлы на разных дисках физически никогда не могут быть перемешаны, они идут одним блоком. Размер логического диска жёстко ограничен, размер папки неограничен ничем. Папка — сущность файловой системы, логический диск — сущность более низкого уровня. И так далее, и тому подобное. Это совершенно разные вещи.
Как насчёт того, что на разных дисках могут быть разные файловые системы, например? Ну и вообще вы неправы, диски выполняют несколько иную роль чем папки.
Ну это проблема не Windows а конкретного языка, скорее. Подобные неприятности бывают на разных платформах и независимо от них. Возьмите, к примеру, D с его изначально двумя стандартными библиотеками (да, я знаю что сейчас они, вроде как, определились). Или тот же Питон с его несовместимыми 2.x и 3.x версиями. Просто конкретно .NET родился и развивается на Windows, поэтому создаётся впечатление, что это проблема ОС, а это не так.
А какое отношение имеет папка winsxs к обсуждаемой в ветке проблеме? Хотя, если уж говорить про обновления, то меня ужасно раздражает и подход применяемый в дистрибутивах Linux. Приведу пример: на работе у меня основной системой стоит Mint + есть сервер для сборки всяких тяжёлых штук вроде андроида. Тоже на линуксе. Ситуация: Google выпускает новый Android, которому при сборке нужны новые jdk, питон и gcc. И тут выясняется, что поставить их на систему так, чтобы они не конфликтовали со старыми можно только вооружившись бубном. Более того, оказывается что часть пакетов просто отсутствует в репозитории, потому как у нас не самая последняя версия ОС. В общем тоже, то ещё удовольствие.
Я не говорил, что их не существует, я говорил про недостаток статистики в этой области. И просил не начинать холивар на эту тему в скобочках.
Вот за это я и не люблю холивары (
Давайте отдельно, красной строкой. Я прекрасно осознаю, что все мои аргументы выше слабые и я прямо говорю об этом во всей ветке. Я просто пытался намекнуть вам и другим своим оппонентам, что ваши аргументы не сильнее, но вы упорно игнорируете это. Вы думаете я не критикую ваши аргументы потому что они сильны? Я не делаю этого, потому что это глупо, потому что они субъективны.
Почитайте ваши аргументы и аргументы ваших сторонников выше и подумайте. Посмотрите, адекватны ли они. Сами посмотрите. Я не хочу их опровергать потому что этот абсолютно бессмысленный спор затянется ещё сильнее.
Я понимаю, что спорить — это очень интересно, но давайте иногда вникать в то, что хочет сказать человек, а не бросаться с головой в спор.
P.S. Я искренне надеюсь, что вы не станете отвечать мне что-нибудь про хомяк. Потому что тогда я уже совсем не понимаю, как мне отвечать, чтобы меня поняли.
Ну да, обращал ) Я вообще не видел ни разу, чтобы хоть один не-программист пользовался Linux (Линукс адепты, пожалуйста не отвечайте). По пользователям Mac OS не-программистам у меня статистики тоже не много. Поэтому, да :D
Или там, где инет не такой быстрый. У меня родственники живут в одном из таких мест, я туда езжу иногда. Внешним диском как-то не озоботился. В общем, встречается ещё и такое.
Обычно это связано с тем, что у людей место на других дисках заканчивается. А что вы делаете в подобных случаях? Я согласен, в папке с фильмами музыку хранить не комильфо как-то. Диск-то можно назвать Media да и ладно. А что же вы, за новым диском в магазин идёте сразу?
Да, отсекаем. Потому что у большей части таких пользователей будет бардак на компьютере в любом случае, а речи о «добавил новый жёсткий диск и примонтировал в ту же папку» вообще уже идти не может. А ещё у половины папок с фильмами будет 3, причём будут они на рабочем столе и называться будут «New folder», «New folder (3)» и asdasd". Хотите попробовать обсудить, что им будет удобнее?
Я согласен, что LVM — штука удобная в некоторых случаях (например, описанных вами). Но вот представте, что я хочу с отключить один диск с фильмами, и взять его с собой в поездку в другой город, чтобы там переписать фильмы другу или родственнику (случай из жизни, кстати). Какой диск отключать мне в случае, когда оба они смонтированы в одну папку? А если делать в папке подпапки «video1», «video2», то чем это лучше чем диски «Video (E:)», «Video (F:)»?
А вам не кажется, что объяснение проще — никто не пользовался этим, потому что никому это не нужно и проблема, на самом деле, существует только во время теоретических рассуждений в комментариях? Вот я знаю об этой возможности и не пользуюсь. Не потому что непривычно.
Выпад про "«непривычно» != «неудобно» != «нелогично»" переадресуется вам же. Я пользуюсь *nix-ой системой не меньше чем Windows, и эти ваши намёки довольно сильно раздражают.
Я могу продолжать, но спор давно уже перестал быть конструктивным. Я пытался вам намекнуть на это выше и говорю об этом открыто сейчас. Я ещё раз обращаю ваше внимание, что мы уже высказываем не объективные доводы а просто свои нравится/не нравится. Я не пытаюсь убедить вас, что подход в *nix неверный, я намекаю, что это дело вкуса. Вы упорно пытаетесь доказать мне, что это не так, что ваша точка зрения единственно верная. Я намеренно не требую от вас обосновать «правильность» вашего подхода, потому что это просто глупо, но вы продолжаете спорить. Я не хочу продолжать, потому что это ни к чему не ведёт, к тому же ваш тон становиться всё более фамильярным, вы начинаете переходить на личности, а я не собирался изначально с вами ссориться. Поменьше фанатизма, пожалуйста.
Есть вещи, которые мне очень нравятся в Линуксе. До Линукса, я например, никогда не знал, что в консоли может быть намного удобнее, чем в файловом браузере. Я могу перечислить немало вещей, которые мне очень нравятся в Линуксе.
Я давно сижу на винде. Дольше чем на линуксе, но это и понятно, учитывая что на винде я сидел с 95-й версии. Некоторые вещи меня раздражают, например отсутствие аналога grep из коробки уже который год.
Но подход с явными дисками я не считаю неудачным. Просто мне кажется, что этот вопрос как минимум спорный, о чём я и высказался. А меня все упорно втягивают в холивар Линукс vs Мастдай. Не надо так.
Добра всем.
1) Перенос файла или папки с диска на диск гораздо более медленная и трудоёмкая операция чем перенос в пределах одной файловой системы.
2) Перенос файла в рамках одной фс не может зафэйлиться.
3) Что будет, если вы рекурсивно удалите папку, в которую где-то ниже по дереву примонтирован логический диск?
Суть вышесказанного в том, что хотелось бы вам или нет, а логические диски и папки — разные сущности. Вы хотите сделать их выглядящими одинаково, но они различаются. С диском нельзя делать всё то же самое, что можно делать с папкой, а с папкой нельзя делать всё то, что можно с диском. Из-за этого у вас могут возникать проблемы, если вы перепутаете одно с другим. При предлагаемом вами подходе сделать это проще. Это я и имел в виду, когда говорил про явность и неявность.
P.S. Извините, ответ не только вам, просто адресовал его вам, чтобы он располагался ниже по ветке, как продолжение дискуссии.
Выше уже отвечал на это, логические диски у вас присутствуют в любом случае, разница только в том, отображает их система явно, как диски, или просто монтирует в различные папки.
Не хотелось ввязываться в холивар, хотя наверное уже поздно. Всё то что вы пишите очень спорно. Это не значит что вы не правы по сути, но я считаю, что вы не правы в своей категоричности. Например:
Почему вы считаете что это правило лишнее? Вы сами не разделяете данные по логическим дискам а храните всё на одном?
Почему системе полагается быть там? Когда впервые сел за Линукс это показалось ужасно неудобным и нелогичным.
А у меня данные в D, где им и полагается быть, а фильмы в E, где им и полагается быть. Попробуйте оспорить конструктивно.
И чем же одно хуже другого? В чём принципиальная разница? У вас папка archive, у меня диск E: Archive. Зато я никогда не забуду, что перемещаю файлы именно с диска на диск и перемещение файлов из одной папки в другую, ниже по дереву, у меня никогда не зафэйлится.
Ещё раз повторю, всё что я написал выше призвано не убедить вас, что ваш подход хуже, а просто показать вам, что это всё дело вкуса, вот и всё. Давайте быть терпимее друг к другу :)
Ну, хотя бы для того, чтобы видеть где сколько места осталось :)
P.S. Не воспринимайте всё так всерьёз, я же говорю — о вкусах не спорят
Явность в том, что логический диск всегда выглядит как логический диск. Давайте рассмотрим ваш пример с монтированием раздела например в /home/user/video. Что случиться, если я захочу переместить эту папку? Что случится, если отключить диск, который смонтирован в эту папку? Она будет пуста? Что случиться, если удалить эту папку пока диск отключён? Что случиться, если туда записать файл пока диск отключён? Что случиться, если потом снова подключить диск?
Наверняка на все на эти вопросы есть ответы и, возможно, вы их все знаете. Просто всё это не очень очевидно и в этом есть та самая «неявность» про которую я говорил. Я не очень хочу продолжать этот спор, потому как он не конструктивен. Это всё больше из разряда нравится/не нравится, а о вкусах, как говорится, не спорят. Я хотел лишь сказать, что выбор не столь очевиден, как кажется. Мне больше нравится видеть логические диски именно логическими дисками, а не папками и, думаю, не мне одному.
Оттого, куда вы примонтируете диск, сам логический диск не становиться лишней сущностью. Он есть и необходим, а монтирование — уже вопрос желания или удобства. Лично я считаю, что явное лучше неявного, но это всё вкусовщина.
Примерно тем же, чем массив отличается от списка :) Файлы в папке — это просто набор ссылок, физически файлы из разных папок могут идти вперемешку друг с другом и пустым местом на жёстком диске. Файлы на разных дисках физически никогда не могут быть перемешаны, они идут одним блоком. Размер логического диска жёстко ограничен, размер папки неограничен ничем. Папка — сущность файловой системы, логический диск — сущность более низкого уровня. И так далее, и тому подобное. Это совершенно разные вещи.