О том и речь, что власти РФ требуют от мобильных операторов паспортные данные, а скоро будут требовать и скан паспорта, возможно. Утверждается, что это помогает бороться с мошенниками, которые говорят в долг, а потом меняют симку. Это неверно, так как «левая» симка блокируется при нулевом балансе и в долг особо не поговоришь. А кто использует такие симки для совершения преступлений (фальшивые SMS с мошенническими предложениями), всё равно найдет способ этим заниматься (например, попросит бомжа зарегистрировать на себя 100 симок за плату). То есть, преступникам от этого чуть сложнее, а порядочные граждане рискуют сильно пострадать из-за утечек.
Что значит ответственность государства за утечки? По-моему, это должна быть компенсация всем, чьи данные уже утекли. А пока этого не произошло, доверия властям в данном вопросе нет.
Либо жесткие привязки для идентификации с целью правоприменения и жесткая ответственность за утечки и злоупотребления, либо ни того, ни другого.
Так как реальной ответственности государства за утечки нет, а преступники всё равно найдут лазейку, то пусть будет второй вариант.
Не в каждой стране действующая власть легитимна и легальна.
Власти, как и бизнес, могут допускать утечки информации, но от «услуг» властей нельзя просто отказаться, как от услуг бизнеса. Утечки подтверждается ворованными базами данных милиции и телефонных сетей с адресами и паспортными данными, которые теперь в открытом доступе. Мобильные операторы в РФ собирают паспортные данные, а в некоторых странах (в том числе, в Европе) этого не делают.
Нет уверенности, что у какого-нибудь крупного провайдера не утекут данные, по которым можно сопоставлять IP и время доступа с физическим адресом.
В моем комментарии слово «разрешать» имеет единственное толкование. Хотя лучше написать «имя sdf.org будет переведено в IP адрес через DNS-сервер» или «IP адрес sdf.org будет получен при помощи DNS-сервера». В uTorrent лучше было «переводить IP в имя хоста». Например, в qBittorrent перевели «определить имя хоста пира».
Слово «резолв» пока больше подходит для устной речи. Хорошо будет, если его заимствуют, тогда можно будет говорить короче. Но пока даже на хабре не каждый поймет «резолвить».
С этим можно бороться разными способами: техническими (баны по IP, капча) и социальными (инвайты, карма). В социальных сетях анонимность формально запрещена, однако троллинга и оскорблений обычно больше, чем тут.
Можно сделать так, чтобы все DNS-запросы из системы шли через Tor. Возможно, есть способ весь HTTP и DNS пускать через Tor, чтобы не приходилось настраивать каждую программу. Но часто удобнее будет настроить отдельные программы, которые нужны (Tor browser и SSH), тем более в случае браузера кроме настройки прокси нужно ещё много чего сделать, например отключить кое-какие плагины. Второй простой вариант: запустить на отдельной машине ОС tails, которая содержит I2P.
Итак, нужна ли вам анонимность в сети? Нужна ли она вообще? Может, стоит наоборот, ужесточить условия нахождения в сети, ввести регистрацию? Поможет ли эта мера ловить плохишей? Или она только затруднит жизнь обычным, честным людям, коих большинство?
Конечно, анонимность нужна! Большинство людей (включая меня) добровольно раскрывают своё настоящее имя в сети, но бывают случаи (не нарушающие закон), когда раскрывать имя нежелательно, поэтому лишение анонимности должно оставаться добровольным.
Не вижу смысла в использовании платных сервисов для анонимных публикаций. ЖЖ, к примеру, позволяет публиковать из Tor. Социальные сети так или иначе пропускают Tor, кое-где требуется подтверждение через SMS, которую можно пройти на сторонних сайтах на небольшую плату (<$1).
Будет использован протокол SOCKS v.4, DNS-запросы пойдут напрямую, а не через прокси.
То есть имя sdf.org будет разрешено в IP адрес через DNS-сервер, который используется системой по умолчанию, что может нарушить анонимность. Есть сайт, демонстрирующий такую возможность (правда, при серфинге, а не при SSH-доступе). Если использовать SOCKS v.4 или HTTP-прокси, то этот сайт отображает IP-адрес DNS-сервера моего ISP.
Советую "-X 4" заменить на "-X 5", так как при использовании SOCKS v.5 имена сайтов переводятся в IP удаленно.
Трудно сравнивать нашу современную жизнь с жизнью китайцев в тот период. Статья на хабре в тему. Сомневаюсь, что китайцы того времени могли бы похвастать, что входят хотя бы в 10% людей по уровню дохода.
Поясню: во время борьбы с опием с 1800 по 1842-й количество наркоманов выросло до 2 млн., а после снятия запрета за следующие 40 лет выросло до 120 млн. Ну, признайтесь что сказали глупость.
Несмотря на то, что опиум был под запретом в Китае до начала войны, фактически этот запрет не соблюдался. Об этом говорит тот факт, что «наркоманами стали от 10 до 20% столичных и от 20 до 30% провинциальных чиновников; в отдельных учреждениях этим занимались от 50 до 60% всех должностных лиц». И всё же общее число наркоманов было всего 2 млн. человек. После войны наркотики официально разрешили, денег в стране стало меньше, но наркоманов стало намного больше. Я думаю, это происходило из-за угнетения со стороны победителя и увеличения импорта наркотиков, а не из-за разрешения наркотиков. Возможно, если бы китайские власти не стали развязывать войну, а разрешили бы наркотики, то число наркоманов увеличилось бы незначительно (кто хотел, уже был наркоманом), а страна осталась бы целой.
Возможно, с передозировкой я ошибался. Даже не факт, что легализация уменьшит продолжительность жизни наркомана, так как увеличение употребления может компенсироваться снижением вреда. Не проверишь — не узнаешь. С другой стороны, вы правильно пишете, что количество людей, употребляющих наркотики, в общем не изменится, кто не употреблял, тот и не будет. То есть нельзя рассматривать наркоманию как заразную болезнь и нет смысла укорачивать жизнь наркомана.
2) Количество людей употребляющих наркотики в общем не изменится, кто не употреблял, тот и не будет.
3) Многие перейдут на более легкие вещества, которые были запрещены, с более тяжелых, которые разрешены. А именно алкоголь\никотин->трава, алкоголь->ЛСД.
4) Доходы государства от наркотрафика сильно уменьшаться (упадет количество налогов с алкоголя, черный наркотрафик станет белым, который априори меньше).
Вы пишете, что алкоголь — сильный наркотик. Поэтому алкоголики не станут массово переходить на легкие наркотики и доход государства не снизится. А даже если станут, то это не приведет к уменьшению доходов, просто доходы будут не от алкоголя, а от легальных наркотиков.
5) Наркомафия останется, но будет торговать контрафактом.
В таком случае наркомафия будет менее конкурентноспособна, чем сейчас. Если государтво правильно определит цены, то наркотики в аптеках будут стоить достатоно дешево, чтобы заинтересанные люди не покупали контрафакт. С алкоголем та же ситуация: есть цена, ниже которой люди согласны покупать чистый товар, но когда цена поднимается выше, многие пойдут за контрафактом.
Суть проблемы в том, должна ли зависеть законность видео от законности того, что на нем заснято. Если должна, то в «зону риска» попадает не только детская порнография, то и видео убийств и ДТП.
Этичность и законность не связаны прямо. Бывает, что сами законы неэтичны. В этике давно известно, что если нет прямого контакта с «жертвой», то аморальность поступка намного меньше, поэтому зрителей детской порнографии нельзя ставить в одну линейку с изготовителями. Что касается рисованного детского порно, как вы считаете, это свойство влияет на этичность просмотра?
До начала войны опиум в Китае был разрешен. Если бы всё было так, как вы говорите, то до войны число наркоманов тоже было бы астрономическим. Мне кажется, что увеличение числа наркоманов и уменьшение общего числа жителей говорит о низком уровне жизни. Не забывайте, что они проиграли войну и выплачивали контрибуцию.
Про кодеин, входящий в состав лекарств, нет статистики тех, кто этим воспользовался. И это же не сам наркотик, а один из ингредиентов. Приготовляли любители в бытовых условиях, наркотик получался низкого качества, очень вредный.
Про соли для ванн только что узнал. Статистики тоже нет, срок жизни пациента не указан. Если какие-то немногочисленные люди нашли для себя легальный способ получать удовольствие так, как они хотят, то зачем пытаться им помешать?
Власти Китая запретили торговлю опиумом из-за того, что она приводила к недостатку серебра и экономическому кризису. Китайцы ограничили морскую торговлю и вынудили иностранных торговцев уничтожить огромное количество опиума. Прошли две войны с англичанами, которые привели к поражению Китая, расчленению его на зоны влияния между иностранными державами и наркоманизации населения. В 1842 году (после войны) население империи составляло 416 млн человек, из них 2 млн. наркоманов, в 1881 году — 369 млн человек, из них 120 млн. — наркоманы. Доход от этих наркоманов уходил за границу. Не лучше ли властям Китая не запрещать торговлю опиумом?
И вообще бороться наркоманией против наркомафии.
Не наркоманией, а легализацией наркотиков. Легализация любого продукта делает незаконный оборот этого продукта невостребованным и мафия сама рассасывается.
А вот тут в самую точку. Доводы против один к одному, такие же как у алкоголиков и наркоманов.
Не слышал доводов алкоголиков, но они, наверное, так же говорили во времена сухого закона.
А владелец вконтата вполне может запретить вам читать хабр на своём сайте.
Такой запрет не будет иметь смысла и проследить за его выполнением было бы невозможно.
Какой смысл менять законы если суд и прокуратура стали почти, что коммерческими организациями?
За реестр запрещенных сайтов отвечают не только суд и прокуратура. Сайты блокируются без решения суда.
Как видите, технически возможно далеко не всё.
Какое именно действие невозможно совершить в интернете? Блокировку конкретного сайта провайдерами не обходит только ленивый. А если нужно опубликовать комментарий, то всегда найдется сайт, где это можно сделать, каким бы «ужасным» ни был этот комментарий.
Ну это из разряда: «Почему запрещают свободную продажу оружия/наркотиков/алкоголя и т.п. если тот кто хочет всё равно купит?»
Тут три разных вопроса по сути. Оружие представляет угрозу не только для пользователя, но и для остальных людей. И тем не менее, во многих странах его можно более-менее свободно купить. Легкие наркотики тоже кое-где легализованы. Кроме того, запретность прибавляет им привлекательности среди возможных потребителей. Что будет, если начать продавать наркотики в аптеках по низкой цене? Все потенциальные наркоманы умрут от передозировки, а новые будут появляться в мизерных количествах. Зато исчезнет наркомафия, которая сейчас убивает немало людей, чтобы доставить наркотики в крупные города. Наконец алкоголь (и сигареты). От наркотиков они отличаются в основном повышенной продолжительностью жизни потребителя и меньшим удовольствием, их вред не столь очевиден, поэтому они и распространены так сильно. Попытка запретить алкоголь имела место и потерпела провал. На тот момент государство добровольно отказалось от пошлин, получаемых от алкоголя, а доход стала поступать мафия, возникшая вокруг торговли алкоголем. К слову, торговля легкими наркотиками ежегодно приносит 400 млн евро в казну Голландии.
Можно провести аналогию: для заядлых интернет-пользователей цензура равносильна запрету алкоголя для регулярно выпивающих людей. Однако первых меньше, чем вторых, поэтому государству проще ограничивать их права.
И если педофил будет сексуально удовлетворен от просмотра рисованного детского порно, то может быть оно еще и лучше, чем он будет искать разрядку в другом месте.
А если от нерисованного? Может быть, пусть лучше смотрит нерисованное, если это удовлетворит его и удержит от приставания к реальным детям?
если при создании информации нет явного нарушения законодательства, то информация имеет право быть донесена до общественности.
Бывает, что удается снять, как совершается преступление. Мне кажется, людям стоит делиться такими видео, чтобы обличать преступников. Детское порно можно относить к такой информации. Раз сейчас запретили детское порно, то завтра могут запретить видео ДТП, например.
И государство делает тоже самое, только по отношению к своим гражданам, либо к отечественным ресурсам.
Люди не выбирают, в какой стране родиться, но могут выбирать, на каких сайтах регистрироваться. Возможность загрузки своих текстов на сайт существует по воле конкретного лица, владеющего сайтом. Рождение человека в определенной стране, равно как и регистрация сайта на своё имя происходит не с позволения государства. По-моему, эти отличия очень значительны. Если бы это было одно и то же, то владелец Вконтакте, например, мог бы запретить своим пользователям читать Хабр.
Не нравится, можно поменять гражданство, на более либеральное.
А может лучше сменить законы на более либеральные? И что делать жителям стран, в которых не так просто заправить трактор сменить гражданство?
Или по-вашему если интернет это надгосударственное образование, то в нём можно делать всё что угодно?
Да. И это не моё мнение, а так и есть. Если отвлечься от конкретного сайта и страны, то в Интернете можно делать абсолютно всё, что технически возможно.
Государству не обязательно владеть магазином или банком, чтобы регулировать их отношения с потребителями и вкладчиками.
Вот почему Bitcoin и его аналоги сейчас так активно развиваются. Людям так или иначе нужен свободный обмен в первую очередь информацией, во вторую очередь, деньгами. Годы показали, что государственный контроль этих двух вещей ненадежен и часто начинает приносить людям больше вреда, чем пользы.
усложнить нам доступ к информации
Вот поэтому цензура это лицемерие. Лица, заинтересованные в получении запрещенной информации (те же коллекционеры детского порно) будут выходить через прокси, минуя цензуру, а рядовые граждане будут периодически терять доступ к тому же Яндексу, из-за ошибок цензуры. Тогда ради чего это всё?
Нет. Я уже объяснил, чем она принципиально отличается от закрытия сайтов (или доступа к ним основной аудитории). Кроме того, у почти любого сайта есть аналоги с другой политикой. А у Интернета аналогов нет.
что можно делать гражданину, а что нет, что смотреть, а что нет, решает именно государство
Что можно делать с другими людьми и с общими ресурсами — решает государство, но что смотреть, читать и думать — личное дело каждого. Государство не владеет ни Интернетом, ни чужими сайтами, ни посетителями, чтобы вмешиваться в их отношения между ними.
Модерация на сайтах — это ведь тоже цензура. Вы много знаете приличных ресурсов без модерации?
Находясь на сайте, вы находитесь «в гостях» у владельца сайта, поэтому его право решать, удалять ли этот комментарий. Есть пословица «В чужой монастырь со своим уставом». Но государство — не хозяин Интернета, поэтому не ему решать, какие сайты закрывать. Та же пословица: «в чужой монастырь (в Интернет) со своим уставом (с цензурой)».
Если не нравится политика хозяина сайта, Вы можете уйти на другой сайт, где этот комментарий примут или вообще нет модерации. А сайту, запрещенному цензурой, уйти в другой Интернет, где бы не было цензуры, с каждым годом становится всё сложнее. Впрочем, существование скрытых сетей ни для кого не секрет.
Для того, чтобы изготовить детское порно, нужно при создании совершить преступление.
В некоторых странах нарисованное детское порно тоже под запретом.
Вы разделили запрещенную к распространению информацию на два типа: детская порнография и наркотики по принципу, совершается ли преступление при изготовлении информации. К какой группе тогда относится информация про суицид? Решение по ним выносит тот же орган, что и по детской порнографии (Роспотребнадзор), но если судить по тому, совершается ли преступление при изготовлении информации, то ближе к наркотикам.
PS. Моё мнение, что любая цензура вредна, вопросы задаю для уточнения вашей позиции.
В Java хранить подобъект напрямую (не через указатель) нельзя, насколько мне известно. А в C++ поля хранятся не через указатель, поэтому вариант, когда подобъект хранится через указатель, можно рассматривать как поле, содержащее указатель. Какой из способов применяется чаще (подобъект как поле, подобъект через указатель, pimpl (все подобъекты через 1 указатель)), зависит от конкретного случая.
Что значит ответственность государства за утечки? По-моему, это должна быть компенсация всем, чьи данные уже утекли. А пока этого не произошло, доверия властям в данном вопросе нет.
Так как реальной ответственности государства за утечки нет, а преступники всё равно найдут лазейку, то пусть будет второй вариант.
Власти, как и бизнес, могут допускать утечки информации, но от «услуг» властей нельзя просто отказаться, как от услуг бизнеса. Утечки подтверждается ворованными базами данных милиции и телефонных сетей с адресами и паспортными данными, которые теперь в открытом доступе. Мобильные операторы в РФ собирают паспортные данные, а в некоторых странах (в том числе, в Европе) этого не делают.
Нет уверенности, что у какого-нибудь крупного провайдера не утекут данные, по которым можно сопоставлять IP и время доступа с физическим адресом.
Слово «резолв» пока больше подходит для устной речи. Хорошо будет, если его заимствуют, тогда можно будет говорить короче. Но пока даже на хабре не каждый поймет «резолвить».
Конечно, анонимность нужна! Большинство людей (включая меня) добровольно раскрывают своё настоящее имя в сети, но бывают случаи (не нарушающие закон), когда раскрывать имя нежелательно, поэтому лишение анонимности должно оставаться добровольным.
Не вижу смысла в использовании платных сервисов для анонимных публикаций. ЖЖ, к примеру, позволяет публиковать из Tor. Социальные сети так или иначе пропускают Tor, кое-где требуется подтверждение через SMS, которую можно пройти на сторонних сайтах на небольшую плату (<$1).
Будет использован протокол SOCKS v.4, DNS-запросы пойдут напрямую, а не через прокси.
То есть имя sdf.org будет разрешено в IP адрес через DNS-сервер, который используется системой по умолчанию, что может нарушить анонимность. Есть сайт, демонстрирующий такую возможность (правда, при серфинге, а не при SSH-доступе). Если использовать SOCKS v.4 или HTTP-прокси, то этот сайт отображает IP-адрес DNS-сервера моего ISP.
Советую "-X 4" заменить на "-X 5", так как при использовании SOCKS v.5 имена сайтов переводятся в IP удаленно.
Трудно сравнивать нашу современную жизнь с жизнью китайцев в тот период. Статья на хабре в тему. Сомневаюсь, что китайцы того времени могли бы похвастать, что входят хотя бы в 10% людей по уровню дохода.
Несмотря на то, что опиум был под запретом в Китае до начала войны, фактически этот запрет не соблюдался. Об этом говорит тот факт, что «наркоманами стали от 10 до 20% столичных и от 20 до 30% провинциальных чиновников; в отдельных учреждениях этим занимались от 50 до 60% всех должностных лиц». И всё же общее число наркоманов было всего 2 млн. человек. После войны наркотики официально разрешили, денег в стране стало меньше, но наркоманов стало намного больше. Я думаю, это происходило из-за угнетения со стороны победителя и увеличения импорта наркотиков, а не из-за разрешения наркотиков. Возможно, если бы китайские власти не стали развязывать войну, а разрешили бы наркотики, то число наркоманов увеличилось бы незначительно (кто хотел, уже был наркоманом), а страна осталась бы целой.
Вы пишете, что алкоголь — сильный наркотик. Поэтому алкоголики не станут массово переходить на легкие наркотики и доход государства не снизится. А даже если станут, то это не приведет к уменьшению доходов, просто доходы будут не от алкоголя, а от легальных наркотиков.
В таком случае наркомафия будет менее конкурентноспособна, чем сейчас. Если государтво правильно определит цены, то наркотики в аптеках будут стоить достатоно дешево, чтобы заинтересанные люди не покупали контрафакт. С алкоголем та же ситуация: есть цена, ниже которой люди согласны покупать чистый товар, но когда цена поднимается выше, многие пойдут за контрафактом.
Этичность и законность не связаны прямо. Бывает, что сами законы неэтичны. В этике давно известно, что если нет прямого контакта с «жертвой», то аморальность поступка намного меньше, поэтому зрителей детской порнографии нельзя ставить в одну линейку с изготовителями. Что касается рисованного детского порно, как вы считаете, это свойство влияет на этичность просмотра?
Про кодеин, входящий в состав лекарств, нет статистики тех, кто этим воспользовался. И это же не сам наркотик, а один из ингредиентов. Приготовляли любители в бытовых условиях, наркотик получался низкого качества, очень вредный.
Про соли для ванн только что узнал. Статистики тоже нет, срок жизни пациента не указан. Если какие-то немногочисленные люди нашли для себя легальный способ получать удовольствие так, как они хотят, то зачем пытаться им помешать?
Власти Китая запретили торговлю опиумом из-за того, что она приводила к недостатку серебра и экономическому кризису. Китайцы ограничили морскую торговлю и вынудили иностранных торговцев уничтожить огромное количество опиума. Прошли две войны с англичанами, которые привели к поражению Китая, расчленению его на зоны влияния между иностранными державами и наркоманизации населения. В 1842 году (после войны) население империи составляло 416 млн человек, из них 2 млн. наркоманов, в 1881 году — 369 млн человек, из них 120 млн. — наркоманы. Доход от этих наркоманов уходил за границу. Не лучше ли властям Китая не запрещать торговлю опиумом?
Не наркоманией, а легализацией наркотиков. Легализация любого продукта делает незаконный оборот этого продукта невостребованным и мафия сама рассасывается.
Не слышал доводов алкоголиков, но они, наверное, так же говорили во времена сухого закона.
Такой запрет не будет иметь смысла и проследить за его выполнением было бы невозможно.
За реестр запрещенных сайтов отвечают не только суд и прокуратура. Сайты блокируются без решения суда.
Какое именно действие невозможно совершить в интернете? Блокировку конкретного сайта провайдерами не обходит только ленивый. А если нужно опубликовать комментарий, то всегда найдется сайт, где это можно сделать, каким бы «ужасным» ни был этот комментарий.
Тут три разных вопроса по сути. Оружие представляет угрозу не только для пользователя, но и для остальных людей. И тем не менее, во многих странах его можно более-менее свободно купить. Легкие наркотики тоже кое-где легализованы. Кроме того, запретность прибавляет им привлекательности среди возможных потребителей. Что будет, если начать продавать наркотики в аптеках по низкой цене? Все потенциальные наркоманы умрут от передозировки, а новые будут появляться в мизерных количествах. Зато исчезнет наркомафия, которая сейчас убивает немало людей, чтобы доставить наркотики в крупные города. Наконец алкоголь (и сигареты). От наркотиков они отличаются в основном повышенной продолжительностью жизни потребителя и меньшим удовольствием, их вред не столь очевиден, поэтому они и распространены так сильно. Попытка запретить алкоголь имела место и потерпела провал. На тот момент государство добровольно отказалось от пошлин, получаемых от алкоголя, а доход стала поступать мафия, возникшая вокруг торговли алкоголем. К слову, торговля легкими наркотиками ежегодно приносит 400 млн евро в казну Голландии.
Можно провести аналогию: для заядлых интернет-пользователей цензура равносильна запрету алкоголя для регулярно выпивающих людей. Однако первых меньше, чем вторых, поэтому государству проще ограничивать их права.
А если от нерисованного? Может быть, пусть лучше смотрит нерисованное, если это удовлетворит его и удержит от приставания к реальным детям?
Бывает, что удается снять, как совершается преступление. Мне кажется, людям стоит делиться такими видео, чтобы обличать преступников. Детское порно можно относить к такой информации. Раз сейчас запретили детское порно, то завтра могут запретить видео ДТП, например.
Люди не выбирают, в какой стране родиться, но могут выбирать, на каких сайтах регистрироваться. Возможность загрузки своих текстов на сайт существует по воле конкретного лица, владеющего сайтом. Рождение человека в определенной стране, равно как и регистрация сайта на своё имя происходит не с позволения государства. По-моему, эти отличия очень значительны. Если бы это было одно и то же, то владелец Вконтакте, например, мог бы запретить своим пользователям читать Хабр.
А может лучше сменить законы на более либеральные? И что делать жителям стран, в которых не так просто
заправить тракторсменить гражданство?Да. И это не моё мнение, а так и есть. Если отвлечься от конкретного сайта и страны, то в Интернете можно делать абсолютно всё, что технически возможно.
Вот почему Bitcoin и его аналоги сейчас так активно развиваются. Людям так или иначе нужен свободный обмен в первую очередь информацией, во вторую очередь, деньгами. Годы показали, что государственный контроль этих двух вещей ненадежен и часто начинает приносить людям больше вреда, чем пользы.
Вот поэтому цензура это лицемерие. Лица, заинтересованные в получении запрещенной информации (те же коллекционеры детского порно) будут выходить через прокси, минуя цензуру, а рядовые граждане будут периодически терять доступ к тому же Яндексу, из-за ошибок цензуры. Тогда ради чего это всё?
Нет. Я уже объяснил, чем она принципиально отличается от закрытия сайтов (или доступа к ним основной аудитории). Кроме того, у почти любого сайта есть аналоги с другой политикой. А у Интернета аналогов нет.
Что можно делать с другими людьми и с общими ресурсами — решает государство, но что смотреть, читать и думать — личное дело каждого. Государство не владеет ни Интернетом, ни чужими сайтами, ни посетителями, чтобы вмешиваться в их отношения между ними.
Находясь на сайте, вы находитесь «в гостях» у владельца сайта, поэтому его право решать, удалять ли этот комментарий. Есть пословица «В чужой монастырь со своим уставом». Но государство — не хозяин Интернета, поэтому не ему решать, какие сайты закрывать. Та же пословица: «в чужой монастырь (в Интернет) со своим уставом (с цензурой)».
Если не нравится политика хозяина сайта, Вы можете уйти на другой сайт, где этот комментарий примут или вообще нет модерации. А сайту, запрещенному цензурой, уйти в другой Интернет, где бы не было цензуры, с каждым годом становится всё сложнее. Впрочем, существование скрытых сетей ни для кого не секрет.
В некоторых странах нарисованное детское порно тоже под запретом.
Вы разделили запрещенную к распространению информацию на два типа: детская порнография и наркотики по принципу, совершается ли преступление при изготовлении информации. К какой группе тогда относится информация про суицид? Решение по ним выносит тот же орган, что и по детской порнографии (Роспотребнадзор), но если судить по тому, совершается ли преступление при изготовлении информации, то ближе к наркотикам.
PS. Моё мнение, что любая цензура вредна, вопросы задаю для уточнения вашей позиции.