Смотря насколько «обычной». Если нужно просто воткнуть кабель и чтобы ютуб открывался — совсем просто. Если нужно пробросить порты на конкретные машины — ну, там уже довольно устрашающий интерфейс. ДинДНС — ЕМНИП, надо писать скритп, который бы по крону стучался по указанному адресу и обновлял собственный айпи. IPTv — нужно прописывать правила firewall и прокси, и по последним двум пунктам уже нужно сколько-то разбираться, и мне не кажется, что ДинДНС и IPTv — это какие-то прям вот сильно экзотические применения. Ну и как в том анекдоте «рубль за то, что кнопку нажал, а 99 — за то что знал, какую нажимать», тот же проброс портов и статик лизы прописываются тремя цифрами, но чтобы понять, куда эти три цифры вписать — нуу, нужно более или менее внятно понимать, чего конкретно хочется, в условном тплинке можно тупо перебрать все пункты меню и необходимый бросится в глаза.
Там же, кстати, пишут о кратном падении уровня доходов, из-за чего люди крутят баранку по 12-16 часов в сутки, со всеми вытекающими.
Допустим, тарифы (путём принудительного регулирования откуда-то) вырастут обратно. При этом, очевидно, упадёт количество поездок на такси и часть людей, которые (добровольно!) пришли туда работать, просто окажутся без работы. Это точно именно та ситуация, которую хочется?
Насколько я могу понять, там по ссылке естественный способ обхода такого рода «защиты». Если атакующий находится в сети 2, то он может указать адрес (из сети 2) роутера сети 1 в качестве шлюза, после чего обратиться к адресу из сети 1 напрямую — и NAT сам по себе, без дополнительных настроек (которые, впрочем, зачастую активны по умолчанию), позволит ему это сделать.
Кажется, что основной плюс NAT — то, что его «из коробки» тяжело приготовить небезопасно. Если домашняя сеть сидит за NAT, то производитель роутера не может легко и непринуждённо решить, что «а все входящие запросы мы направляем вот этой конкретной машине» и выставить её тем самым голым фронтом в интернет, проброс портов — это всё же осознанное действие, направленное на конкретные машины и конкретные порты. В то же время с v6 простое и в целом естественное решение для производителя роутера — направлять все входящие запросы по соответствующим айпи и тем самым да, создать проблемы с безопасностью. Действительно, если роутер из коробки будет иметь правило «все входящие рубить на роутере», а для внешнего доступа надо будет руками открывать конкретный порт к конкретной машине, то это ничем особо не будет отличаться от NAT с точки зрения безопасности, но у меня как-то нет уверенности, что все производители домашних роутеров будут вести себя именно так.
2 смерти на 600 человек — это статистически незначимо в первую очередь. Ну и, кстати, 2 смерти на 600 человек — это 0.3% смертность, как раз порядка 0.1% как у гриппа.
Я, в целом, за безопасность, конечно, но лично мне это может создать проблемы. Условно, у меня есть торрентокачалка, которая стоит дома и качает торренты, скачанный файл я потом забираю с вебморды куда угодно, где торренты я качать по той или иной причине не могу. HTTPS у торрентокачалки, естественно, нет — и что мне в таком случае делать? Нет, окей, я могу, конечно, забирать файлы по FTP, например, но, кажется, было бы правильном дать возможность руками вбить адрес в белый список (не нажать кнопку «добавить в белый список», а именно руками ввести адрес).
А ещё можно предположить, что мужчины более подвижны — если мужчина работает курьером, а женщина сидит дома с детьми (условно), то мужчина заразится вероятнее, чем женщина (масштаб фактора открытый, но он тоже наверняка есть).
Это скорее не высокая смертность, а низкая рождаемость. Если население страны строго постоянно, то в год будет умирать ровно (население страны)/(средняя продолжительность жизни). Низкая смертность на тысячу населения в Китае говорит скорее о том, что население растёт, много молодых, которым ещё рано умирать по любым причинам, а высокая смертность на тысячу в России — о том, что население не растёт или сокращается, много пожилых, которые, ну, умирают по тем или иным причинам, вечно никто не живёт.
У метрики «выздоровевшие» есть несколько огромных проблем, и из-за них эту метрику нигде активно не используют (в том числе в ВОЗ, да). Во-первых, человек объявляется выздоровевшим значительно позже, чем он бы был объявлен умершим. Ну то есть одновременно поступили в больницу два пациента, один через два дня умер, а второй через два дня прошел пик и ещё неделю или больше лежит выздоравливает до состояния, пока кашлять полностью не перестанет и вирус не перестанет детектироваться. То есть для людей, для которых болезнь была диагностирована одновременно, умерших посчитают быстро, а выздоровевших — с задержкой, во время экспоненциального роста числа заболевших это автоматически приводит к недооценке количества выздоровевших (какой недооценке — зависит от точного характера течения болезни и точного критерия выздоровления). Во-вторых, многих выздоровевших вообще не фиксируют — поставили человеку nCoV в лёгкой форме (не отличающейся принципиально от ОРВИ), отправили домой со словами «лежи дома, пока кашлять не перестанешь», и запишут ли его потом в выздоровевшие, и если запишут, то когда — очень открытый вопрос. Собственно, в сводках ВОЗ по предыдушим вспышкам всякого интересного (тот же свиной грипп) метрики «выздоровевшие» обычно вообще нет — именно потому, что она представляет интерес только при очень аккуратном анализе для очень узких применений.
Также можно посмотреть те же самые метрики ВОЗ для того же свиного гриппа — 29 мая 2009 15000 подтверждённых случаев, 99 смертей, примерно 0.7% смертность (это спустя два с половиной месяца после начала эпидемии) — и при этом по итогам (спустя годы) ВОЗ называет цифру в 0.02%. Причина — во-первых, более широкое подведение статистики, во-вторых, тот факт, что сам вирус приспособился к человеку — на него действует мощный фактор отбора, тяжело заболевшие оказываются в больнице и передают вирус меньше, чем легко заболевшие. То есть то, что ВОЗ сейчас громко говорит, что слишком рано говорить о точном проценте смертей — ну, это имеет под собой отличные основания, да. И те карантинные меры, которые принимаются — они, вероятно, не запрут вирус в Китае, но они поспособствуют снижению его опасности.
Взяла мелкую мушку, влетела в ухо, отложила яйца — погнали в мозг любого кейпа превращать его в кашу, никакие гельминиты нафиг не уперлись — мгновенная смерть
Она же управляет насекомыми, а не изменяет их биологию (для ретрансляторов понадобилась Панацея), а для того, чтобы яйца вылупились — нужно время. В принципе, для медленного спланированного убийства такое может быть и подошло бы (при условии, что цель всё время в радиусе действия силы) — но она не убивает без крайней нужды.
Комар пьет раствор нейротоксина, которому он по барабану и летит кусать кейпа… кейп комара прибил — умер.
Опять же, она не убивает без крайней нужды, таскать с собой комаров-убийц на всякий случай — нутакое, плюс доставать нейротоксин, тоже «на всякий случай» — не самое простое занятие. А идею «занесём насекомыми гадость» она использует постоянно, запасы нелетальных насекомых в капсаицине у неё с собой обычно есть.
Гельминты — не насекомые и даже не членистоногие (в этом плане, кстати, более хороший вопрос — как так получилось, что она паукообразцых контролировать может, а ракообразных — не может, но тут, скорее всего, психологические ограничения — пауки вроде как на интуитивном уровне за насекомых считаются, а креветки и черви — нет). И потом, как будто очень много зараженных гельминтами людей вокруг.
Кажется, что одновременная работа микрофона и динамиков в нормальном качестве будет требовать в самом худшем случае всего лишь вдвое большую полосу, чем работа в том же качестве только динамиков — а в лучшем случае будет требовать на единицы процентов больше (я думаю, большинству будет ОК, если то, что они говорят в микрофон, будет ужиматься до того состояния, в котором оно есть сейчас или несколько лучшего, проблема, на которую все жалуются, состоит в том, что тот звук, который они получают на наушники откуда-то изнутри девайса, превращается в тыкву, как только задействуется микрофон).
С точки зрения суда разница в том, что МС — монополист на рынке ОС (определения монополии разнятся в разных странах, но в целом речь идёт о более чем 50% рынка и/или доля рынка, кратно превышающая долю ближайшего конкурента, то есть наличие у МС конкурентов не делает их не монополистами). И судили их за то, что они монопольное положение на одном рынке (ОС) использовали для продвижения своего продукта на другом рынке (браузеров). Именно поэтому Эппл не трогают — они не являются монополистами ни на одном рынке (исходя из существующих и признанных судами определений рынков). В принципе, если по-хорошему, рынки, вероятно, стоило бы определять тоньше, так, чтобы «рынок браузеров под iOS» имел место быть и Эппл мог бы за него огребать, но пока что так.
Ну, iOs такое поведение вроде бы не убило. Android — интересно было бы посмотреть статистику, какой процент пользователей ставит что угодно не из магазина.
Несколько туманная аналогия. Антибиотики — это в определенном смысле эвристическая история. Они бьют по общим для бактерий биохимическим процессам, изменить их — и антибиотик перестаёт работать. Иммунитет (приобретенный) — в большей степени конструкция сигнатурная, причем список сигнатур составляется не в процессе эволюции человека как вида, а в процессе жизни отдельного пациента. Более того, эти самые сигнатуры могут быть разными у разных людей, если бактерия эволюционирует так, чтобы уходить от иммунного ответа одного человека — совершенно не факт, что это поможет для другого (скорее всего, не поможет). Эта система не идеальна, бывают бактерии, которые успешно научились эту конструкцию обходить (туберкулез как выдающийся пример), но о том, что бактерии эволюционируют до такого состояния, что мы будем умирать от простуды, речи не идёт.
Вообще есть ещё один момент — некоторые провайдеры дают v6 белые, но динамические, что, конечно, снимает проблему с NAT и заканчивающимся пулом, но всё равно не даёт v6 развернуться на полную.
Допустим, тарифы (путём принудительного регулирования откуда-то) вырастут обратно. При этом, очевидно, упадёт количество поездок на такси и часть людей, которые (добровольно!) пришли туда работать, просто окажутся без работы. Это точно именно та ситуация, которую хочется?
Также можно посмотреть те же самые метрики ВОЗ для того же свиного гриппа — 29 мая 2009 15000 подтверждённых случаев, 99 смертей, примерно 0.7% смертность (это спустя два с половиной месяца после начала эпидемии) — и при этом по итогам (спустя годы) ВОЗ называет цифру в 0.02%. Причина — во-первых, более широкое подведение статистики, во-вторых, тот факт, что сам вирус приспособился к человеку — на него действует мощный фактор отбора, тяжело заболевшие оказываются в больнице и передают вирус меньше, чем легко заболевшие. То есть то, что ВОЗ сейчас громко говорит, что слишком рано говорить о точном проценте смертей — ну, это имеет под собой отличные основания, да. И те карантинные меры, которые принимаются — они, вероятно, не запрут вирус в Китае, но они поспособствуют снижению его опасности.
Она же управляет насекомыми, а не изменяет их биологию (для ретрансляторов понадобилась Панацея), а для того, чтобы яйца вылупились — нужно время. В принципе, для медленного спланированного убийства такое может быть и подошло бы (при условии, что цель всё время в радиусе действия силы) — но она не убивает без крайней нужды.
Опять же, она не убивает без крайней нужды, таскать с собой комаров-убийц на всякий случай — нутакое, плюс доставать нейротоксин, тоже «на всякий случай» — не самое простое занятие. А идею «занесём насекомыми гадость» она использует постоянно, запасы нелетальных насекомых в капсаицине у неё с собой обычно есть.