Ну так не зря же это в кавычки взято. Написано же, что надо брать ответственность за свои косяки, а не за чужие. Если на старой работе начальник некомпетентный, а коллеги разгильдяи, то надо про это и говорить, желательно с примерами. А вот если ты очень спешил в пятницу в бар к друзьям, и в спешке уронил прод, то надо честно в этом признаваться, а не рассказывать истории о том, как именно в этот день коллеги слишком часто звали вас на перекур, а в обеде попалась слишком костлявая курица, и поэтому вы не успели толком ничего проверить, но вашей вины в этом определенно нет.
Хорошо, я прекрасно понимаю, что у каждого свое определение порядочного человека, и если для вас порядочность означает одновременно "обязан развернуто ответить на вопрос" и "может обматерить за непорядочность" - ваше право, не мне судить, хорошо это или плохо.
Но давайте сфокусируемся на интересном: вот вы просите у меня оценку. Очевидно, речь идет об оценке качества предоставления обратной связи (потому что у меня есть информация только об этой части вашего общения). Я бы оценил это качество на 3 из 10.
Мой же вопрос остается прежним: чего лично вы добились (или добивались) тем, что написали про "мартышку-передаста"? Для чего это? Самоутвердиться? Продемонстрировать свое остроумие и прямоту? Предупредить других людей? Проучить нерадивого хаэра? Напугать и мотивировать других хаэров, которые читают эти комменты? Какая цель этого эпитета? Что он делает такого, что нельзя было бы сделать без его употребления?
Надеюсь, вы, как порядочный человек, не уйдете от обязанности ответить на мой вопрос по существу? ;)
который начал хамить в ответ на вопрос что именно пошло не так с интервью.
Вы же сами там пишете, что хаэр ответил (да, достаточно неинформативно, но ответил), а затем отвечать перестал. Да, это не очень вежливо, но это во-первых не повод для публичных оскорблений, во-вторых противоречит вашим же словам.
Но даже не это интересно. Интересно, что лично вы получаете от того, что оскорбили другого человека в публичном пространстве?
Ну вы же понимаете, что вы сейчас у меня по сути спрашиваете математически строгие критерии для "что такое хорошо и что такое плохо".
Если вы хотите подвести к тому, что все в мире условно и относительно, то можете пропустить промежуточные этапы и сразу перейти к примеру о гипотетическом человеке, для которого "синдром вахтера" - самый желанный комплимент. Но мы живем в социуме и в моральных аспектах вынуждены опираться на нормы большинства того общества, в котором мы находимся, даже если сами считаем эти нормы не совсем правильными.
Если говорить о конкретных методиках, то я выше приводил вариант простого теста: можете навскидку, не думая, вспомнить историю, где "синдром вахтера" использовался чтобы кого-нибудь похвалить или хотя бы просто нейтрально описать нормальную ситуацию, все участники которой остались довольны взаимодействием?
Ладно, тут соглашусь, я не совсем внимательно прочитал статью и был уверен, что речь в статье идет о том, что хаэр на основе своего списка дает рекомендацию. А там прям написано, что хаэр - это первый босс, и он единолично может не допустить до собеседования с техническим специалистом.
С другой стороны, разбалловка тоже дает понять, что для того, чтобы НЕ пройти хаэра, надо прям постараться. В тех компаниях, где я работал, общение с хаэром обычно сводилось только к почтовой переписке и позволяло отсеять прям конкретный шлак типа осенних обостренцев, мамкиных сеньоров после курсов и тому подобное. И я очень доволен, что этой работой не приходилось заниматься лично мне.
Так а где автор статьи оскорбляет читателя или издевается над ним? Если тут кого-то оскорбило пожелание не опаздывать на собеседование или удивил факт, что людям нравится работать с коллегами, из которых не надо слова клещами вытягивать, то мы, наверное, не тех снежинками называем.
У синдрома вахтера, как ни крути, коннотация отрицательная. Можете привести жизненный пример, когда фраза "синдром вахтера" была использована, чтобы кого-нибудь похвалить или хотя бы просто нейтрально описать нормальную ситуацию, все участники которой остались довольны взаимодействием? Я вот нет.
Про сарказм самое смешное в том, что в статье (помимо весьма сомнительных частей) есть вполне справедливые утверждения. И когда комментаторы, пусть и мастодонты разработки, но, явно побывавшие только с одной стороны процесса найма, пытаются с важным видом ставить "зажравшихся херочек" на место, пытаясь спорить с вещами, которые любой руководитель хоть раз испытал на себе - это вызывает некоторое, гм.., умиление.
По поколению снежинок - согласитесь, есть разница между обменом остроумными колкостями с коллегами в рамках сложившейся традиции общения и простым поливанием грязью (ну или сарказмом, как удобнее) чужого человека. Я не против тонких подколок. Но исключительно тонких и изящных.
Вот я про это и говорю. Есть такие люди, которые всех по умолчанию считают грязью из под ногтей, и у них надо заслужить чтобы тебя хотя бы просто не оскорбляли.
А есть люди, которые изначально ведут себя нейтрально по отношению к незнакомым людям, не лепят публично ярлыки на целые группы и все такое.
Подход "я тебя тут за глаза пообзываю, но если вдруг окажется, что вы ведете себя по людски, то, так уж и быть, перестану" может и удобный, но не располагает к сотрудничеству.
На всякий случай уточню - я не говорю, что надо перед каждым встречным выстилаться и подлизывать. Достаточно просто не заходить в диалог с оскорблений.
Помимо ряда прямых оскорблений типа "охреневшее от осознания своей особой важности ее величество HR", "Синдром вахтера" или "мартышка-передаст" тут действительно хватает сарказма. И если для человека это в порядке вещей, то я бы не очень хотел сталкиваться с этим в работе.
Действительно, если я напишу не очень хороший код, то я бы хотел услышать "ты знаешь, это сомнительное решение, я бы сделал так и так потому что вот это и вот это".
"Это тебя коровы в твоей родной деревне научили такой изящный код писать? А до обработки такого кейса ты не додумался, потому что у тебя в принципе мозгов не хватает, или это у тебя только сегодня критические дни?" - не тот сарказм, который я бы хотел слушать каждый день в свой адрес.
Конечно, можно сказать "ну хаэры-то люди второго сорта, я с разрабами так не разговариваю", но где гарантия, что завтра он меня во второй сорт не запишет?
Дело не в том, что я всецело одобряю подход автора. И в эту контору я бы тоже не пошел, хотя и по другим причинам. Дело в том, что я не одобряю поведение агрессивных комментаторов. Хотя возможно это просто возраст - когда мне было около двадцати с небольшим я тоже считал себя самым умным циником, познавшим досконально устройство этого мира, и высшим удовольствием было "поставить тупое быдло на место"
Ну это потому что я - секретный проект моего офиса, ведь они готовились к этой статье целый год и специально заранее завели ботов.
А если серьезно - я зарегался чтобы что-то откомментить, но потом оказалось, что комментить уже нельзя и я забросил акк. Увидел эту статью, решил что-нибудь написать, смотрю - а у меня уже есть аккаунт. Не обязательно искать заговоры у каждого пня :)
Ну так не зря же это в кавычки взято. Написано же, что надо брать ответственность за свои косяки, а не за чужие. Если на старой работе начальник некомпетентный, а коллеги разгильдяи, то надо про это и говорить, желательно с примерами. А вот если ты очень спешил в пятницу в бар к друзьям, и в спешке уронил прод, то надо честно в этом признаваться, а не рассказывать истории о том, как именно в этот день коллеги слишком часто звали вас на перекур, а в обеде попалась слишком костлявая курица, и поэтому вы не успели толком ничего проверить, но вашей вины в этом определенно нет.
Хорошо, я прекрасно понимаю, что у каждого свое определение порядочного человека, и если для вас порядочность означает одновременно "обязан развернуто ответить на вопрос" и "может обматерить за непорядочность" - ваше право, не мне судить, хорошо это или плохо.
Но давайте сфокусируемся на интересном: вот вы просите у меня оценку. Очевидно, речь идет об оценке качества предоставления обратной связи (потому что у меня есть информация только об этой части вашего общения). Я бы оценил это качество на 3 из 10.
Мой же вопрос остается прежним: чего лично вы добились (или добивались) тем, что написали про "мартышку-передаста"? Для чего это? Самоутвердиться? Продемонстрировать свое остроумие и прямоту? Предупредить других людей? Проучить нерадивого хаэра? Напугать и мотивировать других хаэров, которые читают эти комменты? Какая цель этого эпитета? Что он делает такого, что нельзя было бы сделать без его употребления?
Надеюсь, вы, как порядочный человек, не уйдете от обязанности ответить на мой вопрос по существу? ;)
Сам удивляюсь. Не иначе, еще и в сговоре с администрацией ресурса :)
Вы же сами там пишете, что хаэр ответил (да, достаточно неинформативно, но ответил), а затем отвечать перестал. Да, это не очень вежливо, но это во-первых не повод для публичных оскорблений, во-вторых противоречит вашим же словам.
Но даже не это интересно. Интересно, что лично вы получаете от того, что оскорбили другого человека в публичном пространстве?
Ну вы же понимаете, что вы сейчас у меня по сути спрашиваете математически строгие критерии для "что такое хорошо и что такое плохо".
Если вы хотите подвести к тому, что все в мире условно и относительно, то можете пропустить промежуточные этапы и сразу перейти к примеру о гипотетическом человеке, для которого "синдром вахтера" - самый желанный комплимент. Но мы живем в социуме и в моральных аспектах вынуждены опираться на нормы большинства того общества, в котором мы находимся, даже если сами считаем эти нормы не совсем правильными.
Если говорить о конкретных методиках, то я выше приводил вариант простого теста: можете навскидку, не думая, вспомнить историю, где "синдром вахтера" использовался чтобы кого-нибудь похвалить или хотя бы просто нейтрально описать нормальную ситуацию, все участники которой остались довольны взаимодействием?
Ладно, тут соглашусь, я не совсем внимательно прочитал статью и был уверен, что речь в статье идет о том, что хаэр на основе своего списка дает рекомендацию. А там прям написано, что хаэр - это первый босс, и он единолично может не допустить до собеседования с техническим специалистом.
С другой стороны, разбалловка тоже дает понять, что для того, чтобы НЕ пройти хаэра, надо прям постараться. В тех компаниях, где я работал, общение с хаэром обычно сводилось только к почтовой переписке и позволяло отсеять прям конкретный шлак типа осенних обостренцев, мамкиных сеньоров после курсов и тому подобное. И я очень доволен, что этой работой не приходилось заниматься лично мне.
Так а где автор статьи оскорбляет читателя или издевается над ним? Если тут кого-то оскорбило пожелание не опаздывать на собеседование или удивил факт, что людям нравится работать с коллегами, из которых не надо слова клещами вытягивать, то мы, наверное, не тех снежинками называем.
У синдрома вахтера, как ни крути, коннотация отрицательная. Можете привести жизненный пример, когда фраза "синдром вахтера" была использована, чтобы кого-нибудь похвалить или хотя бы просто нейтрально описать нормальную ситуацию, все участники которой остались довольны взаимодействием? Я вот нет.
Про сарказм самое смешное в том, что в статье (помимо весьма сомнительных частей) есть вполне справедливые утверждения. И когда комментаторы, пусть и мастодонты разработки, но, явно побывавшие только с одной стороны процесса найма, пытаются с важным видом ставить "зажравшихся херочек" на место, пытаясь спорить с вещами, которые любой руководитель хоть раз испытал на себе - это вызывает некоторое, гм.., умиление.
По поколению снежинок - согласитесь, есть разница между обменом остроумными колкостями с коллегами в рамках сложившейся традиции общения и простым поливанием грязью (ну или сарказмом, как удобнее) чужого человека. Я не против тонких подколок. Но исключительно тонких и изящных.
Вот я про это и говорю. Есть такие люди, которые всех по умолчанию считают грязью из под ногтей, и у них надо заслужить чтобы тебя хотя бы просто не оскорбляли.
А есть люди, которые изначально ведут себя нейтрально по отношению к незнакомым людям, не лепят публично ярлыки на целые группы и все такое.
Подход "я тебя тут за глаза пообзываю, но если вдруг окажется, что вы ведете себя по людски, то, так уж и быть, перестану" может и удобный, но не располагает к сотрудничеству.
На всякий случай уточню - я не говорю, что надо перед каждым встречным выстилаться и подлизывать. Достаточно просто не заходить в диалог с оскорблений.
Помимо ряда прямых оскорблений типа "охреневшее от осознания своей особой важности ее величество HR", "Синдром вахтера" или "мартышка-передаст" тут действительно хватает сарказма. И если для человека это в порядке вещей, то я бы не очень хотел сталкиваться с этим в работе.
Действительно, если я напишу не очень хороший код, то я бы хотел услышать "ты знаешь, это сомнительное решение, я бы сделал так и так потому что вот это и вот это".
"Это тебя коровы в твоей родной деревне научили такой изящный код писать? А до обработки такого кейса ты не додумался, потому что у тебя в принципе мозгов не хватает, или это у тебя только сегодня критические дни?" - не тот сарказм, который я бы хотел слушать каждый день в свой адрес.
Конечно, можно сказать "ну хаэры-то люди второго сорта, я с разрабами так не разговариваю", но где гарантия, что завтра он меня во второй сорт не запишет?
Дело не в том, что я всецело одобряю подход автора. И в эту контору я бы тоже не пошел, хотя и по другим причинам. Дело в том, что я не одобряю поведение агрессивных комментаторов. Хотя возможно это просто возраст - когда мне было около двадцати с небольшим я тоже считал себя самым умным циником, познавшим досконально устройство этого мира, и высшим удовольствием было "поставить тупое быдло на место"
Ну это потому что я - секретный проект моего офиса, ведь они готовились к этой статье целый год и специально заранее завели ботов.
А если серьезно - я зарегался чтобы что-то откомментить, но потом оказалось, что комментить уже нельзя и я забросил акк. Увидел эту статью, решил что-нибудь написать, смотрю - а у меня уже есть аккаунт. Не обязательно искать заговоры у каждого пня :)
Удивительное дело, но с большинством критикующих я бы не захотел работать в одной команде, будь они хоть трижды гениями. Интересно, почему...
> как узнать что мартышка-передаст имела в виду
я бы тоже вас не взял