Все эти «ништяки» (ДМС, обеды, спорт-залы) — это способ платить вам поменьше, показывая красивые фантики.
На обедах и спортазале никто на вас не наваривается сверх себестоимости.
А общепит и спортзалы которые вы посещаете за свои деньги — это коммерческие организации. Им нужна и прибыль сверх себестоимости.
Для фирмы крупным оптом это значительно дешевле, чем для вас отдельного сотрудника.
Пример:
Нанимается повар, что приходит ежедневно за пару часов до обеда.
Покупаются продукты.
Повар делает то, что вы хотите по вашему заказу.
Это вкусно и полезно и то, что вы хотите, и стоит символически — примерно так, как бы вы это готовили дома (если умеете готовить)
В коммерческом же общепите 200% наценки — это норма.
Другой вопрос что вам может и не нужен спортзал и вы хотите каждый день обедать в ресторане при свечах, а не рядом с коллегами — так вас никто и не гонит в такую фирму насильно.
По моей практике — все идут навстречу, если вы не хотите есть еду, приготовленную для вас на фирме — получите стоимость продуктов деньгами. Но эти продукты стоят копейки. На ресторан не хватит.
Как результат, IT-направление в банке было полностью разгромлено. Банк через энное время тоже перестал существовать как самостоятельная единица.
Если со стороны вышестоящего руководителя это всё считается совершенно нормальным и правильным, тогда, пардон, я этой логики никогда не пойму.
Вы исходите из того, что руководителю предприятия больше обычного сотрудника надо, чтобы предприятие жило хорошо?
Это не всегда так. Это так гарантировано только когда владелец = руководитель.
Обратных примеров полно. Такие схемы рассказывали под пивко друзья, что не удивляюсь судьбе банка из вашего рассказа… Руководители местячковых подразделений банков (владельцы банков другие люди) подмахивали огромные кредиты, которые априори не могли быть банку возвращены. Кредиты получали их знакомые.
И это были частные банки, где, казалось бы, владельцы должны быть кровно заинтересованы в том, чтобы следить за своим предприятием.
Бэкенд
СУБД
Кэш в памяти (Redis, Tarantool и пр.)
+внешние службы
+иногда почтовый сервер
+иногда отдельный бэкенд под фоновые задачи
По вашей классификации это получается микросервисная архитектура.
Ну тогда никакой SOA и монолитов в реальной жизни не бывает, что ли?
Все микросервисы?
P.S.:
Имхо микросервисная архитектура без какой-нибудь оркестрации — это нонсенс. Значит она еще не сервисы микро- в неимоверном количестве использует, если ей оркестрация еще не нужна.
Думаю, что можно будет сделаю прослойку абстракции для API
Не поможет.
Если вам для получения данных придется делать JOIN между микросервисами (а это пример кривой композиции) — производительность будет страдать неимоверно.
И, думаю, не стоит рассматривать случай, когда декомпозиция была неправильной по той причине, что делалась начинающими программистами?
Не боги горшки обжигают.
Это самые обычные программисты. И миддлы и сеньоры.
Монолит может сильно ограничивать проект в плане добавления новых возможностей (микросервисы уже автоматически декомпозированы).
Вы считаете, что любая декомпозиция — это благо?
А что если декомпозированы неправильно, где будет легче исправить? Думаете переписать несколько микросервисов будет легче?
Зачем ставить miniKube, когда Kubernetes уже с Docker поставляется в «Docker for Mac/Windows»?
Речь о том, что ставить в боевое применение и не понимать что да как, полагаясь на автоматический инстраллятор — это странно.
При чем тут Mac/Win? Kubernetes точится под Linux и только под него.
То, что можно разрабатываться/тестировать с Mac/Win — это не применение на боевых серверах.
Дело в том, что именно судья решает, какими законами пользоваться. При этом согласно тому же закону, решает он это исходя исключительно из собственных убеждений :)
Видимо, вы имеете ввиду не «какими законами пользоваться», а «как классифицировать деяние», то есть «какую статью выбрать».
Формально — да.
Фактически — судья это делает с оглядкой на вышестоящего судью, который может отменить решение, что не очень хорошо.
Таким образом, о совершенно произвольном трактовании законов речь не идет.
Одноклассник работает адвокатом на юге России. В переписке отметил, что основа принятия судебных решений по делам — так называемые казусы, т.е. по факту те же прецеденты (примеры решений других судов по схожим делам).
Не совсем так.
Прецедентного права у нас не может быть в принципе.
Он имел ввиду другое — вышестоящий судья может отменить решение. Много раз отменили — увольнение. Поэтому нижестоящий судья старается подстроиться и предугадать на основании уже имеющихся решений вышестоящего суда по аналогичным делам.
На обедах и спортазале никто на вас не наваривается сверх себестоимости.
А общепит и спортзалы которые вы посещаете за свои деньги — это коммерческие организации. Им нужна и прибыль сверх себестоимости.
Для фирмы крупным оптом это значительно дешевле, чем для вас отдельного сотрудника.
Пример:
В коммерческом же общепите 200% наценки — это норма.
Другой вопрос что вам может и не нужен спортзал и вы хотите каждый день обедать в ресторане при свечах, а не рядом с коллегами — так вас никто и не гонит в такую фирму насильно.
По моей практике — все идут навстречу, если вы не хотите есть еду, приготовленную для вас на фирме — получите стоимость продуктов деньгами. Но эти продукты стоят копейки. На ресторан не хватит.
Это когда:
В общем, когда не можешь найти альтернатив по работе.
Вы исходите из того, что руководителю предприятия больше обычного сотрудника надо, чтобы предприятие жило хорошо?
Это не всегда так. Это так гарантировано только когда владелец = руководитель.
Обратных примеров полно. Такие схемы рассказывали под пивко друзья, что не удивляюсь судьбе банка из вашего рассказа… Руководители местячковых подразделений банков (владельцы банков другие люди) подмахивали огромные кредиты, которые априори не могли быть банку возвращены. Кредиты получали их знакомые.
И это были частные банки, где, казалось бы, владельцы должны быть кровно заинтересованы в том, чтобы следить за своим предприятием.
Это не «например», а это «единственный пример».
Кроме как беременность ничто так серьезно не защищает сотрудника.
Судилась вообще по любой причине?
2 раза был свидетелем судов компании с сотрудником.
Других причин не встречал.
Современное типовое приложение это:
Бэкенд
СУБД
Кэш в памяти (Redis, Tarantool и пр.)
+внешние службы
+иногда почтовый сервер
+иногда отдельный бэкенд под фоновые задачи
По вашей классификации это получается микросервисная архитектура.
Ну тогда никакой SOA и монолитов в реальной жизни не бывает, что ли?
Все микросервисы?
P.S.:
Имхо микросервисная архитектура без какой-нибудь оркестрации — это нонсенс. Значит она еще не сервисы микро- в неимоверном количестве использует, если ей оркестрация еще не нужна.
Не от сложности.
Компромиссы микросервисов
Микросервисы: размер имеет значение, даже если у вас Kubernetes
При переходе с монолита на микросервисы — сложность никуда не исчезает.
Она просто переходит в связи между микросервисами.
Нам ничто не мешает делать ровно то же и в монолите — рассматривать по частям.
То что он называется «монолит» не означает, что там «сплошняк».
Есть же принципы SOLID/«Чистая архитектура»
Чистая архитектура
Не поможет.
Если вам для получения данных придется делать JOIN между микросервисами (а это пример кривой композиции) — производительность будет страдать неимоверно.
Не боги горшки обжигают.
Это самые обычные программисты. И миддлы и сеньоры.
Вы не путаете с SOA?
Современные проекты не монолиты по сути.
То есть потому что это оказалось непросто — вы делаете выводы, что любая другая неизвестная технология будет лучше?
Вы считаете, что любая декомпозиция — это благо?
А что если декомпозированы неправильно, где будет легче исправить? Думаете переписать несколько микросервисов будет легче?
Сложность никуда не исчезает.
Просто вместо одного большого непонятного комка получаем комок непонятных связей.
Речь о том, что ставить в боевое применение и не понимать что да как, полагаясь на автоматический инстраллятор — это странно.
При чем тут Mac/Win? Kubernetes точится под Linux и только под него.
То, что можно разрабатываться/тестировать с Mac/Win — это не применение на боевых серверах.
Mini-kube еще нормально ставить волшебным инсталлятором.
Но боевую систему управления сложными программными комплексами ставить и не понимать как она работает и где чинить в случае чего…
habr.com/company/raiffeisenbank/blog/427953
Ах вот чем на работе занимаются.
Видимо, вы имеете ввиду не «какими законами пользоваться», а «как классифицировать деяние», то есть «какую статью выбрать».
Формально — да.
Фактически — судья это делает с оглядкой на вышестоящего судью, который может отменить решение, что не очень хорошо.
Таким образом, о совершенно произвольном трактовании законов речь не идет.
Не совсем так.
Прецедентного права у нас не может быть в принципе.
Он имел ввиду другое — вышестоящий судья может отменить решение. Много раз отменили — увольнение. Поэтому нижестоящий судья старается подстроиться и предугадать на основании уже имеющихся решений вышестоящего суда по аналогичным делам.
Но это вовсе не прецеденты.
Менеджер привел систему к bus factor = 1, после чего единственное что ему приходит в голову — самому делать?