Нюанс в том, что ты не знаешь остальных членов группы, члены группы не знают тебя, и по прекращении контактирования с участниками, тебя сразу же перестает связыть с группой что-либо. Более того, учитывая то, что все контакты анонимны, и имеют дискретный характер, ты можешь являться членом группы только в момент отправки очередного сообщения, а учитывая то, что неизвестно и когда сообщение будет прочитано, и будет-ли прочитано вообще, можно прийти к выводу, что контакта вообще не происходит. Таким образом сложно говорить об этом, как о группе.
P.S. На самом деле, в реальности общение часто сводится к псевдонимному(в разной степени сессионному), что все-таки создает контакт между участниками, но обычно ненадолго.
А вообще, как по мне, у идеологии вполне может не быть представителей и лидеров, и вполне могут быть правила.
Кормлю тут как раз я.
«Что-то мне подсказывает что Microsoft скоро неприятно удивится новому игроку в десктопных операционных системах…»
«Я бы не назвал это новым игроком. Внутри-то это линукс.»
«очень внутри ;) настолько глубоко, что никто его обычно и не видити, если специально не лезет внутрь. Там даже утилиты типа ls, top, touch не GNU (еще бы) и даже не Busybox, а вообще свои.»
«Как будто под Бубунтами всякими линукс очень многие видят…»
И тут вы влезаете со своим Торвальдсом. Это называется вбросом говна в вентилятор.
Мне больше 20. Много раз пытались, но везла, да и мобильник копеечный. Зато раз крупно получил ногами по лицу и обменял зубы и память на сотрясение мозга. Мобильник с ноутом, правда, не забрали, но это, видимо, потому что испугались.
Как же удобно это бывает иногда… Доказываешь кому-то что-то, доказываешь, и вдруг понимаешь, что фигню какую-то доказываешь, и — раз — притворяешься, что что-то другое доказывал, и все думают, что ты умный.
ТОЛЬКО ВОТ ЭТО НЕ РАБОТАЕТ, КОГДА НА ДВА КОММЕНТАРИЯ ВЫШЕ ВСЕ ЗАПИСАНО. ФДЫВГАШГ!"№%:;№
Мои подозрения укореняются…
Пытаться донести что-то без аргументов — это просто прекрасно. Но все равно, вот пара контрдоводов:
— Мы говорим о вероятностном процессе, «компьютер давно упал в BSOD еще до всякой попытки что-то там отресолвить» — вообще неприменимо в данном случае.
— Количество кода операционной системы, который запускается постоянно — обычно весьма мало. Самая весомая его часть занимается вводом-выводом, ошибки в вводе-выводе далеко не гарантированно убьют систему. Основная память, используемая самой системой — также буферы ввода-вывода, аналогично. Ошибки в коде/данных программ не убивают систему. Так что относительно вероятности БСОДа вс вероятности порчи строки надо еще поспорить.
— «Сгорание» битов — реально существующая проблема, тут даже спорить нечего.
— И наконец, то, что компьютер один раз упадет в БСОД/паник — совершенно не обозначает, что в следующий раз он не пошлет кривой запрос.
Итого, у вас одно даже одно предложение можно критиковать с 4(или более) разных сторон. И мои подозрения укрепляются еще больше.
И это все при том, что я, хоть и понимаю что эту уязвимость теоретически можно использовать, мало верю в практические применения.
P.S. На самом деле, в реальности общение часто сводится к псевдонимному(в разной степени сессионному), что все-таки создает контакт между участниками, но обычно ненадолго.
А вообще, как по мне, у идеологии вполне может не быть представителей и лидеров, и вполне могут быть правила.
«Что-то мне подсказывает что Microsoft скоро неприятно удивится новому игроку в десктопных операционных системах…»
«Я бы не назвал это новым игроком. Внутри-то это линукс.»
«очень внутри ;) настолько глубоко, что никто его обычно и не видити, если специально не лезет внутрь. Там даже утилиты типа ls, top, touch не GNU (еще бы) и даже не Busybox, а вообще свои.»
«Как будто под Бубунтами всякими линукс очень многие видят…»
И тут вы влезаете со своим Торвальдсом. Это называется вбросом говна в вентилятор.
Но могу предположить, что потому, что некоторым людям свойственно желание кого-то ограбить.
ТОЛЬКО ВОТ ЭТО НЕ РАБОТАЕТ, КОГДА НА ДВА КОММЕНТАРИЯ ВЫШЕ ВСЕ ЗАПИСАНО. ФДЫВГАШГ!"№%:;№
Мои подозрения укореняются…
Пытаться донести что-то без аргументов — это просто прекрасно. Но все равно, вот пара контрдоводов:
— Мы говорим о вероятностном процессе, «компьютер давно упал в BSOD еще до всякой попытки что-то там отресолвить» — вообще неприменимо в данном случае.
— Количество кода операционной системы, который запускается постоянно — обычно весьма мало. Самая весомая его часть занимается вводом-выводом, ошибки в вводе-выводе далеко не гарантированно убьют систему. Основная память, используемая самой системой — также буферы ввода-вывода, аналогично. Ошибки в коде/данных программ не убивают систему. Так что относительно вероятности БСОДа вс вероятности порчи строки надо еще поспорить.
— «Сгорание» битов — реально существующая проблема, тут даже спорить нечего.
— И наконец, то, что компьютер один раз упадет в БСОД/паник — совершенно не обозначает, что в следующий раз он не пошлет кривой запрос.
Итого, у вас одно даже одно предложение можно критиковать с 4(или более) разных сторон. И мои подозрения укрепляются еще больше.
И это все при том, что я, хоть и понимаю что эту уязвимость теоретически можно использовать, мало верю в практические применения.
Если уж очень хочется — можно просто сделать стену достаточно прочной.