Ну на практике-то эти потоки видимо ложатся на одно ядро планировщиком ОС. Я не знаю, каковы предпочтения операционок в этом смысле, использую только Linux, и лет 20 не работаю с вариациями unix, bsd-like и т. П. Но на debian-based & redhat-based при запуске zstd одно ядро в htop занято на 100%, остальные расслабляются и почти ничего не делают. Куда там какой поток ушел, я не смотрел.
Прямо цифры замеров я не сохранил, но могу точно сказать, что гоняя копирование через интернет-канал на неполные 100mbit 120 гб Mysql базы, с предварительным сжатием tar+gzip я понял, что не укладываюсь ни в какое разумное время, с zstd и параметрами по-умолчанию только-только влезаю в maintanance window, и наконец с zstd на 8 ядер xeon gold 6242 из 10 доступных системе и сжатием 9 архив получается гораздо компактнее, а время сжатия уменьшилось в разы и в окно обслуживания все действия влезают с хорошим запасом. Насчет опции -o я возможно ошибся с регистром, в убунтовой версии она просто указывает выходной файл и вроде бы позволяет несколько исходных файлов упаковать в один архив и обойтись вообще без tar, но это не точно.
А теперь забудьте про это старье, и откройте для себя zstd.
С опцией -O
И еще: указывая после тара или самостоятельно зстд без доп. ключей вы используете по-умолчанию два потока и одно ядро, и теряете в скорости сжатия очень сильно, потому что он сверхэффективно распараллеливается. Обязательно добавляйте -Tx где х - максимальное количество ядер ЦП которое вы можете ему отдать без ущерба для работы системы.
Это не Nas, это просто смб-сервер получился. А смб это даже не 10% функционала truenas. Мифические прозрачность, надежность и прочее этой динозавровой операционки никак не измерить. Например, какая там версия смб протокола по-умолчанию? Уязвимости в нем запатчены? И еще миллион аналогичных вопросов. Убунта, дебиан или альмалинукс, если очень хочется рэдхата, получше будут.
Я никого никуда не зазывал, это все маркетологи скиллбокса и гикбрейнса! Я наоборот, отговариваю. Тут вон чего творится, народ всерьез с рекламными статьями разговаривает!
Программный хорош, но вот пятерка это ж реально днище, только ради экономии делают. Насчет "самый распространенный" где статистика, Билли? Я такой не видел.
Привет от системного администратора! Ваш коммент всего чуть менее плох, чем статья. Программный рейд под линукс - превосходная, стабильная технология, производительность и надежность которой на уровне, или выше аппаратных рейдов. Лично на проде проделывал с такими массивами все, что можно без всяких проблем. Zfs В тех же условиях даст существенное снижение производительности, если сравнивать с mdadm + ext4 или даже mdadm + lvm + ext4.
Но статья кошмар, это факт, а рейд5 это от нищебродства, когда денег достаточно не дали, и дисков собрать 10, 50 или 60 не хватает.
это рабочий вариант для тех, кто никогда не ест гречку, овсянку и у кого никогда ничего не пригорает. Потому что когда оно за день засохнет, дальше только либо руками отмывать, либо три полных цикла. Моя Бош не отмывала.
Которые еще и отбрасывают тени! А когда в сторону следователя кто-то что-то отбрасывает, он может испугаться и получить невыносимые моральные страдания. Помним-помним.
я про это и говорю, и согласен с вами, если бы обойти даже один Нат можно было как-то проще, с nat slipstreaming не стали бы заморачиватся. Насчет простого обхода нат даже скрафченным пакетом я был не прав.
Ну вот тут-то как раз нормальный провайдер обязан реализовать vlan на пользователя, или еще как-то изолировать трафик. Но в 2004 году нормальных провайдеров не было, и я лично закидывал смешную вирусню в доверчиво открытые шары на соседских Windows XP с логином Администратор и паролями вида 123, 123456 и т. П.
Ну да, почитал иро обход НАТ, раз уж умные люди реализуют для этого вот такое, https://thehackernews.com/2020/11/new-natfirewall-bypass-attack-lets.html?m=1 очевидно, более простых методов нет. А про маршрутизацию я аж всего Танненбаума прочитал, но за ненадобностью в практике бОльшую часть благополучно забыл.
upd: В свое оправдание могу только сказать, что я изначально не имел в виду штатное поведение маршрутизации, а специально скрафченный пакет с поддельными параметрами, но видимо, такое невозможно.
щас мне лень, на буднях если время найдется, соберу стенд из виртуалок и попробую. Самому интересно, на практике никогда не пробовал. Источник, разумеется не помню, где-то видел я это лет 20 назад в статье про настройки Iptables. А вот слово ересь использовать в таком контексте как-то странно, получается вы как бы религиозный фанатик, а я Коперник, Бруно и меня готовятся сжечь по несправедливому обвинению :)
Он, очевидно, имеет в виду, что на многих моделях хомячных роутеров раньше по-умолчанию был разрешен Forward между всем, в том числе снаружи внутрь (аналог iptables -P FORWARD ACCEPT). При такой настройке, зная белый ip торчащий в интернет, угадав внутренн. подсеть (ничего сложного), найдя активный ip перебором и активный порт на нем, гипотетически действительно можно отправить на него пакет и получить ответ. Только товарищ забыл, что белых ip мало, и 99,999% за Nat'ом за натом за натом и еще десятком натов и поэтому такое не сработает. Плюс уже давно даже самые днищенские китайские роутеры такого не делают.
Мысль интересная, но ничего непонятно - в каком шелле это работает? Какие терминальные клиенты смогут это отрендерить правильно? Как это настроить? И если типичных команд больше трех, не лучше ли пользоваться алиасами и history | grep tag.py В баше есть возможность добавить иконку в промт, а в команду сходу не нагуглилось. https://stackoverflow.com/questions/13459913/how-to-add-an-icon-to-the-bash-prompt
Конечно, современный GaN будет легче сделаного по старым технологиям при одинаковых параметрах, поэтому прогресс точно влияет и действительно, определять подлинность смартфонной зарядки по весу бессмысленно. Но это просто такая психологическая особенность покупателя, китайцы учитывают и ей потакают. Я только об этом. А ПКшные питальники просто для примера, откуда эта психологическая особенность взялась. Их большинство все еще делают по старой технологии, и там это в какой-то мере показатель, но тоже очень косвенный. Хотя по моей небольшой статистике (несколько сотен БП для ПК) в тяжелых добротных БП за 10 лет дохнут только вентиляторы, а легкие "современные" (других марок и более дешевые обычно) за это время деградируют или даже "пыхают" унося с собой в тот мир другие компоненты.
Многие, в том числе я, считают, что качественный питальник должен быть тяжелым (и это в какой-то мере действительно так). В смартфонных я не разбираюсь, но для ПК, если сравнить по весу какую-нибудь фигню типа Aerocool и старый-добрый Delta\FSP одинаковой заявленной мощности, то по весу они могут различаться вдвое. И когда их разбираешь, то в Дельте Жыыыырные катушки, конденсаторы и радиаторы, а в аерокуле все маленькое и тухленькое. И показатели у Дельты, отработавшей 10 лет в пыли под столом, все еще такие же или лучше, чем у свежего легонького аерокула и им подобных.
Ну на практике-то эти потоки видимо ложатся на одно ядро планировщиком ОС. Я не знаю, каковы предпочтения операционок в этом смысле, использую только Linux, и лет 20 не работаю с вариациями unix, bsd-like и т. П. Но на debian-based & redhat-based при запуске zstd одно ядро в htop занято на 100%, остальные расслабляются и почти ничего не делают. Куда там какой поток ушел, я не смотрел.
Прямо цифры замеров я не сохранил, но могу точно сказать, что гоняя копирование через интернет-канал на неполные 100mbit 120 гб Mysql базы, с предварительным сжатием tar+gzip я понял, что не укладываюсь ни в какое разумное время, с zstd и параметрами по-умолчанию только-только влезаю в maintanance window, и наконец с zstd на 8 ядер xeon gold 6242 из 10 доступных системе и сжатием 9 архив получается гораздо компактнее, а время сжатия уменьшилось в разы и в окно обслуживания все действия влезают с хорошим запасом. Насчет опции -o я возможно ошибся с регистром, в убунтовой версии она просто указывает выходной файл и вроде бы позволяет несколько исходных файлов упаковать в один архив и обойтись вообще без tar, но это не точно.
А теперь забудьте про это старье, и откройте для себя zstd.
С опцией -O
И еще: указывая после тара или самостоятельно зстд без доп. ключей вы используете по-умолчанию два потока и одно ядро, и теряете в скорости сжатия очень сильно, потому что он сверхэффективно распараллеливается. Обязательно добавляйте -Tx где х - максимальное количество ядер ЦП которое вы можете ему отдать без ущерба для работы системы.
Это не Nas, это просто смб-сервер получился. А смб это даже не 10% функционала truenas. Мифические прозрачность, надежность и прочее этой динозавровой операционки никак не измерить. Например, какая там версия смб протокола по-умолчанию? Уязвимости в нем запатчены? И еще миллион аналогичных вопросов. Убунта, дебиан или альмалинукс, если очень хочется рэдхата, получше будут.
Я никого никуда не зазывал, это все маркетологи скиллбокса и гикбрейнса! Я наоборот, отговариваю. Тут вон чего творится, народ всерьез с рекламными статьями разговаривает!
опять грузчики до компа диспетчера добрались! Зинаида Терентьевна, гоните их ссаными тряпками!
Программный хорош, но вот пятерка это ж реально днище, только ради экономии делают. Насчет "самый распространенный" где статистика, Билли? Я такой не видел.
Привет от системного администратора! Ваш коммент всего чуть менее плох, чем статья. Программный рейд под линукс - превосходная, стабильная технология, производительность и надежность которой на уровне, или выше аппаратных рейдов. Лично на проде проделывал с такими массивами все, что можно без всяких проблем. Zfs В тех же условиях даст существенное снижение производительности, если сравнивать с mdadm + ext4 или даже mdadm + lvm + ext4.
Но статья кошмар, это факт, а рейд5 это от нищебродства, когда денег достаточно не дали, и дисков собрать 10, 50 или 60 не хватает.
это рабочий вариант для тех, кто никогда не ест гречку, овсянку и у кого никогда ничего не пригорает. Потому что когда оно за день засохнет, дальше только либо руками отмывать, либо три полных цикла. Моя Бош не отмывала.
Которые еще и отбрасывают тени! А когда в сторону следователя кто-то что-то отбрасывает, он может испугаться и получить невыносимые моральные страдания. Помним-помним.
В умелых руках все тормозит!
я про это и говорю, и согласен с вами, если бы обойти даже один Нат можно было как-то проще, с nat slipstreaming не стали бы заморачиватся. Насчет простого обхода нат даже скрафченным пакетом я был не прав.
Ну вот тут-то как раз нормальный провайдер обязан реализовать vlan на пользователя, или еще как-то изолировать трафик. Но в 2004 году нормальных провайдеров не было, и я лично закидывал смешную вирусню в доверчиво открытые шары на соседских Windows XP с логином Администратор и паролями вида 123, 123456 и т. П.
Но обход Нат для этого не нужен :)
Ну да, почитал иро обход НАТ, раз уж умные люди реализуют для этого вот такое, https://thehackernews.com/2020/11/new-natfirewall-bypass-attack-lets.html?m=1 очевидно, более простых методов нет. А про маршрутизацию я аж всего Танненбаума прочитал, но за ненадобностью в практике бОльшую часть благополучно забыл.
upd: В свое оправдание могу только сказать, что я изначально не имел в виду штатное поведение маршрутизации, а специально скрафченный пакет с поддельными параметрами, но видимо, такое невозможно.
щас мне лень, на буднях если время найдется, соберу стенд из виртуалок и попробую. Самому интересно, на практике никогда не пробовал. Источник, разумеется не помню, где-то видел я это лет 20 назад в статье про настройки Iptables. А вот слово ересь использовать в таком контексте как-то странно, получается вы как бы религиозный фанатик, а я
Коперник, Бруно и меня готовятся сжечь по несправедливому обвинению :)Он, очевидно, имеет в виду, что на многих моделях хомячных роутеров раньше по-умолчанию был разрешен Forward между всем, в том числе снаружи внутрь (аналог iptables -P FORWARD ACCEPT). При такой настройке, зная белый ip торчащий в интернет, угадав внутренн. подсеть (ничего сложного), найдя активный ip перебором и активный порт на нем, гипотетически действительно можно отправить на него пакет и получить ответ. Только товарищ забыл, что белых ip мало, и 99,999% за Nat'ом за натом за натом и еще десятком натов и поэтому такое не сработает. Плюс уже давно даже самые днищенские китайские роутеры такого не делают.
Я!
Мысль интересная, но ничего непонятно - в каком шелле это работает? Какие терминальные клиенты смогут это отрендерить правильно? Как это настроить?
И если типичных команд больше трех, не лучше ли пользоваться алиасами и
history | grep tag.py
В баше есть возможность добавить иконку в промт, а в команду сходу не нагуглилось.
https://stackoverflow.com/questions/13459913/how-to-add-an-icon-to-the-bash-prompt
Конечно, современный GaN будет легче сделаного по старым технологиям при одинаковых параметрах, поэтому прогресс точно влияет и действительно, определять подлинность смартфонной зарядки по весу бессмысленно. Но это просто такая психологическая особенность покупателя, китайцы учитывают и ей потакают. Я только об этом.
А ПКшные питальники просто для примера, откуда эта психологическая особенность взялась. Их большинство все еще делают по старой технологии, и там это в какой-то мере показатель, но тоже очень косвенный. Хотя по моей небольшой статистике (несколько сотен БП для ПК) в тяжелых добротных БП за 10 лет дохнут только вентиляторы, а легкие "современные" (других марок и более дешевые обычно) за это время деградируют или даже "пыхают" унося с собой в тот мир другие компоненты.
Многие, в том числе я, считают, что качественный питальник должен быть тяжелым (и это в какой-то мере действительно так). В смартфонных я не разбираюсь, но для ПК, если сравнить по весу какую-нибудь фигню типа Aerocool и старый-добрый Delta\FSP одинаковой заявленной мощности, то по весу они могут различаться вдвое. И когда их разбираешь, то в Дельте Жыыыырные катушки, конденсаторы и радиаторы, а в аерокуле все маленькое и тухленькое. И показатели у Дельты, отработавшей 10 лет в пыли под столом, все еще такие же или лучше, чем у свежего легонького аерокула и им подобных.