Во-первых, аббревиатура TMO неспециалистам говорит мало. Это оксиды переходных металлов. "TMO-based", соответственно, не "ТМО-основные", а материалы на основе оксидов переходных металлов.
Во-вторых, очень мне интересно, почему статья из области вычислительной химии внезапно опубликована в Cell.
В-третьих, DFT-расчёты в статье показывают, что эти пять материалов достаточно близки к термодинамическому равновесию, чтобы их было просто синтезировать, но вот тут у меня есть сомнения. Химиков бы спросить.
Мне даже интересно. Предположим, вы провели эксперимент и обнаружили, что 70% таких девушек на стриминговых платформах действительно из неполных семей. А оценивали ли вы, какой процент благополучных и социально адаптированных девушек тоже происходит из неполных семей? Я родился в 1992 году, и среди моих одноклассников из неполных семей было примерно 90%.
В вашем комментарии я вижу внутреннее противоречие. Если в какой-то момент на рынке есть достаточно мидлов и синьоров, то, действительно, "можно сразу нанять готового специалиста" и не надо учить джунов. А если на рынке есть "дефицит синьор-специалистов", вы не можете нанять готового специалиста, и надо учить джунов, а потом повышать ему зарплату до мидла.
Биодоступность -- это про то, насколько быстро препарат попадает в кровь и становится доступным системно, а не про то, насколько он быстро разрушается в организме.
Провозился с этой задачей я около месяца и это ударило по моей зарплате и, в первую очередь, самолюбию.
Я не очень понял, почему это ударило по вашей зарплате. Расскажете подробнее?
В моей карьере был случай, когда руководитель команды счёл, что я слишком медленно решаю рабочие задачи, и снизил зарплату. Это была моя первая работа после университета, и единственный шаг, который я могу посоветовать в такой ситуации -- уходить сразу.
Может быть, я чего-то не понимаю, но я не вижу принципиальной разницы между описанным в статье вирусом и вирусом, который вместо api.openai.com/ стучится на payloads.evilhackers.com/, где получает сформированный руками payload. Вопрос в том, что payload генерируется уникальным образом с помощью ChatGPT? Это даёт настолько большое преимущество в обходе эвристик антивирусных программ?
Если я правильно читаю график 8 в техническом отчёте GPT-4, то по крайней мере в тех тестах, в которых модель должна выбирать между четырьмя вариантами ответа, у неё есть метрика уверенности в ответе (логарифм вероятности того, что ответ правильный). Ссылка на отчёт.
Мне, на самом деле, этого сильно не хватает в разговоре с ChatGPT. Очень не хочется лезть в гугл проверять каждый её ответ, действительно ли есть такая вещь, или это галлюцинация модели.
Это будет не шутка, это будет действительность. На начало 2019 года Центробанк фиксировал, что суммарные вклады физлиц составляют 22 трлн рублей, причём у 10% самых богатых на счетах лежит треть всех денег. Если для оценки предположить, что у остальных 90% людей на счетах лежит примерно одинаковая сумма, на них остаётся примерно 116 тысяч рублей на человека. Даже если считать, что вкладчики -- это не каждый гражданин России, а каждый третий, то средний вклад это поднимает до 350 тысяч рублей.
Дальше надо придумать какую-нибудь функцию распределения, которая позволит более точно оценить, у какого числа людей всё-таки есть сбережения, превышающие лимит АСВ, но предположение о том, что у 90% сбережения ниже этого лимита, ни разу не выглядит странным.
Про деньги. Это главный вопрос. Не знаю, почему меня об этом спрашивают, вроде с HR должны эти вопросы обсуждать? Другой вопрос — тоже про деньги — когда люди спрашивают «А когда у меня будет перформанс ревью, и когда я попаду на этап повышения?». Ты ещё не устроился, первую зарплату не получил, а уже интересуешься как часто будешь повышаться?
С одной стороны — правильно, мы все ради денег работаем. С другой — много где хорошо платят, любой чат с вакансиями открываю и от цифр глаза округляются. Но я не тот человек, которому нужно адресовать эти вопросы.
Что-то я вижу здесь две возможности, и ни одна меня не радует. Возможность первая: performance review в компании автора проводят HR'ы, а тимлид в performance review не задействован. Возможность вторая: технические работники не хотят обсуждать performance review на собеседовании.
Мне кажется, что сложно говорить хоть о каком-то разделении сознания на "первичное" и "вторичное", если мы пока плохо понимаем, как именно это сознание устроено. Может ли автор термина проверить, все ли обладают "первичным" и "вторичным" сознанием? (Подсказка: строго проверить, обладает ли встреченный на улице человек сознанием вообще, -- уже нетривиальная задача). Проверял ли кто-то, действительно ли "вторичное сознание", определённое как "объясняющая" часть сознания, не работает во сне? То есть вот авторы уверены, что ни один человек во сне не интерпретировал свой чувственный опыт, не читал книг, не играл в шахматы? Я вот скорее поверю, что некоторая часть аудитории Хабра во сне код писала.
Какой смысл вкладывается в утверждение "вторичное сознание становится средой"? (Подсказка: понятие не определено строго, значит, и предикаты с ним составлять бесполезно").
Мне сложно отделить влияние на давление физических нагрузок и влияние медикаментозной терапии, потому что и то, и то вводил примерно одновременно, но с тезисами о физической нагрузке в посте я согласен.
Подборка советов действительно хорошая. Несколько пунктов, которые мне кажется важным уточнить:
Аденозин -- не единственный нейромедиатор, связанный с регуляцией сна. Есть, к примеру, орексины, недостаточная выработка которых организмом является причиной нарколепсии.
Понижение давления на 10 мм рт. ст. после упражнений о многом не говорит. У меня, например, до начала терапии давление было очень вариабельным и в течение дня показания тонометра могли меняться на 20-30 мм рт. ст.
Подходящее для просыпания время определяется временем утреннего пика кортизола, о котором тоже можно упомянуть... и, честно говоря, уйти в кучу исследований в этой области.
Итог говорит, что нет претензий к тому факту, что статью вынесли на удаление. К статье как раз претензии есть, или по крайней мере были.
под «ненужной» статьёй я подразумеваю не ту, которая была написана без источников (то есть к которой нет доверия), а ту, которая для кого-то кажется «не значимой».
Если посмотреть на основное правило о значимости, то в идеале должно быть так: если для статьи находится много независимых и авторитетных источников, то его и признают значимым. Если статью признают «незначимой», значит, не нашли подходящих источников для написания.
Перечитываю опять причину удаления «Облачная типография», и вижу, что тема статьи по мнению человека, который номинировал её на удаление, значима, но плохо написана и не оформлена. Но всё равно удалена.
Это правда, что в Википедии не оставляют значимые, но плохо написанные статьи. Чаще всего это происходит потому, что по плохо написанной статье невозможно понять, что её предмет значим. Стало бы лучше, если бы такие статьи оставляли? Не знаю, но мне кажется, что нет. Плохо написанная статья будет путать людей, которые придут знакомиться с этой темой. Вероятно, в ней будут ошибки, причём не заметные для неспециалиста. В общем, есть точка зрения, что лучше удалить статью и подождать, когда её напишут хорошо.
Во-первых, аббревиатура TMO неспециалистам говорит мало. Это оксиды переходных металлов. "TMO-based", соответственно, не "ТМО-основные", а материалы на основе оксидов переходных металлов.
Во-вторых, очень мне интересно, почему статья из области вычислительной химии внезапно опубликована в Cell.
В-третьих, DFT-расчёты в статье показывают, что эти пять материалов достаточно близки к термодинамическому равновесию, чтобы их было просто синтезировать, но вот тут у меня есть сомнения. Химиков бы спросить.
Не согласен только с привязыванием старения сюда. В статье старение упоминается ровно один раз, а проведённые опыты связаны именно со сном.
Мне даже интересно. Предположим, вы провели эксперимент и обнаружили, что 70% таких девушек на стриминговых платформах действительно из неполных семей. А оценивали ли вы, какой процент благополучных и социально адаптированных девушек тоже происходит из неполных семей? Я родился в 1992 году, и среди моих одноклассников из неполных семей было примерно 90%.
В вашем комментарии я вижу внутреннее противоречие. Если в какой-то момент на рынке есть достаточно мидлов и синьоров, то, действительно, "можно сразу нанять готового специалиста" и не надо учить джунов. А если на рынке есть "дефицит синьор-специалистов", вы не можете нанять готового специалиста, и надо учить джунов, а потом повышать ему зарплату до мидла.
Это мы узнаем после второй фазы испытаний, сейчас опубликовали результаты первой фазы.
Биодоступность -- это про то, насколько быстро препарат попадает в кровь и становится доступным системно, а не про то, насколько он быстро разрушается в организме.
Я вижу на лендинге левую опцию (бесплатную совсем) и правую опцию (триал на 1 месяц).
Я не очень понял, почему это ударило по вашей зарплате. Расскажете подробнее?
В моей карьере был случай, когда руководитель команды счёл, что я слишком медленно решаю рабочие задачи, и снизил зарплату. Это была моя первая работа после университета, и единственный шаг, который я могу посоветовать в такой ситуации -- уходить сразу.
Может быть, я чего-то не понимаю, но я не вижу принципиальной разницы между описанным в статье вирусом и вирусом, который вместо api.openai.com/ стучится на payloads.evilhackers.com/, где получает сформированный руками payload. Вопрос в том, что payload генерируется уникальным образом с помощью ChatGPT? Это даёт настолько большое преимущество в обходе эвристик антивирусных программ?
Если я правильно читаю график 8 в техническом отчёте GPT-4, то по крайней мере в тех тестах, в которых модель должна выбирать между четырьмя вариантами ответа, у неё есть метрика уверенности в ответе (логарифм вероятности того, что ответ правильный). Ссылка на отчёт.
Мне, на самом деле, этого сильно не хватает в разговоре с ChatGPT. Очень не хочется лезть в гугл проверять каждый её ответ, действительно ли есть такая вещь, или это галлюцинация модели.
Это будет не шутка, это будет действительность. На начало 2019 года Центробанк фиксировал, что суммарные вклады физлиц составляют 22 трлн рублей, причём у 10% самых богатых на счетах лежит треть всех денег. Если для оценки предположить, что у остальных 90% людей на счетах лежит примерно одинаковая сумма, на них остаётся примерно 116 тысяч рублей на человека. Даже если считать, что вкладчики -- это не каждый гражданин России, а каждый третий, то средний вклад это поднимает до 350 тысяч рублей.
Дальше надо придумать какую-нибудь функцию распределения, которая позволит более точно оценить, у какого числа людей всё-таки есть сбережения, превышающие лимит АСВ, но предположение о том, что у 90% сбережения ниже этого лимита, ни разу не выглядит странным.
Скажут, как и я, что хотят работать теми, к кому бегут, когда не заработало, а в этот момент codeless-парадигма пока заканчивается.
Что-то я вижу здесь две возможности, и ни одна меня не радует. Возможность первая: performance review в компании автора проводят HR'ы, а тимлид в performance review не задействован. Возможность вторая: технические работники не хотят обсуждать performance review на собеседовании.
Мне кажется, что сложно говорить хоть о каком-то разделении сознания на "первичное" и "вторичное", если мы пока плохо понимаем, как именно это сознание устроено. Может ли автор термина проверить, все ли обладают "первичным" и "вторичным" сознанием? (Подсказка: строго проверить, обладает ли встреченный на улице человек сознанием вообще, -- уже нетривиальная задача). Проверял ли кто-то, действительно ли "вторичное сознание", определённое как "объясняющая" часть сознания, не работает во сне? То есть вот авторы уверены, что ни один человек во сне не интерпретировал свой чувственный опыт, не читал книг, не играл в шахматы? Я вот скорее поверю, что некоторая часть аудитории Хабра во сне код писала.
Какой смысл вкладывается в утверждение "вторичное сознание становится средой"? (Подсказка: понятие не определено строго, значит, и предикаты с ним составлять бесполезно").
Итого, банковские счета физическим лицам в двух упомянутых странах открыть сложно, про счета для ИП даже ничего не сказано.
Мне сложно отделить влияние на давление физических нагрузок и влияние медикаментозной терапии, потому что и то, и то вводил примерно одновременно, но с тезисами о физической нагрузке в посте я согласен.
Подборка советов действительно хорошая. Несколько пунктов, которые мне кажется важным уточнить:
Аденозин -- не единственный нейромедиатор, связанный с регуляцией сна. Есть, к примеру, орексины, недостаточная выработка которых организмом является причиной нарколепсии.
Понижение давления на 10 мм рт. ст. после упражнений о многом не говорит. У меня, например, до начала терапии давление было очень вариабельным и в течение дня показания тонометра могли меняться на 20-30 мм рт. ст.
Подходящее для просыпания время определяется временем утреннего пика кортизола, о котором тоже можно упомянуть... и, честно говоря, уйти в кучу исследований в этой области.
Итог говорит, что нет претензий к тому факту, что статью вынесли на удаление. К статье как раз претензии есть, или по крайней мере были.
Если посмотреть на основное правило о значимости, то в идеале должно быть так: если для статьи находится много независимых и авторитетных источников, то его и признают значимым. Если статью признают «незначимой», значит, не нашли подходящих источников для написания.
Это правда, что в Википедии не оставляют значимые, но плохо написанные статьи. Чаще всего это происходит потому, что по плохо написанной статье невозможно понять, что её предмет значим. Стало бы лучше, если бы такие статьи оставляли? Не знаю, но мне кажется, что нет. Плохо написанная статья будет путать людей, которые придут знакомиться с этой темой. Вероятно, в ней будут ошибки, причём не заметные для неспециалиста. В общем, есть точка зрения, что лучше удалить статью и подождать, когда её напишут хорошо.
WikiWalker, собственно, и предлагает найти путь между случайными статьями.