Не знаю, как сейчас, но по крайней мере года 2 назад потерять коммит в гит можно было довольно просто:
1) Создать репозиторий
2) Подключить репозиторий как субмодуль к другому репозиторию
3) Зайти в этот субмодуль и внести изменения
4) Закоммитить
5) Где коммит???
Вроде такая была схема, но точно не помню.
Понятно, что скорее всего коммит где-нибудь сохранился, но искать его — это то еще удовольствие
Ну это я примерно понял.
Я не понял связи между количеством баллов и зарплатой.
Вот предположим, я хочу увеличить зарплату на x%. Сколько баллов для этого я должен набрать? И что вообще такое балл?
Да и вообще как-то странно, что баллы не имеют срока давности, но это уж ваше дело
Тем не менее мысль именно такая. Вложили +2 часа в опенсорс, работодатель увидел, что оказывается, можно работать продуктивнее, у работодателя поменялась планка качества, вы отрезали себе пути к отступлению
Если рассматривать идеальные (несбыточные) мечты, то тогда уж большей инвестицией будет разработать инструмент (язык программирования и т.п.) который позволит за то же рабочее время писать более качественные продукты.
А повышать качество продукта (пусть и опосредованно) путем заимствования из личного времени — это по моему плохо.
Нет, ну реально, давайте мы все будем работать по 12 часов в сутки, тогда и продукты все будут мегаоптимальными, и жить все будем намного лучше (в том смысле, что новый айфончик будет более пафосным)
Связь прозвучала здесь
> Люди, хотят работать с 9 до 18, и получать столько же, сколько те, кто любит дело и занимается им в своё свободное время, изучая новое и контрибьютя в OS.
Что я выборочно читаю? Проясните свою позицию. Я предложил 2 варианта — или работник занимается опенсорсом постоянно или время от времени. Вы ни один этот вариант не подтвердили. Тогда что?
несколько лет…
Почему бы тогда и в OpenSource не контрибутить раз в несколько лет?
Просто тут и вопрос как я понимаю ставится о том, чтобы делать это боле-менее постоянно. То есть, если ты занимаешься этим постоянно, то зарплата выше, если нет — то ниже. Разве не так?
В таком случае, как только работатадель видит, что в течении например следующего месяца вы не имеете возможность контрибутить в OS (задерживаться на работе, просто программировать для себя и т.д.), он снижает зарплату. Справедливо?
Давайте посмотрим на это с другой стороны
Предположим, у вас появится семья, ремонт, вы (не дай конечно вселенная) чем-то очень серьезно заболеете. Будете ли вы готовы к тому, что вам тут же, моментально, сольют зарплату (или вообще «уйдут»)?
Насколько я знаю, при тестировании авиаварий, проводят моделирования ситуации с разными пилотами. Вот бы и тут сделали такое моделирование с обычным водителем. Успел бы он отреагировать или нет
Ну вот меня это не убедило.
Если убрать всякое «умничанье» вроде приведения статистических данных, то ничего особенного Гарри не представляет (я по крайней мере не увидел). Самый обычный ребенок.
Если же даже не убирать, то меня это тоже не убедило, так как, как я сказал, все это «умничание» приведено не по делу. Это просто обычная диванная аналитика, человек заучил кучу умных слов и пытается перед всеми этими словами блеснуть.
Нифига не понял.
1) Вы убрали копирование в стек и из стека, и сказали, что программа ускорилась из-за использования самописного аллокатора
2) Вы начали использовать SIMD инструкции, и выигрыш от них записали на счет заинлайненных функций.
Что-то здесь явно не так
Во-первых, странно, что МакГонагалл очень захотелось его послушать. Ведь ясно же, что Гарри просто захотелось очередную игрушку. Взрослый человек довольно быстро бы это понял или вывел бы Гарри на чистую воду короткими вопросами типа «у тебя есть показания от врача?»
Во-вторых, даже если ее очень уж это интересовало, я все равно не понимаю, зачем здесь этот поток мыслей. Гарри просто захотелось высказаться, вот и все, что не отменяет моего убеждения о том, что он в данном месте «мелет чушь» (я имею в виду рассказ про якобы «ограбление»)
Ну, скажем так, не столько «мелет чушь», сколько умничает не по делу. Например, ситуация, когда Гарри сначала взял из хранилища денег больше, чем нужно, а потом представил это как козырь. Любому взрослому понятно, что это просто банальное капризничание и непослушание, но тут это выставляется как превосходство Гарри над этими «глупыми взрослыми».
Или например, тот кусок текста, который я привел. К чему он вообще?
И таких примеров на каждой странице. Лучше вы приведите пример (из первых 20 глав), когда Гарри именно что не умничает (то есть выражается по делу). Единственный момент, который я могу вспомнить — это приблизительная оценка количества денег в хранилище, там действительно было по делу (но и пример больно уж простой, опять же все это можно было сделать и без «умных» слов)
Не очень корретно выразился. Тут нужно различать понятия. То, что 11-летний герой может думать именно так, в этом нет ничего странного. Странно, что автор эти мысли «поддежривает», что выглядит довольно наивным.То есть, в реальности может быть например так: Гарри что-то говорит, а ему в ответ отвечают «хватит мелеть чушь». Это более реальная ситуация (учитывая события первых 20 глав, мне показалось именно так). Но автор как бы «подыгрывает» Гарри и заставляет всех вокруг умиляться от его слов. Я не могу найти этому объяснения, за исключением того, что это произведение для 11-летних. Или где-то за пределами 20 глав есть какой-то более глубокий смысл, до которого я так и не дошел (например, главному герою все это снится)
Интересно, уже второй человек говорит о том, что «позже все будет». А можете привести какой-нибудь пример этого позже, или номер главы?
Все равно это косяк автора, что он никак не намекнул на то, что «позже все будет». Ведь можно было это «позже» начинать помещать раньше, хотябы в первых 20 главах, или делать какие-нибудь туманные намеки (типа, «ах, как же Гарри заблуждался»). Ну реально, худ литература существует не один день, и приемов, чтобы задержать читателя, придумана куча (я один раз из-за такого приема даже целую абсолютно бездарную книгу дочитал), что еще раз говорит о том, что в художественном смысле автор некомпетентен.
Плюс, довольно странные и противоречивые «показания» у фанатов этой книги. До того, как я начал читать книгу, я все время слышал рекомендации «почитай 10 глав, и если не понравится, то брось». Специально поэтому я дотерпел до 20 главы (а вдруг от меня что-то скрывают). Теперь же я слышу фразу «нужно было читать дальше».
Несмотря на это, те же люди говорят
> Если после 20й не нравится, то да, можно не продолжать. Это же вопрос вкусов.
То есть, я так понимаю, большая часть произведения выглядит так же, как первые 20 глав? Тогда я действительно не вижу смысла читать эту книгу. Типа «потрать 100 часов своей жизни на абсолютную фигню, а в конце получи классный пятиминутный финал»? Нет уж, спасибо.
Можете прояснить этот момент?
Ну вот за 20 глав (а это несколько сотен страниц) я ни разу не увидел какую-либо ошибку главного героя, которая несет педагогический эффект. Наоборот, на протяжении всех этих глав показывается, на сколько этот герой якобы «крут».
А ну да, если это книга для детей, то все, что описано в моем первом комментарии, простительно. Действительно, мысли и поступки главного героя в книге уж очень похожи на мысли и поступки 11-летнего ребенка
Прочитал глав 20 книги и вот мое мнение.
Если рассматривать книгу с художественной точки зрения, то произведение полное дно. Типичный сценарий одной главы:
1) Гарри встречает какого-то человека
2) Этот человек на нескольких страницах рассказывает кто он такой
3) Дальше Гарри начинает морозить какую-то чушь
4) Все случайно оказавшиеся в этот момент вокруг Гарри люди ох****ют от его (Гарри) якобы крутости
5) goto пункт один.
То есть, все произведение — это прямо ода эгу Поттера. Все остальные персонажи нужны лишь для того, чтобы это эго поддержать
Если рассматривать книгу с научной или научно-популярной точки зрения, то ничего хорошего я там тоже не увидел. Прикол в том, что хоть автор и напирает на то, что наука должна напираться на опыт и исследования, но сам он как правило боится этот опыт вписать хотябы даже в придуманный им мир, в результате «научная теория» выглядит лишь как банальное трепание языком. Вот типичный пример
Заголовок спойлера
— Ну… — протянул Гарри. Он попытался собраться с мыслями. Какое можно дать объяснение МакГонагалл, если она даже не знает основ? — Учёные-маглы выяснили, что люди всегда настроены излишне оптимистично: они говорят, что какой-то процесс займет два дня, а на самом деле уходит десять, или говорят — два месяца, а уходит больше тридцати пяти лет. Или, например, проводился опрос учащихся, к какому сроку они уверены на 50%, 75% и 99%, что завершат домашнюю работу. И лишь 13%, 19% и 45% из них завершают её к указанному времени. Учёные обнаружили причину. Испытуемых попросили описать идеальный и типичный варианты развития событий. И полученные описания были практически одинаковы. Если вы попросите человека спланировать что-то на будущее, то он обычно, представляя себе наиболее вероятный ход событий, забывает про возможность ошибок или неожиданностей. Большинство испытуемых не закончили работу к сроку, в котором были уверены на 99%, так что фактические результаты оказались хуже даже наихудшего сценария. Такой феномен называется ошибкой планирования, и лучший способ её избежать — учитывать, сколько времени занимало выполнение какой-либо работы в прошлом. То есть смотреть на процесс со стороны. Если же вы взялись за что-то впервые и существует возможность неудачи, вы должны быть очень-очень-очень пессимистично настроены. Настолько пессимистично, чтобы результаты точно превзошли ожидания. Я, например, прилагаю огромные усилия, чтобы представить мрачную картину того, как одного из моих одноклассников укусит монстр, но ведь на самом деле может случиться и так, что выжившие Пожиратели Смерти нападут на школу, чтобы схватить меня. Хорошо, что… — Довольно, — перебила МакГонагалл. Гарри замолчал. Он только собирался добавить, что они, по крайней мере, знают, что Тёмный Лорд не нападёт, потому что он мёртв. — Я, возможно, недостаточно ясно выразилась, — осторожно сказала МакГонагалл. — Случалось ли лично с вами что-то, что вас испугало? — То, что произошло со мной, является лишь случайным событием, — объяснил Гарри. — Оно не имеет той же значимости, что и цитируемая, проверенная экспертами статья о контролируемом исследовании с произвольными задачами, множеством объектов исследования, большими величинами эффектов и сильной статистической значимостью. МакГонагалл сжала переносицу пальцами, вдохнула и выдохнула: — Я всё равно хотела бы послушать.
— М-м, — озадачился Гарри и, набрав воздуха, начал рассказывать. — Одно время в нашем районе происходили ограбления, а моя мама попросила отнести одолженную сковородку её хозяину, жившему в двух кварталах от нас. Я сказал, что не буду этого делать, потому что не хочу, чтобы меня ограбили. Тогда она сказала: «Гарри, не надо так говорить!». Как будто, если я так скажу, то меня точно ограбят. Я попытался объяснить ей это, но она всё равно заставила меня отнести сковородку. Я был слишком мал, чтобы знать, насколько статистически маловероятно нападение на меня грабителя, но я был достаточно взрослым, чтобы понять — нечто плохое может с тобой случиться, независимо от того, думаешь ты об этом или нет. Поэтому я был очень напуган.
Почему же автор даже тут побоялся встроить какой-то реальный сюжет? Например, если бы Гарри действительно тогда ограбили (или что-нибудь наподобие), то это выглядело бы намного более убедительно. Так же это представлено просто как очередной каприз «Мама дала мне какое-то поручение, я не захотел его выполнять, немного похныкал, но все равно его пришлось выполнить». Не это ожидаешь увидеть в глубоком произведении
Плюс, даже в своем собственном произведении автор умудряется забыть то, что он писал парой страниц ранее.
Например, через несколько страниц мы видим рассуждения Гарри:
Заголовок спойлера
«Как будто она боится никогда больше меня не увидеть», — подумал вдруг Гарри. Он был убеждён в верности своей догадки, но не мог понять, почему мама так переживает.
Постойте, а как же «Если же вы взялись за что-то впервые и существует возможность неудачи, вы должны быть очень-очень-очень пессимистично настроены»?
1) Создать репозиторий
2) Подключить репозиторий как субмодуль к другому репозиторию
3) Зайти в этот субмодуль и внести изменения
4) Закоммитить
5) Где коммит???
Вроде такая была схема, но точно не помню.
Понятно, что скорее всего коммит где-нибудь сохранился, но искать его — это то еще удовольствие
Я не понял связи между количеством баллов и зарплатой.
Вот предположим, я хочу увеличить зарплату на x%. Сколько баллов для этого я должен набрать? И что вообще такое балл?
Да и вообще как-то странно, что баллы не имеют срока давности, но это уж ваше дело
Ссылку я прочитал. Там говорится о каких-то баллах и о том, что проект, сделанный вами 7 лет назад, приносит профит
Если рассматривать идеальные (несбыточные) мечты, то тогда уж большей инвестицией будет разработать инструмент (язык программирования и т.п.) который позволит за то же рабочее время писать более качественные продукты.
А повышать качество продукта (пусть и опосредованно) путем заимствования из личного времени — это по моему плохо.
Нет, ну реально, давайте мы все будем работать по 12 часов в сутки, тогда и продукты все будут мегаоптимальными, и жить все будем намного лучше (в том смысле, что новый айфончик будет более пафосным)
> Люди, хотят работать с 9 до 18, и получать столько же, сколько те, кто любит дело и занимается им в своё свободное время, изучая новое и контрибьютя в OS.
Почему бы тогда и в OpenSource не контрибутить раз в несколько лет?
Просто тут и вопрос как я понимаю ставится о том, чтобы делать это боле-менее постоянно. То есть, если ты занимаешься этим постоянно, то зарплата выше, если нет — то ниже. Разве не так?
В таком случае, как только работатадель видит, что в течении например следующего месяца вы не имеете возможность контрибутить в OS (задерживаться на работе, просто программировать для себя и т.д.), он снижает зарплату. Справедливо?
Предположим, у вас появится семья, ремонт, вы (не дай конечно вселенная) чем-то очень серьезно заболеете. Будете ли вы готовы к тому, что вам тут же, моментально, сольют зарплату (или вообще «уйдут»)?
Если убрать всякое «умничанье» вроде приведения статистических данных, то ничего особенного Гарри не представляет (я по крайней мере не увидел). Самый обычный ребенок.
Если же даже не убирать, то меня это тоже не убедило, так как, как я сказал, все это «умничание» приведено не по делу. Это просто обычная диванная аналитика, человек заучил кучу умных слов и пытается перед всеми этими словами блеснуть.
1) Вы убрали копирование в стек и из стека, и сказали, что программа ускорилась из-за использования самописного аллокатора
2) Вы начали использовать SIMD инструкции, и выигрыш от них записали на счет заинлайненных функций.
Что-то здесь явно не так
Во-вторых, даже если ее очень уж это интересовало, я все равно не понимаю, зачем здесь этот поток мыслей. Гарри просто захотелось высказаться, вот и все, что не отменяет моего убеждения о том, что он в данном месте «мелет чушь» (я имею в виду рассказ про якобы «ограбление»)
Или например, тот кусок текста, который я привел. К чему он вообще?
И таких примеров на каждой странице. Лучше вы приведите пример (из первых 20 глав), когда Гарри именно что не умничает (то есть выражается по делу). Единственный момент, который я могу вспомнить — это приблизительная оценка количества денег в хранилище, там действительно было по делу (но и пример больно уж простой, опять же все это можно было сделать и без «умных» слов)
Все равно это косяк автора, что он никак не намекнул на то, что «позже все будет». Ведь можно было это «позже» начинать помещать раньше, хотябы в первых 20 главах, или делать какие-нибудь туманные намеки (типа, «ах, как же Гарри заблуждался»). Ну реально, худ литература существует не один день, и приемов, чтобы задержать читателя, придумана куча (я один раз из-за такого приема даже целую абсолютно бездарную книгу дочитал), что еще раз говорит о том, что в художественном смысле автор некомпетентен.
Плюс, довольно странные и противоречивые «показания» у фанатов этой книги. До того, как я начал читать книгу, я все время слышал рекомендации «почитай 10 глав, и если не понравится, то брось». Специально поэтому я дотерпел до 20 главы (а вдруг от меня что-то скрывают). Теперь же я слышу фразу «нужно было читать дальше».
Несмотря на это, те же люди говорят
> Если после 20й не нравится, то да, можно не продолжать. Это же вопрос вкусов.
То есть, я так понимаю, большая часть произведения выглядит так же, как первые 20 глав? Тогда я действительно не вижу смысла читать эту книгу. Типа «потрать 100 часов своей жизни на абсолютную фигню, а в конце получи классный пятиминутный финал»? Нет уж, спасибо.
Можете прояснить этот момент?
PS. Минус не мой
А ну да, если это книга для детей, то все, что описано в моем первом комментарии, простительно. Действительно, мысли и поступки главного героя в книге уж очень похожи на мысли и поступки 11-летнего ребенка
Если рассматривать книгу с художественной точки зрения, то произведение полное дно. Типичный сценарий одной главы:
1) Гарри встречает какого-то человека
2) Этот человек на нескольких страницах рассказывает кто он такой
3) Дальше Гарри начинает морозить какую-то чушь
4) Все случайно оказавшиеся в этот момент вокруг Гарри люди ох****ют от его (Гарри) якобы крутости
5) goto пункт один.
То есть, все произведение — это прямо ода эгу Поттера. Все остальные персонажи нужны лишь для того, чтобы это эго поддержать
Если рассматривать книгу с научной или научно-популярной точки зрения, то ничего хорошего я там тоже не увидел. Прикол в том, что хоть автор и напирает на то, что наука должна напираться на опыт и исследования, но сам он как правило боится этот опыт вписать хотябы даже в придуманный им мир, в результате «научная теория» выглядит лишь как банальное трепание языком. Вот типичный пример
— М-м, — озадачился Гарри и, набрав воздуха, начал рассказывать. — Одно время в нашем районе происходили ограбления, а моя мама попросила отнести одолженную сковородку её хозяину, жившему в двух кварталах от нас. Я сказал, что не буду этого делать, потому что не хочу, чтобы меня ограбили. Тогда она сказала: «Гарри, не надо так говорить!». Как будто, если я так скажу, то меня точно ограбят. Я попытался объяснить ей это, но она всё равно заставила меня отнести сковородку. Я был слишком мал, чтобы знать, насколько статистически маловероятно нападение на меня грабителя, но я был достаточно взрослым, чтобы понять — нечто плохое может с тобой случиться, независимо от того, думаешь ты об этом или нет. Поэтому я был очень напуган.
Почему же автор даже тут побоялся встроить какой-то реальный сюжет? Например, если бы Гарри действительно тогда ограбили (или что-нибудь наподобие), то это выглядело бы намного более убедительно. Так же это представлено просто как очередной каприз «Мама дала мне какое-то поручение, я не захотел его выполнять, немного похныкал, но все равно его пришлось выполнить». Не это ожидаешь увидеть в глубоком произведении
Плюс, даже в своем собственном произведении автор умудряется забыть то, что он писал парой страниц ранее.
Например, через несколько страниц мы видим рассуждения Гарри:
Постойте, а как же «Если же вы взялись за что-то впервые и существует возможность неудачи, вы должны быть очень-очень-очень пессимистично настроены»?
В общем, я сомневаюсь, что книга достойна чтения.