>Тогда моя идея еще больше становится правдивой.
Видите ли, подобная структура может лишь, как бы это сказать, структурировать текст, но не понимать его. Получается что-то вроде мысленного эксперимента «Китайская комната». Ну а без понимания, какой же это ИИ? :)
>Человеческий мозг имеет разные участки которые отвечают за разные вещи.
А кто вам такое сказал? Имели место эксперименты, когда в область мозга, отвечающую за слух, подавались зрительные сигналы (или наоборот, я, честно говоря, уже плохо помню). Со временем вся система работала правильно.
>Допустим наш ИИ читает книжку…
Сдается мне, что вы говорите про ATN (augmented transition network) сеть, которая проводит анализ текста по контексту. С нейронной сетью тут мало общего, ибо это всё дело строится на основе семантических сетей с помощью вами же упомянутых графов.
>В общем-то формировать эту самую базу данных изначально через учителей.
Я думаю, вы не совсем прониклись проблемой. Вы когда-нибудь хотя бы пробовали минимально осознать этот самый «здравый смысл»? По меньшей мере, нужно сформулировать эти самые правила.
>Неприлично огромное количество времени и ресурсов? К сожалению, да.
Под «неприлично огромным количеством времени и ресурсов» я подразумеваю такое число, которое стремиться к бесконечности.
>Впрочем, вбить бы хотя бы минимум, чтобы дальше ИИ мог получать и осмысливать информацию из книг-фильмов-интернетов.
Опять же, про минимум я отписала выше. А вот чтоб ИИ сам осмысливал информацию, повторюсь, требуется сформировать метаправила, а каким образом это сделать, вообще говоря, если не очень ясно что вообще такое «здравый смысл», в какой форме он «поставляется» и где «хранится». Иными словами, это область еще не решенной психологической проблемы. А вы предлагаете практически с «шашкой наголо» кидаться в построение ИИ.
По хорошему говоря, мы не сможем подобным образом с недостатком знаний построить полноценный ИИ, пока не будем знать, так сказать, алгоритмы работы обычного мозга. Ну а если это все-таки удастся выяснить, то смысла строить имитацию реальности уже не будет. Почему? Опять же упоминаю мысленный эксперимент «мозг в колбе».
Подобная теория на данном этапе развития технологий и понимания человеческого разума, на мой взгляд, может столкнуться с большим количеством пробелов в необходимой информации. Вот, например, одним из камнев преткновения является «здравый смысл». У человека он определенно присутствует, а как наделить его в полной мере ИИ — вопрос не тривиальный. Просто сделать большую базу данных? На это может потребоваться неприлично огромное количество времени и ресурсов. Попробовать как-то «научить» ИИ самому генерировать этот самый смысл на основе обучения в вашей модели? Для такой задачи, на мой взгляд, нужны какие-то метаправила, чтоб ИИ знал как формировать подобные данные. А как подобные данные формируются у человека? Вопрос остается открытым.
Потом, в конце концов, полное функционирование мозга человека не ограничивается одним лишь разумом. Кроме сознания присутствует еще и подсознание. А уж такая структура четкому описанию, да чего уж там, четкому понимаю на данный момент не поддается. А без него какие эмоции у ИИ?
Да и, в конечном итоге, опять же на мой взгляд, для обучения ИИ не требуется имитация реальности. По такому поводу хотелось бы упомянуть широкоизвестный мысленный эксперимент «мозг в колбе».
В общем, подводя итог моему комментарию к вашему посту: «Если бы всё было так просто».
Знаете, на тему поедания ресурсов машиной и генерирования еды есть отличный мультфильм: «Облачно, возможны осадки в виде фрикаделек». Это к вопросу о художественных произведениях.
Я вообще думаю, что это от конструкции зависит. Вроде всяких дизайнерских стульев невообразимой формы. Такие, следует полагать, будут посложнее коробки.
Хорошая мысль! Полагаю, было бы еще более аутентично, если к тёмному прилагать печеньки, а к светлому — что-то вроде светящейся ручки/указки/что-товродетого. :)
Интересная мысль. А как вы смотрите на «бутылку для (возможно) пива „Спасибо“»? Бутылка изначально пустая и заполняется разнообразными приятными отдельно взятому админу вещами: можно пивом, можно деньгами, можно гаджетами или другими приятными вещами. :)
Я полагаю, что гораздо эффективней будет стикер на бутылку. Вроде как, в зависимости от степени признательности админу, благодарный юзер преподносит пиво разного сора и ценовой категории, а в уголке специально прилепляется этот самый стикер с надписью «спасибо». Итого, например, «Спасибо. Степень признательности: Гиннес».
Из той же серии можно такую штуку замутить: пиво «Привет». Если «Спасибо» — это дань уважения юзера к админу, то «Привет» — внутриадминская фича. Например, встречаются 2 админа, а третий друган засел с сервером до ночи. Один другому: «Передай Коляну „Привет“, — и протягивает бутыль. Особым уважением пользовался бы „Большой Привет“ с литражом в 3 единицы. :)
Большое спасибо за комментарий, вы поняли о чем я хотела сказать! :)
Хотелось бы только добавить про то, что «вам придётся воспроизвести человека (андроида с идентичными человеческим органами)». Честно говоря, я полагаю, что для начала такие меры не потребуются. Характерным примером я бы привела известный мысленный эксперимент «мозг в колбе».
Знаете, у вас очень грубая форма ведения диалога. Основываясь на вашем же высказывании, могу рекомендовать вам не делать подобных вещей впредь.
То, что вы чего-то (по вашем же собственным соображениям) не видите, еще не значит, что этого нет. Я уже не говорю о правомерности того высказыванию, что только досконально разбирающиеся в предметной области могут что-то в ней делать. Даже просто из истории пример: Сэмюэль Морзе. Он вообще был художником. А у меня все-таки техническое образование.
Из ваших же комментариев очевидно, что для вас есть лишь два мнения: ваше и неверное.
Я не буду углубляться в психологический анализ вашего же поведения, скажу лишь вот что. Мы с вами вряд ли придем к консенсусу.
> Девушка, это задача целочисленного программирования. Для ее решения нейронные сети нафиг не нужны.
Каков пример, таков и ответ. Я снова повторяю, что все предложенные примеры очень простые эмпирические наблюдения. Естественно, для их решения нет смысла примерять НС, но они хотя бы примерно могут иллюстрировать ход моей мысли.
У меня складывается впечатление, что за деревьями вы не видите леса.
> Можете предложить альтернативную архитектуру НС? Или неизвестный алгоритм ее обучения?
Именно это я и пытаюсь делать. Вы хотите от меня уже готовой теории, но увы, на данном этапе рассуждений привести вам выкладку математических формул я не могу. И Москва не сразу строилась.
> То, что Вы называете коридором, а конкретно, интервал допустимых значений, определяется двумя параметрами — его левой и правой границей.
Нет, в данном случае весь указанный вами интервал — верные решения. В моем же предложении в указанном коридоре как правильные, так и неправильные значения. Но, по сравнению с областью, в которой принимает решение обычная НС, в данном случае область будет гораздо более компактна
> Вы не формализовали задачу, не дали четких определений и претендуете на новизну и жизнеспособность идеи.
Я не утверждаю, что Земля круглая, зачем вы так усиленно хотите сжечь за это на костре? Я выдвигаю идею. Возможно, она будет кому-то полезна и кто-то разработает то, чего вам так хочется увидеть. Возможно, это буду даже я. Вы хотите получить все и сразу. Рекомендую развивать терпеливость.
Да, я абсолютно согласна, что на данном этапе рассуждений подобную задачу я решить не смогу. Потому что я просто не знаю каким образом нужно преобразовать сигнал, проще говоря, по какому именно алгоритму должен работать антинейрон.
Более того, я не утверждаю, что во всем права. Ибо в моих размышлениях присутствовал и такой вариант: связка нейрон-антинейрон. Ну или наоборот антинейрон-нейрон. В таком тандеме нейрон будет работать по всеми любимому, математически корректному, программно зафиксированному алгоритму. Но тут область в которой сможет аппроксимировать значение нейрон будет ограничиваться со стороны антинейрона.
Может быть я и не права, но, возможно, что-то в этой идее есть. Вы хотите от меня уже готовой теории, увы.
Как сказал один мой хороший друг: «С одной стороны они конечно правы, „нечего писать о чем досконально не знаешь“, а с другой получается, что любой пост будет либо перепечаткой учебника, либо с „реально новой темой“ как бы не на хабр пойдет человек, а в патентный отдел. А уж потом это появится в учебниках и перепечатают на хабре».
Раньше люди считали, что Земля плоская, и всякий, кто не поддерживал эту идею, отправлялся на казнь.
Нет, я не утверждаю, что я права. Просто мне бы хотелось, чтоб люди задумались и над подобной возможностью.
Вы упорно не хотите на минутку уйти от фиксированной, реализованной в том же матлабе, схемы работы, построения и использования НС. На вашем упоминании о супе, коридор: нельзя класть больше 3 ложек, нельзя класть меньше 1, даем условие целочисленного исчисления и что остается? Решение.
Я не предлагаю открыть матлаб и начинать пичкать его единичными ограничениями, чтобы потом ждать у моря погоды. Я предлагаю используя принцип НС сделать нечто иное, с другим алгоритмом работы. Иными словами, для хода «от противного».
Все эти примеры, да, простые, но лучше иллюстрируют принцип идеи.
Видите ли, подобная структура может лишь, как бы это сказать, структурировать текст, но не понимать его. Получается что-то вроде мысленного эксперимента «Китайская комната». Ну а без понимания, какой же это ИИ? :)
А кто вам такое сказал? Имели место эксперименты, когда в область мозга, отвечающую за слух, подавались зрительные сигналы (или наоборот, я, честно говоря, уже плохо помню). Со временем вся система работала правильно.
>Допустим наш ИИ читает книжку…
Сдается мне, что вы говорите про ATN (augmented transition network) сеть, которая проводит анализ текста по контексту. С нейронной сетью тут мало общего, ибо это всё дело строится на основе семантических сетей с помощью вами же упомянутых графов.
Я думаю, вы не совсем прониклись проблемой. Вы когда-нибудь хотя бы пробовали минимально осознать этот самый «здравый смысл»? По меньшей мере, нужно сформулировать эти самые правила.
>Неприлично огромное количество времени и ресурсов? К сожалению, да.
Под «неприлично огромным количеством времени и ресурсов» я подразумеваю такое число, которое стремиться к бесконечности.
>Впрочем, вбить бы хотя бы минимум, чтобы дальше ИИ мог получать и осмысливать информацию из книг-фильмов-интернетов.
Опять же, про минимум я отписала выше. А вот чтоб ИИ сам осмысливал информацию, повторюсь, требуется сформировать метаправила, а каким образом это сделать, вообще говоря, если не очень ясно что вообще такое «здравый смысл», в какой форме он «поставляется» и где «хранится». Иными словами, это область еще не решенной психологической проблемы. А вы предлагаете практически с «шашкой наголо» кидаться в построение ИИ.
По хорошему говоря, мы не сможем подобным образом с недостатком знаний построить полноценный ИИ, пока не будем знать, так сказать, алгоритмы работы обычного мозга. Ну а если это все-таки удастся выяснить, то смысла строить имитацию реальности уже не будет. Почему? Опять же упоминаю мысленный эксперимент «мозг в колбе».
Потом, в конце концов, полное функционирование мозга человека не ограничивается одним лишь разумом. Кроме сознания присутствует еще и подсознание. А уж такая структура четкому описанию, да чего уж там, четкому понимаю на данный момент не поддается. А без него какие эмоции у ИИ?
Да и, в конечном итоге, опять же на мой взгляд, для обучения ИИ не требуется имитация реальности. По такому поводу хотелось бы упомянуть широкоизвестный мысленный эксперимент «мозг в колбе».
В общем, подводя итог моему комментарию к вашему посту: «Если бы всё было так просто».
Из той же серии можно такую штуку замутить: пиво «Привет». Если «Спасибо» — это дань уважения юзера к админу, то «Привет» — внутриадминская фича. Например, встречаются 2 админа, а третий друган засел с сервером до ночи. Один другому: «Передай Коляну „Привет“, — и протягивает бутыль. Особым уважением пользовался бы „Большой Привет“ с литражом в 3 единицы. :)
Хотелось бы только добавить про то, что «вам придётся воспроизвести человека (андроида с идентичными человеческим органами)». Честно говоря, я полагаю, что для начала такие меры не потребуются. Характерным примером я бы привела известный мысленный эксперимент «мозг в колбе».
Вот, делюсь роликом: www.youtube.com/watch?v=C8jaV29XPjw
То, что вы чего-то (по вашем же собственным соображениям) не видите, еще не значит, что этого нет. Я уже не говорю о правомерности того высказыванию, что только досконально разбирающиеся в предметной области могут что-то в ней делать. Даже просто из истории пример: Сэмюэль Морзе. Он вообще был художником. А у меня все-таки техническое образование.
Из ваших же комментариев очевидно, что для вас есть лишь два мнения: ваше и неверное.
Я не буду углубляться в психологический анализ вашего же поведения, скажу лишь вот что. Мы с вами вряд ли придем к консенсусу.
Каков пример, таков и ответ. Я снова повторяю, что все предложенные примеры очень простые эмпирические наблюдения. Естественно, для их решения нет смысла примерять НС, но они хотя бы примерно могут иллюстрировать ход моей мысли.
У меня складывается впечатление, что за деревьями вы не видите леса.
> Можете предложить альтернативную архитектуру НС? Или неизвестный алгоритм ее обучения?
Именно это я и пытаюсь делать. Вы хотите от меня уже готовой теории, но увы, на данном этапе рассуждений привести вам выкладку математических формул я не могу. И Москва не сразу строилась.
> То, что Вы называете коридором, а конкретно, интервал допустимых значений, определяется двумя параметрами — его левой и правой границей.
Нет, в данном случае весь указанный вами интервал — верные решения. В моем же предложении в указанном коридоре как правильные, так и неправильные значения. Но, по сравнению с областью, в которой принимает решение обычная НС, в данном случае область будет гораздо более компактна
> Вы не формализовали задачу, не дали четких определений и претендуете на новизну и жизнеспособность идеи.
Я не утверждаю, что Земля круглая, зачем вы так усиленно хотите сжечь за это на костре? Я выдвигаю идею. Возможно, она будет кому-то полезна и кто-то разработает то, чего вам так хочется увидеть. Возможно, это буду даже я. Вы хотите получить все и сразу. Рекомендую развивать терпеливость.
А как же теорема Ферма? Она вон сколько времени никак не доказывалась.
Более того, я не утверждаю, что во всем права. Ибо в моих размышлениях присутствовал и такой вариант: связка нейрон-антинейрон. Ну или наоборот антинейрон-нейрон. В таком тандеме нейрон будет работать по всеми любимому, математически корректному, программно зафиксированному алгоритму. Но тут область в которой сможет аппроксимировать значение нейрон будет ограничиваться со стороны антинейрона.
Может быть я и не права, но, возможно, что-то в этой идее есть. Вы хотите от меня уже готовой теории, увы.
Как сказал один мой хороший друг: «С одной стороны они конечно правы, „нечего писать о чем досконально не знаешь“, а с другой получается, что любой пост будет либо перепечаткой учебника, либо с „реально новой темой“ как бы не на хабр пойдет человек, а в патентный отдел. А уж потом это появится в учебниках и перепечатают на хабре».
Раньше люди считали, что Земля плоская, и всякий, кто не поддерживал эту идею, отправлялся на казнь.
Нет, я не утверждаю, что я права. Просто мне бы хотелось, чтоб люди задумались и над подобной возможностью.
Я не предлагаю открыть матлаб и начинать пичкать его единичными ограничениями, чтобы потом ждать у моря погоды. Я предлагаю используя принцип НС сделать нечто иное, с другим алгоритмом работы. Иными словами, для хода «от противного».
Все эти примеры, да, простые, но лучше иллюстрируют принцип идеи.