Вопрос по поводу вот этих вот циклов регенерации. Почему именно такое деление, и в чем принципиальное различие этих двух процессов? Ок, в первом случае (малый цикл) мы получаем некоторое утверждение и на основе уже имеющейся информации делаем вывод о вероятности того, что новое утверждение истинно. Во втором случае (большой цикл) мы опять же проверяем на истинность некое утверждение (о том, что некое причины вызывают некие следствия). “Большой цикл” в отличие от “малого” “внешний”, то есть взаимодействующий с реальностью? Вряд ли. Малый тоже взаимодействует с реальностью, получая на вход какую-то новую информацию. Полностью внутренний “цикл”, как мне кажется, это некая рефлексия разума в полной изоляции от внешних источников информации. Если картина мира уже выстроена, то какой смысл в этом процессе, все, что нужно уже отфильтровано. Если подразумевается, что сначала идет сбор информации в “большом цикле”, а потом анализ и осмысление в “малом”? Тогда это деление на сбор данных и их последующий анализ, а не “большой” и “малый” циклы. Может разница в том, что “большой цикл” подразумевает активные действия, некий эксперимент для проверки истинности утверждения в виде прогноза? Тогда стоило разделить на “пассивный цикл”, когда происходит просто фильтрация входящих данных и коррекция общей картины, и “активный цикл”, когда для проверки утверждений, вероятность истинности которых не позволяет однозначно отнести их как к истинным, так и к ложным, предпринимается действие, чтобы по результатам сделать вывод. Такое деление кажется мне менее притянутым за уши, хотя и оно не очень на мой взгляд.
Ну и дальнейшее описание уже ложных циклов имхо подтверждает искусственность этого разделения. Если картина мира построена на основе частично ложных утверждений, то и дальнейшая фильтрация будет добавлять ложные факты в качестве истинных. Тут мог бы помочь ваш “большой цикл”, так как он основан на эксперименте, но тут, как вы выразились, возможна неверная интерпретация, что сводит на нет возможную оздоровительную функцию этого процесса. Да и многие ли в здравом уме продумывают возможность эксперимента, результаты которого подвергнут сомнению что-то, во что ты веришь?)
Это вообще тема для отдельного осмысления. Никто не застрахован от возможного попадания ложных утверждений в картину реальности
Да и вообще я бы советовал избавляться от этих “малых” и “больших” “циклов регенерации”. Подобные конструкции помогают на этапе осмысления проблемы, но они не привносят ничего нового. Они как боковые колесики для 2-х колесных велосипедов для детей, которые только учатся ездить. Они помогают на старте, но чем быстрее от них избавляешься, тем лучше, иначе они начинают тормозить дальнейший рост. Любая модель реальности ограничивает в своих рамках. Сегодня продумываешь циклы регенерации, а завтра создаешь очередной Human Design.
“Самонастройка на истину” и подобные фразы звучат уж слишком претенциозно. Имеет смысл говорить о степени достоверности тех или иных фактов или утверждений.
Избыточная терминология режет глаза, серьезно. Приходится крутить вверх страницы, чтобы посмотреть, что за этим вот АМЛ или АВД скрывается обыкновенное слово, которое почему то не используется. Напоминает статейки пикаперов-нлпшеров (а вот и манипуляции подъехали)
Касаемо обобщения и примера к нему. Допустим, утрируя до примитивов, если я получаю 3 утверждения, что человек ненадежен, то четвертое утверждение о том, что он таки надежен, будет оценено как ложное. И дело тут даже не в обобщении, которое тут как таковое отсутствует. Дело в оценке достоверности первых трех. Я могу получить их от того, у которого личная неприязнь к человеку, и это должно быть учтено при оценке достоверности. Если я сделал эти выводы сам, в процессе взаимодействия, вопрос все так же в степени достоверности первых выводов, если они считаются верными, то логично, что четвертое будет оценено как недостоверное. Почему это называется обобщением, да еще и с явно негативными коннотациями?
Исследуя формирование ложной картины мира, стоило отталкиваться от когнитивных искажений, но их тема вообще не раскрыта.
Манипуляции, формирующие ложную картину, конечно основываются на когнитивных искажениях. Тут и формирование ложных авторитетов, и игра на эмоциях, и использование страхов, и эксплуатация общественных мифов (у слова миф вообще гораздо более широкий смысл, не обязательно негативно окрашенный. советую ознакомиться)
Список манипуляций тут неполный и кое-где очень наивный.
Отелло (зачем было так называть:) ) — использование слабости характера и игра на эмоциях
Фейковые новости — сами по себе не являются манипуляцией. Это составное явление, которое можно разделить на кучу более простых примитивов.
Очернение — опять же почему отдельный от предыдущих пункт?) Само по себе очернение работает, потому что использует некие механизмы, какие же?
На голубом глазу (серьезно?) — любой сознательно лгущий человек создает видимость того, что говорит правду. Выделять это как отдельный вид манипуляции? Серьезно?)
Пропаганда — чем отличается от фейковых новостей? Пропаганда и фейковые новости переплетены имхо довольно сильно. Чем отличается от очернения? Почему бы пропаганде не использовать очернение неугодных?
Оскорбление — почему отделено от очернения и от троллинга? Имеется в виду формирование устойчивой связи между личностью и неким “ярлыком” с негативным смыслом? Опять же само по себе оскорбление не будет работать. Для его закрепления и формирования устойчивой связи используются какие-то механизмы, но какие?
Создание мифов — очень широкая и глубокая тема. Тянет на серию вдумчивых статей, не меньше. Я считаю себя тут слишком некомпетентным, чтобы развивать мысль дальше.
Прямая атака и троллинг — почему отдельными пунктами? Почему отделено от оскорблений и очернения? Не понимаю.
Вывод. При очень благом посыле, какое-то очень поверхностное понимание обрисованных проблем. Серьезно. Даже беглое гугление ключевых терминов дает основательный объем информации, с которой вы, похоже, не ознакомились и не попытались осмыслить.
Вопрос по поводу вот этих вот циклов регенерации. Почему именно такое деление, и в чем принципиальное различие этих двух процессов? Ок, в первом случае (малый цикл) мы получаем некоторое утверждение и на основе уже имеющейся информации делаем вывод о вероятности того, что новое утверждение истинно. Во втором случае (большой цикл) мы опять же проверяем на истинность некое утверждение (о том, что некое причины вызывают некие следствия). “Большой цикл” в отличие от “малого” “внешний”, то есть взаимодействующий с реальностью? Вряд ли. Малый тоже взаимодействует с реальностью, получая на вход какую-то новую информацию. Полностью внутренний “цикл”, как мне кажется, это некая рефлексия разума в полной изоляции от внешних источников информации. Если картина мира уже выстроена, то какой смысл в этом процессе, все, что нужно уже отфильтровано. Если подразумевается, что сначала идет сбор информации в “большом цикле”, а потом анализ и осмысление в “малом”? Тогда это деление на сбор данных и их последующий анализ, а не “большой” и “малый” циклы. Может разница в том, что “большой цикл” подразумевает активные действия, некий эксперимент для проверки истинности утверждения в виде прогноза? Тогда стоило разделить на “пассивный цикл”, когда происходит просто фильтрация входящих данных и коррекция общей картины, и “активный цикл”, когда для проверки утверждений, вероятность истинности которых не позволяет однозначно отнести их как к истинным, так и к ложным, предпринимается действие, чтобы по результатам сделать вывод. Такое деление кажется мне менее притянутым за уши, хотя и оно не очень на мой взгляд.
Ну и дальнейшее описание уже ложных циклов имхо подтверждает искусственность этого разделения. Если картина мира построена на основе частично ложных утверждений, то и дальнейшая фильтрация будет добавлять ложные факты в качестве истинных. Тут мог бы помочь ваш “большой цикл”, так как он основан на эксперименте, но тут, как вы выразились, возможна неверная интерпретация, что сводит на нет возможную оздоровительную функцию этого процесса. Да и многие ли в здравом уме продумывают возможность эксперимента, результаты которого подвергнут сомнению что-то, во что ты веришь?)
Это вообще тема для отдельного осмысления. Никто не застрахован от возможного попадания ложных утверждений в картину реальности
Да и вообще я бы советовал избавляться от этих “малых” и “больших” “циклов регенерации”. Подобные конструкции помогают на этапе осмысления проблемы, но они не привносят ничего нового. Они как боковые колесики для 2-х колесных велосипедов для детей, которые только учатся ездить. Они помогают на старте, но чем быстрее от них избавляешься, тем лучше, иначе они начинают тормозить дальнейший рост. Любая модель реальности ограничивает в своих рамках. Сегодня продумываешь циклы регенерации, а завтра создаешь очередной Human Design.
“Самонастройка на истину” и подобные фразы звучат уж слишком претенциозно. Имеет смысл говорить о степени достоверности тех или иных фактов или утверждений.
Избыточная терминология режет глаза, серьезно. Приходится крутить вверх страницы, чтобы посмотреть, что за этим вот АМЛ или АВД скрывается обыкновенное слово, которое почему то не используется. Напоминает статейки пикаперов-нлпшеров (а вот и манипуляции подъехали)
Касаемо обобщения и примера к нему. Допустим, утрируя до примитивов, если я получаю 3 утверждения, что человек ненадежен, то четвертое утверждение о том, что он таки надежен, будет оценено как ложное. И дело тут даже не в обобщении, которое тут как таковое отсутствует. Дело в оценке достоверности первых трех. Я могу получить их от того, у которого личная неприязнь к человеку, и это должно быть учтено при оценке достоверности. Если я сделал эти выводы сам, в процессе взаимодействия, вопрос все так же в степени достоверности первых выводов, если они считаются верными, то логично, что четвертое будет оценено как недостоверное. Почему это называется обобщением, да еще и с явно негативными коннотациями?
Исследуя формирование ложной картины мира, стоило отталкиваться от когнитивных искажений, но их тема вообще не раскрыта.
Манипуляции, формирующие ложную картину, конечно основываются на когнитивных искажениях. Тут и формирование ложных авторитетов, и игра на эмоциях, и использование страхов, и эксплуатация общественных мифов (у слова миф вообще гораздо более широкий смысл, не обязательно негативно окрашенный. советую ознакомиться)
Список манипуляций тут неполный и кое-где очень наивный.
Отелло (зачем было так называть:) ) — использование слабости характера и игра на эмоциях
Фейковые новости — сами по себе не являются манипуляцией. Это составное явление, которое можно разделить на кучу более простых примитивов.
Очернение — опять же почему отдельный от предыдущих пункт?) Само по себе очернение работает, потому что использует некие механизмы, какие же?
На голубом глазу (серьезно?) — любой сознательно лгущий человек создает видимость того, что говорит правду. Выделять это как отдельный вид манипуляции? Серьезно?)
Пропаганда — чем отличается от фейковых новостей? Пропаганда и фейковые новости переплетены имхо довольно сильно. Чем отличается от очернения? Почему бы пропаганде не использовать очернение неугодных?
Оскорбление — почему отделено от очернения и от троллинга? Имеется в виду формирование устойчивой связи между личностью и неким “ярлыком” с негативным смыслом? Опять же само по себе оскорбление не будет работать. Для его закрепления и формирования устойчивой связи используются какие-то механизмы, но какие?
Создание мифов — очень широкая и глубокая тема. Тянет на серию вдумчивых статей, не меньше. Я считаю себя тут слишком некомпетентным, чтобы развивать мысль дальше.
Прямая атака и троллинг — почему отдельными пунктами? Почему отделено от оскорблений и очернения? Не понимаю.
Вывод. При очень благом посыле, какое-то очень поверхностное понимание обрисованных проблем. Серьезно. Даже беглое гугление ключевых терминов дает основательный объем информации, с которой вы, похоже, не ознакомились и не попытались осмыслить.