Ты думаешь, что за 30 лет что-то изменилось в управлении доменным процессом или в бухучете? Ты вообще программист, брат? Прости за такой вопрос, но ты наглядный образец вкусовщины - старательно мучаешь несчастную птицу, натягивая ее на свои ошибочные представления.
Ключевое слово - "пытались и пытаются". На самом деле это вкусовщина, а чаще всего маркетинг, как, например, интерпретатор байт-кода Java - семантический последователь С и технологический Clipper, о котором нынешние джуниоры с мидлами даже и не слышали. Все это не решает проблем, а только создает новые.
Кстати С++ и не пытался решить "трудности" С, он происходит от С с объектами и не более того. Я писал на этих языках более 30 лет и мой код работает по сей день. А если молодым нравится Rust, то и флаг им в руки. Только не надо оправдывать свои увлечения тем, что он чем-то лучше старого и хорошо освоенного.
На самом деле ещё с 80-х (кажется) начали немного различать ООП и ООД. Мне как-то довелось портировать старый, написанный в 90-х код на С в С++. Программист разбил систему на модули, каждый из которых содержал объявления переменных и функции, и объединил их элегантным монитором выполнения. Мне достаточно было переопределить для каждого модуля класс и собрать это все в С++.
То есть, главное - это проектирование, дизайн или ООД, а ООП , программирование - это реализация, основанная на языковой семантике.
Ну не знаю. В 70-х я служил системщиком и никаких курсов в НИИ ЭВМ или НИЦ ЭВТ не припомню. Операционки мы "изучали" в основном по исходникам, особенно ДОС, где даже умудрялись менять код. А вот, чтобы функциональному программисту надо было знать операционку, сомневаюсь. Максимум JCL и то, она пишет, что у нее был какой-то персональный оператор.
Сумбур какой-то, так и не понял, кто мама, кто дочь и от куда взялся ещё парень. О программировании мало и не интересно. Кстати, в то время говорили "электронщики" или "железячники". Не понял также, если человек пишет на Ассемблере или ПЛ/1 на ЕС1020, то что ему надо изучать на курсах по ЕС1060?
Автор видимо молод и не знает ничего о Picasa. Google давно прекратил ее поддержку, но многие продолжают ей пользоваться. Наверняка можно найти в сети ее инсталляцию.
Начать надо с того, зачем вообще нужны пароли. Для того, чтобы писать комментарии на habr, пароль по идее вообще не нужен. Зато habr нужен идентифицированный комментатор с реальным адресом электронной почты. И таких сервисов в сети 80% - они бесплатные и не содержат никакой чувствительной информации. Потому не мудрствуем и пишем пароль типа hb123456, который забыть практически не возможно.
Для остальных 20% используем секретные алгоритмы и способы запоминания. При этом самое главное не держим ничего в телефоне. Остальное все, описанное автором, допустимо. Например, на платных сервисах регистрируемся с отдельных почтовых аккаунтов, на которых не ведём переписку, и с хитрыми паролями, которые сохраняются в менеджерах.
Инкапсуляция, наследование и полиморфизм - это не ООП, это одна из распространенных его реализаций. ООП - это прежде всего метод проектирования, предоставляющий наиболее естественный способ декомпозиции системы. Язык реализации, таким образом спроектированной системы, большого значения не имеет. В этом смысле я вполне разделяю мнение автора идеи ООП относительно С++, на котором впрочем я лично написал тонны кода. Особенно удручают последние версии компилятора, перенасыщенного параноидальными средствами "безопасности", которые делают код нечитабельным - один auto чего стоит.
Я вспоминаю в этой связи проект, где мне в рамках перевода системы на новую платформу предстояло провести инжиниринг кода на С и перевести его на С++. Когда я ознакомился с кодом, я пришел в полный восторг - предшественник спроектировал классическую систему объектов и реализовал каждый класс как отдельный модуль. Мне было достаточно добавить в хедеры определения классов и пересобрать в С++ с небольшими изменениями в головном модуле.
В те времена это не называлось ООП. Но на самом деле под ООП можно подогнать любую модель, настолько объектный подход органичен окружающему нас миру. Вам молодым просто припудривают сознание, а вы и уши развесили: "придумали лет 40 назад уж ". На самом деле не 40, а на 10 раньше - в середине 70-х, что для нашей отрасли равносильно смене поколений.
А кто ты мне?
Хабр, обратите внимание, хамят https://habr.com/ru/companies/selectel/articles/945534/comments/#comment_28856572
Ты думаешь, что за 30 лет что-то изменилось в управлении доменным процессом или в бухучете? Ты вообще программист, брат? Прости за такой вопрос, но ты наглядный образец вкусовщины - старательно мучаешь несчастную птицу, натягивая ее на свои ошибочные представления.
И Страуструпа ты явно не читал, тогда хоть послушай: https://youtu.be/FGB0Q-5qe9k?si=2trDnaoaF28dH_89
Ключевое слово - "пытались и пытаются". На самом деле это вкусовщина, а чаще всего маркетинг, как, например, интерпретатор байт-кода Java - семантический последователь С и технологический Clipper, о котором нынешние джуниоры с мидлами даже и не слышали. Все это не решает проблем, а только создает новые.
Кстати С++ и не пытался решить "трудности" С, он происходит от С с объектами и не более того. Я писал на этих языках более 30 лет и мой код работает по сей день. А если молодым нравится Rust, то и флаг им в руки. Только не надо оправдывать свои увлечения тем, что он чем-то лучше старого и хорошо освоенного.
На самом деле ещё с 80-х (кажется) начали немного различать ООП и ООД. Мне как-то довелось портировать старый, написанный в 90-х код на С в С++. Программист разбил систему на модули, каждый из которых содержал объявления переменных и функции, и объединил их элегантным монитором выполнения. Мне достаточно было переопределить для каждого модуля класс и собрать это все в С++.
То есть, главное - это проектирование, дизайн или ООД, а ООП , программирование - это реализация, основанная на языковой семантике.
Так и не понял, зачем. Особенно огорчает возня в Linux. C был и останется основным языком разработки сложных систем.
Я уже ответил на это: зачем ей такие хитрости при наличии "персонального оператора".
Ну не знаю. В 70-х я служил системщиком и никаких курсов в НИИ ЭВМ или НИЦ ЭВТ не припомню. Операционки мы "изучали" в основном по исходникам, особенно ДОС, где даже умудрялись менять код. А вот, чтобы функциональному программисту надо было знать операционку, сомневаюсь. Максимум JCL и то, она пишет, что у нее был какой-то персональный оператор.
В общем, какая-то мутная история.
Сумбур какой-то, так и не понял, кто мама, кто дочь и от куда взялся ещё парень. О программировании мало и не интересно. Кстати, в то время говорили "электронщики" или "железячники". Не понял также, если человек пишет на Ассемблере или ПЛ/1 на ЕС1020, то что ему надо изучать на курсах по ЕС1060?
Начать бы с того, что AGI - это...
Автор видимо молод и не знает ничего о Picasa. Google давно прекратил ее поддержку, но многие продолжают ей пользоваться. Наверняка можно найти в сети ее инсталляцию.
А если звезды сталкиваются, значит это кому-то нужно ©😉
Все это жутко интересно, но не даёт ни одного аргумента в пользу космического происхождения жизни. Зато даёт как минимум один не в пользу Хабра.
Начать надо с того, зачем вообще нужны пароли. Для того, чтобы писать комментарии на habr, пароль по идее вообще не нужен. Зато habr нужен идентифицированный комментатор с реальным адресом электронной почты. И таких сервисов в сети 80% - они бесплатные и не содержат никакой чувствительной информации. Потому не мудрствуем и пишем пароль типа hb123456, который забыть практически не возможно.
Для остальных 20% используем секретные алгоритмы и способы запоминания. При этом самое главное не держим ничего в телефоне. Остальное все, описанное автором, допустимо. Например, на платных сервисах регистрируемся с отдельных почтовых аккаунтов, на которых не ведём переписку, и с хитрыми паролями, которые сохраняются в менеджерах.
Может быть лучше подумать над тем, чем заменить это недоделанное позорище семейства операционных систем.
Инкапсуляция, наследование и полиморфизм - это не ООП, это одна из распространенных его реализаций. ООП - это прежде всего метод проектирования, предоставляющий наиболее естественный способ декомпозиции системы. Язык реализации, таким образом спроектированной системы, большого значения не имеет. В этом смысле я вполне разделяю мнение автора идеи ООП относительно С++, на котором впрочем я лично написал тонны кода. Особенно удручают последние версии компилятора, перенасыщенного параноидальными средствами "безопасности", которые делают код нечитабельным - один auto чего стоит.
Я вспоминаю в этой связи проект, где мне в рамках перевода системы на новую платформу предстояло провести инжиниринг кода на С и перевести его на С++. Когда я ознакомился с кодом, я пришел в полный восторг - предшественник спроектировал классическую систему объектов и реализовал каждый класс как отдельный модуль. Мне было достаточно добавить в хедеры определения классов и пересобрать в С++ с небольшими изменениями в головном модуле.
13. Когда тебя выдавливают, уходи, но требуй выходное пособие.
Это называется ввести в заблуждение. А чтобы этого не произошло используются эмодзи 😉
Вершиной, извиняюсь, вашего чего?
Вершиной любой индустрии является продукт в высшей степени целесообразный и потому востребованный.
В те времена это не называлось ООП. Но на самом деле под ООП можно подогнать любую модель, настолько объектный подход органичен окружающему нас миру. Вам молодым просто припудривают сознание, а вы и уши развесили: "придумали лет 40 назад уж ". На самом деле не 40, а на 10 раньше - в середине 70-х, что для нашей отрасли равносильно смене поколений.