И еще не путайте — вы не смогли бы сделать так в «private область видимости»… опять вы господа попутали все понятия :) Попробуйте в калбеке функции присвоить в привайт свойство объекта… вы о чем вообще?
> Лямбда это тот же самый функтор записанный более удобным способом.
ужас, если это более удобный способ — то пипец — плаколо мое образование… это новомодный бред, не имеющий ничего общего не с удобностью, не с понятийностью, ни с чем… это возврат к ассемблеру, только под определенным соусом.
Вот если бы Вы сделали так — то проблем не было бы. А так есть. Вдруг откуда не возьмись… лан, меня заминусовали — ухожу я от вас, до свидос, Не жалею, не зову, не плачу,
Всё пройдёт, как с белых яблонь дым.
Увяданья золотом охваченный,
Я не буду больше молодым.
Что-то я не понял, это какие такие я понятия подменяю? Хороший собеседник с вас получился бы если бы вы признали, что в JS не реализованно наследование, о чем я вам убедительно продемонстрировал. Если же вы этого не признаете — это вы подменяете понятия — наследование для вас тоже самое, что агрегация… ну что же — жаль…
Я не об этом :) Вечер пятницы проходил толскливо, я за пивом… а потом продолжим :)
Но у Вас есть шанс подумать, что если язык для выражения концепции наследования и агрегации предоставляет одинаковые синтаксические конструкции — то с каким успехом он позволяет построить объектную модель?
К сожалению, без поддержки языка думать объектами не получается, точнее думать можно, но на код это не повлияет, если нет соответствующей поддержки.
Но этим комментарием наконец-то было признано, что JS не имеет как минимум полноценной поддержки ООП. О чем я и сказал в самом начале. А так поддержка которая есть скорее ведет к несуразностям, можно конечно за не имением лучшего, как то к этому приспособится — но и всего лишь.
Итак, оставшиеся без ответа комментарий 1 и комментарий 2 показывают, что «ООП» JS по сути нарушает все мыслимые правила реального ООП — как то нарушение областей видимости, так и подмену наследования агрегированием. На этом откланиваюсь, не понимающие могут долго минусовать, а умеющие думать — могут задуматься, что не всюду где на заборе написано дрова, они там есть.
И о том пройду ли я собеседование по вот таким формальным правилам, где нужно, чтобы у человека не было собственного экспертного мнения, и где собеседования проводят молодчики еле написавшие пару программ, но позволяющие себе оценивать знания других людей.
А вот у меня устойчивое впечатление, что на JS (хоть вы и не показали весь код) Вы реализовали совсем другую концепцию, а не переопределение функции в наследнике. По сути JS подменяет это решением вида:
public class O
{
public object prototype;
}
public class A : O
{
public void M1()
{ }
}
public class B : O
{
public void M1()
{
A a = prototype as A;
if (a != null)
{
a.M1();
}
}
}
Причем присвоение прототипа мне почему то надо делать за рамками класса. (в коде это не показано)
А я хочу, чтобы я мог создать конструкцию именно наследования и переопределения.
киборговфункционального программирвоанияужас, если это более удобный способ — то пипец — плаколо мое образование… это новомодный бред, не имеющий ничего общего не с удобностью, не с понятийностью, ни с чем… это возврат к ассемблеру, только под определенным соусом.
Всё пройдёт, как с белых яблонь дым.
Увяданья золотом охваченный,
Я не буду больше молодым.
Можно подробнее, может ссылку какую то? интересно посмотреть как это делают…
Но у Вас есть шанс подумать, что если язык для выражения концепции наследования и агрегации предоставляет одинаковые синтаксические конструкции — то с каким успехом он позволяет построить объектную модель?
habrahabr.ru/post/231071/#comment_7811847
А если вдруг озоботитесь ответом на вопрос чем наследование отличается от агрегирования, может на шаг вперед продвинетесь в изучении ООП.
Но этим комментарием наконец-то было признано, что JS не имеет как минимум полноценной поддержки ООП. О чем я и сказал в самом начале. А так поддержка которая есть скорее ведет к несуразностям, можно конечно за не имением лучшего, как то к этому приспособится — но и всего лишь.
И о том пройду ли я собеседование по вот таким формальным правилам, где нужно, чтобы у человека не было собственного экспертного мнения, и где собеседования проводят молодчики еле написавшие пару программ, но позволяющие себе оценивать знания других людей.
Причем присвоение прототипа мне почему то надо делать за рамками класса. (в коде это не показано)
А я хочу, чтобы я мог создать конструкцию именно наследования и переопределения.
Просто фиерическое утверждение :)
Помимо уже обсужденных натяжек… опишите мне как переопределить функцию в классе наследнике?