Насчет музыки. Пение птиц, ну и лягушачьи «трели» — не музыка? Некоторые собаки чувствительны к музыке, и даже судя по одному популярному фильму, способны ее приблизительно воспроизводить.
При этом насчет музыки в данном фрагменте автор более всего распространяется.
А пространственные, временные свойства мозга и мультисенсорное восприятие — разве об этом мало рассказывали? При том что все это не то чтобы вполне очевидно, но легко представить.
Шютка)).
Есть склонные и несклонные к прослушиванию разнообразной музыки люди. Возможно, это связано с индивидуальными свойствами мозга. Насчет развитости, как об этом судить?
Вопрос задан интересный. И поэтому: во множестве вселенных существуют единые настройки? Или только подобные ландшафты — похожие взаимосвязи между сходными объектами?
Вот Эверетт предположил существование множества миров (вселенных), как когда-то Джордано Бруно. Человечество пока не нашло следов взаимодействия разных вселенных, но пора еще придет… Все течет, все изменяется и, прежде всего, наши представления о мире. а теперь уже и о мирах.
Язык известен обеим сторонам?
И ещё, возможно, мы стучимся к «богам», а им до нас похрен. Как нам до кришнаитов, например. Менталитет, целеполагание важны. Может, им там такие собратья, как мы, не нужны вовсе. Этика другая, интересы, о которых мы и не мечтаем. Физзаконами поиграть, к примеру, кротовую дырку запилить, а не золотишко и прочее добро с астероидов соскребывать.
Согласен. Что-то здесь не так, не так…
Аргументы не приведены. Если это попстатья, постарайтесь объясниться, джентльмены. При том, что Хомский и Платон хороши, кто спорит.
Не успел отредактировать и дописать.
PS Источник — Форбс, автор — астрофизик. Попьюларити превыше всего. Ок, для гипотезы, а лучше для фантромана подошло бы. Однако Солярис у С.Лема уже давно написан.
«Это не обязательно должна была быть жизнь в форме клетки; но молекула, способная собирать энергию из окружающей среды, выполнять определённую функцию и воспроизводить себя, кодируя необходимую для её существования информацию в воспроизведённой молекуле, как раз подходит под определение жизни.»
Вот в чем вопрос… Как-то мимоходом и вскользь.
Масса спутника? Полезная нагрузка? Кроме движка, батареек итп? Фотокамера, антенны, приемник, передатчик, система управления — на все это импульс требуется.
Подобный подход может что-то (разумное, доброе, долговечное) привнести в поле взаимодействия физики и эволюционной биологии? Как-то это соотносится со статьей
Towards physical principles of biological evolution (https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/08/30/182378.full.pdf)?
«В мозге нейроны соединены аксонами — подобием электрических кабелей. Нервные импульсы по аксонам проходят через синапсы с помощью химических медиаторов, электрическим путём, при котором из одной клетки в другую проходят ионы, и смешанным, когда химическая передачи усиливает механизм электрической.»
1. Про смешанный и несмешанный пути поточнее бы.
2. «непредсказуемости движения ионов» В мозге-то как это реализуется? Усилием воли? Картинка показывает результат. Но как к нему мозг приходит? Как реализует?
А фишки кремниевые — вроде, только красивый физопыт.
При этом насчет музыки в данном фрагменте автор более всего распространяется.
А пространственные, временные свойства мозга и мультисенсорное восприятие — разве об этом мало рассказывали? При том что все это не то чтобы вполне очевидно, но легко представить.
Есть склонные и несклонные к прослушиванию разнообразной музыки люди. Возможно, это связано с индивидуальными свойствами мозга. Насчет развитости, как об этом судить?
Вот Эверетт предположил существование множества миров (вселенных), как когда-то Джордано Бруно. Человечество пока не нашло следов взаимодействия разных вселенных, но пора еще придет… Все течет, все изменяется и, прежде всего, наши представления о мире. а теперь уже и о мирах.
И ещё, возможно, мы стучимся к «богам», а им до нас похрен. Как нам до кришнаитов, например. Менталитет, целеполагание важны. Может, им там такие собратья, как мы, не нужны вовсе. Этика другая, интересы, о которых мы и не мечтаем. Физзаконами поиграть, к примеру, кротовую дырку запилить, а не золотишко и прочее добро с астероидов соскребывать.
Аргументы не приведены. Если это попстатья, постарайтесь объясниться, джентльмены. При том, что Хомский и Платон хороши, кто спорит.
PS Источник — Форбс, автор — астрофизик. Попьюларити превыше всего. Ок, для гипотезы, а лучше для фантромана подошло бы. Однако Солярис у С.Лема уже давно написан.
Вот в чем вопрос… Как-то мимоходом и вскользь.
Towards physical principles of biological evolution (https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/08/30/182378.full.pdf)?
OK, куда ж деваться бедному «директору американского предприятия». Конкуренция.
spacenews.com/effective-space-signs-first-contract-for-satellite-life-extension-services
1. Про смешанный и несмешанный пути поточнее бы.
2. «непредсказуемости движения ионов» В мозге-то как это реализуется? Усилием воли? Картинка показывает результат. Но как к нему мозг приходит? Как реализует?
А фишки кремниевые — вроде, только красивый физопыт.