От того что 10 раз повторить суперпозиция интерференция не появится (даже 100 не поможет).
Вот у вас например электрон в суперпозиции по моменту и вы меряете его проекции на разные координаты (дву-щелевой эксперимент) — тогда получаете интерференцию. Или например вспомнить Штерн-Герлах электрон в суперпозиции по спину в проекции на ось зет а вы меряете его по другим осям — тогда получаются квантовые эффекты. Если у вас система из двух объектов (как в случае с электроном и шариком) то можете вспомнить неравенство Белла там тоже чтобы получить квантовый эффект надо мерять по разным осям — иначе от классического случая не отличить.
Отложим пока шарик. Вот со светом наиболее явно. Я вам уже привел выкладки и показал что ваши рассуждения ошибочны. Возможно вы их не поняли, потому что на хабре писать формулы не удобно и я привел только идею рассуждения — в таком случае могу расписать подробнее или задайте вопрос про то что именно не понятно. Возможно вы с ними не согласны, например считаете что на выходе из отверстий вектор Е имеет другие компоненты, тогда напишите с каким моментом вы не согласны и почему у вас получается другой ответ.
… не отличаете наличие суперпозиции от ее отсутствия.
Вообще-то вся темя дискуссии как раз про то как отличить экспериментально.
Так вы напишите хотя бы одну формулу, и будет видна ошибка. Какие то слова говорить умные это же слабая аргументация. На выходе с одного отверстия свет в суперпозиции вертикальной и горизонтальной т.е. вектор (Ex + Ey), на второй просто Ex. Интерференционное слагаемое пропорционально скалярному произвидени двух т.е. просто Ех Ех. Соответственно компонента Еу первой волны не участвует в интерференции. Никакой ассиметричности интерференции нету.
Я в каждом вашем втором рассуждении нахожу ошибку а в ответ только повторение мантры что все квантовое поэтому все интерферирует. Не поленитесь хотя бы для света решите по честному задачу.
Смысл в том, что если шарик в суперпозиции — то это значит, что в процессе и после опыта не существует никакого физически осуществимого способа получить информацию о состоянии шарика. Если такой способ появляется — это сразу выводит шарик из суперпозиции.
Если вы можете различить наличие либо отсутствие электрона => вы можете сказать, что шарик закрыл или не закрыл отверстие. Отсюда следует, что шарик не в суперпозиции. По-этому вы не можете, на самом деле, с одной стороны ловить электрон, а с другой стороны оставить шарик в суперпозиции — наблюдать электрон придется как-то иначе.
У вас опять противоречие. Электрон попадает в мишень т.е. в экран. Это и есть способ узнать пролетел он или нет.
Шарик может закрыть либо одну дырку, либо никакую,
Тут в какой то момент я рассматривал что шарик закрывает либо правую либо левую (не правильно понял ваше сообщение про три ситуации). Поэтому мое сообщение с матрицей плотности надо чуть переделать.
что приводит к трем базисным состояниям системы (шарик закрыл левую дырку электрон пролетел вправую, шарик не закрыл дырку электрон пролетел в левую, шарик не закрыл дырку электрон пролетел в правую),
Тут вы меня обманываете потому что состояний по хорошему четыре. Два для электрона умножить на два для шарика. Вы забыли про то что шарик мог закрыть дырку а электрон все равно полетел в левую. Именно это одна из ваших ошибок. Вы можете представить что шарик не полностью закрывает дырку а оставляет малюсенькую щелочку — таким образом это состояние тоже надо учитывать, но его амплитуда будет ничтожно мала и она ни повлияет на результат.
Чтобы вам проще было — можете представить опыт в, котором у вас всего одна дырка и шарик который в суперпозиции "закрыл — не закрыл". Так вот, если шарик в суперпозиции, то электрон через дырку будет пролетать всегда. В ваших же рассуждениях он будет пролетать в 50% случаев а в других 50% биться о шарик.
Что значит всегда? Значит интегрированный квадрат амплитуды в.ф. електрона на экране не изменится (по сравнение со случаем когда шарика вообще нет). Но вы себе противоречите:
то у вас и получается интерференционная картина от трех состояний, в которой будет одна сторона "приглушена"
Еще раз даже в опыте с полупрозрачной пластиной часть фотонов отражается, на то она и полупрозрачная)))
И пластина не находится ни в какой суперпозиции
Находится, конечно. Иначе откуда бы на ней интерференционная картина взялась?
И в какой такой суперпозиции находится стеклянная полупрозрачная пластина? Воздух+металл ?)))
В каждом новом комментарии новая постановка задачи. Как мне отвечать?
Куда может упасть шарик.? Сначала написано было что он может закрыть либо правую дырку либо никакую, потом было что уже три варианта для шарика теперь опять два.
Отличие с пластиной в том что електрон или там фотон всегда может пролететь через пластину. И пластина не находится ни в какой суперпозиции, вообще-то находится но все состояние в которых она находится ведут к примерно той же еволюции системы если проектировать на состояние фотона.
Насчёт ЗЫ. Не знаю как именно сделать такие же рассуждения. Окей можно сделать экран квантовый. Тогда на подлете к экрану видим состояние електрона с уже готовой интерференционной картиной и начинаем спутывать с экраном. В результате получаем суперпозицию состояний экранов, каждый из которого задетектировал електрон в точке x_n. Теперь надо узнать с какой амплитудой экран находится в каждом из состояний, и это будет квадрат волновой функции електрона в соответствующей точке. Т.е что произошло: вся информация о фазе в.ф. стералсь остались только амплитуды, но этого достаточно чтобы увидеть интерференционную картину електрона, посколько мы достаточно хорошо дескриьезирлвали по координате.
То что предлагается с шариком это все равно что фиговый экран который может только сказать прилетело в правую половину или в левую. И никаких интерференции пронаблюдать не возможно.
Поэтому: полупрозрачная пластина это интерференция двух волн с амплитудами отличающимися в два раза. А електрон и шарик это сумма интенсивностей двущелевой дифракции пополам плюс интенсивности при пролете через одну дырку.
а три (шарик упал влево + шарик упал вправо + шарик не упал вообще),
хорошо random(3) — интерференция из 3его варианта я имел ввиду (если по новому условию). остальные две просто накладываются через интенсивность.
Остальные вопросы остались без ответа. А именно из того что я перечислил не будет интерференции.
У вас будет состояние |Ie> x (|0>+|1>). Где |Ie> електрон только вылетел а (|0>+|1>) — шарик в суперпозиции (закрыл правую + закрыл левую дырку). Потом будет состояние |1e>|1>+|0e>|0> — где |1e>, |0e> состояния электрона после пролета через первую и вторую дырку. Обычно состояние (в оригинальном двущелевом эксперименте) |1e> + |0e> получаем ответ P(x) = |<x|1e> + <x|0e>|^2 — складываются амплитуды — есть интерференция. В нашем же случае матрица плотности состояния електрона описывается rho = |0e><0e| + |1e><1e|. Получаем ответ P(x) = <x|rho|x> = |<0e|x>|^2 + |<1e|x>|^2 cкладываются вероятности.
Если хотите то прокомментируйте мое сообщение с random(2). В чем отличие в результате (если есть) и в постановке эксперимента (как мы меряем что и сколько раз). Пускаем ли мы сразу 100 електронов или нет? При попадание в мишень даже одного електрона волновая функция его коллапсирует. Какие последствия для состояния шарика?
Ну а как си код справляется с этим? Приходит событие что указатель сдох? Вообщем может автору было важнее делать композитор а не выдумывать новые типы данных в раст.
Ого уже три. Но ведь две или три — картины не меняют принципиально. Про какую интерференцию речь, будет сумма 3ех интенсивностей от каждого случая в отдельности. Или что вы себе представляете?
Смысл в том что проведя несколько экспериментов я всегда смогу отличить был ли замешан шарик или нет, но наверное ваше сообщение было не о том. Действительно результат с шариком будет отличатся от результата без шарика. Между собой одно и дву щелевые прохождение интерферировать не будут (в этом смысле нету чистой суперпозиции) но наложение результатов произойдет.
Но тогда это не отличается никак от того что я готовлю этот шарик у себя в лабе потом измеряю потом говорю Васе "я измерял 0 (1) открой (закрой) дырку", Вася бежит в свою лабу открывает (закрывает) дырку и пускает электрон. Делаем так 100 раз у Васе на пленке сумма инетерференционных пиков и гауссианы. Или вообще нафиг шарик я на компе делаю random(2).
Ответ не верный. Вы хотите квантовое состояние атома распался или не распался скопировать в состояние електрона летит через одну или через две ну или в шарика перекрывает или не перекрывает. Это запрещено законами квантовой физики.
Но а если не кот? Если килограммовая гиря? Она может быть и там и тут или те же носки? Ведь парадокс не только в жизни и смерти хотя это тоже задевает нашу психику, а в том что во-первых лабораторные приборы а потом и экспериментатор входят запутанное состояние с атомом. А конкретно кот в ящике уже гиперболизированный случай этой проблемы.
А не проще выполнить этот питон скрипт обновления контейнера по ссш а не дергать через веб хук?
От того что 10 раз повторить суперпозиция интерференция не появится (даже 100 не поможет).
Вот у вас например электрон в суперпозиции по моменту и вы меряете его проекции на разные координаты (дву-щелевой эксперимент) — тогда получаете интерференцию. Или например вспомнить Штерн-Герлах электрон в суперпозиции по спину в проекции на ось зет а вы меряете его по другим осям — тогда получаются квантовые эффекты. Если у вас система из двух объектов (как в случае с электроном и шариком) то можете вспомнить неравенство Белла там тоже чтобы получить квантовый эффект надо мерять по разным осям — иначе от классического случая не отличить.
Отложим пока шарик. Вот со светом наиболее явно. Я вам уже привел выкладки и показал что ваши рассуждения ошибочны. Возможно вы их не поняли, потому что на хабре писать формулы не удобно и я привел только идею рассуждения — в таком случае могу расписать подробнее или задайте вопрос про то что именно не понятно. Возможно вы с ними не согласны, например считаете что на выходе из отверстий вектор Е имеет другие компоненты, тогда напишите с каким моментом вы не согласны и почему у вас получается другой ответ.
Вообще-то вся темя дискуссии как раз про то как отличить экспериментально.
Так вы напишите хотя бы одну формулу, и будет видна ошибка. Какие то слова говорить умные это же слабая аргументация. На выходе с одного отверстия свет в суперпозиции вертикальной и горизонтальной т.е. вектор (Ex + Ey), на второй просто Ex. Интерференционное слагаемое пропорционально скалярному произвидени двух т.е. просто Ех Ех. Соответственно компонента Еу первой волны не участвует в интерференции. Никакой ассиметричности интерференции нету.
Я в каждом вашем втором рассуждении нахожу ошибку а в ответ только повторение мантры что все квантовое поэтому все интерферирует. Не поленитесь хотя бы для света решите по честному задачу.
Опять ошибка. Свет ортогональных поляризаций не интерферирует между собой.
Я такого не утверждаю. Разницы нету в этом эксперименте (т.е. этот эксперимент не позволяет это отличить).
PS прошу прощения что сразу несколько ответов подряд, вместо одного.
У вас опять противоречие. Электрон попадает в мишень т.е. в экран. Это и есть способ узнать пролетел он или нет.
Тут в какой то момент я рассматривал что шарик закрывает либо правую либо левую (не правильно понял ваше сообщение про три ситуации). Поэтому мое сообщение с матрицей плотности надо чуть переделать.
Тут вы меня обманываете потому что состояний по хорошему четыре. Два для электрона умножить на два для шарика. Вы забыли про то что шарик мог закрыть дырку а электрон все равно полетел в левую. Именно это одна из ваших ошибок. Вы можете представить что шарик не полностью закрывает дырку а оставляет малюсенькую щелочку — таким образом это состояние тоже надо учитывать, но его амплитуда будет ничтожно мала и она ни повлияет на результат.
Что значит всегда? Значит интегрированный квадрат амплитуды в.ф. електрона на экране не изменится (по сравнение со случаем когда шарика вообще нет). Но вы себе противоречите:
Еще раз даже в опыте с полупрозрачной пластиной часть фотонов отражается, на то она и полупрозрачная)))
И в какой такой суперпозиции находится стеклянная полупрозрачная пластина? Воздух+металл ?)))
В каждом новом комментарии новая постановка задачи. Как мне отвечать?
Куда может упасть шарик.? Сначала написано было что он может закрыть либо правую дырку либо никакую, потом было что уже три варианта для шарика теперь опять два.
Отличие с пластиной в том что електрон или там фотон всегда может пролететь через пластину. И пластина не находится ни в какой суперпозиции, вообще-то находится но все состояние в которых она находится ведут к примерно той же еволюции системы если проектировать на состояние фотона.
Насчёт ЗЫ. Не знаю как именно сделать такие же рассуждения. Окей можно сделать экран квантовый. Тогда на подлете к экрану видим состояние електрона с уже готовой интерференционной картиной и начинаем спутывать с экраном. В результате получаем суперпозицию состояний экранов, каждый из которого задетектировал електрон в точке x_n. Теперь надо узнать с какой амплитудой экран находится в каждом из состояний, и это будет квадрат волновой функции електрона в соответствующей точке. Т.е что произошло: вся информация о фазе в.ф. стералсь остались только амплитуды, но этого достаточно чтобы увидеть интерференционную картину електрона, посколько мы достаточно хорошо дескриьезирлвали по координате.
То что предлагается с шариком это все равно что фиговый экран который может только сказать прилетело в правую половину или в левую. И никаких интерференции пронаблюдать не возможно.
Поэтому: полупрозрачная пластина это интерференция двух волн с амплитудами отличающимися в два раза. А електрон и шарик это сумма интенсивностей двущелевой дифракции пополам плюс интенсивности при пролете через одну дырку.
хорошо random(3) — интерференция из 3его варианта я имел ввиду (если по новому условию). остальные две просто накладываются через интенсивность.
Остальные вопросы остались без ответа. А именно из того что я перечислил не будет интерференции.
У вас будет состояние |Ie> x (|0>+|1>). Где |Ie> електрон только вылетел а (|0>+|1>) — шарик в суперпозиции (закрыл правую + закрыл левую дырку). Потом будет состояние |1e>|1>+|0e>|0> — где |1e>, |0e> состояния электрона после пролета через первую и вторую дырку. Обычно состояние (в оригинальном двущелевом эксперименте) |1e> + |0e> получаем ответ P(x) = |<x|1e> + <x|0e>|^2 — складываются амплитуды — есть интерференция. В нашем же случае матрица плотности состояния електрона описывается rho = |0e><0e| + |1e><1e|. Получаем ответ P(x) = <x|rho|x> = |<0e|x>|^2 + |<1e|x>|^2 cкладываются вероятности.
Если хотите то прокомментируйте мое сообщение с random(2). В чем отличие в результате (если есть) и в постановке эксперимента (как мы меряем что и сколько раз). Пускаем ли мы сразу 100 електронов или нет? При попадание в мишень даже одного електрона волновая функция его коллапсирует. Какие последствия для состояния шарика?
Будетсу сумма интерференции, плюс от первой, плюс от второй. Я утверждаю что сложатся интенсивности
Ну а как си код справляется с этим? Приходит событие что указатель сдох? Вообщем может автору было важнее делать композитор а не выдумывать новые типы данных в раст.
Ого уже три. Но ведь две или три — картины не меняют принципиально. Про какую интерференцию речь, будет сумма 3ех интенсивностей от каждого случая в отдельности. Или что вы себе представляете?
Смысл в том что проведя несколько экспериментов я всегда смогу отличить был ли замешан шарик или нет, но наверное ваше сообщение было не о том. Действительно результат с шариком будет отличатся от результата без шарика. Между собой одно и дву щелевые прохождение интерферировать не будут (в этом смысле нету чистой суперпозиции) но наложение результатов произойдет.
Но тогда это не отличается никак от того что я готовлю этот шарик у себя в лабе потом измеряю потом говорю Васе "я измерял 0 (1) открой (закрой) дырку", Вася бежит в свою лабу открывает (закрывает) дырку и пускает электрон. Делаем так 100 раз у Васе на пленке сумма инетерференционных пиков и гауссианы. Или вообще нафиг шарик я на компе делаю random(2).
Поясните свою систему тогда. Что в ней происходит то?
про запрет копирования.
Ответ не верный. Вы хотите квантовое состояние атома распался или не распался скопировать в состояние електрона летит через одну или через две ну или в шарика перекрывает или не перекрывает. Это запрещено законами квантовой физики.
Да и эта * похожа на… в си плюс плюс, но когда надо целый класс определить с variadic, то как хорошо IDE умеет работать с кодом внутри макроса?
Но а если не кот? Если килограммовая гиря? Она может быть и там и тут или те же носки? Ведь парадокс не только в жизни и смерти хотя это тоже задевает нашу психику, а в том что во-первых лабораторные приборы а потом и экспериментатор входят запутанное состояние с атомом. А конкретно кот в ящике уже гиперболизированный случай этой проблемы.
Я про радиоактивный элемент из оригинальной истории