• Умные телевизоры Samsung, LG, Vizio и TCL ежесекундно снимают «отпечатки» экрана и отправляют на сервер
    0

    Да нет штраф не факт, т.к. доказать что то трудно и следить за пользователем без суда нельзя. Но никто не мешает телевизору просто отказываться воспроизводить не лицензионный контент. Т.е. как ютуб банит ролики без разбора с аргументами что я вам ничего не обязан, и идите вы пообщайтесь с моими ботами, так и вся другая техника скоро пошлет нас туда же.

  • О коте Шредингера
    0
    В самом первом комментарии эксперимент предполагал, что поляризации совпадают.

    Как совпадают если у вас там были поляризаторы? (Если что я про эксперимент со светом).
    С шариком естественно мы поляризации не рассматриваем т.к. они не меняются.


    Речь была про ортогональные поляризации.

    Не шла, было одно отверстие закрыто поляризатором а другое открыто. Почему сразу получились у вас ортогональные отсюда?


    В общем, вы согласны, что теорема не работает в этом случае? Ну хоть один пункт вы поняли.

    Тут я имел ввиду другую теорему про то что нельзя было создать какую то систему которая пропускает на половину или что то такое вы рассказывали.


    Но выше вы сами описываете такую процедуру и называете ее клонированием.

    Правильно, я описал прямое следствие ваших рассуждений и пришел к противоречию. Значит ваше предположение не верно. — О том что можно приготовить один раз шарик в суперпозиции и сколько угодно пускать электронов, которые не будут нарушать состояние шарика. Т.е. вы по сути измеряете шарик, но с ним ничего не происходит.


    Вы можете делить волновой вектор как вашей душе будет угодно — это происходит только в вашей голове и на физику процесса никак не влияет.

    Вы тоже о том и речь. Только я разделил чтобы проиллюстрировать вам решение задачи, а вы просто ради прикола "х/2 + x/2" и смысл?


    Ну нету поворота в координатном, окей, я не правильно прочитал. Ну а так повернулась на какой то угол поляризация и все равно может интерферировать с волной из другого отверстия, ну а часть отразилась (я же не утверждаю что весь свет проходит). Не вижу никаких проблем.

  • Security Week 49: взлом гостиничной инфраструктуры
    +1

    На прошлой неделе мп4 теперь гиф, но сколько ещё форматов осталось?

  • Rust для веб-разработчика — быстрый старт и стремительный полет
    +1

    Все ручное управление типа get() release() если по честному то приравнивается к ансейф расту, т.к. эти методы нету смысла вызывать в с++ коде. А связь с си в расте тоже ансейф. Другое дело что вы можете сказать что в расте ансейф более явный. Но вообще юзе афтер мув более менее отлавливают анализаторы. Но неприятности как раз приходят в менее тривиальных случаях.

  • Как уменьшить использование памяти и ускорить работу кода на Python с помощью генераторов
    0

    Упоминали что ещё один студент остался с переводами на хабр, но походу незачет ;)

  • «Телеграм» в тисках Роскомнадзора и правообладателей: заблокированный и довольный
    0

    Уже спрашивал, но откуда деньги у телеграмма, от продажи вк?

  • Security Week 48: гигантская утечка данных и уязвимость в Whatsapp
    +1

    Но в контексте уязвимостей это не спасает.


    Кстати всегда было интересно за счет чего они живут? Прошлые накопления Дурова?

  • Security Week 48: гигантская утечка данных и уязвимость в Whatsapp
    +1

    Точно, как я не догадался по аватарке :-)
    Но чем оно лучше в данном контексте?

  • Security Week 48: гигантская утечка данных и уязвимость в Whatsapp
    0
    Ну если это так легко, то ждём ваших пуллреквестов в Андроид :)

    Непременно сделаю сразу после того как вы перепишите все проекты на раст :)


    Вот-вот, легче просто его не устанавливать.

    А что предлагаете взамен — смс-ки? Так там секьюрности еще меньше чем в мессенджерах. Просто есть подозрения что эта мп4 либа еще где то задействована была или это разработка фейсбук?

  • Security Week 48: гигантская утечка данных и уязвимость в Whatsapp
    0

    А в чем проблема дробить по частям? Вы представляете сколько разных кодеков разной свежести и сколько это работы все переписывать? А так компонент image/video view какой то который будет запускать песочницу и забирать оттуда картинку. Это уже же далеко не первая уязвимость, такого рода.


    Да и сможет ли раст код быть такой же эффективный, мне всегда интересовало насколько хорошо можно выкидывать проверку на индексы из кода сложнее чем for x in vec. Это как раз актуально для всяких парсеров, которые подвержены атакам через некорректный ввод.


    К том же ватсапп и так иммеет доступ в андроиде почти ко всему: камера, микрофон, связь, файлы.

  • NILFS2 — пуленепробиваемая файловая система для /home
    +1

    Так /home это помойка там и .cahce и. node_modules и прочие файлы о предназначении которых можно только догадываться :)

  • Новый бесплатный онлайн-курс от Samsung по анализу текста при помощи нейросетей
    0

    Выучить питон это 1% от задачи выучить С++. К тому же в том курсе наверняка все на каком-то уже написанном тулките для машинного обучения (который внутри скорее всего на том же С++), т.е. только надо подставлять параметры .

  • Security Week 48: гигантская утечка данных и уязвимость в Whatsapp
    +2

    Почему плеер мп4 не находится в отдельной песочнице? Все эти форматы аудио, видео и прочего это большой зоопарк уязвимостей.

  • О коте Шредингера
    0
    Если поляризация не совпадает — то интерференции не будет. Мы же рассматриваем ситуацию, когда интерференция есть — отсюда следует, что поляризация совпадает, а чтобы поляризация совпала — свет от одного из отверстий надо поляризовать. Что в этой логической цепочке сложного?

    Хватит увиливать от ответа, постановка задачи дана в самом первом комментарии. зачем вы переобуваетесь на ходу подгоняя эксперимент под нужный результат? Если поляризации не совпадают интерференция все равно может быть. Почитайте любую книгу по классической электродинамике, а потом поговорим про кванты.


    И интерферируют не состояния электрона, а состояния электрон+шарик… мы этим пренебрегаем

    Как можно пренебрегать шариком в задаче про шарик?


    будет половину — пропускать, а половину — отражать,

    Никакой унитарности после того как вы пренебрегли половиной системы нету, поэтому ваша теорема не работает. Но это не важно, т.к. мои рассуждения она все равно не опровергает. Поэтому не вижу смысла это обсуждать.


    я говорю про состояние шарик упал и лежит. Или шарик не упал и подвешен где-то.

    Ну так это два разных состояния. Они возможны. Каждое из них по отдельности. Еще возможны состояния вида "шарик и упал и лежит одновременно"

    Абсолютно согласен, это я и говорю. Мое "или" не относится к суперпозиции или к какой то вероятности, я просто вам перечислил базис в котором мы работаем.


    Она говорит что нельзя копировать кубит, состояния которого вы не знаете.

    Зачем вы привели мне формулировку теоремы другими словами. Пункт (0) это определение слово копировать не важно известный или нет, просто слово "клонировать". Формулировку теоремы я уже дал в предыдущем сообщении.


    Узнаем состояние смотря на результат электронов.

    И в этот момент условия теоремы перестают работать — теперь вы можете клонировать шарик.

    Мы не знали состояние в начальный момент, все условия выполнены. Если в процессе рассуждения условие нарушаются, это доказывает что ваши рассуждения не верны. Это в народе называется методика доказательства "от противного". Это же банальная логика, неужели и это надо объяснять?


    Очевидно, такая процедура есть — измерил, потом скопировал.

    Очевидно, что это процедура не делает клонирования. Потому что:


    (0) Клонировать состояние это — был один объект в состоянии c вектором (a, b) а стало два каждый из которых в состоянии (a, b)

    После измерения у вас первый кубит пропал, сколапсировал. Теорема работает.


    Вы спросили какие состояния будут — я вам ответил. Вот такие и будут.

    Я это не спрашивал. Я это уже и так давно написал сам. Читайте внимательно:


    Я написал конечное и начальное состояние. Привести возможный оператор эволюции оставлю вам в качестве домашнего задания.

    Так и я на векторы. В phi = x/2 + x/2 и phi, и x/2 — волновые ф-и, т.е. векторы.

    Ну делите как хотите, это ничего не опровергает. Вы делите по одному я по другому, очевидно что это разные ситуации. Я могу каждый из ваших х/2 разделить опять в свой базис и все мои утверждения будут верны.


    Не будет, т.к. в этом случае левая часть в принципе не будет интерферировать с правой. Интерференции в рассматриваемом вами случае не будет вообще.

    Будет. Перечитайте про скалярное произведение.


    И, да, если у вас вф электрона от шарика просто поворачивается, то тогда у вас шарик и через левое и через правое отверстие пролетает с одинаковой вероятностью

    Я говорю про поворот не в простоансте координат а в пространстве поляризаций. Ну я так понимаю что поляризацией вы тоже пренебрегли?) Может уже начнете читать внимательно:


    А путем поворота в пространстве поляризаций (или состояний шарика), ...
  • PVS-Studio идёт в облака: GitLab CI/CD
    0

    Так что теперь можно использовать бесплатно для опен сорс проектов на гитлабе или до сих пор только гитхаб?

  • О коте Шредингера
    0
    Поляризуете выход — и совпадает. Я же об этом уже говорил.

    Какой выход? Как популяризируете? Цитата еще раз


    Ставим два отверстия — одно из которых закрыто планкой (Это первое или второе?), пропускающей свет лишь в горизонтальной поляризации (в другую проходит весь свет)… Ну а если вас все-таки что-то смущает — можете поставить на выходе первого отверстия круговой поляризатор.

    Где тут совпадает? Или речь о другом? Т.е. вы предлагаете в одном отверстии сразу два поляризатора? Ну это меняет дело, только тогда это не имеет отношение к задаче.


    А мне не нужна компонента, связанная с шариком. Шарик — он за отверстием, на пр-во после отверстия его ВФ не распространяется, там только ВФ электрона. Сам процесс прохождения электрона через шарик — это просто унитарное преобразование ВФ электрона, не более того. Можете про шарик просто забить. Вот если бы воздействие было не унитарным — другой разговор.

    Это уже ближе к делу. только ваша ошибка в том что это унитарное преобразование не электрона, а системы электрон+шарик. Т.е. по сути у вас подобие квантового CNOT гейта. В проекции на подпространство шарика это оператор унитарный. А вот в проекции на подпространство электрона — нет.


    Так описываемого вам состояния у него нет. Такого квантового состояния вообще не существует

    Какого такого? я говорю про состояние шарик упал и лежит. Или шарик не упал и подвешен где-то. Два возможных состояния, и любая суперпозиция их тоже возоможна (во всяко случае теоретически).


    Вот если вы этот шарик сможете клонировать до того как узнаете его состояние — это нарушит теорему.
    Что именно нельзя? По порядку:
    ставим шарик в суперпозиции
    пуляем электроны по одному.

    0) Клонировать состояние это — был один объект в состоянии c вектором (a, b) а стало два каждый из которых в состоянии (a, b). Т.е. скопировали кубит, так же как вы копируете обычные биты.
    1) В начальный момент времени вы не знаете состояние. Кто то другой поставил шарик в суперпозиции. Условие теоремы выполнено.
    2) Пуляем электроны по одному. Согласно вашему предложению шарик остается в супер позиции
    3) Узнаем состояние смотря на результат электронов. Согласно вашему предложение можно различить был он в (0.5, 0.5) или (0.3, 0.7), (нормировка опущена). Следовательно я узнаю некий (a, b). Согласно вашему предложению шарик остается в супер позиции, от того что мы смотрим на экран ничего с ним не происходит.
    4) Создаю другой шарик в суперпозиции (a, b). Первый шарик уже вообще не трогаю.
    5) Согласно определению (0) вы склонировали состояние шарика. Теорема нарушена.


    Если я буду каждое сообщение расписывать через формальную логику то это займет слишком много времени. Надеюсь в следующий раз вы попытаетесь понять суть, а не придираться к словам.


    Ну окей, начальное состояние: phi_1 = ...

    Вы переписали мое сообщение. Зачем?


    Это не демагогия, это ваше утверждение. У вас есть phi_1 = X/2 + X/2 (разделили ВФ на две половинки).

    Я делю не на скаляры а на векторы, надеюсь вы знаете отличие. Да я их не нарисовал по причине лени и движка хабра, но это вытекало очевидным образoм из слов перед этим.


    Вы же сами говорили что у вас на экране будет интерференция + гауссиана. Т.е. часть электрона пролетевшая в полузакрытую дырку интерферирует с частью электрона пролетевшую вправо вторая половина электрона пролетевшая вправо — ни с чем не интерферирует.

    Нет. Я этого не утверждаю, поменялась волновая функция левой части, но не путем умножения на скаляр. А путем поворота в пространстве поляризаций (или состояний шарика), поэтому интерференция будет выглядеть таким образом как будто произошло то что я процитировал.

  • О коте Шредингера
    0
    Случай, в котором поляризация на выходе совпадает, все верно.

    К слову, я придумал как организовать опыт, аналогичный опыту с шариком, но в реальности. Ставим два отверстия — одно из которых закры> то планкой, пропускающей свет лишь в горизонтальной поляризации (в другую проходит весь свет).
    В итоге вместо шарика в суперпозиции у вас поляризация в суперпозиции, которая либо дает либо не дает свету пройти одно из отверстий.

    В описанном эксперименте нет орготональных поляризаций, из второго (открытого) отверстия идет свет в круговой поляризации. По-этому от плоскости поляризации первого (закрытого) отверстия ничего не зависит, можете вращать поляризатор как хотите, и ничего не изменится. Ну а если вас все-таки что-то смущает — можете поставить на выходе первого отверстия круговой поляризатор.

    На каком выходе тут совпадает? Тут не совпадает — круговая и линейная это разные поляризации. Отсюда и отличие от полу-прозрачной пластине — там действительно совпадает. Та круговая и линейная не ортогональны — их скалярное произвидение 1/sqrt(2).


    Вы про математику ничего не говорили.

    Возможно вы их не поняли, потому что на хабре писать формулы не удобно и я привел только идею рассуждения — в таком случае могу расписать подробнее или задайте вопрос про то что именно не понятно.

    От вас вопросов и комментариев не поступало.


    Все верно. Квантовая система описывается классическим волновым уравнением (у-е Шредингера) — с-но, и ведет себя как классическая волновая система.… т.е. начиная с момента вылета и заканчивая тем моментом когда электрон попадает на экран электрон ведет себя как классическая обычная волна.

    Если хотите квантовый случай то будьте добры решать всю систему по честному.

    Так я уже решил и решение описал в предыдущем посте. У вас четверть волны (обычной, классической волны, описываемой у-ем Шредингера) отражается от шарика, четверть проходит сквозь него и две четверти проходят через второе отверстие. Что вам непонятно в этом решении?

    А имеено вы забыли добавить компоненту связанную с шариком, решайте заново.


    у шарика есть состояние когда он не пропускает электроны и когда пропускает

    Нету у него такого состояние. У него есть состояние в котором он пропускает половину электрона, а половину — не пропускает.

    Вы вообще понимаете слово базис? есть состояние != он в нем находится.


    По вашей логике если рассуждать то одиночный электрон в обычном двухщелевом опыте интерферировать не будет. Т.к. он пролетает либо через левое отверстие, либо через правое. И, значит, ему не с чем интерферировать.

    Нету у меня такого — все случаи описаны, перечитайте абзац пластина vs поляризатор.


    Более того, к слову, такой квантовой системы которая бы находилась в константном состоянии, которое с 50% вероятностью пропускает электрон, а с 50% — нет, вообще нельзя создать.

    Вы о каком состоянии? Состояние шарика все время известно. Никакого неизвестно состояния в эксперименте нет Если бы состояние шарика было неизвестно — его бы, действительно, нельзя было скопировать. Но оно известно.

    Кому известно? Допустим вы приготовили шарик в каком-то состоянии. Следуя вашей логике я могу определить этим экспериментом в суперпозиции он или нет.


    Если вы узнали неизвестное состояние, то теперь это состояние известно. И его можно скопировать.

    Естественно, поэтому опыт с електронами это и есть измерение в каком состоянии шарик. Только


    мы один единственный раз устанавливаем шарик в суперпозиции и его больше не трогаем. А потом через этот шарик (состояние которого на протяжении всего эксперимента остается неизменным! с-но, каждый электрон проходит через шарик совершено одинаково и испытывает одно и то же воздействи

    Так нельзя. Это и есть мое сообщение.


    Вы не писали никаких гамильтонианов.

    Я написал конечное и начальное состояние. Привести возможный оператор эволюции оставлю вам в качестве домашнего задания.


    вы понимаете что утверждаете что волна Х одновременно и интерферирует и не интерферирует с одной и той же волной Y? Такого быть не может.

    Зачем опять эта демагогия? Я уже пояснил про скалярное произведение. В этом смысле я и говорю что интерферирует "как бы" с частью. Окей там была не точность, я рассмотел не круговую поляризацию а линейную под углом пи/4. Тогда будет чуть сложнее потому что надо усреднять по времени, что не соответсвует нашему эксперименту, потому что состояние шарика не зависит от времени.


    И что на счет, дальнодействия, нарушающего Шредингеровскую динамику? Как вы в своем варианте разрешаете этот парадокс?

    Где дальнодействие? вторая волна через открытую дырку живет своей жизнью. Опишите подробнее что имеенно.

  • О коте Шредингера
    0
    Ваш аргумент не относится к делу, т.к. мы рассматривали ситуацию когда на выходе из отверстий у нас поляризация света совпадает.

    Вы сами предложили рассмотреть этот случай. Теперь читайте свои сообщения в обратном порядке.


    Нет-нет. Частица пролетает в любом случае. В этом и проблема вашего анализа. Нет такого случая, когда бы частица не пролетела, если она может пролететь.

    Я вам про математику говорил, про то как выглядит каждый блок гамильтониана, в том базисе что я описал. А вы мне про случаи с точки зрения какой то психологии.


    Вы же до сих пор считаете шарик классической системой, просто параметром в уравнении для электрона. Если хотите квантовый случай то будьте добры решать всю систему по честному. Могу еще проще: у шарика есть состояние когда он не пропускает электроны и когда пропускает (могу сделать и в суперпозиции но мы сейчас говорим про базис), а у пластины такого нету (все состояние полупрозрачны).


    Ну так вы можете не проводить эксперимент, а просто сделать шарик в состоянии суперпозиции (т.о. вы знаете состояние шарика) и потом сделать такой же шарик. Закон нарушен :)

    Тут вы уже скатились на троллинг


    утверждение квантовой теории о невозможности создания идеальной копии произвольного неизвестного квантового состояния.

    Вот так вот вы узнаете неизвестное состояние:


    С-но, если у шарика разные состояния (а 0.5х + 0.5y и 0.3x + 0.7y — это разные состояния), то и электьрон на выходе будет в разных состояниях и вы получите разную интерференционную кратину.

    Дальше создать дело техники.


    До того как вы измерите электрон (а это произойдет когда электрон прилетит на экран) этот электрон ведет себя как обыкновенная волна, подчиняясь в своей динамике у-ю Шредингера.

    С-но, еще раз, полупрозрачная планка на волновую функцию фотона оказывает в точности то же самое воздействие, что и шарик.

    Я вам описал примерное различие двух гамильтонианов, описал какие последствия из этого вытекают, вы до сих пор утверждаете что все одинаково и обыкновенно, без аргументации.


    В итоге все эти 3/4 электрона — это три волны, которые между собой спокойно интерферируют, т.к. являются когерентными.

    Они не интерферируют, в этом ваша проблема, тут есть полная аналогия с поляризациями, кстати хороший пример вы придумали. 2/4 правого отверстия распределены равномерно в проекции на базис шарика, а вот 1/4 имеет компоненту только на состояние шарик не упал. Т.е. идеальной интерференции нету только между 1/4 и 1/4.

  • О коте Шредингера
    0

    Не спешите, мы еще не пришли к согласию по поводу света. А именно про случай с поляризатором :) Мой аргумент там не поменялся.


    Если хотите с шариком. То разница очень простая, Конечное состояние системы (рассмотрим пока только одно отверстие) это в одном случае суперпозиция: шарик упал x частица не пролетела + шарик не упал x частица пролетелa. И в другом случае: пластина в каком-то состоянии x частица пролетела + пластина в каком-то другом состоянии x частица не пролетела. Далее я поясню какая разница между ними. Состояние частицы в координатном пространстве и там и там похожее, а вот состояние второго объекта (того что находится в щели) разные: в случае с шариком они ортогональны, в случае пластины — нет. Потому что не зависимо от того как там конкретно сконфигурированы ядра и електроны в пластине, частица может как пролететь так и не пролететь. Для какой-то конкретной конфигурации атомов пластины факт того что частица пролетит зависит в основном от начального импульса частицы. С шариком ситуация противоположная: у вас факт того пролетит электрон или нет напрямую зависит от состояния шарика.


    Аналогичные рассуждения и для поляризатор vs пластины в случае со светом. У системы есть два подпространства: координата и поляризация. Для пластины результат не зависит от поляризации фотона, следовательно в конечном итоге система оказывается в суперпозиции: пролетел x какую-то поляризацию + не пролетел x какую-то поляризацию. Два этих луча все ещё могут интерферировать между собой (или с исходным лучом), потому что интерференционное слагаемое определяется скалярным произведением векторов, где координатная часть дает вам как раз интерференционные пики. Поляризационная часть дает какой то константный вклад (поляризация луча не зависит от координаты) и мы предполагаем что она не сильно меняется при прохождении или отражении от пластины. Так же я отбросил не-упругое рассеяние.
    Для поляризатора результат зависит как раз напрямую от поляризации исходного луча. В начале он имеет какую-то поляризацию, но я всегда могу разложить её в линейную комбинацию (суперпозицию) по оси поляризатора (допустим горизонтальную) и перпендикулярную ей (вертикальная). Соответственно конечное состояние фотона пролетел горизонтальную + не пролетел какую-то близкую к вертикальной. Тут надо учитывать тот факт что отраженный свет в реальности лишь частично поляризуется. Два этих луча уже не могу интерферировать между собой так же хорошо. Потому что скалярное произведение поляризационной части теперь явно меньше, в идеале может быть даже ноль.


    Более подробно уже не знаю как объяснить.


    мы один единственный раз устанавливаем шарик

    Это не важно.
    Upd2: Кстати вы таким образом нарушаете запрет клонирования еще более явно чем я сначала подумал. Допустим вы приготовили шарик в каком-то состоянии. Следуя вашей логике я могу определить этим экспериментом в суперпозиции он или нет. При этом вы утверждаете что я могу пропустить сколько угодно электронов и ничего с квантовым состоянием шарика не произойдет. По окончанию эксперимента я знаю в каком он состоянии находится, значит могу приготовить второй такой же шарик => закон нарушен если по вашей логике я могу отличить состояние 50/50 упал/нет шарик или там 30/70. А я думаю что вы считаете что вот это искривление интерференционной картины разное в двух случаях.


    Upd: хабр съел знаки умножить.

  • Основатель Wikipedia запустил свою соцсеть без умной ленты и рекламы
    0

    Кароче зарегался, мне ничего не открылось, написало вы в waiting list вот ссылочки для инавйтов. Скопировал ссылку для инвайта, разлогинился и перешел по ней но повторно, но не регался — тадам открылся доступ. Что это было?

  • О коте Шредингера
    0

    я уже отвечал про полупрозрачную пластину и написал в чем отличие от поляризатора и от шарика. В этом случае нету никакого света прошедшего через два и через одно, он идёт всегда через два.

  • Строим домашний CI/CD при помощи GitHub Actions и Python
    0

    А не проще выполнить этот питон скрипт обновления контейнера по ссш а не дергать через веб хук?

  • О коте Шредингера
    0

    От того что 10 раз повторить суперпозиция интерференция не появится (даже 100 не поможет).


    Вот у вас например электрон в суперпозиции по моменту и вы меряете его проекции на разные координаты (дву-щелевой эксперимент) — тогда получаете интерференцию. Или например вспомнить Штерн-Герлах электрон в суперпозиции по спину в проекции на ось зет а вы меряете его по другим осям — тогда получаются квантовые эффекты. Если у вас система из двух объектов (как в случае с электроном и шариком) то можете вспомнить неравенство Белла там тоже чтобы получить квантовый эффект надо мерять по разным осям — иначе от классического случая не отличить.


    Отложим пока шарик. Вот со светом наиболее явно. Я вам уже привел выкладки и показал что ваши рассуждения ошибочны. Возможно вы их не поняли, потому что на хабре писать формулы не удобно и я привел только идею рассуждения — в таком случае могу расписать подробнее или задайте вопрос про то что именно не понятно. Возможно вы с ними не согласны, например считаете что на выходе из отверстий вектор Е имеет другие компоненты, тогда напишите с каким моментом вы не согласны и почему у вас получается другой ответ.


    … не отличаете наличие суперпозиции от ее отсутствия.

    Вообще-то вся темя дискуссии как раз про то как отличить экспериментально.

  • О коте Шредингера
    0

    Так вы напишите хотя бы одну формулу, и будет видна ошибка. Какие то слова говорить умные это же слабая аргументация. На выходе с одного отверстия свет в суперпозиции вертикальной и горизонтальной т.е. вектор (Ex + Ey), на второй просто Ex. Интерференционное слагаемое пропорционально скалярному произвидени двух т.е. просто Ех Ех. Соответственно компонента Еу первой волны не участвует в интерференции. Никакой ассиметричности интерференции нету.


    Я в каждом вашем втором рассуждении нахожу ошибку а в ответ только повторение мантры что все квантовое поэтому все интерферирует. Не поленитесь хотя бы для света решите по честному задачу.

  • О коте Шредингера
    0

    Опять ошибка. Свет ортогональных поляризаций не интерферирует между собой.

  • О коте Шредингера
    0
    Вы же утверждаете что разницы между шариком в суперпозиции и шариком вне суперпозиции нет.

    Я такого не утверждаю. Разницы нету в этом эксперименте (т.е. этот эксперимент не позволяет это отличить).


    PS прошу прощения что сразу несколько ответов подряд, вместо одного.

  • О коте Шредингера
    0
    Смысл в том, что если шарик в суперпозиции — то это значит, что в процессе и после опыта не существует никакого физически осуществимого способа получить информацию о состоянии шарика. Если такой способ появляется — это сразу выводит шарик из суперпозиции.
    Если вы можете различить наличие либо отсутствие электрона => вы можете сказать, что шарик закрыл или не закрыл отверстие. Отсюда следует, что шарик не в суперпозиции. По-этому вы не можете, на самом деле, с одной стороны ловить электрон, а с другой стороны оставить шарик в суперпозиции — наблюдать электрон придется как-то иначе.

    У вас опять противоречие. Электрон попадает в мишень т.е. в экран. Это и есть способ узнать пролетел он или нет.

  • О коте Шредингера
    0
    Шарик может закрыть либо одну дырку, либо никакую,

    Тут в какой то момент я рассматривал что шарик закрывает либо правую либо левую (не правильно понял ваше сообщение про три ситуации). Поэтому мое сообщение с матрицей плотности надо чуть переделать.


    что приводит к трем базисным состояниям системы (шарик закрыл левую дырку электрон пролетел вправую, шарик не закрыл дырку электрон пролетел в левую, шарик не закрыл дырку электрон пролетел в правую),

    Тут вы меня обманываете потому что состояний по хорошему четыре. Два для электрона умножить на два для шарика. Вы забыли про то что шарик мог закрыть дырку а электрон все равно полетел в левую. Именно это одна из ваших ошибок. Вы можете представить что шарик не полностью закрывает дырку а оставляет малюсенькую щелочку — таким образом это состояние тоже надо учитывать, но его амплитуда будет ничтожно мала и она ни повлияет на результат.

  • О коте Шредингера
    0
    Чтобы вам проще было — можете представить опыт в, котором у вас всего одна дырка и шарик который в суперпозиции "закрыл — не закрыл". Так вот, если шарик в суперпозиции, то электрон через дырку будет пролетать всегда. В ваших же рассуждениях он будет пролетать в 50% случаев а в других 50% биться о шарик.

    Что значит всегда? Значит интегрированный квадрат амплитуды в.ф. електрона на экране не изменится (по сравнение со случаем когда шарика вообще нет). Но вы себе противоречите:


    то у вас и получается интерференционная картина от трех состояний, в которой будет одна сторона "приглушена"

    Еще раз даже в опыте с полупрозрачной пластиной часть фотонов отражается, на то она и полупрозрачная)))


    И пластина не находится ни в какой суперпозиции

    Находится, конечно. Иначе откуда бы на ней интерференционная картина взялась?

    И в какой такой суперпозиции находится стеклянная полупрозрачная пластина? Воздух+металл ?)))

  • О коте Шредингера
    0

    В каждом новом комментарии новая постановка задачи. Как мне отвечать?
    Куда может упасть шарик.? Сначала написано было что он может закрыть либо правую дырку либо никакую, потом было что уже три варианта для шарика теперь опять два.


    Отличие с пластиной в том что електрон или там фотон всегда может пролететь через пластину. И пластина не находится ни в какой суперпозиции, вообще-то находится но все состояние в которых она находится ведут к примерно той же еволюции системы если проектировать на состояние фотона.


    Насчёт ЗЫ. Не знаю как именно сделать такие же рассуждения. Окей можно сделать экран квантовый. Тогда на подлете к экрану видим состояние електрона с уже готовой интерференционной картиной и начинаем спутывать с экраном. В результате получаем суперпозицию состояний экранов, каждый из которого задетектировал електрон в точке x_n. Теперь надо узнать с какой амплитудой экран находится в каждом из состояний, и это будет квадрат волновой функции електрона в соответствующей точке. Т.е что произошло: вся информация о фазе в.ф. стералсь остались только амплитуды, но этого достаточно чтобы увидеть интерференционную картину електрона, посколько мы достаточно хорошо дескриьезирлвали по координате.


    То что предлагается с шариком это все равно что фиговый экран который может только сказать прилетело в правую половину или в левую. И никаких интерференции пронаблюдать не возможно.


    Поэтому: полупрозрачная пластина это интерференция двух волн с амплитудами отличающимися в два раза. А електрон и шарик это сумма интенсивностей двущелевой дифракции пополам плюс интенсивности при пролете через одну дырку.

  • О коте Шредингера
    0
    а три (шарик упал влево + шарик упал вправо + шарик не упал вообще),

    хорошо random(3) — интерференция из 3его варианта я имел ввиду (если по новому условию). остальные две просто накладываются через интенсивность.


    Остальные вопросы остались без ответа. А именно из того что я перечислил не будет интерференции.
    У вас будет состояние |Ie> x (|0>+|1>). Где |Ie> електрон только вылетел а (|0>+|1>) — шарик в суперпозиции (закрыл правую + закрыл левую дырку). Потом будет состояние |1e>|1>+|0e>|0> — где |1e>, |0e> состояния электрона после пролета через первую и вторую дырку. Обычно состояние (в оригинальном двущелевом эксперименте) |1e> + |0e> получаем ответ P(x) = |<x|1e> + <x|0e>|^2 — складываются амплитуды — есть интерференция. В нашем же случае матрица плотности состояния електрона описывается rho = |0e><0e| + |1e><1e|. Получаем ответ P(x) = <x|rho|x> = |<0e|x>|^2 + |<1e|x>|^2 cкладываются вероятности.

  • О коте Шредингера
    0

    Если хотите то прокомментируйте мое сообщение с random(2). В чем отличие в результате (если есть) и в постановке эксперимента (как мы меряем что и сколько раз). Пускаем ли мы сразу 100 електронов или нет? При попадание в мишень даже одного електрона волновая функция его коллапсирует. Какие последствия для состояния шарика?

  • О коте Шредингера
    0

    Будетсу сумма интерференции, плюс от первой, плюс от второй. Я утверждаю что сложатся интенсивности

  • Как не переписать проект на Rust
    0

    Ну а как си код справляется с этим? Приходит событие что указатель сдох? Вообщем может автору было важнее делать композитор а не выдумывать новые типы данных в раст.

  • О коте Шредингера
    0

    Ого уже три. Но ведь две или три — картины не меняют принципиально. Про какую интерференцию речь, будет сумма 3ех интенсивностей от каждого случая в отдельности. Или что вы себе представляете?

  • О коте Шредингера
    0

    Смысл в том что проведя несколько экспериментов я всегда смогу отличить был ли замешан шарик или нет, но наверное ваше сообщение было не о том. Действительно результат с шариком будет отличатся от результата без шарика. Между собой одно и дву щелевые прохождение интерферировать не будут (в этом смысле нету чистой суперпозиции) но наложение результатов произойдет.
    Но тогда это не отличается никак от того что я готовлю этот шарик у себя в лабе потом измеряю потом говорю Васе "я измерял 0 (1) открой (закрой) дырку", Вася бежит в свою лабу открывает (закрывает) дырку и пускает электрон. Делаем так 100 раз у Васе на пленке сумма инетерференционных пиков и гауссианы. Или вообще нафиг шарик я на компе делаю random(2).

  • О коте Шредингера
    0
    Нет, никто никуда не копируется.

    Поясните свою систему тогда. Что в ней происходит то?


    Какими? Наоборот.

    про запрет копирования.

  • О коте Шредингера
    0

    Ответ не верный. Вы хотите квантовое состояние атома распался или не распался скопировать в состояние електрона летит через одну или через две ну или в шарика перекрывает или не перекрывает. Это запрещено законами квантовой физики.

  • Выпуск Rust 1.39.0: async/await, аттрибуты для параметров функций, новые константные функции
    0

    Да и эта * похожа на… в си плюс плюс, но когда надо целый класс определить с variadic, то как хорошо IDE умеет работать с кодом внутри макроса?

  • О коте Шредингера
    0

    Но а если не кот? Если килограммовая гиря? Она может быть и там и тут или те же носки? Ведь парадокс не только в жизни и смерти хотя это тоже задевает нашу психику, а в том что во-первых лабораторные приборы а потом и экспериментатор входят запутанное состояние с атомом. А конкретно кот в ящике уже гиперболизированный случай этой проблемы.