«Нужны» не эквивалентно «обязательны».
Нужны вам. Это понятно, вы достаточно ясно выражаетесь.
Но обязательств перед вами в этом (предоставлении вам оных) ни у кого нет, и это тоже должно быть понятно, верно?
Формальность, о которой вы говорите — не обязательна.
В мире есть понятие репутации. В отношении человека, группы, фирмы-компании, страны. С распространением влияния как «вверх», так и «вниз».
И именно так репутация и работает, в большинстве случаев — без доказательств для каждого случая.
Решение по Касперскому строго в это укладывается (частное следствие в результате сильной потери Россией репутационных позиций в международном пространстве).
Не вижу тут ничего необычного и странного.
Европарламент имеет право принимать решения, не давая строгих доказательств для каждого. Как и все высшие законодательные органы других стран. Иначе они, пожалуй, просто не смогли бы работать в принципе…
Метро имеет намного меньшую адресность, меньшую гибкость использования при сильно плавающем по времени суток пассажиропотоке, большую скученность, большее время ожидания.
Из «О'Хара» метро есть (станция синей ветки).
Но предложенный Маском вариант — намного интереснее, чем метро. Особенно в перспективе дальнейшего развития и масштабирования.
Эта супер надежность может обошлась десятками кг веса. Можно было установить дополнительные приборы. Или бур который мог пробурить глубже.
Отправьте на Марс чугунный шар с микрофоном и сидите слушайте тысячу лет :)
Вот что я имел в виду.
И это только ваши фантазии.
Баланс между возможностями проекта и запасом его прочности — это задача, за которую отвечают проектировщики и инженеры. И к массе (и даже цене) он сводится далеко не всегда.
Для космических проектов, особенно дальних, работа в «запроекте» всегда демонстрирует прежде всего высочайший уровень инженеров, их личный энтузиазм. Зачастую в бюджете это даже явно не отражается.
Отличный пример того, насколько вы не правы — даёт проект «Вояджер».
Когда и бюджет обрубали, и маршрут резали, и даже Урана и Нептуна не было в официальных планах. А инженеры и учёные понимали, что второго такого шанса у них (на времени их жизни) может уже и не быть.
И сделали то, что и спустя полвека удивляет.
А что было бы, если бы они сделали аппарат в плане надёжности «строго по ТЗ и бюджету»?..
Шины — это понятно.
Они и для бензиновых коптелок грязь дают.
Для электромобилей дают чуть больше, но там зависимость от чуть большего веса, и особенностей торможения, увеличение выбросов от 1,5 до 15 % — в разных категориях (износ самих шин, или генерация износа дорожного покрытия).
Но это, считаю, будет второй волной требований к экологичности автомобилей.
Я думаю, это (ужесточение требований к шинам) будет постепенным процессом, так же, как рост требований к экологичности выбросов ДУ.
И производители к этой волне уже заранее готовятся.
Goodyear уже представила шины Electric Drive, изучив особености износа, присущие именно электромобилям, Continental представила грузовые шины Conti EcoPlus HD3, изготовленные из каучука на основе одуванчика, и в Дрездене что-то там мудрят с активатором вулканизации вместо оксида цинка.
Просто при прочих равных электромобиль в месте эксплуатации всё равно выйдет более «чистым».
И это — определяющее.
p.s. Личное накипевшее. Я вот вчера стоял в пробке, где все двигались с черепашьей скоростью (износ шин там явно был никакой), но открыть окно я не решался: дышать было бы нечем! А если бы все машины в той пробке были бы электромобилями — вопрос с открытым окном, уверен, был бы решён в мою пользу!
В том-то дело. Загрязнения электромобилей централизуются и локализуются вне среды эксплуатации электромобилей.
И именно это в них — главное в отношении экологии.
Если бы мы имели непосредственное отношение к принятию решений в Роскосмосе, то данное возражение «нечего ныть, а засучить рукава и работать» имело бы смысл.
Но мы там не работаем, мы всего лишь люди, которым крайне небезразлично развитие космической отрасли в своей стране.
И с этой позиции обоснованная критика, и постоянное напоминание, что у нас совершенно не хорошо в отрасли (и тому есть вполне объективные показатели со статистикой пусков, аварийностью и прочая), и лучше с годами не становится — более правильный, имхо, чем работать на группу поддержки, и кричать «ты сможешь, Роскосмос, мы в тебя верим!».
Потому что у нас в России, судя по пространству медиа и СМИ, как раз нет совершенно рефлексии того, что мы в развитии космоса движемся (проваливаемся) не туда. В общественном сознании культивируется парадигма, что мы в космосе первые, и всё ещё ого-го, и нам бы только деньжат (немного), и всех прочих за пояс заткнём. А это принципиально не так. Мы уже даже ни то что не первые, но и не вторые в космической отрасли, и нечего поминать всуе пилотируемый сегмент, который мы тянем на историческом наследии.
Вообще вопрос закономерный поднят.
Тесла показывает, что существующих до неё мощностей по производству батарей недостаточно. Даже для её объёмов. А тут говорят — «подвинем на рынке».
Ок, но это значит и кратное увеличение производства аккумуляторов. И где вот это вот всё?
Иначе ни о какой массовости речи не будет.
Гарднер — логик и математик. Я его люблю (именно в части загадок), но его загадки с физическим основанием обычно очень коряво (и скучно) выглядят. Там, где он оперирует на уровне абстракций — блестяще.
И мы уже спустились до обсуждения обсуждающих, а не темы статьи, согласитесь.
По сути статьи (и вообще emDrive) всё пока на том же уровне, что было и год, и два назад. Печально, но что есть, то есть.
Это не подобное.
Потому что неясно, каков КПД преобразования. Неясно совершенно, что именно даёт неучтённую силу. Аналогия… если вы взвешиваете стакан с водой, наливаете вы туда 200 гр, или тоннами льёте — неважно, вес стакана будет один и тот же, верно?
Энтузиасты, которые полагают ведро работающим (я к ним, кстати, не отношусь) считают, что мы тут зацепили краем какой-то эффект, о энергетической эффективности которого вообще пока говорить нельзя.
Вот отключить полностью, убрать ведро и магнетрон, заменив его массогабаритным эквивалентом, потребляющим ту же комплексную мощность — и показать, что тяга установки осталась той же — это было бы уже то самое.
микроньютоны оказываются очень малой долей приложенных усилий
Проблем бы не было, если эта сила была промоделирована и описана строго и количественно. Подводимая мощность не мала. Исчезающе мало взаимодействие с внешними факторами. На то установку и изолируют, помещают в технический вакуум, стараются исключить (или сделать симметричными) тепловые эффекты, наводки от шин питания, испарения материалов и прочая тонкости.
Тут, если угодно, кроется даже некоторый вызов экспериментальной физике.
Умению ставить корректные и описательно полные эксперименты.
Именно потому, думаю, за эту установки и берутся некоторые коллаборации. Потому что они этот вызов понимают.
И вы ставили такой эксперимент? У вас хотя бы — работает?..
Нет, не подходит.
Описанная вами система совершенно не проста.
Уже когда в описание включены такие объекты, как «поднесите руку» — о какой простоте может речь идти?
Разумеется, можно вольно нафантазировать эксперимент с очень сложной системой, со множеством разнородных уникальных элементов, масштабный, сложный для реализации и корректного воспроизведения. Где будет очень много действующих факторов, он будет некомпактен, завязан на субъективные факторы «чую силушку-чую!» и прочая.
Не только в древности встречаются такие описания.
До сих пор те же «изобретатели» инерциоидов порой выкатывают описания своего буйного разума, которые требуют для реализации масштабов небольшого завода, бюджета среднего города, и участия пары сотен человек с молитвами на заднем фоне лицом к радианту потока Леонидов.
Иначе работать не будет.
И любых неудачных экспериментах будут обвинять некорректность реализации. Мол, в теории у меня всё работает, а у вас девственницы не той системы.
Но тут ситуация принципиально иная. Установка объективно проста.
Она компактна, дешева, описана очень просто и ясно, не имеет завязки на субъективные факторы, имеет минимум структурных единиц, позволяет очень вольные интерпретации в реализации, не касающейся ключевых двух элементов: ведра и магнетрона, подводите питание хоть шинами, хоть на аккумуляторах — воля ваша. Помещайте в вакуум, изолируйте какими угодно экранами, и так далее. Масштабируйте в очень вольных пределах.
Неучтённая тяга будет (точнее, заявлено, что будет).
И вроде как пока есть.
Мало, но за границами погрешностей инструментов.
И выходит, тут кроется как бы даже внутренний вызов экспериментаторам.
Пока ни одна из команд не представила своей интерпретации установки, где вообще не будет никакой неучтённой тяги, или она будет объяснена не в предположениях, а сводится к другим физическим факторам модели установки строго (и количественно!).
«создать фиговину, которая будет куда-то отклоняться, может любой дурак» — ну-ну…
Спроектировать фиговину (и очень структурно простую!), чтобы для него нельзя было быстро (и довольно-таки серьёзным коллаборациям) создать экранирующего успешного нулевого эксперимента, и чтобы, независимо от вольных независимых модификаций установки (а её описание весьма условно, и у всех экспериментаторов отличается очень сильно, общее там разве что магнетрон и ведро) она продолжала давать то, что можно интерпретировать как тягу — просто?
Ну удивите, создайте…
Я вот сразу не рискну.
Понимаете, если принять, что тут просто «грязный» эксперимент, и все, кто брался за это ведро в принципе не умеют ставить корректных экспериментов с погрешностями точнее микроньютон — это «весело» уже само по себе. Это не такая и малая сила — микроньютоны.
«Это не тяга» — да хоть горшком называйте! Это вектор неучтённой и необъяснённой в рамках эксперимента силы. Которая может трактоваться как тяга.
«уже не является необходимым для опровержения» если строго — необходимо. Потому что модели качественной и количественной, строго и для любого варианта установки нет. Точнее модель-то есть. В рамках известной физики. Но в ней никакой посторонней тяги быть не должно.
Но почему-то она даёт этот неучтённый вектор силы. И немалый. И экранировать его пока не выходит.
Можно, конечно, принять позицию «с позиций теории всё ясно, это у тебя где-то ошибка в постановке эксперимента, ты и ищи, а я в домике», но если так рассуждать, процентов 90 экспериментальной физики можно закрыть. Потому что она работает в рамках теоретически известного. А то, что у вас градусник за пределами светового окошка нагревается — иллюзия и кривизна восприятия.
«предлагаемая авторами изобретения модель» — а вот это как раз то, что исследователи при контрольных экспериментах (что в NASA, что тут) вполне обоснованно игнорируют, довольствуясь только описанием установки. И я их прекрасно понимаю — там как раз вольные или откровенно пустые фантазии.
А тяга, пусть и крохотная, есть в объективных измерениях, безо всякой субъективности восприятия.
Заявка на помехи всё ещё самая вероятная, но требует доказательства в виде нулевого эксперимента.
Экранировали? Получаем ноль тяги независимо от всего остального.
Всё, всем спасибо за внимание, учёные-экспериментаторы мотают полученный опыт на ус, прочие — расходятся.
Не согласен. Чтобы делать выводы об отсутсвии влияния «движителя», чем бы там это ведро ни являлось, требуется, сохранив всю «обвязку», убрать тот же конус. Заменив его, скажем, равным по весу, симметричным и равномерно рассеивающим (в тепловом диапазоне) поглотителем микроволн.
Вот если в этом случае тяга сохраняется — смотрим далее.
Повороты конуса при сохранении тяги в том же направлении ничего не доказывают строго, увы. Потому что векторная модель предполагаемого (энтузиастами) взаимодействия — темна вода во облацех.
К сожалению, нет.
Потому что неясно, что именно даёт тягу. Неясно, что именно и от чего отталкивается (или притягивается). Характер и векторная модель взаимодействия тут — вольные фантазии. То, что «сопло» тут строго коррелирует с вектором тяги — это просто желание некоторых видеть это. Инерция мышления.
По факту пока есть только неучтённая тяга. И её нужно объяснить. Или экранировать установку до полного (в рамках погрешности инструментов измерения) отсутствия тяги при любых поворотах, и прочая.
Ни первого, ни второго — пока не вышло.
Тяга, независимо от малости — за границами погрешностей инструментов.
А магнитного экранирования — нет.
Потому, делая предположение о роде помехи, они не закрывают вопрос, а корректно и прямо пишут: «We continue to improve our measurement setup and thruster developments in order to finally assess if any of these concepts is viable and if it can be scaled up.»
Нет. Причина не видна из графиков. Там только зависимости. А из-за чего возникла эта зависимость: из-за плохого экранирования, или чего-то ещё — никак не видно.
Если найдена причина, найден возмущающий фактор и всё сводится к плохому экранированию, то ставится «нулевой» эксперимент, отсекая помеху, и всё — никакой тяги в погрешностях измерения, независимо от всех прочих вариантов (положение, направления, включено или выключено).
И вопрос закрыт.
А этого нет.
Нужны вам. Это понятно, вы достаточно ясно выражаетесь.
Но обязательств перед вами в этом (предоставлении вам оных) ни у кого нет, и это тоже должно быть понятно, верно?
Формальность, о которой вы говорите — не обязательна.
В мире есть понятие репутации. В отношении человека, группы, фирмы-компании, страны. С распространением влияния как «вверх», так и «вниз».
И именно так репутация и работает, в большинстве случаев — без доказательств для каждого случая.
Решение по Касперскому строго в это укладывается (частное следствие в результате сильной потери Россией репутационных позиций в международном пространстве).
Не вижу тут ничего необычного и странного.
Европарламент имеет право принимать решения, не давая строгих доказательств для каждого. Как и все высшие законодательные органы других стран. Иначе они, пожалуй, просто не смогли бы работать в принципе…
Из «О'Хара» метро есть (станция синей ветки).
Но предложенный Маском вариант — намного интереснее, чем метро. Особенно в перспективе дальнейшего развития и масштабирования.
Баланс между возможностями проекта и запасом его прочности — это задача, за которую отвечают проектировщики и инженеры. И к массе (и даже цене) он сводится далеко не всегда.
Для космических проектов, особенно дальних, работа в «запроекте» всегда демонстрирует прежде всего высочайший уровень инженеров, их личный энтузиазм. Зачастую в бюджете это даже явно не отражается.
Отличный пример того, насколько вы не правы — даёт проект «Вояджер».
Когда и бюджет обрубали, и маршрут резали, и даже Урана и Нептуна не было в официальных планах. А инженеры и учёные понимали, что второго такого шанса у них (на времени их жизни) может уже и не быть.
И сделали то, что и спустя полвека удивляет.
А что было бы, если бы они сделали аппарат в плане надёжности «строго по ТЗ и бюджету»?..
Они и для бензиновых коптелок грязь дают.
Для электромобилей дают чуть больше, но там зависимость от чуть большего веса, и особенностей торможения, увеличение выбросов от 1,5 до 15 % — в разных категориях (износ самих шин, или генерация износа дорожного покрытия).
Но это, считаю, будет второй волной требований к экологичности автомобилей.
Я думаю, это (ужесточение требований к шинам) будет постепенным процессом, так же, как рост требований к экологичности выбросов ДУ.
И производители к этой волне уже заранее готовятся.
Goodyear уже представила шины Electric Drive, изучив особености износа, присущие именно электромобилям, Continental представила грузовые шины Conti EcoPlus HD3, изготовленные из каучука на основе одуванчика, и в Дрездене что-то там мудрят с активатором вулканизации вместо оксида цинка.
Просто при прочих равных электромобиль в месте эксплуатации всё равно выйдет более «чистым».
И это — определяющее.
p.s. Личное накипевшее. Я вот вчера стоял в пробке, где все двигались с черепашьей скоростью (износ шин там явно был никакой), но открыть окно я не решался: дышать было бы нечем! А если бы все машины в той пробке были бы электромобилями — вопрос с открытым окном, уверен, был бы решён в мою пользу!
И именно это в них — главное в отношении экологии.
Но мы там не работаем, мы всего лишь люди, которым крайне небезразлично развитие космической отрасли в своей стране.
И с этой позиции обоснованная критика, и постоянное напоминание, что у нас совершенно не хорошо в отрасли (и тому есть вполне объективные показатели со статистикой пусков, аварийностью и прочая), и лучше с годами не становится — более правильный, имхо, чем работать на группу поддержки, и кричать «ты сможешь, Роскосмос, мы в тебя верим!».
Потому что у нас в России, судя по пространству медиа и СМИ, как раз нет совершенно рефлексии того, что мы в развитии космоса движемся (проваливаемся) не туда. В общественном сознании культивируется парадигма, что мы в космосе первые, и всё ещё ого-го, и нам бы только деньжат (немного), и всех прочих за пояс заткнём. А это принципиально не так. Мы уже даже ни то что не первые, но и не вторые в космической отрасли, и нечего поминать всуе пилотируемый сегмент, который мы тянем на историческом наследии.
Тесла показывает, что существующих до неё мощностей по производству батарей недостаточно. Даже для её объёмов. А тут говорят — «подвинем на рынке».
Ок, но это значит и кратное увеличение производства аккумуляторов. И где вот это вот всё?
Иначе ни о какой массовости речи не будет.
И мы уже спустились до обсуждения обсуждающих, а не темы статьи, согласитесь.
По сути статьи (и вообще emDrive) всё пока на том же уровне, что было и год, и два назад. Печально, но что есть, то есть.
Потому что неясно, каков КПД преобразования. Неясно совершенно, что именно даёт неучтённую силу. Аналогия… если вы взвешиваете стакан с водой, наливаете вы туда 200 гр, или тоннами льёте — неважно, вес стакана будет один и тот же, верно?
Энтузиасты, которые полагают ведро работающим (я к ним, кстати, не отношусь) считают, что мы тут зацепили краем какой-то эффект, о энергетической эффективности которого вообще пока говорить нельзя.
Вот отключить полностью, убрать ведро и магнетрон, заменив его массогабаритным эквивалентом, потребляющим ту же комплексную мощность — и показать, что тяга установки осталась той же — это было бы уже то самое.
Тут, если угодно, кроется даже некоторый вызов экспериментальной физике.
Умению ставить корректные и описательно полные эксперименты.
Именно потому, думаю, за эту установки и берутся некоторые коллаборации. Потому что они этот вызов понимают.
Нет, не подходит.
Описанная вами система совершенно не проста.
Уже когда в описание включены такие объекты, как «поднесите руку» — о какой простоте может речь идти?
Разумеется, можно вольно нафантазировать эксперимент с очень сложной системой, со множеством разнородных уникальных элементов, масштабный, сложный для реализации и корректного воспроизведения. Где будет очень много действующих факторов, он будет некомпактен, завязан на субъективные факторы «чую силушку-чую!» и прочая.
Не только в древности встречаются такие описания.
До сих пор те же «изобретатели» инерциоидов порой выкатывают описания своего буйного разума, которые требуют для реализации масштабов небольшого завода, бюджета среднего города, и участия пары сотен человек с молитвами на заднем фоне лицом к радианту потока Леонидов.
Иначе работать не будет.
И любых неудачных экспериментах будут обвинять некорректность реализации. Мол, в теории у меня всё работает, а у вас девственницы не той системы.
Но тут ситуация принципиально иная.
Установка объективно проста.
Она компактна, дешева, описана очень просто и ясно, не имеет завязки на субъективные факторы, имеет минимум структурных единиц, позволяет очень вольные интерпретации в реализации, не касающейся ключевых двух элементов: ведра и магнетрона, подводите питание хоть шинами, хоть на аккумуляторах — воля ваша. Помещайте в вакуум, изолируйте какими угодно экранами, и так далее. Масштабируйте в очень вольных пределах.
Неучтённая тяга будет (точнее, заявлено, что будет).
И вроде как пока есть.
Мало, но за границами погрешностей инструментов.
И выходит, тут кроется как бы даже внутренний вызов экспериментаторам.
Пока ни одна из команд не представила своей интерпретации установки, где вообще не будет никакой неучтённой тяги, или она будет объяснена не в предположениях, а сводится к другим физическим факторам модели установки строго (и количественно!).
Спроектировать фиговину (и очень структурно простую!), чтобы для него нельзя было быстро (и довольно-таки серьёзным коллаборациям) создать экранирующего успешного нулевого эксперимента, и чтобы, независимо от вольных независимых модификаций установки (а её описание весьма условно, и у всех экспериментаторов отличается очень сильно, общее там разве что магнетрон и ведро) она продолжала давать то, что можно интерпретировать как тягу — просто?
Ну удивите, создайте…
Я вот сразу не рискну.
Понимаете, если принять, что тут просто «грязный» эксперимент, и все, кто брался за это ведро в принципе не умеют ставить корректных экспериментов с погрешностями точнее микроньютон — это «весело» уже само по себе. Это не такая и малая сила — микроньютоны.
«Это не тяга» — да хоть горшком называйте! Это вектор неучтённой и необъяснённой в рамках эксперимента силы. Которая может трактоваться как тяга.
«уже не является необходимым для опровержения» если строго — необходимо. Потому что модели качественной и количественной, строго и для любого варианта установки нет. Точнее модель-то есть. В рамках известной физики. Но в ней никакой посторонней тяги быть не должно.
Но почему-то она даёт этот неучтённый вектор силы. И немалый. И экранировать его пока не выходит.
Можно, конечно, принять позицию «с позиций теории всё ясно, это у тебя где-то ошибка в постановке эксперимента, ты и ищи, а я в домике», но если так рассуждать, процентов 90 экспериментальной физики можно закрыть. Потому что она работает в рамках теоретически известного. А то, что у вас градусник за пределами светового окошка нагревается — иллюзия и кривизна восприятия.
А тяга, пусть и крохотная, есть в объективных измерениях, безо всякой субъективности восприятия.
Заявка на помехи всё ещё самая вероятная, но требует доказательства в виде нулевого эксперимента.
Экранировали? Получаем ноль тяги независимо от всего остального.
Всё, всем спасибо за внимание, учёные-экспериментаторы мотают полученный опыт на ус, прочие — расходятся.
Вот если в этом случае тяга сохраняется — смотрим далее.
Повороты конуса при сохранении тяги в том же направлении ничего не доказывают строго, увы. Потому что векторная модель предполагаемого (энтузиастами) взаимодействия — темна вода во облацех.
Потому что неясно, что именно даёт тягу. Неясно, что именно и от чего отталкивается (или притягивается). Характер и векторная модель взаимодействия тут — вольные фантазии. То, что «сопло» тут строго коррелирует с вектором тяги — это просто желание некоторых видеть это. Инерция мышления.
По факту пока есть только неучтённая тяга. И её нужно объяснить. Или экранировать установку до полного (в рамках погрешности инструментов измерения) отсутствия тяги при любых поворотах, и прочая.
Ни первого, ни второго — пока не вышло.
А магнитного экранирования — нет.
Потому, делая предположение о роде помехи, они не закрывают вопрос, а корректно и прямо пишут: «We continue to improve our measurement setup and thruster developments in order to finally assess if any of these concepts is viable and if it can be scaled up.»
Если найдена причина, найден возмущающий фактор и всё сводится к плохому экранированию, то ставится «нулевой» эксперимент, отсекая помеху, и всё — никакой тяги в погрешностях измерения, независимо от всех прочих вариантов (положение, направления, включено или выключено).
И вопрос закрыт.
А этого нет.