если бы США не пытались лезть со своими советами в любой конфликт в мире — им этот Иджис вообще бы не понадобился
Вы это гарантируете?
Вопрос риторический, разумеется. К сожалению, это не формализованное и недоказуемое утверждение.
Это распространённое мнение, не более того.
А реальность такова, что всё большее число стран в мире становится способным к производству ЯО. Более того, уже давно ЯО — это просто вопрос желания развитых государств его иметь. И желания быть активно интегрированным в международное правовое сообщество. Если последнее для вас не так уж важно, то пример того же Ирана и Сев. Кореи показывает, что ЯО ныне — совершенно не «топ-технологий».
Так что сугубо формально расширяется спектр возможных сценариев с участием ЯО, и не только со стороны государств, которые можно назвать стабильными и предсказуемыми.
И способность объективно игнорировать эти угрозы, обладая инструментами и вне дипломатического поля, поскольку их актуальность для оппонента слаба (со стороны Сев. Кореи Вашингтон в «прямой трансляции» уже горел в ядерном огне не раз, и не два) — понятна.
Статистика Иджиса вполне приемлема, если учесть, что она декларируется (и по сути своей — адекватна) не против нас, а как раз против единичных запусков. Максимум — десяток-другой одновременных запусков.
Против одной цели предполагается запуск минимум двух перехватчиков. Перехват на среднем же участке позволяет не ставить всё на последнюю милю.
На дежурстве стоят уже сколько там...? Под две сотни, емнип, SM-3. Планируется под тысячу.
Да, это дорогая система.
Но — есть варианты сделать дешевле и надёжнее? Предложите.
Адекватно или нет тратить такие деньги, если по сути он «закрывает» только очень ограниченный по применению сценарий с ЯО?
Это уже вопрос ваших приоритетов и бюджета.
Против Ирана или той же Сев. Кореи — это вполне себе аргумент.
У других стран нет и этого.
Не существует (и в обозримом будущем — тоже) ПРО, способное к перехвату массового запуска МБР со стороны России.
А вот против единичных (максимум — десятков) запусков, особенно МБР прошлых поколений — оно вполне может справится.
Так что не нужно умножать сущностей, фантазируя.
То, что развёртывается — против нас действительно не будет работать против России. Даже в теории.
Дело в том, что собранная статистика говорит о том, что уже обанкротились 59%. Т.е. по ним уже всё ясно-понятно.
Но совершенно не говорит о том, сколько ещё обанкротится в будущем.
Назовите ICO, которые начали декларируемую операционную деятельность и стали приносить прибыль инвесторам именно за счёт неё (потому что некоторые ICO, очевидно, уже принесли средства первичным инвесторам за счёт перепродаже токенов последующей волне привлечённых инвесторов, но это безусловно надо выносить за рамки — это модель прибыли пирамиды).
Много таких будет?
ICO, по факту, ничем не отличаеться от венчурного инвестирования
Ещё как отличаются. Венчурный рынок — это десятилетия развития, нет анонимности. Есть устоявшиеся институты оценки, на которые опираются инвесторы. Выработано и действует понятие репутации. Есть требования финансовым правилам регуляторов. Есть подотчётность противодействия явному мошенничеству. Есть фонды с многолетней историей, которые аккумулируют самые крупные венчурные средства, и защищают себя, снижая нормы доходности, но обеспечивают большую надёжность вложений. Есть даже специализированные венчурные банки, есть страхование/хеджирование рисков.
Т.е. рынок уже сложился, и развит.
Потому, по вашим результирующим 80-85% — сомневаюсь.
Будет скорее за 95-98% и более тех, кто просто тихо растворится с деньгами инвесторов.
Причём безо всяких последствий для себя.
Оставшиеся (не-пустышки) не будут показывать никакой заоблачной доходности по сравнению с теми же проектами в сегменте классического венчурного рынка.
История показывает, что на разных этапах развития требуется разное управление. Когда-то выгоднее экономисты, но есть периоды, когда без и казармы — нельзя. И, разумеется, есть и другие варианты.
И стратегически выгодным становятся не простые утверждения (кгб = плохо, экономист = хорошо), а сам принцип свободы волеизъявления, наличие актуальных альтернатив в управленческих командах (оппозиция), и постоянная (даже если всё замечательно!) переоценка прежнего решения для выборной системы управления.
Сменяемость власти (реальная, а не декларативная) — вот что выгодно.
Разные методы оценки = разные числовые границы.
Первая даётся по наблюдениям падений, и предполагаемой динамике в статистической зависимости от размера частиц, вторая — по оценке изменения наблюдаемого состава мезосферы.
С оценками можно спорить, но в целом ясно, что на Землю каждый год падает несравнимо больше, чем мы «выпихиваем» обратно.
Вы просто не представляете, сколько всего уже летает в космосе внутри Системы.
Мелкого (пыль, частицы малых размеров, камни) — очень много.
Поинтересуйтесь, сколько метеорного вещества падает ежегодно на Землю.
И, несмотря на это, вероятность столкнуться с ними в космосе очень мала.
Потому что свободного места между материей там невообразимо больше!
Это «переобувание» касается, к счастью, только пилотируемой космонавтики, которая давно уже стала ношей, которую и нести тяжко, и бросить — вроде как стыдно.
А для научных исследований и автоматических миссий с целями (и даже их исполнением) намного лучше.
Сдвиги, задержки и даже отмены есть, но сам вектор, план развития особо не гуляет.
Если они добьются высокой степени многоразовости, низкой затратности МПО, то смысл будет. Даже если летать будет редко.
Топливо стоит дёшево.
В BFR мне больше всего диаметр нравится.
9 метров — это почти Сатурн-5.
Сомнительно.
Большинство нагрузок SpaceX уже выводит в многоразовых конфигурациях. Одноразовые не напрягают, производство уже вышло на нужные темпы. Потому у них и возник такой запас первых ступеней. Им намного важнее сделать Блок 5 с высокой кратностью и малозатратным МПО.
А для Хэвика нужен уникальный центральный блок, да и мороки с ним сильно больше всё же. Унификации, которую они задумывали («просто» объединяем три стандартных первых ступени) не вышло.
Я полагаю, Хэвик будет летать редко — 2-3 раза в год, вряд ли более.
Значимо развивать и отлаживать его (а это нужно будет делать!) — значит отвлекать инженерные ресурсы от BFR.
BFR же предполагает в перспективе намного большее.
Я это понимаю, потому и явно указал.
Но и малая партия (2-8 единиц) с доставкой (которая для продавца реально отнюдь не бесплатна) из другой страны, с учётом заложенной прибыли продавца — тоже много значат.
2600 я брал сознательно, они просто намного более стабильны (то же падение ёмкости при непрерывной эксплуатации с сильными токами много слабее выражено), я покупал 3400 (в фирменном магазине панаса, если нужны детали), они честные, но вот уже спустя год не ахти… а 2600 знаете — намного лучше «держат ёмкость».
Суть в том, что аккумуляторы реально падают в цене последние годы.
p.s. Если хотите деталей, почти все купленные 2600 у меня оказались по факту даже ёмче, 2700-2800.
Сертификация РН, тем более под пилотируемые запуски — это очень сложный, длительный и затратный процесс.
И, если РН видится для компании всего лишь переходным звеном перед следующей, то это решение вполне обосновано. Маск вообще прямо же говорил, что они три раза хотели уже отменить Хэвик. Уж слишком он много сил требовал, а летать он будет явно редко.
У них сильно выросла в возможностях 9-ка, стала рабочей лошадкой, и берёт почти всё из их манифеста, что обосновано поставило Хэви под сомнение.
Считаю это решение правильным.
Потому что метан — это в перспективе будет правильно. И делать на нём РН надо. А SpaceX не может себе позволить вести сразу несколько проектов, некоторые их которых явно не имеют перспектив. Они, хотя многие и думают иначе — тратят на разработку свои деньги.
Достаточно ли данного испытания, чтобы выводить Арабсат — решать SpaceX всё же.
Маск на пресс-конференции сразу сказал, что как раз предпочёл бы успешный возврат боковушек, из-за титановых рулей, которых не было на центральном блоке.
Основную свою задачу — вывод ПН, тестовый запуск FH провёл нормально, ТМИ явно получена в достаточном объёме для выводов, и неожиданностей (пока вроде) нет. Информация, что при попытке посадки не хватило именно жидкости для зажигания — была озвучена очень быстро, без ТМИ это было бы невозможно… Надо не забывать, что само повторное использование, что боковушек, что центрального блока — это не обязательная опция.
Главное — РН должна успешно выводить нагрузку.
Отладка самих посадок может осуществляться и на коммерческих запусках — это не мешает, доказано уже. И не беспокоило (то, что на их запусках тестируют посадку) даже такого привередливого заказчика, как NASA.
Вопрос точки зрения.
У меня многие знакомые выбирали область сразу с учётом хотя бы наличия такой возможности (трудовой миграции) в будущем. Даже если они ею по факту не воспользуются.
И это однозначно ухудшение среды для специалистов, возможности свободы выбора, планирования будущей карьеры, интеграции в общемировое информационное пространство, и большее замыкание на внутренний рынок. Некоторый рост внутренних «замещающих» решений, и связанный с этим всплеск спроса на специалистов возможен, но, если честно, уже надоело проектировать велосипеды…
Для бизнеса же это новые расходы.
Есть проекты ГАЭС для старых выработанных шахт.
Но, мне кажется, то, что их не реализуют массово, а только в виде отдельных проектов — это то, что они пока особо и не нужны. Пока хватает маневровой ёмкости традиционных источников.
Форк позволяет определённым заинтересованным лицам сказать «гляньте — это наше и только наше!».
И взять неслабую денюшку за то, что по сути на 99% досталось даром.
Работа в рамках основной ветки не позволяет (ну как, можно-то всё, но сложнее) выделить продукт для последующей продажи.
Вопрос риторический, разумеется. К сожалению, это не формализованное и недоказуемое утверждение.
Это распространённое мнение, не более того.
А реальность такова, что всё большее число стран в мире становится способным к производству ЯО. Более того, уже давно ЯО — это просто вопрос желания развитых государств его иметь. И желания быть активно интегрированным в международное правовое сообщество. Если последнее для вас не так уж важно, то пример того же Ирана и Сев. Кореи показывает, что ЯО ныне — совершенно не «топ-технологий».
Так что сугубо формально расширяется спектр возможных сценариев с участием ЯО, и не только со стороны государств, которые можно назвать стабильными и предсказуемыми.
И способность объективно игнорировать эти угрозы, обладая инструментами и вне дипломатического поля, поскольку их актуальность для оппонента слаба (со стороны Сев. Кореи Вашингтон в «прямой трансляции» уже горел в ядерном огне не раз, и не два) — понятна.
Против одной цели предполагается запуск минимум двух перехватчиков. Перехват на среднем же участке позволяет не ставить всё на последнюю милю.
На дежурстве стоят уже сколько там...? Под две сотни, емнип, SM-3. Планируется под тысячу.
Да, это дорогая система.
Но — есть варианты сделать дешевле и надёжнее? Предложите.
Адекватно или нет тратить такие деньги, если по сути он «закрывает» только очень ограниченный по применению сценарий с ЯО?
Это уже вопрос ваших приоритетов и бюджета.
Против Ирана или той же Сев. Кореи — это вполне себе аргумент.
У других стран нет и этого.
А вот против единичных (максимум — десятков) запусков, особенно МБР прошлых поколений — оно вполне может справится.
Так что не нужно умножать сущностей, фантазируя.
То, что развёртывается — против нас действительно не будет работать против России. Даже в теории.
Есть угроза.
На неё будут отвечать, да. Или как минимум — постоянно держать в уме.
Но совершенно не говорит о том, сколько ещё обанкротится в будущем.
Назовите ICO, которые начали декларируемую операционную деятельность и стали приносить прибыль инвесторам именно за счёт неё (потому что некоторые ICO, очевидно, уже принесли средства первичным инвесторам за счёт перепродаже токенов последующей волне привлечённых инвесторов, но это безусловно надо выносить за рамки — это модель прибыли пирамиды).
Много таких будет?
Ещё как отличаются. Венчурный рынок — это десятилетия развития, нет анонимности. Есть устоявшиеся институты оценки, на которые опираются инвесторы. Выработано и действует понятие репутации. Есть требования финансовым правилам регуляторов. Есть подотчётность противодействия явному мошенничеству. Есть фонды с многолетней историей, которые аккумулируют самые крупные венчурные средства, и защищают себя, снижая нормы доходности, но обеспечивают большую надёжность вложений. Есть даже специализированные венчурные банки, есть страхование/хеджирование рисков.
Т.е. рынок уже сложился, и развит.
Потому, по вашим результирующим 80-85% — сомневаюсь.
Будет скорее за 95-98% и более тех, кто просто тихо растворится с деньгами инвесторов.
Причём безо всяких последствий для себя.
Оставшиеся (не-пустышки) не будут показывать никакой заоблачной доходности по сравнению с теми же проектами в сегменте классического венчурного рынка.
И стратегически выгодным становятся не простые утверждения (кгб = плохо, экономист = хорошо), а сам принцип свободы волеизъявления, наличие актуальных альтернатив в управленческих командах (оппозиция), и постоянная (даже если всё замечательно!) переоценка прежнего решения для выборной системы управления.
Сменяемость власти (реальная, а не декларативная) — вот что выгодно.
Первая даётся по наблюдениям падений, и предполагаемой динамике в статистической зависимости от размера частиц, вторая — по оценке изменения наблюдаемого состава мезосферы.
С оценками можно спорить, но в целом ясно, что на Землю каждый год падает несравнимо больше, чем мы «выпихиваем» обратно.
Мелкого (пыль, частицы малых размеров, камни) — очень много.
Поинтересуйтесь, сколько метеорного вещества падает ежегодно на Землю.
И, несмотря на это, вероятность столкнуться с ними в космосе очень мала.
Потому что свободного места между материей там невообразимо больше!
А для научных исследований и автоматических миссий с целями (и даже их исполнением) намного лучше.
Сдвиги, задержки и даже отмены есть, но сам вектор, план развития особо не гуляет.
Топливо стоит дёшево.
В BFR мне больше всего диаметр нравится.
9 метров — это почти Сатурн-5.
Большинство нагрузок SpaceX уже выводит в многоразовых конфигурациях. Одноразовые не напрягают, производство уже вышло на нужные темпы. Потому у них и возник такой запас первых ступеней. Им намного важнее сделать Блок 5 с высокой кратностью и малозатратным МПО.
А для Хэвика нужен уникальный центральный блок, да и мороки с ним сильно больше всё же. Унификации, которую они задумывали («просто» объединяем три стандартных первых ступени) не вышло.
Я полагаю, Хэвик будет летать редко — 2-3 раза в год, вряд ли более.
Значимо развивать и отлаживать его (а это нужно будет делать!) — значит отвлекать инженерные ресурсы от BFR.
BFR же предполагает в перспективе намного большее.
Но и малая партия (2-8 единиц) с доставкой (которая для продавца реально отнюдь не бесплатна) из другой страны, с учётом заложенной прибыли продавца — тоже много значат.
2600 я брал сознательно, они просто намного более стабильны (то же падение ёмкости при непрерывной эксплуатации с сильными токами много слабее выражено), я покупал 3400 (в фирменном магазине панаса, если нужны детали), они честные, но вот уже спустя год не ахти… а 2600 знаете — намного лучше «держат ёмкость».
Суть в том, что аккумуляторы реально падают в цене последние годы.
p.s. Если хотите деталей, почти все купленные 2600 у меня оказались по факту даже ёмче, 2700-2800.
И, если РН видится для компании всего лишь переходным звеном перед следующей, то это решение вполне обосновано. Маск вообще прямо же говорил, что они три раза хотели уже отменить Хэвик. Уж слишком он много сил требовал, а летать он будет явно редко.
У них сильно выросла в возможностях 9-ка, стала рабочей лошадкой, и берёт почти всё из их манифеста, что обосновано поставило Хэви под сомнение.
Считаю это решение правильным.
Потому что метан — это в перспективе будет правильно. И делать на нём РН надо. А SpaceX не может себе позволить вести сразу несколько проектов, некоторые их которых явно не имеют перспектив. Они, хотя многие и думают иначе — тратят на разработку свои деньги.
Маск на пресс-конференции сразу сказал, что как раз предпочёл бы успешный возврат боковушек, из-за титановых рулей, которых не было на центральном блоке.
Основную свою задачу — вывод ПН, тестовый запуск FH провёл нормально, ТМИ явно получена в достаточном объёме для выводов, и неожиданностей (пока вроде) нет. Информация, что при попытке посадки не хватило именно жидкости для зажигания — была озвучена очень быстро, без ТМИ это было бы невозможно… Надо не забывать, что само повторное использование, что боковушек, что центрального блока — это не обязательная опция.
Главное — РН должна успешно выводить нагрузку.
Отладка самих посадок может осуществляться и на коммерческих запусках — это не мешает, доказано уже. И не беспокоило (то, что на их запусках тестируют посадку) даже такого привередливого заказчика, как NASA.
У меня многие знакомые выбирали область сразу с учётом хотя бы наличия такой возможности (трудовой миграции) в будущем. Даже если они ею по факту не воспользуются.
И это однозначно ухудшение среды для специалистов, возможности свободы выбора, планирования будущей карьеры, интеграции в общемировое информационное пространство, и большее замыкание на внутренний рынок. Некоторый рост внутренних «замещающих» решений, и связанный с этим всплеск спроса на специалистов возможен, но, если честно, уже надоело проектировать велосипеды…
Для бизнеса же это новые расходы.
Но, мне кажется, то, что их не реализуют массово, а только в виде отдельных проектов — это то, что они пока особо и не нужны. Пока хватает маневровой ёмкости традиционных источников.
И взять неслабую денюшку за то, что по сути на 99% досталось даром.
Работа в рамках основной ветки не позволяет (ну как, можно-то всё, но сложнее) выделить продукт для последующей продажи.