Должно быть разумное ограничение доступа к такой информации. То, что лог предоставляет сама компания — не вижу проблем. Просто процесс это должен быть быстрый и прозрачный для регулятора по регламенту.
В то, что производители авто будут мухлевать, особенно массово — не верю. Потому что всё равно правда всплывёт.
А когда всплывёт такое — дизельгейт покажется цветочками…
Надо не забывать, что тут будет навалом независимых источников для подтверждения (или опровержения). Если лог машины будет говорить одно, а следы, или независимая видеосъёмка происшествия (а в современном мире это сплошь и рядом) — другое, в суде будут разбираться.
Причём тут Тесла?
Это уже вопрос сугубо регуляторов.
Потребуется — примут соответствующие законы, и будут у них логи.
Если машина после ДТП не может предоставить логов (и не через месяц, а в пределах 2-3х дней) — навесим законодательно такой штраф, что очень быстро смогут.
Кроме того, я думаю, страховые будут очень «радостно» страховать те авто, которые не предоставляют логов, или имеют плохую статистику в их получении. Сомнение тут будет трактоваться в сторону усугубления вины скрывающего (явно или неявно) информацию.
Монако стремится сделать новые рифы не только функциональными, но и красивыми, с минимальными отличиями от естественных образований.
Ибо туризм, сохранение внешней естественности природных ландшафтов и всё такое.
А это не только модно, но и выгодно, если ваша страна хочет быть привлекательна для туристов. Я думаю, желающих дайвингом позаниматься среди псевдоестественных форм (которые через пару лет будет не отличить от строго естественных) будет поболее, чем среди свалки бетонных блоков, ферм, ржавого мусора, затопленных машин, кораблей и прочая.
Даже если рыбкам и всё равно.
Ваша аналогия не рабочая.
В вашем случае нарушает и сам брат, и те, кто в него вписываются. Просто он виноват неявно, а другие — виноваты по правилам. А роботы будут водить и явно, и неявно — строго по правилам. Кроме того, в отличие от людей, роботы смогут общаться между собой на дороге полноценно, а не как сейчас человеки… «он мне подмигнул — значит уступит». А он не уступил, а просто глаз чесался, и всё, приехали.
p.s. В нынешних ДТП есть штраф за опасное вождение, кстати. И ваш брат явно под него попадает. Просто оно сложно доказуемо. В случае с машинами этого не будет — поднимаем логи и всё как на ладони.
Коралловые рифы встречаются и много севернее. В Лигурийском же море кораллы и губки не такая и редкость.
Это не показуха, а вроде как эксперимент. На частные деньги причём.
Есть мнение, что рост коралловых рифов можно инициировать. Если удастся создать новый риф таким образом, дальше природа может справится и сама.
Делать из этой ситуации невозможную в методическом пособии конечно не стоило, с этим согласен. Детей нельзя путать, им можно много чего не говорить, но уж если говоришь — то говорить надо только корректное.
Я своего вообще учил просто — садись напротив, сынку, а правила поясню по ходу дела! И с шутками-прибаутками, возвратами ходов с пояснениями, почему так ходить нельзя, а как можно, и как желательно, конфетка за партию без ошибочных ходов, и за 3-5 партий уже все основные правила он знал, и даже не путался.
Дети любят играть, в обучении, особенно в младших классах игра не должна становится не-игрой.
Не уверен, что хочу своему сыну уроки шахмат в школе.
У меня первоклашка. В шахматы играет влёт уже, начали до школы. И шахматы ему нравятся, сам просит поиграть с ним (это скромно приписываю себе, удалось привить любовь к логическим играм, уже и в Го играем). Но шахматной нотации не знает, латинских обозначений тоже…
Ни капли это ему не мешает получать удовольствие от игры. И мне.
Сомневаюсь в принципиальной полезности преподавания шахмат в школе в общем потоке. Это, мне кажется, в кружках надо. Сугубо добровольно.
Потому что на Марсе нет пока СТО, а износ гусениц будет много выше, чем у колёс. Плюс большая масса, сложность, риски заклинивания, большая нагрузка на ходовую (по требуемой мощности), и многое другое.
Да вы шутите! А масса и возросшая сложность?
Колёса нужно всего лишь немного усилить, и всё с ними будет в порядке. Сейчас толщина их поверхности, которая показала повышенный износ — 0,75 мм. Сделают пару-тройку миллиметров, усилят дополнительными рёбрами, и всё будет в порядке.
Ну и т.д., это тема обсасывалась не в одном фантастическом романе.
Именно. В фантастическом фильме.
Сценариев (разной степени фантастичности) можно для Земли придумать множество.
Могут быть вещи и хуже значительно:
Град метеоров, для жизни губительный,
Солнце погаснет, неся истребление,
Или же атома взять расщепление —
Это куда пострашнее наверно
Младшего брата фантазий безмерных!
(с, стишки робота, из детской фантастики)
Но нужно взрослеть.
И правильно расставлять приоритеты. Для того, чтобы повысить устойчивость популяции на Земле, есть несравненно более простые методы, доступные и без необходимости экспансии на данном этапе. Хотите защититься от «всемирного потопа»? Ну постройте плавучие города. Проектов валом. На сотни тысяч, даже миллионы популяционной ёмкости. Есть проекты даже с замкнутыми циклами по потреблению-производству. Стоить будет копейки по сравнению с созданием аналогичных баз на Марсе. Причём, в отличии от этих внеземных баз — люди там будут достойно и комфортно жить, а не класть пузо на алтарь будущих поколений, живя в условиях, по сравнению с которыми даже тюрьмы — просто благоустроенный рай.
Человечество вообще последнее время задумалось о перестройке своей техносферы с учётом стабилизации экологии Планеты, мы (к счастью) начинаем относиться к дому как рачительные хозяева, а не наши предки, для которых Земля была безразмерной кубышкой, откуда бери — не убудет, и сори — всё не загадишь. Что радует.
Если человечество хочет повысить свою устойчивость как вида — у нас есть более актуальные задачи, чем обустраивать Марс. У нас и на Земле есть куда деть сотни миллиардов долларов на эту задачу.
Так что апелляцию к созданию базы для выживания человечества лично я рассматриваю как ту же самую спекуляцию. Наравне с «получением выгоды».
База на Марсе на протяжении как минимум столетия будет полностью тратой средств потенциальных (если найдутся!) инвесторов. И зависеть от Земли будет критически. Наш рывок на Марс, даже если он и будет осуществлён, будет похож на первые колонии викингов в Гренландии. С тем же результатом.
Человечество обязательно начнёт экспансию, но сейчас, имхо, мы принципиально не готовы к такому.
На Марсе сейчас может быть адекватна исключительно научно-исследовательская база. С ротацией небольшого персонала.
Вот на это бюджет можно и надо найти.
Я люблю фантастику, но читая её, надо прекрасно осознавать, что она остаётся фантастикой.
Мне неизвестны реалистичные сценарии такого упрощения, которое уничтожит все развитые страны, связи между ними, орудия производства и все накопленные современной цивилизацией материалы (сделав недоступной хотя бы элементарную вторичную переработку на время переходного периода).
Сейчас все более-менее крупные государства, даже сильно оторванные от основных материков — имеют достаточно высокий уровень собственного развития, имеют ресурсы, транспортные средства, средства производства и переработки, которые просто не позволят им «просесть» слишком низко. Вы когда-нибудь были на судоремонтной верфи Океании, которых там понатыкано чуть ли не на каждом острове? Обслуживающие местные, а некоторые и трансконтинентальные рейсы. Там этого металла и материалов (и специалистов, которые понимают, что к чему), даже если весь прочий мир сгинет — им самим хватит минимум на пару сотен лет вперёд. Реколонизируют прочий (отчего-то опустевший) мир очень быстро.
Это вопрос уже иного плана.
Да, люди любят «столбить» всё, до чего дотянутся. Даже без потенциала использования.
Но столбить — не значит осваивать.
Потому даже страны, у которых с территорией не особо, а с населением наблюдается некий избыток (Япония та же) не особо спешат… реально осваивать дальнее. Потихоньку подсыпают мусором свои ближние мели, получая искусственные острова, а лезть чуть подалее — уже невыгодно.
И с чего бы на Марсе будет выгоднее?
Именно потому никто не обращает внимания сейчас на ограничения, налагаемые Договором по Космосу (территориальных претензий на Внеземелье). Потому что это дело будущего вне рамок политического планирования сегодняшнего, и даже завтрашнего дня.
Инсоляция полярных областей Земли меньше марсианской поверхности только во время полярной ночи. В остальное время — много выше. Кроме того в Антарктиде есть ветер. И ветра там серьёзные, и постоянные.
Вы в курсе, например, что научная бельгийская станция «Принцесса Элизабет» получает энергию только от альтернативки (солнце+ветер)? Там есть резервные дизели, конечно, но они только на случай аврала.
Антарктида несравненно богаче Марса по доступной энергетике.
Банки подводные в основном бесхозные.
Есть вообще в отрытом океане — тысячи километров до ближайшей суши. Строй (на тех же сваях) — не хочу!
Просто их освоение выльется в копеечку. Меньшую, чем колонии на Марсе, конечно, но, повторюсь, на Земле мест полно с несравненно более комфортными условиями. Пустующими.
Конечно, в некоторых местах нужны будут инвестиционные вложения и усилия, но несравнимо меньшие, чем для Марса.
Маск обещать может снижение цены на порядок или два. Но пока — и близко у него такого снижения нет. А сделать стоимость доставки с Марса дешевле, чем по морю — ну, пусть делает. И убеждает инвесторов.
Он молодец, и мне нравится, что он делает, но я не люблю утопии и ложных обоснований.
Экономических причин для освоения Марса нет.
Будем честны хотя бы сами перед собой — говорить при освоении Марса можно только о внеэкономических причинах. Научные задачи. Интерес, интенция нового. Новый фронтир ареала присутствия человека.
Иначе мы обманем инвесторов, базу построим, а потом инвесторы прозреют, и поток иссякнет.
И базу придётся сворачивать.
По уровню знаний мы никуда не откатимся.
Современные знания в современном мире сейчас везде. Конечно, есть места, где их больше, но откатиться в уровне знаний даже на 50 лет назад — утопия. Вы бывали в публичных библиотеках Океании, например? Или Новой Зеландии? Мир в целом сейчас сохраняет знания на примерно одном уровне. Особенно что касается знаний базовых процессов и ключевых технологий.
По уровню доступной технологии (например, исследования в области элементарных частиц, или исследованиям в космосе) мы откатиться можем, но не думаю, что так уж сильно.
Ни о какой пахоте сохой речи быть не может — это уже область ненаучной фантастики. Упрощение цивилизационного уровня до такого уровня — это то, что можно обсуждать только в фантастическом ключе. В результате катаклизмов мы можем замедлить развитие, заморозить во многих областях достигнутый уровень (скажем, на границе 2000 года), но вот потерять принципиально — это практически, имхо, невозможно. Более того, думаю, наоборот, катаклизмы спровоцируют усиленное развитие многих областей, ранее недополучающих внимания и финансирования.
И уж точно не опустимся ниже по возможностям, которые будут доступны базе на Марсе в обозримом будущем.
В Антарктиде энергии меньше, чем на Марсе? С чего бы?! Дно океана (на большой глубине) осваивать будет сложнее, но вот малые глубины — намного проще. А вы в курсе, сколько в Мировом Океане предельно малых глубин (до сотни метров), свободных от территориальных притязаний стран? Там вообще можно столько народу разместить при желании! С очень небольшими (в отношении базы на другой планете) затратами.
А знаете, почему всё ещё не размещают? Потому что на Земле навалом мест и получше. Пустых и свободных для заселения и освоения. Приходи, и живи. Во многих странах именно потому эмиграция приветствуется. Если будешь работать усердно, а не на печи сидеть, то тебе и налоги большими не покажутся.
Даже глобальная атомная война с использованием всего накопленного ядерного потенциала, в самом плохом сценарии развития не сможет сделать Марс предпочтительнее Земли для жизни.
Проредить человечество на 99% — это можно. Но уничтожить на все 100% — это нужны сценарии, больше применимые к фантастическим фильмам.
Дело в том, что апелляция к «бэкапу» мне видится такой же спекуляцией, как и к экономической выгоде. Тысячи лет мы жили на планете, обживали её, и никакие катаклизмы природные за это время нам не повредили, как виду в целом. Хотя в развитии человечества были моменты, которые можно назвать критичными (когда наша популяция была очень мала), но эти времена давно позади.
Усилия же по созданию полноценной базы на Марсе будут огромны.
Почему бы их не направить на повышение устойчивости нашего существования на Земле?
Человечество сотни тысяч лет жило на одной планете без «бекапа».
Неужели не подождёт ещё сотню-другую лет, чтобы окрепнуть технологически, и приступить к освоению космоса на более твёрдой базе, чем сейчас?
Спешка в этом направлении может привести к эффекту «освоения Луны».
Когда да, достигли, и уже давно, но потратили при этом столько сил, и с таким крохотным результатом, что пришлось отступить, и вот уже почти полвека — не возвращаться.
С Марсом ведь может выйти ровно тоже самое.
В то, что производители авто будут мухлевать, особенно массово — не верю. Потому что всё равно правда всплывёт.
А когда всплывёт такое — дизельгейт покажется цветочками…
Надо не забывать, что тут будет навалом независимых источников для подтверждения (или опровержения). Если лог машины будет говорить одно, а следы, или независимая видеосъёмка происшествия (а в современном мире это сплошь и рядом) — другое, в суде будут разбираться.
Это уже вопрос сугубо регуляторов.
Потребуется — примут соответствующие законы, и будут у них логи.
Если машина после ДТП не может предоставить логов (и не через месяц, а в пределах 2-3х дней) — навесим законодательно такой штраф, что очень быстро смогут.
Кроме того, я думаю, страховые будут очень «радостно» страховать те авто, которые не предоставляют логов, или имеют плохую статистику в их получении. Сомнение тут будет трактоваться в сторону усугубления вины скрывающего (явно или неявно) информацию.
Ибо туризм, сохранение внешней естественности природных ландшафтов и всё такое.
А это не только модно, но и выгодно, если ваша страна хочет быть привлекательна для туристов. Я думаю, желающих дайвингом позаниматься среди псевдоестественных форм (которые через пару лет будет не отличить от строго естественных) будет поболее, чем среди свалки бетонных блоков, ферм, ржавого мусора, затопленных машин, кораблей и прочая.
Даже если рыбкам и всё равно.
В вашем случае нарушает и сам брат, и те, кто в него вписываются. Просто он виноват неявно, а другие — виноваты по правилам. А роботы будут водить и явно, и неявно — строго по правилам. Кроме того, в отличие от людей, роботы смогут общаться между собой на дороге полноценно, а не как сейчас человеки… «он мне подмигнул — значит уступит». А он не уступил, а просто глаз чесался, и всё, приехали.
p.s. В нынешних ДТП есть штраф за опасное вождение, кстати. И ваш брат явно под него попадает. Просто оно сложно доказуемо. В случае с машинами этого не будет — поднимаем логи и всё как на ладони.
Это не показуха, а вроде как эксперимент. На частные деньги причём.
Есть мнение, что рост коралловых рифов можно инициировать. Если удастся создать новый риф таким образом, дальше природа может справится и сама.
Я своего вообще учил просто — садись напротив, сынку, а правила поясню по ходу дела! И с шутками-прибаутками, возвратами ходов с пояснениями, почему так ходить нельзя, а как можно, и как желательно, конфетка за партию без ошибочных ходов, и за 3-5 партий уже все основные правила он знал, и даже не путался.
Дети любят играть, в обучении, особенно в младших классах игра не должна становится не-игрой.
Не уверен, что хочу своему сыну уроки шахмат в школе.
Ни капли это ему не мешает получать удовольствие от игры. И мне.
Сомневаюсь в принципиальной полезности преподавания шахмат в школе в общем потоке. Это, мне кажется, в кружках надо. Сугубо добровольно.
Колёса нужно всего лишь немного усилить, и всё с ними будет в порядке. Сейчас толщина их поверхности, которая показала повышенный износ — 0,75 мм. Сделают пару-тройку миллиметров, усилят дополнительными рёбрами, и всё будет в порядке.
Сценариев (разной степени фантастичности) можно для Земли придумать множество.
Могут быть вещи и хуже значительно:
Град метеоров, для жизни губительный,
Солнце погаснет, неся истребление,
Или же атома взять расщепление —
Это куда пострашнее наверно
Младшего брата фантазий безмерных!
(с, стишки робота, из детской фантастики)
Но нужно взрослеть.
И правильно расставлять приоритеты. Для того, чтобы повысить устойчивость популяции на Земле, есть несравненно более простые методы, доступные и без необходимости экспансии на данном этапе. Хотите защититься от «всемирного потопа»? Ну постройте плавучие города. Проектов валом. На сотни тысяч, даже миллионы популяционной ёмкости. Есть проекты даже с замкнутыми циклами по потреблению-производству. Стоить будет копейки по сравнению с созданием аналогичных баз на Марсе. Причём, в отличии от этих внеземных баз — люди там будут достойно и комфортно жить, а не класть пузо на алтарь будущих поколений, живя в условиях, по сравнению с которыми даже тюрьмы — просто благоустроенный рай.
Человечество вообще последнее время задумалось о перестройке своей техносферы с учётом стабилизации экологии Планеты, мы (к счастью) начинаем относиться к дому как рачительные хозяева, а не наши предки, для которых Земля была безразмерной кубышкой, откуда бери — не убудет, и сори — всё не загадишь. Что радует.
Если человечество хочет повысить свою устойчивость как вида — у нас есть более актуальные задачи, чем обустраивать Марс. У нас и на Земле есть куда деть сотни миллиардов долларов на эту задачу.
Так что апелляцию к созданию базы для выживания человечества лично я рассматриваю как ту же самую спекуляцию. Наравне с «получением выгоды».
База на Марсе на протяжении как минимум столетия будет полностью тратой средств потенциальных (если найдутся!) инвесторов. И зависеть от Земли будет критически. Наш рывок на Марс, даже если он и будет осуществлён, будет похож на первые колонии викингов в Гренландии. С тем же результатом.
Человечество обязательно начнёт экспансию, но сейчас, имхо, мы принципиально не готовы к такому.
На Марсе сейчас может быть адекватна исключительно научно-исследовательская база. С ротацией небольшого персонала.
Вот на это бюджет можно и надо найти.
Мне неизвестны реалистичные сценарии такого упрощения, которое уничтожит все развитые страны, связи между ними, орудия производства и все накопленные современной цивилизацией материалы (сделав недоступной хотя бы элементарную вторичную переработку на время переходного периода).
Сейчас все более-менее крупные государства, даже сильно оторванные от основных материков — имеют достаточно высокий уровень собственного развития, имеют ресурсы, транспортные средства, средства производства и переработки, которые просто не позволят им «просесть» слишком низко. Вы когда-нибудь были на судоремонтной верфи Океании, которых там понатыкано чуть ли не на каждом острове? Обслуживающие местные, а некоторые и трансконтинентальные рейсы. Там этого металла и материалов (и специалистов, которые понимают, что к чему), даже если весь прочий мир сгинет — им самим хватит минимум на пару сотен лет вперёд. Реколонизируют прочий (отчего-то опустевший) мир очень быстро.
Да, люди любят «столбить» всё, до чего дотянутся. Даже без потенциала использования.
Но столбить — не значит осваивать.
Потому даже страны, у которых с территорией не особо, а с населением наблюдается некий избыток (Япония та же) не особо спешат… реально осваивать дальнее. Потихоньку подсыпают мусором свои ближние мели, получая искусственные острова, а лезть чуть подалее — уже невыгодно.
И с чего бы на Марсе будет выгоднее?
Именно потому никто не обращает внимания сейчас на ограничения, налагаемые Договором по Космосу (территориальных претензий на Внеземелье). Потому что это дело будущего вне рамок политического планирования сегодняшнего, и даже завтрашнего дня.
Вы в курсе, например, что научная бельгийская станция «Принцесса Элизабет» получает энергию только от альтернативки (солнце+ветер)? Там есть резервные дизели, конечно, но они только на случай аврала.
Антарктида несравненно богаче Марса по доступной энергетике.
Банки подводные в основном бесхозные.
Есть вообще в отрытом океане — тысячи километров до ближайшей суши. Строй (на тех же сваях) — не хочу!
Просто их освоение выльется в копеечку. Меньшую, чем колонии на Марсе, конечно, но, повторюсь, на Земле мест полно с несравненно более комфортными условиями. Пустующими.
Конечно, в некоторых местах нужны будут инвестиционные вложения и усилия, но несравнимо меньшие, чем для Марса.
Маск обещать может снижение цены на порядок или два. Но пока — и близко у него такого снижения нет. А сделать стоимость доставки с Марса дешевле, чем по морю — ну, пусть делает. И убеждает инвесторов.
Он молодец, и мне нравится, что он делает, но я не люблю утопии и ложных обоснований.
Экономических причин для освоения Марса нет.
Будем честны хотя бы сами перед собой — говорить при освоении Марса можно только о внеэкономических причинах. Научные задачи. Интерес, интенция нового. Новый фронтир ареала присутствия человека.
Иначе мы обманем инвесторов, базу построим, а потом инвесторы прозреют, и поток иссякнет.
И базу придётся сворачивать.
Современные знания в современном мире сейчас везде. Конечно, есть места, где их больше, но откатиться в уровне знаний даже на 50 лет назад — утопия. Вы бывали в публичных библиотеках Океании, например? Или Новой Зеландии? Мир в целом сейчас сохраняет знания на примерно одном уровне. Особенно что касается знаний базовых процессов и ключевых технологий.
По уровню доступной технологии (например, исследования в области элементарных частиц, или исследованиям в космосе) мы откатиться можем, но не думаю, что так уж сильно.
Ни о какой пахоте сохой речи быть не может — это уже область ненаучной фантастики. Упрощение цивилизационного уровня до такого уровня — это то, что можно обсуждать только в фантастическом ключе. В результате катаклизмов мы можем замедлить развитие, заморозить во многих областях достигнутый уровень (скажем, на границе 2000 года), но вот потерять принципиально — это практически, имхо, невозможно. Более того, думаю, наоборот, катаклизмы спровоцируют усиленное развитие многих областей, ранее недополучающих внимания и финансирования.
И уж точно не опустимся ниже по возможностям, которые будут доступны базе на Марсе в обозримом будущем.
А знаете, почему всё ещё не размещают? Потому что на Земле навалом мест и получше. Пустых и свободных для заселения и освоения. Приходи, и живи. Во многих странах именно потому эмиграция приветствуется. Если будешь работать усердно, а не на печи сидеть, то тебе и налоги большими не покажутся.
Проредить человечество на 99% — это можно. Но уничтожить на все 100% — это нужны сценарии, больше применимые к фантастическим фильмам.
Дело в том, что апелляция к «бэкапу» мне видится такой же спекуляцией, как и к экономической выгоде. Тысячи лет мы жили на планете, обживали её, и никакие катаклизмы природные за это время нам не повредили, как виду в целом. Хотя в развитии человечества были моменты, которые можно назвать критичными (когда наша популяция была очень мала), но эти времена давно позади.
Усилия же по созданию полноценной базы на Марсе будут огромны.
Почему бы их не направить на повышение устойчивости нашего существования на Земле?
Человечество сотни тысяч лет жило на одной планете без «бекапа».
Неужели не подождёт ещё сотню-другую лет, чтобы окрепнуть технологически, и приступить к освоению космоса на более твёрдой базе, чем сейчас?
Спешка в этом направлении может привести к эффекту «освоения Луны».
Когда да, достигли, и уже давно, но потратили при этом столько сил, и с таким крохотным результатом, что пришлось отступить, и вот уже почти полвека — не возвращаться.
С Марсом ведь может выйти ровно тоже самое.