Мне вот интересно.
Какого рода катаклизмы можно предполагать с Землёй, чтобы Марс стал благоприятнее для проживания (по гравитации, температуре, радиационной защите поверхности, плотности и составу атмосферы)?..
И какие это? Жерло активно извергающегося вулкана? Абиссальные глубины океанов?
Для большинства «неблагоприятных» мест Земли уже есть отличная атмосфера, естественная защита от радиации при работах на поверхности, малые температурные суточные изменения.
Человечеству несравненно проще (и выгоднее, разумеется) освоить Антарктиду, чем Марс. А на Земле есть огромные, но мало освоенные места, несравненно более приятные, чем Антарктида.
Не нужно лукавить просто.
Экономических причин осваивать Марс нет.
Есть задачи научного характера, общих соображений «а если Землю расколбасит подчистую — что же остнется», и… «потому что я так хочу и мечтаю». Да, относительно многие хотят прогуляться по Марсу. Можно найти даже тех, кто хочет там постоянно жить. Вопрос в том, достаточно ли их, чтобы оплатить эту прогулку/жильё, не взваливая это на бюджет тех, у кого другие интересы и устремления.
Вопрос риторический, разумеется.
Об отбитии инвестиций когда говорят — это попросту спекуляции.
Не знаю точно, на сколько порядков должна снизиться цена логистики в космос (и обратно), чтобы хотя бы проблески выгоды стали видны. Но явно не один и не два.
Популярно и кратко вот например.
Фауна зависит от флоры, но флора просто не успевает утилизировать те объёмы CO2, которые мы ей поставляем последнее время (утилизируется только порядка 57%). Прочее — накапливается.
Что является загрязнителем, а что нет — вопрос контекста.
Повышенный уровень CO2 вреден для людей, исследований валом.
Пока нет.
Но это уже… представимо.
Фантасты и футурологи об этом писали уже давно.
Из самого яркого в этой теме, пожалуй… ну Лем, имхо.
«История бит-литературы в пяти томах» — начало 70-х, если что!
Уникальное сгенерированное видео на основе ваших предпочтений — намного проще литературы. Загружаете фото вашей знакомой (или сразу нескольких?), система сразу находит их профили в соцсетях (да и вообще везде, где дотянется), получает массив фото и видео (чтобы модели в сгенерированном видео даже двигались сообразно оригиналу, были те же микродвижения, мимика и жесты), предлагает выбрать возраст, в котором вы хотите их видеть на видео (аналитическая регрессия или если просто архив их медиа позволяет), указываете сюжет…
Я даже не знаю, восхищаться или ужасаться перспективами.
И это всё уже на пороге.
Несмотря на то, что сама гонка была, явных условий у неё действительно не было. Что и позволяло (и позволяет до сих пор) трактовать её любой стороне очень вольно.
У меня есть куча кассет с личными записями. И от родителей досталось. Кое-что оцифровано, но кассеты на ходу (и в отличном состоянии, замечу, особой деградации не замечено).
SpaceX не обладает ресурсами государства, которое поставило эту задачу как вопрос национального приоритета.
И надо не забывать, что мы сейчас живём, а не в прошлом.
Кто сегодня движется в развитии быстрее, чем SpaceX?
Дефектоскопия такой штуки как ракета не может быть быстрой просто по тому, что разные дефекты требуют разные методы определения.
А к чему именно апелляция у вас тут? К сложности? Ну так современные пассажирские самолёты системно сложнее РН, знаете ли (и потому много дороже, даже при несравненно большой серийности). А отдельные части их работают при нагрузках, весьма близких к нагрузкам ракет. А по многим параметрам (например, радиальным ускорениям при высоких температурах) даже много тяжелее.
Но дефектоскопию после каждого рейса самолётам не делают. Достаточно телеметрии.
Есть регламенты МПО, ещё раз.
Определяемые производителем. Определяемые на основе проекта, инженерных расчётов, и эксплуатации.
Именно они определяют — когда, как и что именно нужно проверять, чтобы надёжность укладывалась в заданные рамки.
Поскольку SpaceX не перестаёт говорить о быстром МПО для своих РН в будущем, явно тот опыт и те исследования результатов, который они получили при посадках — соответствует их инженерным ожиданиям.
МПО — это прежде всего разумная достаточность.
Чтобы проверять то, что требуется проверять, и не проверять то, чего не требуется.
А вот чтобы отделить первое от второго — нужен проект многоразовой РН, и (что важнее) реальный опыт эксплуатации. С последующей выработкой требуемых регламентов МПО.
Чем сейчас SpaceX и занимается…
Ни у кого в мире нет опыта сейчас в этой области больше, чем у них.
Нужно не забывать, что Блок 5, который будет максимально оптимизирован для многоразового использования (в рамках существующего дизайна F9) ещё не полетел.
Для чего на МПО им будет требоваться дефектоскопия, а для чего будет достаточно снятия телеметрии — решать им.
Первую повторно запущенную ступень они буквально перебирали по винтику, заменяя всё, что только подозревалось на потенциально возможную проблему, но с каждой последующей ступенью у них всё больше опыта и больше понимания, какое именно МПО требуется.
Безос, кстати, в планах со своей New Glenn идёт тем же путём.
И это недаром.
Им выгодней будет гонять огромную унифицированную многоразовую ракету почти порожняком, чем держать целый зоопарк РН под разные энергетические возможности. Если они допилят многоразовость до состояния высокой степени надёжности и повторного использования с дешёвым и быстрым МПО, то такой подход будет иметь смысл…
И вот тогда (для других операторов пусков) начнётся самое интересное.
Фантазёров пруд пруди. Фантазёров, которые что-то делают ради своей мечты — уже несравненно меньше. А уж тех, которые, двигаясь и реализуя, в какой-то форме всё же достигают своей цели — вообще единицы.
Имхо, Маск всё же из последних. А у Гоголя о первых.
Я многое видел, и работал в организации, выполняющей субподряды для энергосбыта.
Вот точно так же будут проходить и проверять, что на линии к вашему зарядному для электромобиля стоит счетчик. В чем проблема?
А что помешает мне показать им этот счётчик, а после подключить авто к общей домовой сети с «дешёвым» электричеством? Это так сложно — воткнуть не в эту розетку, а рядом? Или вообще летом могу запитать от собственных СБ (правда, у меня сейчас они в основном на охлаждение летом пашут, но расширю, площади свободные есть).
Или они у меня в гараже ночевать станут? Ибо заряжаю-то я ночью в основном. Потребление же моего частного дома достаточно велико и так, чтобы требуемые дополнительные 10-20 Квт*ч в них размазать равномерно.
Такой повышенный контроль принципиально конечно возможен, но, именно потому я говорил о большей транзакционной стоимости такого повышенного контроля. Почти вся получаемая прибыль по повышенному тарифу — будет уходить на контроль. Увеличиваем «трение» системы и наслаждаемся теплотой, а не полезной работой. После чего снова повышаем тарифы, получаем новое сопротивление эксплуатации, и снова ужесточаем контроль. Прекрасный пример порочной положительной ОС.
Также и всякий мособлгаз ходит по домам и проверяет, что нет никаких не по проекту сделанных подключений к газовой трубе.
Они контролируют незаконные подключения до счётчика, то, что после оного — их интересует только на предмет безопасности эксплуатации (которая обеспечивается соответствием проекту), не более. Что тоже естественно и потому вполне разумно. Контролируются «левые» врезки по дисбалансам показаний домовых и магистральных счётчиков (сейчас — даже удалённо), чего тут не будет.
В худшем случае, как это сделано с бензином, просто ввести акциз на всю электроэнергию. Вообще на всю. Даже на добываемую с помощью педального генератора.
Ну пусть вводят. Экономика страны «спасибо» скажет. Увеличение стоимости основного энергоносителя, которое каскадно отразится во всех товарах и услугах в угоду законодательной глупости — что может быть краше?
Но не нужно думать, что таких идиотов (среди развитых стран, которым важны темпы экономического развития) будет много.
Штаны через голову надевать никто не запрещает.
Но любое неестественное решение встречает сопротивление и очень сложно контролируется. Что выливается в его затратность, неэффективность.
Акцизы в цене топлива сейчас позволяют реализовать довольно целевую и логичную модель вменённых налоговых отчислений (с малыми транзакционными затратами!) — потому что большинство применений его именно в транспорте. Мы почти не освещаем свои дома дизельным топливом и не заправляем свои гаджеты бензином. А вот электроэнергия — универсальный и повсеместный энергетический посредник, и чем далее, тем более, если его производство монополизировать ещё как-то можно (уже с оговорками), то контролировать его целевое потребление просто и надёжно крайне сложно.
Существующие градации электроэнергии (селективность тарифов) сводятся к разделению по территориальному признаку, времени потребления, объёмам, требуемой мощности и той же фазности подключения. Что хорошо коррелирует с доступными мощностями, затратами на доставку, развитостью инфраструктуры региона, затратами на обеспечение надёжности и разницей налогообложения (для физ. и юр. лиц).
Но нет вроде как селективности по целевому использованию.
Государство, конечно, может идти путём неестественным, но, если где-то и попытаются, вряд ли это будет массово, и оно само себя накажет в результате.
Повторюсь — есть куча других статей (имущественный налог, на определённые услуги и виды деятельности для юридических лиц и прочая), которые можно постепенно увеличивать, компенсируя выбывание доли топливных акцизов, и это будет много более естественно и логично.
тут же стоимость кВтч для электромобиля станет близка к стоимости литра соляры
Каков будет механизм контроля?
Дело в том, что нельзя определить, куда пойдёт мощность «из розетки» — в вашу домашнюю сеть или в электромобиль.
Если на электрозаправках стоимость зарядки будет выше в разы (чем дома) — кто на них ездить-то будет? Для большинства применений поездки-то короткие, и ежедневный «дозаряд» будет вполне укладываться в малые объёмы.
Так что государства будут постепенно переносить акцизы, заложенные сейчас в цене топлива — в транспортный, имущественный, и прочая налоги. Они будут увеличиваться. Причём, я уверен, послаблений для ДВС делаться не будет, либо оно будет незначительным, что повлечёт на них двойную нагрузку, и приведёт к дальнейшему ускорению перехода на электромобили.
А вы попробуйте чистый электромобиль. Разница от ДВС до гибрида много меньше, чем от гибрида до электромобиля. Гибрид — это больше минусы ДВС + минусы электротяги, чем сложение их плюсов. Электромобиль — это просто электромобиль, там совсем другое ощущение. Имхо.
Model 3 хэтчбек, а не SUV.
В общем-то, дешёвого и малогабаритного SUV (на который вроде как претендует ионик), у Теслы пока нет, так что всё впереди. На рынке электромобилей появляется конкуренция, и не в одном сегменте, что только радует.
Ну в общем-то ожидаемо, нет? По сравнению с той же Hyundai IONIQ Electric более габаритная, более тяжёлая, но более динамичная и мощная машина с запасом хода в два раза больше. В общем, если нужна более юркая, и лёгкая, и на короткие расстояния, «ионик» предпочтительнее.
Какого рода катаклизмы можно предполагать с Землёй, чтобы Марс стал благоприятнее для проживания (по гравитации, температуре, радиационной защите поверхности, плотности и составу атмосферы)?..
Для большинства «неблагоприятных» мест Земли уже есть отличная атмосфера, естественная защита от радиации при работах на поверхности, малые температурные суточные изменения.
Человечеству несравненно проще (и выгоднее, разумеется) освоить Антарктиду, чем Марс. А на Земле есть огромные, но мало освоенные места, несравненно более приятные, чем Антарктида.
Не нужно лукавить просто.
Экономических причин осваивать Марс нет.
Есть задачи научного характера, общих соображений «а если Землю расколбасит подчистую — что же остнется», и… «потому что я так хочу и мечтаю». Да, относительно многие хотят прогуляться по Марсу. Можно найти даже тех, кто хочет там постоянно жить. Вопрос в том, достаточно ли их, чтобы оплатить эту прогулку/жильё, не взваливая это на бюджет тех, у кого другие интересы и устремления.
Вопрос риторический, разумеется.
Об отбитии инвестиций когда говорят — это попросту спекуляции.
Не знаю точно, на сколько порядков должна снизиться цена логистики в космос (и обратно), чтобы хотя бы проблески выгоды стали видны. Но явно не один и не два.
Фауна зависит от флоры, но флора просто не успевает утилизировать те объёмы CO2, которые мы ей поставляем последнее время (утилизируется только порядка 57%). Прочее — накапливается.
Что является загрязнителем, а что нет — вопрос контекста.
Повышенный уровень CO2 вреден для людей, исследований валом.
Но это уже… представимо.
Фантасты и футурологи об этом писали уже давно.
Из самого яркого в этой теме, пожалуй… ну Лем, имхо.
«История бит-литературы в пяти томах» — начало 70-х, если что!
Уникальное сгенерированное видео на основе ваших предпочтений — намного проще литературы. Загружаете фото вашей знакомой (или сразу нескольких?), система сразу находит их профили в соцсетях (да и вообще везде, где дотянется), получает массив фото и видео (чтобы модели в сгенерированном видео даже двигались сообразно оригиналу, были те же микродвижения, мимика и жесты), предлагает выбрать возраст, в котором вы хотите их видеть на видео (аналитическая регрессия или если просто архив их медиа позволяет), указываете сюжет…
Я даже не знаю, восхищаться или ужасаться перспективами.
И это всё уже на пороге.
И надо не забывать, что мы сейчас живём, а не в прошлом.
Кто сегодня движется в развитии быстрее, чем SpaceX?
Но дефектоскопию после каждого рейса самолётам не делают. Достаточно телеметрии.
Есть регламенты МПО, ещё раз.
Определяемые производителем. Определяемые на основе проекта, инженерных расчётов, и эксплуатации.
Именно они определяют — когда, как и что именно нужно проверять, чтобы надёжность укладывалась в заданные рамки.
Поскольку SpaceX не перестаёт говорить о быстром МПО для своих РН в будущем, явно тот опыт и те исследования результатов, который они получили при посадках — соответствует их инженерным ожиданиям.
Чтобы проверять то, что требуется проверять, и не проверять то, чего не требуется.
А вот чтобы отделить первое от второго — нужен проект многоразовой РН, и (что важнее) реальный опыт эксплуатации. С последующей выработкой требуемых регламентов МПО.
Чем сейчас SpaceX и занимается…
Ни у кого в мире нет опыта сейчас в этой области больше, чем у них.
Нужно не забывать, что Блок 5, который будет максимально оптимизирован для многоразового использования (в рамках существующего дизайна F9) ещё не полетел.
Для чего на МПО им будет требоваться дефектоскопия, а для чего будет достаточно снятия телеметрии — решать им.
Первую повторно запущенную ступень они буквально перебирали по винтику, заменяя всё, что только подозревалось на потенциально возможную проблему, но с каждой последующей ступенью у них всё больше опыта и больше понимания, какое именно МПО требуется.
И это недаром.
Им выгодней будет гонять огромную унифицированную многоразовую ракету почти порожняком, чем держать целый зоопарк РН под разные энергетические возможности. Если они допилят многоразовость до состояния высокой степени надёжности и повторного использования с дешёвым и быстрым МПО, то такой подход будет иметь смысл…
И вот тогда (для других операторов пусков) начнётся самое интересное.
Имхо, Маск всё же из последних. А у Гоголя о первых.
А что помешает мне показать им этот счётчик, а после подключить авто к общей домовой сети с «дешёвым» электричеством? Это так сложно — воткнуть не в эту розетку, а рядом? Или вообще летом могу запитать от собственных СБ (правда, у меня сейчас они в основном на охлаждение летом пашут, но расширю, площади свободные есть).
Или они у меня в гараже ночевать станут? Ибо заряжаю-то я ночью в основном. Потребление же моего частного дома достаточно велико и так, чтобы требуемые дополнительные 10-20 Квт*ч в них размазать равномерно.
Такой повышенный контроль принципиально конечно возможен, но, именно потому я говорил о большей транзакционной стоимости такого повышенного контроля. Почти вся получаемая прибыль по повышенному тарифу — будет уходить на контроль. Увеличиваем «трение» системы и наслаждаемся теплотой, а не полезной работой. После чего снова повышаем тарифы, получаем новое сопротивление эксплуатации, и снова ужесточаем контроль. Прекрасный пример порочной положительной ОС.
Они контролируют незаконные подключения до счётчика, то, что после оного — их интересует только на предмет безопасности эксплуатации (которая обеспечивается соответствием проекту), не более. Что тоже естественно и потому вполне разумно. Контролируются «левые» врезки по дисбалансам показаний домовых и магистральных счётчиков (сейчас — даже удалённо), чего тут не будет.
Ну пусть вводят. Экономика страны «спасибо» скажет. Увеличение стоимости основного энергоносителя, которое каскадно отразится во всех товарах и услугах в угоду законодательной глупости — что может быть краше?
Но не нужно думать, что таких идиотов (среди развитых стран, которым важны темпы экономического развития) будет много.
Но любое неестественное решение встречает сопротивление и очень сложно контролируется. Что выливается в его затратность, неэффективность.
Акцизы в цене топлива сейчас позволяют реализовать довольно целевую и логичную модель вменённых налоговых отчислений (с малыми транзакционными затратами!) — потому что большинство применений его именно в транспорте. Мы почти не освещаем свои дома дизельным топливом и не заправляем свои гаджеты бензином. А вот электроэнергия — универсальный и повсеместный энергетический посредник, и чем далее, тем более, если его производство монополизировать ещё как-то можно (уже с оговорками), то контролировать его целевое потребление просто и надёжно крайне сложно.
Существующие градации электроэнергии (селективность тарифов) сводятся к разделению по территориальному признаку, времени потребления, объёмам, требуемой мощности и той же фазности подключения. Что хорошо коррелирует с доступными мощностями, затратами на доставку, развитостью инфраструктуры региона, затратами на обеспечение надёжности и разницей налогообложения (для физ. и юр. лиц).
Но нет вроде как селективности по целевому использованию.
Государство, конечно, может идти путём неестественным, но, если где-то и попытаются, вряд ли это будет массово, и оно само себя накажет в результате.
Повторюсь — есть куча других статей (имущественный налог, на определённые услуги и виды деятельности для юридических лиц и прочая), которые можно постепенно увеличивать, компенсируя выбывание доли топливных акцизов, и это будет много более естественно и логично.
Дело в том, что нельзя определить, куда пойдёт мощность «из розетки» — в вашу домашнюю сеть или в электромобиль.
Если на электрозаправках стоимость зарядки будет выше в разы (чем дома) — кто на них ездить-то будет? Для большинства применений поездки-то короткие, и ежедневный «дозаряд» будет вполне укладываться в малые объёмы.
Так что государства будут постепенно переносить акцизы, заложенные сейчас в цене топлива — в транспортный, имущественный, и прочая налоги. Они будут увеличиваться. Причём, я уверен, послаблений для ДВС делаться не будет, либо оно будет незначительным, что повлечёт на них двойную нагрузку, и приведёт к дальнейшему ускорению перехода на электромобили.
В общем-то, дешёвого и малогабаритного SUV (на который вроде как претендует ионик), у Теслы пока нет, так что всё впереди. На рынке электромобилей появляется конкуренция, и не в одном сегменте, что только радует.