Спасибо)
А мне Duolingo не зашёл, хоть я несколько раз пытался там учить языки. Слишком всё по-школярски: есть один курс, последовательность шагов, по ним и иди. Как по учебнику. Очень быстро надоедает.
Я Вас прекрасно понимаю, и даже пытался делать всё то, о чём Вы написали. Но для меня это не работает. Даже GTD)
Да, я тоже пользуюсь закладками и блокнотами (Evernote, например), но часто забываю, что именно и зачем там хранится)) Тем более, что иногда нужно именно запомнить, например, определение или какую-то хорошую и интересную мысль. Если её «похоронить» в блокнот, то потом нужно будет ещё вспомнить, что она там есть и найти.
Мы просто немного по-разному с Вами устроены, видимо, — то, что работает для Вас, не очень подходит мне.
У меня, например, не складываются отношения с блокнотами — там скапливается слишком много информации, о самом существовании которой я забываю. Возможно, я не так хорошо организован как Вы, и вполне возможно, что Вам это приложение не нужно. Но люди разные))
Можно считать, что описанное выше приложение — тоже блокнот, но с двумя дополнительными функциями — 1) напоминания через разные интервалы времени и 2) специальные задания для запоминания информации.
То есть это «активный» блокнот, который помогает запомнить информацию.
Жаль, что не удалось донести смысл — буду работать над собой)
Вкратце — описана попытка создать приложение, которое, комбинируя интервальное повторение и набор простых упражнений, помогает запомнить информацию.
Если могу ещё что-то пояснить, с удовольствием отвечу на вопросы.
Не уверен, что я Вас полностью понял. Что значит «умный кусок»? У нас система самостоятельно определяет видо-временную форму произвольного предложения и потом самостоятельно генерирует варианты ответов и теги к ним. Если я правильно понял, то это и есть «умный кусок».
Или Вы не об этом писали?
У grammarly другая задача — не столько обучать, сколько поправлять. Там есть объяснения некоторых грамматических ошибок, но создать адаптивный курс английской грамматики не получится.
Вы правы — не применяется, но для Past Simple автоматически определить лицо по форме глагола невозможно, поэтому в данном случае система не «угадала» единственное число, так что пользователю будет ещё одна подсказка)
Поддерживаются сложные предложения с указанием видо-временной формы для каждого предиката, а также условные предложения, в том числе и в сослагательном наклонении:
Complex sentence
Conditional (types 0 and 1)
Conditional (type 2)
Conditional (type 2) with verb wish
Conditional (type 3)
Conditional (type 3) with verb wish
Для всех видо-временных форм определяется пассивный залог.
Всего поддерживается 114 грамматических конструкций и их модификаций.
Вы можете сами протестировать возможности нашего сервиса при помощи описанного выше API.
Пока у нас поддерживаются только видо-временные формы глагола, но добавить поддержку случаям использования предлогов не будет сложно. Спасибо за совет.
Спасибо, обязательно попробую, так как подход очень правильный. Действительно для лучшего понимания и запоминания очень важно вербализовать знание — это основано на том, как взаимодействуют речь и мышление.
Я сам пытался «конспектировать» в Mind Map, но не очень это удобно.
Интересное решение с повтором информации через некоторый отрезок времени. Интересно, применимо ли к билетам интервальное повторение?
Из первого опыта использования Вашего сервиса у меня самое главное замечание — очень запутанный интерфейс. Он мне показался совершенно не интуитивным. Документация слишком многословна. Стоило бы подумать над упрощением и повышением интуитивности интерфейса и краткой но информативной системой помощи.
В качестве идеи — сделайте дефолтный раздел с билетами по использованию Вашей системы. Одновременно и информацию даёте и работу демонстрируете.
Не очень понятно, почему сначала нужно писать ответ, а потом — вопрос. Естественный порядок обратный.
IB-область — это по сути тег? Почему бы его так и не назвать? Не очень понятно, что такое «Отрицание» области…
Выбор языка для распространения своих идей — это не забавно, это закономерно))
Что-то не припомню у Соссюра ничего, что ставило под сомнение необходимость языка… Напомните? Если можно, киньте ссылки на работы, где названные авторы успешно оспорили право языка на существование. Заранее благодарен.
Дело не во внутреннем голосе, проговаривании и пр. Можно и без них. Но до определённого этапа. В какой-то момент мысленные невербальные образы оказываются слишком нечёткими и слишком общими для практического использования. Конечно, если перед нами нет никаких практических задач, а значит — и критерия успешности/неуспешности нашей деятельности, мы можем сколь угодно фантазировать, опираясь исключительно на образы, отказавшись от «словесной шелухи». Но для практических целей, когда есть шанс «провалиться», потерпеть неудачу, нам нужно максимально ясное и чёткое понимание мысли. Для этого нужен язык.
Одна из целей написание это статьи как раз и была попытка разобраться с этим вопросом самому, вербализовать то, что я думал по этой теме. Более того, читая комментарии и отвечая на них, я прояснил много частных вопросов, которые изначально отсутствовали в моём «ментальном образе» этой темы. Моё представление о языке и мышлении уточнилось и стало более предметным.
Убеждать никого ни в чём не надо. Я отвечаю Вам (и делаю это с удовольствием) не для того, чтобы Вас в чём-то убедить, а чтобы самому лучше разобраться в вопросе. Самое полезное, что может быть в дискуссии — умный и эрудированный критик. Думаю, мне повезло с Вами и со многими другими моими критиками в комментариях к моей статье.
Спасибо.
Как Вы себе представляете развитие когнитивного аппарата без социализации?
Ваши правки, паузы при написании вызваны только необходимостью использования языка? Ваша мысль не уточняется при этом? Ну хорошо, написание постов, возможно, слишком просто для Вас. Но более сложные формы — диссертации, академические статьи и пр. Вы тоже «на одном дыхании» пишите? И правки там нужны исключительно потому, что так требуют правила языка?
Аутисты не равны «маугли». Они, наверное, могут мыслить абстрактно. Вопрос в другом — каков уровень этой абстракции? Могут ли они оперировать сложными абстракциями?
«Слово» не было в начале. Вопрос, что было в начале — слово или мысль, подобен известному вопросу про яйцо и курицу. Слово и Мысль развивались параллельно, так как невозможны друг без друга.
Интересно было бы познакомиться с «весьма успешными» доводами «права на существование» языка. Для меня это вообще звучит, извините, абсурдно, как «право на существование» травы или «право на существование» синего цвета))
Произведения искусства дают эмпирический опыт очень специфически — они требуют интерпретации, каждый видит и слышит своё, получающиеся образы нечёткие и крайне индивидуальны. Почитайте, сколько слов могут выдать художественные критики по поводу того же пресловутого Чёрного квадрата.
Можно бесконечно перечислять разные виды человеческой деятельности — от игры в крестики-нолики до кройки и шитья — но, я хочу повторить, речь идёт о высших формах мышления, о тех случаях, когда требуется анализ принципиально новых ситуаций, абстрагирование сложных объектов. Сборка Кубика Рубика процесс по сути своей сводящийся к набору простых действий, выполняемых в простом физическом контексте, действия (вращение граней) быстро сворачиваются в навык — тут просто нет места для сложных абстракций.
Мышление (в высшей своей форме, требующей языка) нужно в, например, нашей дискуссии. И не потому, что я настаиваю на общении «буквами». Просто передать всю эту информацию образами не получится. Да и осознать её одними образами не получится. Попробуйте каждый раз, когда Вы делаете паузу в написании поста, или делаете какое-то исправление в написанном, задуматься, почему Вы это делаете. Думаю, что в ряде случаев (кроме технической правки орфографии) Вы заметите, как Вы уточняли свою мысль в ходе написания своего ответа. Это и есть внешнее проявление влияния языка на мышление.
И про социализацию. Да, для социализации язык необходим. А теперь задайте себе вопрос — возможны ли высшие формы мышления без социализации? Может ли человек совершенно самостоятельно развить у себя высшие формы мышления, которые обеспечиваются языком, будучи полностью изолированным от общества? Многочисленные примеры детей-«Маугли» говорят, что такое невозможно. Получается, что язык необходим как для развития высших форм мышления, так и для их дальнейшего функционирования, кроме всего прочего ещё и потому, что такие формы мышления не могут существовать вне социума.
PS Уравнения Максвелла написаны математическими формулами, которые также являются (очень специфическим) подмножеством человеческого языка, более удобным для описания данной предметной сферы.
Пробовал. Пишу код постоянно и профессионально.
Вы путаете такие вещи как мышление и навыки. Написание кода, езда на автомобиле, рисование и пр. — виды деятельности. В зависимости от сформированности навыка и контекста, в котором эта деятельность осуществляется, будут в разных пропорциях использованы произвольные и непроизвольные способы обработки информации.
«Произвольные» — это когда нам нужно анализировать нечто новое, незнакомое, пытаться абстрагировать ситуацию, чтобы связать её с уже имеющимся у нас опытом. «Непроизвольные» — это когда мы уже знаем, что и как делать, и наш разум не нуждается в анализе ситуации — так работаю сформированные навыки.
В программировании возможно и то, и другое. Если вы решаете стандартную задачу по стандартным алгоритмам, то можно и не раздумывать особо — включил музыку и стучи себе по клавишам))
Если задача новая и незнакомая, то придётся подумать — тут сложные мыслительные операции неизбежны. Но и речь (в традиционном понимании) тут может не пригодиться — вы оперируете уже хорошо известными вам объектами (циклами, переменными, процедурами и пр.).
Тем не менее, «речь» в её специфическом виде всё равно участвует в этом процессе. Не думаю, что вам всегда удаётся сразу написать код, который заработает так, как надо (не берём во внимание стандартные задачи). Вы делаете несколько итераций, исправляя ошибки в коде и, возможно, даже меняя логику. Этот процесс как раз и является «программистской» версией роли языка в порождении интеллектуального продукта. Язык программирования по своей сути также является частью (очень специализированной, правда) человеческой речи.
А мне Duolingo не зашёл, хоть я несколько раз пытался там учить языки. Слишком всё по-школярски: есть один курс, последовательность шагов, по ним и иди. Как по учебнику. Очень быстро надоедает.
Да, я тоже пользуюсь закладками и блокнотами (Evernote, например), но часто забываю, что именно и зачем там хранится)) Тем более, что иногда нужно именно запомнить, например, определение или какую-то хорошую и интересную мысль. Если её «похоронить» в блокнот, то потом нужно будет ещё вспомнить, что она там есть и найти.
Мы просто немного по-разному с Вами устроены, видимо, — то, что работает для Вас, не очень подходит мне.
То есть это «активный» блокнот, который помогает запомнить информацию.
Вкратце — описана попытка создать приложение, которое, комбинируя интервальное повторение и набор простых упражнений, помогает запомнить информацию.
Если могу ещё что-то пояснить, с удовольствием отвечу на вопросы.
Или Вы не об этом писали?
Для всех видо-временных форм определяется пассивный залог.
Всего поддерживается 114 грамматических конструкций и их модификаций.
Вы можете сами протестировать возможности нашего сервиса при помощи описанного выше API.
Я сам пытался «конспектировать» в Mind Map, но не очень это удобно.
Интересное решение с повтором информации через некоторый отрезок времени. Интересно, применимо ли к билетам интервальное повторение?
Из первого опыта использования Вашего сервиса у меня самое главное замечание — очень запутанный интерфейс. Он мне показался совершенно не интуитивным. Документация слишком многословна. Стоило бы подумать над упрощением и повышением интуитивности интерфейса и краткой но информативной системой помощи.
В качестве идеи — сделайте дефолтный раздел с билетами по использованию Вашей системы. Одновременно и информацию даёте и работу демонстрируете.
Не очень понятно, почему сначала нужно писать ответ, а потом — вопрос. Естественный порядок обратный.
IB-область — это по сути тег? Почему бы его так и не назвать? Не очень понятно, что такое «Отрицание» области…
Что-то не припомню у Соссюра ничего, что ставило под сомнение необходимость языка… Напомните? Если можно, киньте ссылки на работы, где названные авторы успешно оспорили право языка на существование. Заранее благодарен.
Дело не во внутреннем голосе, проговаривании и пр. Можно и без них. Но до определённого этапа. В какой-то момент мысленные невербальные образы оказываются слишком нечёткими и слишком общими для практического использования. Конечно, если перед нами нет никаких практических задач, а значит — и критерия успешности/неуспешности нашей деятельности, мы можем сколь угодно фантазировать, опираясь исключительно на образы, отказавшись от «словесной шелухи». Но для практических целей, когда есть шанс «провалиться», потерпеть неудачу, нам нужно максимально ясное и чёткое понимание мысли. Для этого нужен язык.
Одна из целей написание это статьи как раз и была попытка разобраться с этим вопросом самому, вербализовать то, что я думал по этой теме. Более того, читая комментарии и отвечая на них, я прояснил много частных вопросов, которые изначально отсутствовали в моём «ментальном образе» этой темы. Моё представление о языке и мышлении уточнилось и стало более предметным.
Убеждать никого ни в чём не надо. Я отвечаю Вам (и делаю это с удовольствием) не для того, чтобы Вас в чём-то убедить, а чтобы самому лучше разобраться в вопросе. Самое полезное, что может быть в дискуссии — умный и эрудированный критик. Думаю, мне повезло с Вами и со многими другими моими критиками в комментариях к моей статье.
Спасибо.
Ваши правки, паузы при написании вызваны только необходимостью использования языка? Ваша мысль не уточняется при этом? Ну хорошо, написание постов, возможно, слишком просто для Вас. Но более сложные формы — диссертации, академические статьи и пр. Вы тоже «на одном дыхании» пишите? И правки там нужны исключительно потому, что так требуют правила языка?
Аутисты не равны «маугли». Они, наверное, могут мыслить абстрактно. Вопрос в другом — каков уровень этой абстракции? Могут ли они оперировать сложными абстракциями?
«Слово» не было в начале. Вопрос, что было в начале — слово или мысль, подобен известному вопросу про яйцо и курицу. Слово и Мысль развивались параллельно, так как невозможны друг без друга.
Интересно было бы познакомиться с «весьма успешными» доводами «права на существование» языка. Для меня это вообще звучит, извините, абсурдно, как «право на существование» травы или «право на существование» синего цвета))
Можно бесконечно перечислять разные виды человеческой деятельности — от игры в крестики-нолики до кройки и шитья — но, я хочу повторить, речь идёт о высших формах мышления, о тех случаях, когда требуется анализ принципиально новых ситуаций, абстрагирование сложных объектов. Сборка Кубика Рубика процесс по сути своей сводящийся к набору простых действий, выполняемых в простом физическом контексте, действия (вращение граней) быстро сворачиваются в навык — тут просто нет места для сложных абстракций.
Мышление (в высшей своей форме, требующей языка) нужно в, например, нашей дискуссии. И не потому, что я настаиваю на общении «буквами». Просто передать всю эту информацию образами не получится. Да и осознать её одними образами не получится. Попробуйте каждый раз, когда Вы делаете паузу в написании поста, или делаете какое-то исправление в написанном, задуматься, почему Вы это делаете. Думаю, что в ряде случаев (кроме технической правки орфографии) Вы заметите, как Вы уточняли свою мысль в ходе написания своего ответа. Это и есть внешнее проявление влияния языка на мышление.
И про социализацию. Да, для социализации язык необходим. А теперь задайте себе вопрос — возможны ли высшие формы мышления без социализации? Может ли человек совершенно самостоятельно развить у себя высшие формы мышления, которые обеспечиваются языком, будучи полностью изолированным от общества? Многочисленные примеры детей-«Маугли» говорят, что такое невозможно. Получается, что язык необходим как для развития высших форм мышления, так и для их дальнейшего функционирования, кроме всего прочего ещё и потому, что такие формы мышления не могут существовать вне социума.
PS Уравнения Максвелла написаны математическими формулами, которые также являются (очень специфическим) подмножеством человеческого языка, более удобным для описания данной предметной сферы.
Вы путаете такие вещи как мышление и навыки. Написание кода, езда на автомобиле, рисование и пр. — виды деятельности. В зависимости от сформированности навыка и контекста, в котором эта деятельность осуществляется, будут в разных пропорциях использованы произвольные и непроизвольные способы обработки информации.
«Произвольные» — это когда нам нужно анализировать нечто новое, незнакомое, пытаться абстрагировать ситуацию, чтобы связать её с уже имеющимся у нас опытом. «Непроизвольные» — это когда мы уже знаем, что и как делать, и наш разум не нуждается в анализе ситуации — так работаю сформированные навыки.
В программировании возможно и то, и другое. Если вы решаете стандартную задачу по стандартным алгоритмам, то можно и не раздумывать особо — включил музыку и стучи себе по клавишам))
Если задача новая и незнакомая, то придётся подумать — тут сложные мыслительные операции неизбежны. Но и речь (в традиционном понимании) тут может не пригодиться — вы оперируете уже хорошо известными вам объектами (циклами, переменными, процедурами и пр.).
Тем не менее, «речь» в её специфическом виде всё равно участвует в этом процессе. Не думаю, что вам всегда удаётся сразу написать код, который заработает так, как надо (не берём во внимание стандартные задачи). Вы делаете несколько итераций, исправляя ошибки в коде и, возможно, даже меняя логику. Этот процесс как раз и является «программистской» версией роли языка в порождении интеллектуального продукта. Язык программирования по своей сути также является частью (очень специализированной, правда) человеческой речи.