На практике тоже никто не рисует кружочки, но для первичного опыта удобно их использовать: сразу бросаются на схеме в глаза и есть ощущение какой-то замкнутой конструкции. Что рассматривать раньше: полевые или биполярные транзисторы — это сугубо выбор каждого преподавателя в отдельности. У них на столько разный принцип работы, что особой разницы нет с чего начинать. Хотя в большинстве случаев любят начинать с биполярных и скорее всего в этом есть некоторая заслуга того, что не все понимают как работают транзисторы.
Через определённое количество времени (пока не могу сказать какое) я обязательно сверстаю pdf файл. Сейчас же мне очень активно помогают пользователи исправлять недочёты и ошибки, в чём я им всем весьма очень признателен. Ссылка на файл будет находится в конце статьи. Если хотите, я могу вас об том уведомить лично.
Сопротивление это имеено математика. Говоря так, я отмечаю, что это следственное понятие. Я уже говорил, что это можно проверить даже по размерности величины. А то, что данному коэффициенту пропорциональности приписывают какие-то реальные свойства, то в этом нет ничего удивительного. В физике практически всем коэффициентам ищут смысл. В виду того, что это математика — получаются различные интересные ситуации в виде существования отрицательного, либо сингулярного, либо кого-нибудь ещё сопротивления. Ваше утверждение также абсолютно верно, просто это всё темы как раз на грани философии и физически. Для меня более приемлема именно та точка зрения, о которой я говорю.
Написание формулы — это сугубо индивидуальная вещь. Каждый может сказать одну и туже фразу по-разному, однако не меняя смысла утверждения. Физическая формула — это записанное правило с помощью математических значков. Я в статье говорил о том, что существует между током и напряжением пропорциональность. Именно поэтому я свою фразу математически сформировал как U/I=R. Говорить о том как это делается обычно на мой взгляд не уместно. Я на вскидку сейчас полистал несколько книжек по физике и у разных авторов всё по-разному. Данная дискуссия естественная полезна для понимаемая сути вещей, но мне кажется всё-таки она более актуальна для школьников, которым важно писать формулы как у учительницы на доске.
Я не являюсь ни профессиональным художником, ни дизайнером. Собственно никакого секрета нет. О том как делать такие иллюстрации вам могут лучше рассказать тематические ресурсы по дизайну и компьютерной графике. Поиск ресурсов лучше начать отсюда: habrahabr.ru/blogs/web_design/133793/.
Оба подхода имеют место быть: от общего к частному и от частного к общему. Я считаю, что всё сводится к особенностям каждого человека строить модели у себя в голове. Одним нужно менее аналитичное изложение, другим наоборот нужно чтобы всё как в математических книжках. Но в любом случае для меня ваше мнение важно, поэтому в следующей статье я учту ваши рекомендации. Спасибо.
Безусловно я буду писать дальше, естественно по мере появления свободного времени. И кстати на счёт квантовой механики: мне бы хотелось изложить некоторые моменты по квантовой теории информации, ибо это область моих научных интересов…
Да, ток течёт благодаря разности потенциалов, но если туда ещё посветить, а ещё нагреть или что-нибудь ещё сделать, то будет другой ток… Чувствуете? Всё упирается именно в ток…
Что такое ток — известно, что такое напряжение — известно, что такое сопротивление? Сопротивление это математика. Это коэффициент между током и напряжением, поэтому он введен как коэффициент. Если вы мне не верите, посмотрите определения Ампера, Вольта и Ома. Среди них Ом вводиться (по определению) через Ампер и Вольт.
1. Тот же самый текст, это который?
2. Видимо мы с вами представляем разные цели у этой статьи. Понимаете, в априори нельзя понять как применять транзистор в той или иной ситуации, пока своими же руками не пересчитаешь различные простые электрические цепи и не почувствуешь как течёт ток, как взаимодействуют каскады, что такое фильтрация, спектр и многие другие вещи, которые связаны с электротехникой. Это я веду к тому, что если бы я в статье, например, сказал про то, что диод используют для выпрямления сигнала чуть больше того, что я написал, то мне пришлось бы привлекать ещё больше «базовых» знаний. И не думаю что, это была бы удачная мысль.
3. Цель данной статьи была рассказать именно о физике, об этом упоминалось не раз по тексту, в добавок в статье местами говорилось о сложностях практического применения с отсылкой к литературе. Да и тому же, если проектировщик понимает физику процесса, его не сдерживают рамки типовых решений. Поэтому я не понимаю как можно вообще что-нибудь проектировать без физической базы.
Вероятно всего такое сравнение идёт от классиков. Тенденция объяснять сложные вещи на примере простых — очень популярна. И поэтому в статье электрон — шарик, а не волновая функция.
P.S. В статье я лишь упомянул, что такая аналогия есть, но внимание на это не было сильно акцентировано.
Сейчас технологии таковы, что «выстреливают» смежные разработки между дисциплинами. Вам никто не мешает изучить инженерные науки и творить что-нибудь биотехническое.
Простите, но продолжение чего? Писать я буду дальше. Но эту тему я считаю раскрывать дальше нету смысла. Дальше идёт этап, когда берёшь в руки учебник по математике, затем берёшь учебник по физике, затем берёшь учебник по электрическим цепям, ну и затем начинаешь читать всё тоже самое, но уже в действительно правдивой и полной форме в каком-нибудь учебнике по электронике.
По поводу «сомнительного» содержания: я могу вам прокомментировать любой рисунок, любую фразу из статьи. Если вам что-то не понятно или что-то не совпадает с вашими представлениями — я рад буду с вами это обсудить. Более того, это на столько базовый материал, что вероятнее всего вы найдёте все те же самые картинки в каком-нибудь из ваших источников знаний., но в более классическом виде.
По поводу разницы восприятия: я n-ое количество лет занимаюсь всякого рода инженерно-физическими расчётами и я совершенно не против того, чтобы весь тот материал, который я использую при работе, сопровождался более качественными «весёлыми» иллюстрациями.
2. Видимо мы с вами представляем разные цели у этой статьи. Понимаете, в априори нельзя понять как применять транзистор в той или иной ситуации, пока своими же руками не пересчитаешь различные простые электрические цепи и не почувствуешь как течёт ток, как взаимодействуют каскады, что такое фильтрация, спектр и многие другие вещи, которые связаны с электротехникой. Это я веду к тому, что если бы я в статье, например, сказал про то, что диод используют для выпрямления сигнала чуть больше того, что я написал, то мне пришлось бы привлекать ещё больше «базовых» знаний. И не думаю что, это была бы удачная мысль.
3. Цель данной статьи была рассказать именно о физике, об этом упоминалось не раз по тексту, в добавок в статье местами говорилось о сложностях практического применения с отсылкой к литературе. Да и тому же, если проектировщик понимает физику процесса, его не сдерживают рамки типовых решений. Поэтому я не понимаю как можно вообще что-нибудь проектировать без физической базы.
P.S. В статье я лишь упомянул, что такая аналогия есть, но внимание на это не было сильно акцентировано.
По поводу разницы восприятия: я n-ое количество лет занимаюсь всякого рода инженерно-физическими расчётами и я совершенно не против того, чтобы весь тот материал, который я использую при работе, сопровождался более качественными «весёлыми» иллюстрациями.
Спасибо за ваше мнение.