AiAppsPro, подскажите. Вот есть мобильный номер с обычным WhatsApp. Клиентов стало много и теперь хочется подключить этот номер к Business API через Gupshup. Чтобы люди продолжали обращаться на прежний номер, а обработка была уже через API. Это возможно?
SpaceOdyssey Дмитрий Борисович, спасибо за статью. Хочу узнать Ваше мнение о такой интерпретации КМ: КМ есть предельный случай КТП для сильно разряженных полей (когда можно говорить об единичных квантах). Вот небольшое эссе об этом Препарата Дж. Реалистическая квантовая физика. 2005 год. 124 стр. Там есть упоминание об ЭПР-парадоксе. Объясняется тем, что КМ, как предельный (упрощенный) случай, не может объяснить вещи, требующие более общей теории (КТП). Рекомендую прочитать всем интересующимся КМ/КТП. Даже чтение «между формул» дает лучшее понимание связи этих теорий.
А теперь объясните, как вы в итоге получаете решение в виде последовательности ходов? Сдается мне, что «генетический» подход применен неверно.
Я бы в качестве гена взял операцию клика на тотем в определенной позиции (итого 25 генов). Тогда генотип (хромосома) кодирует последовательность ходов. Для оценки берем начальное поле, применяем последовательность и смотрим что получилось. Как-то так.
Расскажи пожалуйста про реализацию. Как это всё будет «выглядеть»? Приложение, драйвер или часть биоса? Почему для этого нужен TPM? Отличная тема для статьи на ГТ.
Облака это конечно хорошо. Но можете, пожалуйста, сделать работу через облако опциональной? Чтобы при желании взаимодействие было: смартфон — станция — бризер. Не всем хочется однажды обнаружить, что продукт больше не поддерживается и облако отключено. Да и вообще, к чему зависимость от интернета, в таком простом сценарии. В идеале предоставить API для подключения к сторонним решениям умного дома.
>> Если же прошло значительное время, а worker всё ещё работает, произведём простую операцию
Поясните пожалуйста, кто и когда это делает, если поток выполнения сейчас внутри worker'а?
Общеизвестно, что многие гении были замкнутыми или малообщительными людьми. Например, математик Риман.
В голову приходит простое объяснение в духе: они умнее, понимают больше и глубже, а потому с обычными людьми общаться просто неинтересно. Но, наверное, не всё так просто. В статье сказано лишь о наличии корреляции с количеством друзей. А было бы интересно почитать более детально о причинах этого явления.
Простите, что неяно выразился. Зависит от рассматриваемой модели. Сейчас (при копирастии) — тот кто, готов купить идею и право ее использовать. При предложенной мной системе — государство, частный фонд или вообще никто. При идее автора статьи — никто платить не будет. Остается только донат или аналоги.
Лично мне бы не хотелось видеть нищих художников и музыкантов в метро. Поэтому считаю, что любой труд должен достойно оплачиваться. Но для информационных продуктов (всё, что можно оцифровать и копировать) перестает работать механизм продаж, которых был рожден для материальных продуктов (копия != оригиналу). Отсюда и все проблемы цифровой копирастии.
Предложенный автором механизм слишком идеалистичен. То, что работает в сфере фундаментальных наук и хобби (где не за деньги, а во благо человечества или «потому что могу»), не обязано работать в сфере развлечений, бизнеса и т.д. Нужна мотивация, нужно вознаграждение, нужны заказчики и в конечном итоге деньги.
Поэтому я вижу выход, к примеру, такой: отменяем копирастию для информационных продуктов, но развиваем спрос на действительно нужную, полезную информацию. В роли основных заказчиков я вижу государства и общественные организации. Они будут выдавать заказы, оценивать и оплачивать труд. Доказал важную теорему — получи плюшку. Создал популярную песню — получи плюшку. Написал TheBestFreeOffice — получи… Ну, вы поняли. А как бонус – действенный контроль над качеством информации (заметьте, что не цензура, а только управляемый спрос).
P.S. Патент рассматриваю как частный случай копирайта на информационный продукт. И также предлагаю отменить и оплачивать труд изобретателя в рамках действующей системы вознаграждений.
Когда-то в школьном возрасте прочитал книгу математика Колмогорова. Запомнилось, что в начале он описал своё становление как математика. В то время мне очень нравилось читать книги по математике и физике.
И вот недавно наткнулся на эту книгу. Почитал отрывок, книга заинтриговала (особенно упоминание элементарных частиц и что будет объяснена Стандартная модель). Захотелось снова испытать то чувство, когда читаешь про умные штуки, понимаешь их и чувствуешь себя Эйнштейном. Но решил совместить приятное с полезным — читаю английский вариант.
О книге. Материал не из самых легких — автор не боится использовать математическую терминологию и формулы. Часто в сносках даются подробности. Достаточно живо и разбавлено историями из жизни. Поэтому, в отличии от совсем простых научно-популярных книг, впечатления положительные. Моя оценка 5/5 — рекомендую всем, кому нравится математика.
обязанность операторов связи извещать абонентов… о введении новых тарифов на услуги связи, а также об иной информации, касающейся услуг связи
С одной стороны радует — если я верно понял, то теперь буду оповещен о смене стоимости услуг и появлении новых тарифных планов.
А с другой стороны настораживает — под видом полезной информации может пойти больше коммерческого спама.
Вы слишком много требуете от математики. Многие закономерности не имеют красивой формулы или вовсе не имеют аналитического решения не потому, что математика «не всесильная», а просто потому, что люди не ввели удобного формализма. Например, рассмотрим простое дифференциальное уравнение: y'(x) = y(x). Его решение: y(x) = C*e^x. e — как известно, иррациональное «некрасивое» число, поэтому просто пишут e. И функцию e^x берут из таблиц или считают калькулятором. Так и в вашем примере можно функцию 2^x+3^x для удобства назвать «функция Наприенко n(x)» и обратную к ней arcn(x). И аналогично получить решение как arcn(25).
TL;DR: несовершенство формализма человеческой математики не означает несовершенство самой математики
Я бы в качестве гена взял операцию клика на тотем в определенной позиции (итого 25 генов). Тогда генотип (хромосома) кодирует последовательность ходов. Для оценки берем начальное поле, применяем последовательность и смотрим что получилось. Как-то так.
Поясните пожалуйста, кто и когда это делает, если поток выполнения сейчас внутри worker'а?
В голову приходит простое объяснение в духе: они умнее, понимают больше и глубже, а потому с обычными людьми общаться просто неинтересно. Но, наверное, не всё так просто. В статье сказано лишь о наличии корреляции с количеством друзей. А было бы интересно почитать более детально о причинах этого явления.
Предложенный автором механизм слишком идеалистичен. То, что работает в сфере фундаментальных наук и хобби (где не за деньги, а во благо человечества или «потому что могу»), не обязано работать в сфере развлечений, бизнеса и т.д. Нужна мотивация, нужно вознаграждение, нужны заказчики и в конечном итоге деньги.
Поэтому я вижу выход, к примеру, такой: отменяем копирастию для информационных продуктов, но развиваем спрос на действительно нужную, полезную информацию. В роли основных заказчиков я вижу государства и общественные организации. Они будут выдавать заказы, оценивать и оплачивать труд. Доказал важную теорему — получи плюшку. Создал популярную песню — получи плюшку. Написал TheBestFreeOffice — получи… Ну, вы поняли. А как бонус – действенный контроль над качеством информации (заметьте, что не цензура, а только управляемый спрос).
P.S. Патент рассматриваю как частный случай копирайта на информационный продукт. И также предлагаю отменить и оплачивать труд изобретателя в рамках действующей системы вознаграждений.
И вот недавно наткнулся на эту книгу. Почитал отрывок, книга заинтриговала (особенно упоминание элементарных частиц и что будет объяснена Стандартная модель). Захотелось снова испытать то чувство, когда читаешь про умные штуки, понимаешь их и чувствуешь себя Эйнштейном. Но решил совместить приятное с полезным — читаю английский вариант.
О книге. Материал не из самых легких — автор не боится использовать математическую терминологию и формулы. Часто в сносках даются подробности. Достаточно живо и разбавлено историями из жизни. Поэтому, в отличии от совсем простых научно-популярных книг, впечатления положительные. Моя оценка 5/5 — рекомендую всем, кому нравится математика.
С одной стороны радует — если я верно понял, то теперь буду оповещен о смене стоимости услуг и появлении новых тарифных планов.
А с другой стороны настораживает — под видом полезной информации может пойти больше коммерческого спама.
TL;DR: несовершенство формализма человеческой математики не означает несовершенство самой математики