Ну, когда содержательная беседа переходит в животворящий мордобой, где оппоненты наотмашь лупцуют друг друга фразами «всё это бред», «поживём — увидим» и т.д. и т.п., мне, вообще, кажется, что конструктивности, в данном времяпровождении, нет, и истина здесь совершенно никого не интересует, а интересует только появившаяся возможность относительно лёгкого самовыражения. Одобрение/неодобрение аудитории, как растущая карма у одних, и падающая у других, заставляет одних агрессивнее(!) нападать, а других — агрессивнее защищаться. Вам никто не мешает опустить ниже плинтуса любого «астролуха», под кровожадные лайки аудитории. Астролог тоже понимает не то, что здесь объективно правы (у него свои объективные критерии, распутать которые жизни не хватит), а то, что его здесь унизят и больше сюда не приходит. Идёт борьба за комфортную среду существования, как высказались выше, и только — вы выгоняете человека из комфортной вам среды и он уходит в комфортную ему среду, но диалога между вами не происходит. А потом, например, вы встречаете девушку-астролога или устраиваетесь на работу, где менеджер за вас всё решил, просто посмотрев на ваш натал, и т.п., и портите с ними отношения или держите их за сумасшедших, потому, что предпочитаете свой комфорт возможности диалога с ними, ведь вы не привыкли(!) искать общий язык с ними.
Конечно, не понравится, и я буду корректировать («прорабатывать») эту самую игру, чтобы можно было в неё играть без вреда для себя и других. Мне здесь(!) совершенно справедливо сливают карму — я не спорю. Наверное, это зависит от того, насколько я способен рискнуть, чтобы играть(!) в эту игру здесь. Это уже личный выбор.
Разумеется — нет, я только мультики смотрю. Мультики, астрология и пепси-кола — это всё, что нужно звезде рок-н-ролла :)
>Что же такого говорит таинственный язык астрологии людям, что они готовы закрывать глаза на все косяки ради возможности верить в её слова?
Позвольте воспользоваться непопулярным источником и произнести девиз теософии Е. Блаватской «Нет религии выше истины». Есть какая-то игра с какой-то претензией на истину (авторитетом). Если вы эту игру считаете истиной и упоённо в неё играете — это ваше личное дело. Если-же вы настолько заигрались в эту игру, что перестали понимать других или-же заставляете(!) играть в эту игру кого-то ещё, с выгодой для себя — это тоже ваше личное дело, но более опасное и антисоциальное.
Я здесь занимаюсь одним и тем-же — говорю, что есть наука и есть игра, и надо вовремя прекращать играть в игру, и обращаться к науке (именно за это я люблю скептиков), а также — не пытаться искать науку в игре, а понимать — где вы, где игра, и где наука, мне отвечают «игра — не наука» и убедительно доказывают свою точку зрения. Я продолжаю — «Совершенно согласен, игра — не наука, а игра(!). А дальше-то что? Из игры можно сделать искусство, можно посвятить игре жизнь, можно использовать её для развития воображения, можно использовать её в психотерапевтических целях, можно сойти с ума, можно заставить дурака играть в игру, правил которой он не знает и т.д. и т.п.». Мне снова говорят «игра — не наука», и так продолжается бесконечно. Меня интересует место этой игре. Чтобы, например, психотерапевт вам мог сказать «Вы слишком серьёзны. Поиграйте два месяца в астрологию, три — в буддизм, а, через полгода, приходите на приём» и т.п.
>«Синтетический аппарат для осознания смысла жизни и своего места в мире» — это философия. Огромная база концепций на любой вкус.
А ещё религия, искусство и т.п. А если у человека другой(!) вкус?
>Единственный смысл расплывчатости эзотерической терминологии — это иметь возможность вовремя уклониться от ответственности,
Именно поэтому и не надо полагаться на неё как на науку. Это такая смысловая «заглушка», которая, до поры, используется, пока вы не изучили природу явления. Чем меньше реальных знаний, тем больше таких заглушек. Кто-то лучше усваивает знание из признанных источников, кому-то больше нравится наблюдать и «проводить исследования», оформляя какие-то смыслы.
>Да нет, теперь я вообще не понимаю, что вы говорите. Вроде бы, и буквы все знакомые, и слова, а в предложениях смысла нет, везде постулируется идентичность взаимоисключающих понятий
Если вы скажете астрологу «Идите учиться», а я скажу «Прорабатывайте третий дом гороскопа» (работайте над систематизацией и усвоением уже имеющихся знаний), мы, в-общем, скажем ему одно и тоже.
>А вот сразу открывать подоплёку этих манипуляторских технологий, развивая критическое мышление — это ужасно плохо, и что человека с критическим мышлением как раз и придётся всё время направлять по жизни (а это откровенная ложь).
Знаете, я не за и не против — я, вообще, здесь веду спор не до победы, а хочу, лично, для себя, найти адекватное место астрологии в мире. По-моему, человек должен иметь как аналитический аппарат, чтобы понимать как достичь своей цели, так и синтетический, чтобы понимать, что в его жизни имеет для него смысл, и зачем ему это надо достигать. Не пользу и не точность, а именно — смысл. Я против доминирования одного из принципов.
>Нет ничего хорошего в мыслях типа «мы со скорпионом не сработаемся, не надо брать его на работу» — потому что ложная (доказано ведь уже неоднократно, что никакой корреляции знаков, характера и совместимости нет) система взглядов заставляет отвергать объективную оценку «хороший неконфликтный парень и ценный специалист», принимая ошибочные решения и разучиваясь понимать мир, в котором ты живёшь на самом деле.
Тут по-моему, есть только слепая вера в гороскопию, а не желание достичь своей цели. Лучше взять «хорошего неконфликтного парня» и, когда он с чем-то не будет справляться, говорить — «Думай критически. Ты-же скорпион». Это даже какая-то романтизация критического мышления.
Наконец, вы поняли, что я вам говорю. Дело не в том, что «есть» на самом деле, а что человек синтезирует в своём сознании, к чему имеет расположение. В эзотерике есть ещё одно магическое слово «проработка». Оно может даже означать, что надо обратиться врачам, поговорить с профессиональным психологом и т.п., чтобы они что-то сделали, которое так-же «уложится» в какую-ту эзотерическую структуру, на нужном уровне осмысления. Дело не в обособлении и определении себя, а в работе над собой. Человек символически оформляет свою судьбу, а наполняет её вполне реальными и научно обоснованными фактами.
Не надо называть самообманом то, что человек живёт по другим часам, другими ценностями и другим образом себя мотивирует. Понимаете, у него есть свой жизненный опыт, который он, вполне связно укладывает в какую-ту семантику. Вам придётся объяснять ему всю его жизнь и учить — что делать дальше.
Снова слово, которое воспринимают неоднозначно — «помощь». Иногда, «помочь» — это значит просто сдвинуть человека с мёртвой точки, или уговорить попробовать что-то ещё.
Если вы невидимыми розовыми единорогами объясните человеку реальность, его проблемы и ему это «поможет», он, разумеется, будет вам за это благодарен. Даже заплатит.
Снова «хотим помочь». Знаете, сколько я вижу споров экзотериков с эзотериками, всегда замечаю одну вещь. Одни говорят об аналитическом, другие — о синтетическом. Одни требуют необходимости и достаточности, вторые им отвечают про органичность. Одни говорят про условия эксперимента, другие им отвечают про судьбу.
Скажите, вы, с научной точки зрения, можете определить органичность и судьбу? Зачем тогда вообще спорить? Вы когда-нибудь видели научный тайм-менеджмент или научную стратегию развития компании?
>Научно-технический ресурс без ГМО-хейтеров, сверхъединичников, религиозных фанатиков, технофобов и прочих фриков — это комфортная среда.
А вот этого, извините, вы не дождётесь. Идёт глобализация, открываются данные, становится доступной масса информации (не только научной), люди пробуют себя в разных областях, государство пускает процесс образования на самотёк. По-моему, количество инакомыслящих будет только увеличиваться. Год назад, я, вообще, не мог представить, что подобные темы будут всерьёз(!) обсуждаться здесь.
Возник интересный вопрос к грамотному человеку. Вот, Geektimes сообщество саморегулируемое — т.е. люди взаимно корректируют какие-то оценочные показатели, которые как-то влияют на репутацию и возможности человека в этом сообществе. Но, принимая во внимание целевую аудиторию, которая очень глубоко воспринимает некоторые темы, вроде этой, может вполне «санкционированно» начаться откровенная травля инакомыслящих. Инакомыслящие, в общем, тоже ССЗБ — приходят в околонаучное сообщество и начинают вести себя самым странным образом. Интересует вот что — как, по вашему, можно, теоретически, изменить систему голосований, чтобы люди, всё-таки, оставались людьми, а не отождествляли себя со своими инструментами познания, со всеми вытекающими последствиями?
А кто-то сомневается? Сколько я, лично, знаю людей, практикующих астрологию, они сами не верят в «причинную» астрологию, а больше отслеживают ритмы, совпадающие с циклами планет, и как-то их интерпретируют, т.е. следуют второму подходу. А зодиакальный круг рассматривают не как какие-то, не связанные друг с другом, формы, а как циклическую последовательность состояний какого-то символического принципа.
Для того, чтобы поставить «причинного» астролога в тупик, надо просто попросить его составить гороскоп для межпланетного/межзвёздного путешествия.
Ну, символически, можно уметь летать. Полёт мысли, там, окрылённость и т.п.
Вопрос — как это состыковать с реальностью. Также можно быть символическим Овном, т.е. давать себе «санкцию» быть упрямым и гнуть свою линию, если человек, действительно, видит в этом реальную необходимость. Это такая подкачка мотивации. А вот буквальное восприятие этого и навязывание этого другим — это, конечно, зло.
По-моему, это кто-то другой за отдельные слова цепляется. Есть скажем книга, набор статей и т.п., где люди играют в эту игру. Все их теоретические находки, в рамках их правил, и будут знанием. Для них эти архетипы не менее реальны, чем каменная стена, вместо натянутой простыни, для игрока в ролевые игры.
Нет — это ещё одна крайность, которая мне так-же противна.
Разумеется — нет, я только мультики смотрю. Мультики, астрология и пепси-кола — это всё, что нужно звезде рок-н-ролла :)
>Что же такого говорит таинственный язык астрологии людям, что они готовы закрывать глаза на все косяки ради возможности верить в её слова?
Позвольте воспользоваться непопулярным источником и произнести девиз теософии Е. Блаватской «Нет религии выше истины». Есть какая-то игра с какой-то претензией на истину (авторитетом). Если вы эту игру считаете истиной и упоённо в неё играете — это ваше личное дело. Если-же вы настолько заигрались в эту игру, что перестали понимать других или-же заставляете(!) играть в эту игру кого-то ещё, с выгодой для себя — это тоже ваше личное дело, но более опасное и антисоциальное.
Я здесь занимаюсь одним и тем-же — говорю, что есть наука и есть игра, и надо вовремя прекращать играть в игру, и обращаться к науке (именно за это я люблю скептиков), а также — не пытаться искать науку в игре, а понимать — где вы, где игра, и где наука, мне отвечают «игра — не наука» и убедительно доказывают свою точку зрения. Я продолжаю — «Совершенно согласен, игра — не наука, а игра(!). А дальше-то что? Из игры можно сделать искусство, можно посвятить игре жизнь, можно использовать её для развития воображения, можно использовать её в психотерапевтических целях, можно сойти с ума, можно заставить дурака играть в игру, правил которой он не знает и т.д. и т.п.». Мне снова говорят «игра — не наука», и так продолжается бесконечно. Меня интересует место этой игре. Чтобы, например, психотерапевт вам мог сказать «Вы слишком серьёзны. Поиграйте два месяца в астрологию, три — в буддизм, а, через полгода, приходите на приём» и т.п.
Вам виднее. Я устал спорить. Спасибо за критику.
А ещё религия, искусство и т.п. А если у человека другой(!) вкус?
>Единственный смысл расплывчатости эзотерической терминологии — это иметь возможность вовремя уклониться от ответственности,
Именно поэтому и не надо полагаться на неё как на науку. Это такая смысловая «заглушка», которая, до поры, используется, пока вы не изучили природу явления. Чем меньше реальных знаний, тем больше таких заглушек. Кто-то лучше усваивает знание из признанных источников, кому-то больше нравится наблюдать и «проводить исследования», оформляя какие-то смыслы.
Если вы скажете астрологу «Идите учиться», а я скажу «Прорабатывайте третий дом гороскопа» (работайте над систематизацией и усвоением уже имеющихся знаний), мы, в-общем, скажем ему одно и тоже.
>А вот сразу открывать подоплёку этих манипуляторских технологий, развивая критическое мышление — это ужасно плохо, и что человека с критическим мышлением как раз и придётся всё время направлять по жизни (а это откровенная ложь).
Знаете, я не за и не против — я, вообще, здесь веду спор не до победы, а хочу, лично, для себя, найти адекватное место астрологии в мире. По-моему, человек должен иметь как аналитический аппарат, чтобы понимать как достичь своей цели, так и синтетический, чтобы понимать, что в его жизни имеет для него смысл, и зачем ему это надо достигать. Не пользу и не точность, а именно — смысл. Я против доминирования одного из принципов.
>Нет ничего хорошего в мыслях типа «мы со скорпионом не сработаемся, не надо брать его на работу» — потому что ложная (доказано ведь уже неоднократно, что никакой корреляции знаков, характера и совместимости нет) система взглядов заставляет отвергать объективную оценку «хороший неконфликтный парень и ценный специалист», принимая ошибочные решения и разучиваясь понимать мир, в котором ты живёшь на самом деле.
Тут по-моему, есть только слепая вера в гороскопию, а не желание достичь своей цели. Лучше взять «хорошего неконфликтного парня» и, когда он с чем-то не будет справляться, говорить — «Думай критически. Ты-же скорпион». Это даже какая-то романтизация критического мышления.
Не надо называть самообманом то, что человек живёт по другим часам, другими ценностями и другим образом себя мотивирует. Понимаете, у него есть свой жизненный опыт, который он, вполне связно укладывает в какую-ту семантику. Вам придётся объяснять ему всю его жизнь и учить — что делать дальше.
Это уже дзен какой-то. Вас тоже поблагодарят, сказав, что избавились от страха боли, смерти и т.п.
Зачем из всего делать науку?
Скажите, вы, с научной точки зрения, можете определить органичность и судьбу? Зачем тогда вообще спорить? Вы когда-нибудь видели научный тайм-менеджмент или научную стратегию развития компании?
С ней — конечно. Но, с её существованием, придётся смириться. В противном случае — придётся взять на себя ответственность за её образование.
>Там где не создаётся атмосферы, располагающей к пустому трёпу, пустого трёпа не происходит.
Совершенно согласен. Меня очень удивляет, что эту тему здесь просто не проигнорировали.
>Научно-технический ресурс без ГМО-хейтеров, сверхъединичников, религиозных фанатиков, технофобов и прочих фриков — это комфортная среда.
А вот этого, извините, вы не дождётесь. Идёт глобализация, открываются данные, становится доступной масса информации (не только научной), люди пробуют себя в разных областях, государство пускает процесс образования на самотёк. По-моему, количество инакомыслящих будет только увеличиваться. Год назад, я, вообще, не мог представить, что подобные темы будут всерьёз(!) обсуждаться здесь.
Для того, чтобы поставить «причинного» астролога в тупик, надо просто попросить его составить гороскоп для межпланетного/межзвёздного путешествия.
Вопрос — как это состыковать с реальностью. Также можно быть символическим Овном, т.е. давать себе «санкцию» быть упрямым и гнуть свою линию, если человек, действительно, видит в этом реальную необходимость. Это такая подкачка мотивации. А вот буквальное восприятие этого и навязывание этого другим — это, конечно, зло.