Тут, наверное, тоже есть, своего рода, классификация. Думаю, для линейного программиста, говнокод — это бесконечная борьба со следствиями, вместо того, чтобы сесть и пристально исследовать причины. Для rock star, скорее всего, говнокод — это такая грубая «заглушка», в не очень ответственном (а, стало-быть, и не очень интересном) месте кода, которую, всё-таки, однажды, придётся довести до ума, иначе совесть замучает. Для дельца, это, очевидно, — инструмент, применяемый, например, в ситуации, когда клиент не знает, чего хочет. А для пассажира, вероятно — какая-нибудь копипаста, которую, он, очень выразительно, тут-же и опровергнет, если ему на неё указать.
Почему-что мне кажется, что это самое «никто не может Вам запретить» будет работать ровно до первого политического дела, в котором понадобится осудить активистов, использующих такие очевидные решения.
Схема:
VPS c nginx, openvpn и portknockd, privoxy. Два knock-ключа — для тов.майора и для себя.
без portknocking'а, на 443 порту показывается nginx с безобидной домашней страничкой с самоподписанным сертификатом.
с ключом для себя — DNAT'им на OpenVPN без ограничений.
с ключом для тов.майора (сообщается адресату, когда тот, наконец, вытаскивает паяльник, со словами «пощадите милорд, это мне для доты») — для данного IP, запускается настроенная инфраструктура (iptables/pf,privoxy) для соответствия требованиям РКН, запускается ещё один OpenVPN, и, на него, DNAT'ится 443 порт.
Вопрос — есть какое-нибудь внятное описание работы с реестром РКН, для т.наз. «соответствия» всех желающих?
>Чем религия дополняет науку в сфере жизни человека?
Неправильно вопрос ставите. Чем систематизированные мифы, принятые на веру, дополняют достоверный метод познания материальной реальности в период самоосознанного функционирования прямоходящего примата типа Homo Sapiens? «Жизнь» и «человек» — это посложнее.
>Не вижу для этого особых предпосылок даже в аврамических религиях, не говоря уже о буддизме и Ведах, которые дают потрясающие описания Вселенной.
Ну, с «чистого листа», вообще, ничего в истории не начиналось, хотя-бы потому, что сами люди, «прогрессивного» склада, выводили свои концепции исходя из привычного им «инструментария», которого им, однажды, начинало не хватать. Эсхатологичность, как связь своего существования с предками и необходимость её потери, для чего-то большего, растёт ещё с самых доязыческих времён. Наверное, поэтому, все более-менее прогрессивные религии всегда боролись с откровенно эсхатологическими дисциплинами, вроде астрологии. Как-известно, ещё Октавиан Август, выгонял звездочётов из Рима.
Что до буддизма и йогов — здесь трудно что-то сказать, потому-что там, где у нас, опирались на догму и действовали, там — изменяли сознание и познавали, естественно, пытаясь не сойти с ума. Сам восьмеричный путь йоги, по-сути, ничто иное, как дисциплина полного самоконтроля — техника безопасности, без которой в «иных мирах», вообще, делать нечего.
>другие естественные факторы развития человеческого общества — социологические, политические, экономические
Естественные? Может-быть, привычные, нашему человеку? Ещё раз повторюсь — главная ошибка критики «невежества» прошлого, это то, что на место человека прошлого ставят человека наших дней и занимаются откровенной казуистикой (исторический опыт религии не прошёл даром :) ), исходя из современной системы ценностей, теорий заговора и т.п… Понимаете, шаман и не помышлял о своей(!) власти, потому-что понятия личности, индивидуальности в то время просто не могло существовать, для этого был нужен хотя-бы исторический опыт монотеизма, как одного «сложного начала», для одного человека, или пантеона сверхлюдей-античных богов, как счётное количество разных «простых начал», и труд большого количества философов, пытающихся отделить естественное от сверхъестественного. У шамана были духи природы, которым он, с его точки зрения, и в подмётки не годился. В пантеизме — были жрецы-эзотерики, которые тоже занимались далеко не жидорептилоидным заговором, а совмещали свой живой опыт с принципом божества «начала» и чисто интуитивно что-то там объясняли. Не было общего, открытого знания, для формирования своей позиции. Из «своего» были только какие-то животные рефлексы и традиционные обычаи, которые тоже ещё нужно-было поместить в текущий концепт мира. Тому-же Эхнатону, для того, чтобы взять власть в свои руки, фактически, пришлось организовать первый «проект» монотеизма. Чтобы появились какие-то общесоциальные взгляды, нужно-было, каким-то образом, исправить эсхатологический вектор существования (загробный мир, рай, ад, воскресение, перерождение, сансара, нирвана, вообще, понятие судьбы человека) на гуманистический, чтобы что-то делать сообща уже в этой жизни.
>Религия никогда не была источником познания
Опять «никогда». Так почву-то тоже надо-было как-то готовить. По-моему, основная проблема критиков от религии в том, что они считают, что религия никогда не закончится, а проблема критиков от науки в том, что они считают что наука никогда не начиналась. С обеих сторон «мы — всегда, вы — никогда».
Иногда мне кажется, что, в человеческом сознании, идёт какое-то «риторическое сплавление» дейксисов. И слово «всегда» используется как некоторая риторическая утвердительная форма местоимения «я». Я, например, не противопоставляю науку религии, наоборот, вижу совершенно закономерный эволюционный переход от одной глобальной системы знаний о мире к другой, ничем не хуже всех предыдущих таких переходов (от эсхатологического монотеизма к гуманистической религии, от пантеизма к монотеизму, от язычества к пантеизму). Как и всевозможные стадиальные наложения, вроде ролевого пантеизма (Марс-защитник и Марс-победоносец, у древнеримских писателей), канонизации языческих ценностей, или креационизма. Бог, в научном освещении, тоже начинает «играть» другими красками и говорить немного о другом. Эволюция вида, кстати, на этом не кончается, скорее, начинается симбиотическая эволюция, где религия уже довольно практично «сопряжена» с наукой и, в чём-то, ей даже помогает.
>Я бы даже поставил вопрос о том, стоит ли такого человека относить к науке вообще.
Отнюдь. К учёным, конечно — нельзя, а к обывателям, от науки — вполне.
> Но если относится ко всему этому проще, можно рассматривать явления без строгой привязки к терминам
Согласен. Не только к терминам, но и ко времени. Синхрония vs диахрония. В каждое время свой «метафизический горизонт», своя концепция сверхъестественного. Иезуитские миссионеры тоже были против сверхъестественного, по сравнению с индейскими племенами, подлежащими христианизации.
Ну, чисто формально, можно и человека науки, вещающего про «эволюцию, которая была всегда, потому-что она истинна» назвать догматиком.
В буддизме, как и везде, много стадиальных эволюционных наложений, как, например, попытки объяснить явление кармы, располагая только индуистской метафизикой (в «Трипитаке», например, постоянно, опора на карму рассматривается, как способ перерождения богами в выcших мирах), так и попытки «воскресить» индуизм, опираясь уже на идею кармы (Ваджраяна, например).
Т.е., для теиста, имеющего большой исторический опыт борьбы с язычеством, атеист вполне может сойти за язычника. По-моему, очень показательно, что к тому времени, когда появился устойчивый научный взгляд на мир, основные монотеистические религии уже распались на множество конфессий, мазхабов и т.п., нашедших некоторый язык с атеистами. Поэтому, для «истинной» борьбы с «язычниками», «человекопоклонниками» и т.п. идеологически целесообразно возрождать «традиционную», «чистую» религию.
Спасибо. Следующий вопрос — животное без стаи или в ситуации, не предусмотренной инстинктами. Как оно учится?
Исследования о первобытном мышлении говорят, что унаследованная от животных способность восприятия мира — это прямое самоотождествление с природой или с её частью. Именно этот «первичный» ритуал мы воспроизводим, когда умиляемся котиками, смотрим порно или пытаемся «задобрить» технику, с которой мы не умеем работать.
Кстати, а что известно про реальных «Маугли», не имеющих человеческого опыта познания и не пользующихся такой штукой, как человеческий язык? Насколько они «мудрее» нас?
По-моему, человек всегда завидовал животным и, всеми правдами и неправдами, пытался спуститься на их уровень (в т.ч. и с помощью религии, которая, «освобождала» человека от необходимости думать и решать). Дело даже не в том что животное «знает», а как оно это «знает». У нас есть такая штука как сигнальные системы второго рода, например, языковое сознание, т.е. некоторая «статика» в потоке событий, требующая времени на обработку, и вызывающая огромное количество «наводок». У животных либо этого нет, т.е. они «забывают» то, что видели, в следующий-же момент, а все инстинктивные связки происходят как своеобразный «диалог» биологии животного со средой обитания, закрепляемый эволюционно, либо есть какие-то механизмы передачи опыта, в примитивном, «доязыковом» виде.
По-моему, эволюция — это наиболее достоверная и продуктивная абстракция недетерминируемого, недоступного человеку, развития мира, на данный момент ) А предыдущая абстракция, на основе которой можно было «научно» что-то вокруг объяснять, была «Творец», и признаки «творения», при естественном отсутствии понимания механизма эволюции, были не менее конкретны, чем критерии отбора сейчас. Человек из «венца творения» стал «венцом эволюции», ритуал (систематическое действие, типа метра в музыке) «творения» заменили на ритуал эволюции и это, сразу-же, очень многое людям объяснило, разрешило многие старые парадоксы и дало много новых возможностей. Не только в науке, но во всём остальном — возникло очень много эволюционных моделей развития, выявляющих какие-то закономерности развития структур во времени. При этом, идея эволюции, при некотором «огрублении», т.е. намеренном игнорировании некоторых научных фактов, например путём «сложения» истории в миф, легко становится и «Творцом». И дело не в том, что раньше эволюции не было, просто, раньше, люди не сихронизировали реальность эволюцией. Если, в дальнейшем, мы найдём что-то «тоньше» механизма эволюции (зря мы что-ли вооружаемся такими вычислительными мощностями?), что позволит и эволюцию сделать подконтрольной человеку, то и эволюционисты станут кем-то, вроде верующих.
Потому-что выводы об очагах заражения и т.п., может делать только тот, кто имеет представление о процессе заражения, биологии, медицине и т.п., которых, в то время, просто не появилось. Напасти насылали на людей духи, боги, черти — кто-угодно, но только не микроорганизмы и не химические вещества. И методы «лечения» и «профилактики», разумеется, тоже были под стать знаниям.
>При чём тут современные люди? Просто до этого момента их не хоронили, во всяком случае либо мы об этом не знаем, либо специально не особо что делалось.
«Санитария», «очаг возникновения» запаха и т.д. и т.п. 500 лет назад ещё «мыши появлясь из мусора». Забавно, когда люди, рассуждающие об эволюции, именно её и не берут в расчёт.
>против вот такого навязывания, пропаганды
Я просто вам привёл цитату ещё одного фантазёра. Мирно рассуждаю об одиозном месте христианства в истории, влияние на это письменности и т.п… Оказывается, «пропагандирую». Вы уверены, что сами мне ничего не навязываете?
>Первые погребения были из чисто практических соображений изолировать очаг возникновения запаха, насекомых и прочего.
Подобные рассуждения всегда имеют одну ошибку — на место «первых» людей всегда ставятся современные люди.
>Так а как иначе, если «пособничество»?!
О-да, пособник «потенциально всесильного существа, которое виновно в массовых убийствах, пытках, геноциде и многом другом». Фантазировать можно бесконечно.
VPS c nginx, openvpn и portknockd, privoxy. Два knock-ключа — для тов.майора и для себя.
без portknocking'а, на 443 порту показывается nginx с безобидной домашней страничкой с самоподписанным сертификатом.
с ключом для себя — DNAT'им на OpenVPN без ограничений.
с ключом для тов.майора (сообщается адресату, когда тот, наконец, вытаскивает паяльник, со словами «пощадите
милорд, это мне для доты») — для данного IP, запускается настроенная инфраструктура (iptables/pf,privoxy) для соответствия требованиям РКН, запускается ещё один OpenVPN, и, на него, DNAT'ится 443 порт.Вопрос — есть какое-нибудь внятное описание работы с реестром РКН, для т.наз. «соответствия» всех желающих?
Неправильно вопрос ставите. Чем систематизированные мифы, принятые на веру, дополняют достоверный метод познания материальной реальности в период самоосознанного функционирования прямоходящего примата типа Homo Sapiens? «Жизнь» и «человек» — это посложнее.
Ну, с «чистого листа», вообще, ничего в истории не начиналось, хотя-бы потому, что сами люди, «прогрессивного» склада, выводили свои концепции исходя из привычного им «инструментария», которого им, однажды, начинало не хватать. Эсхатологичность, как связь своего существования с предками и необходимость её потери, для чего-то большего, растёт ещё с самых доязыческих времён. Наверное, поэтому, все более-менее прогрессивные религии всегда боролись с откровенно эсхатологическими дисциплинами, вроде астрологии. Как-известно, ещё Октавиан Август, выгонял звездочётов из Рима.
Что до буддизма и йогов — здесь трудно что-то сказать, потому-что там, где у нас, опирались на догму и действовали, там — изменяли сознание и познавали, естественно, пытаясь не сойти с ума. Сам восьмеричный путь йоги, по-сути, ничто иное, как дисциплина полного самоконтроля — техника безопасности, без которой в «иных мирах», вообще, делать нечего.
Естественные? Может-быть, привычные, нашему человеку? Ещё раз повторюсь — главная ошибка критики «невежества» прошлого, это то, что на место человека прошлого ставят человека наших дней и занимаются откровенной казуистикой (исторический опыт религии не прошёл даром :) ), исходя из современной системы ценностей, теорий заговора и т.п… Понимаете, шаман и не помышлял о своей(!) власти, потому-что понятия личности, индивидуальности в то время просто не могло существовать, для этого был нужен хотя-бы исторический опыт монотеизма, как одного «сложного начала», для одного человека, или пантеона сверхлюдей-античных богов, как счётное количество разных «простых начал», и труд большого количества философов, пытающихся отделить естественное от сверхъестественного. У шамана были духи природы, которым он, с его точки зрения, и в подмётки не годился. В пантеизме — были жрецы-эзотерики, которые тоже занимались далеко не жидорептилоидным заговором, а совмещали свой живой опыт с принципом божества «начала» и чисто интуитивно что-то там объясняли. Не было общего, открытого знания, для формирования своей позиции. Из «своего» были только какие-то животные рефлексы и традиционные обычаи, которые тоже ещё нужно-было поместить в текущий концепт мира. Тому-же Эхнатону, для того, чтобы взять власть в свои руки, фактически, пришлось организовать первый «проект» монотеизма. Чтобы появились какие-то общесоциальные взгляды, нужно-было, каким-то образом, исправить эсхатологический вектор существования (загробный мир, рай, ад, воскресение, перерождение, сансара, нирвана, вообще, понятие судьбы человека) на гуманистический, чтобы что-то делать сообща уже в этой жизни.
>Религия никогда не была источником познания
Опять «никогда». Так почву-то тоже надо-было как-то готовить. По-моему, основная проблема критиков от религии в том, что они считают, что религия никогда не закончится, а проблема критиков от науки в том, что они считают что наука никогда не начиналась. С обеих сторон «мы — всегда, вы — никогда».
Иногда мне кажется, что, в человеческом сознании, идёт какое-то «риторическое сплавление» дейксисов. И слово «всегда» используется как некоторая риторическая утвердительная форма местоимения «я». Я, например, не противопоставляю науку религии, наоборот, вижу совершенно закономерный эволюционный переход от одной глобальной системы знаний о мире к другой, ничем не хуже всех предыдущих таких переходов (от эсхатологического монотеизма к гуманистической религии, от пантеизма к монотеизму, от язычества к пантеизму). Как и всевозможные стадиальные наложения, вроде ролевого пантеизма (Марс-защитник и Марс-победоносец, у древнеримских писателей), канонизации языческих ценностей, или креационизма. Бог, в научном освещении, тоже начинает «играть» другими красками и говорить немного о другом. Эволюция вида, кстати, на этом не кончается, скорее, начинается симбиотическая эволюция, где религия уже довольно практично «сопряжена» с наукой и, в чём-то, ей даже помогает.
Отнюдь. К учёным, конечно — нельзя, а к обывателям, от науки — вполне.
> Но если относится ко всему этому проще, можно рассматривать явления без строгой привязки к терминам
Согласен. Не только к терминам, но и ко времени. Синхрония vs диахрония. В каждое время свой «метафизический горизонт», своя концепция сверхъестественного. Иезуитские миссионеры тоже были против сверхъестественного, по сравнению с индейскими племенами, подлежащими христианизации.
В буддизме, как и везде, много стадиальных эволюционных наложений, как, например, попытки объяснить явление кармы, располагая только индуистской метафизикой (в «Трипитаке», например, постоянно, опора на карму рассматривается, как способ перерождения богами в выcших мирах), так и попытки «воскресить» индуизм, опираясь уже на идею кармы (Ваджраяна, например).
Исследования о первобытном мышлении говорят, что унаследованная от животных способность восприятия мира — это прямое самоотождествление с природой или с её частью. Именно этот «первичный» ритуал мы воспроизводим, когда умиляемся котиками, смотрим порно или пытаемся «задобрить» технику, с которой мы не умеем работать.
По-моему, эволюция — это наиболее достоверная и продуктивная абстракция недетерминируемого, недоступного человеку, развития мира, на данный момент ) А предыдущая абстракция, на основе которой можно было «научно» что-то вокруг объяснять, была «Творец», и признаки «творения», при естественном отсутствии понимания механизма эволюции, были не менее конкретны, чем критерии отбора сейчас. Человек из «венца творения» стал «венцом эволюции», ритуал (систематическое действие, типа метра в музыке) «творения» заменили на ритуал эволюции и это, сразу-же, очень многое людям объяснило, разрешило многие старые парадоксы и дало много новых возможностей. Не только в науке, но во всём остальном — возникло очень много эволюционных моделей развития, выявляющих какие-то закономерности развития структур во времени. При этом, идея эволюции, при некотором «огрублении», т.е. намеренном игнорировании некоторых научных фактов, например путём «сложения» истории в миф, легко становится и «Творцом». И дело не в том, что раньше эволюции не было, просто, раньше, люди не сихронизировали реальность эволюцией. Если, в дальнейшем, мы найдём что-то «тоньше» механизма эволюции (зря мы что-ли вооружаемся такими вычислительными мощностями?), что позволит и эволюцию сделать подконтрольной человеку, то и эволюционисты станут кем-то, вроде верующих.
Не настолько близко — чем животные это объясняют, они мне не рассказывали.
>При чём тут выбор?
Сказал-же — вопросов не имею. Это субъективный спор.
Потому-что выводы об очагах заражения и т.п., может делать только тот, кто имеет представление о процессе заражения, биологии, медицине и т.п., которых, в то время, просто не появилось. Напасти насылали на людей духи, боги, черти — кто-угодно, но только не микроорганизмы и не химические вещества. И методы «лечения» и «профилактики», разумеется, тоже были под стать знаниям.
>Уверен!
Убедительный выбор 2. Вопросов не имею.
«Санитария», «очаг возникновения» запаха и т.д. и т.п. 500 лет назад ещё «мыши появлясь из мусора». Забавно, когда люди, рассуждающие об эволюции, именно её и не берут в расчёт.
>против вот такого навязывания, пропаганды
Я просто вам привёл цитату ещё одного фантазёра. Мирно рассуждаю об одиозном месте христианства в истории, влияние на это письменности и т.п… Оказывается, «пропагандирую». Вы уверены, что сами мне ничего не навязываете?
Подобные рассуждения всегда имеют одну ошибку — на место «первых» людей всегда ставятся современные люди.
>Так а как иначе, если «пособничество»?!
О-да, пособник «потенциально всесильного существа, которое виновно в массовых убийствах, пытках, геноциде и многом другом». Фантазировать можно бесконечно.