Конечно, по мере того, как всякая автоматизация наступает на пятки, «роботы» будут уметь находить все больше и больше типов ошибок, а еще больше типов ошибок будут просто не позволять совершить. Но! Эволюция, на то и эволюция, что баги тоже будут эволюционировать и скрываться все хитрее и хитрее. Ну и наконец все баги в принципе нельзя исправить. Потому что помимо софта есть железо, в котором тоже полно багов, есть сторонний софт с которым надо взаимодействовать — он тоже не безгрешен, есть ограничения протоколов, архитектур и т.д. которые провоцируют некоторые виды проблем.
Вообще, пока все IT движется по пути практически экспоненциального усложнения, за баги я бы не переживал, я думаю они тоже экспоненциально растут в своей сложности. Если это не так, буду рад почитать или услышать исследования на эту тему.
Эх, в статье как всегда никаких технических деталей, кроме факта новости. Все-таки интересно было бы узнать как троян обходит кучу защит и систем безопасности в андроиде, которые по словам гугла совершенствуются день за днем (я надеюсь).
все хотят видеть рост — а бизнесу с каких доходов з/п повышать?
А сам бизнес расти не планирует вообще? А если все-таки планирует, то за счет чего? Ну а если бизнес не растет или приносит убытки, зачем он такой нужен-то?
Или в представлении сотрудников у бизнеса бабла хоть ж… ?
В представлении нормальных сотрудников у бизнеса есть бизнес-план (пардон за тавтологию), а если его нет или он не качественный, то почему за это должны расплачиваться сотрудники?
Сидят толстосумы кровопийцы на мильярдах а сотрудникам платят гроши?
У вас какая-то нездоровая ненависть к обычным сотрудникам. Может поэтому они к вам и не идут?
IT-шникам в РФ очень сильно недоплачивают. К тому же в стране чудовищная инфляция: за 23 года рубль рухнул в 12 раз: 1998-6, 2021-72, т.е. условно в два раза каждые четыре года. Но такова уж экономическая ситуация, увы, поэтому не желающие мириться с этим уезжают или переходят на удаленку на буржуев. Тенденцию роста зп поддерживаю всячески, но считаю что рост слишком маленький, около инфляции, а хочется видеть реальный рост. А пока страна теряет кадры и уже потеряла очень многое, судя по знакомым, которые пилят софт и железки во всяких spacex, apple и подобных.
Спасибо, частичные исходники нашел (MOLY.LR12A.R3.MP.V123.8). Но не нашел сам телефон. Посмотрел аналоги, но на 6763 сейчас уже ничего нет в продаже (BQ 6424L, Doogee N20, Gigaset GX290, Oukitel C17 Pro, Oukitel U23, Oukitel WP1, Poptel P60, Umidigi A7 Pro, Umidigi Z2).
Да, такой еще так просто не найдешь в продаже в РФ. Веток на 4pda/xda по нему мало, но нашел twrp/lineageos. А разве есть хотя бы частичные исходники на модем для 6763? Я видел только для helio p10, а тут p23.
А на 2021 осталось ли что-нибудь с открытым модемом и прочими потрохами? Наверное надо в сторону MTK смотреть у скромных производителей типа highscreen, inno, blackview? Поиска нет нигде по этому параметру, на форумах это тоже редко обсуждают, узнать почти негде. Прошлый открытый вариант был highscreen boost 2se, а что есть сейчас?
Вот интересны технические детали, депутаты же, не последние люди в стране. Кто-нибудь проводил аудит безопасности этого самого realme? Или выбирали модель «наугад» за откат? Китайцы теперь могут легко выкатить спец-жучок в каком-нибудь обновлении, зная что телефон будет во власти. Если аудит проводился, то где как и кем? Будут ли гугл-аккаунты (и реалми-аккаунты) на телефонах со сливом всего и вся через синхронизацию? Что там с предустановкой софта? А может учитывая важность, там и прошивка специальная?
Хотя чего я тут выдумываю?.. Обидно, что у новостей не осталось даже намека на техническую составляющую.
Я не сомневался, что вы ответите на этот несложный вопрос :)
Просто хотел подчеркнуть, что иногда последствия самых вроде безобидных команд могут быть не сразу очевидными. Обычные программисты с такими фокусами вряд ли столкнутся, разве что при очень тщательной оптимизации, а вот системщики — более вероятно. Кроме того, это просто полезно знать, чтобы понимать как устроена не самая простая архитектура x86.
p.s. позволю себе еще немного коварства: а если кэша нет (отключен и по коду и по данным, память не кешируемая и т.д.) можно ли получить несколько записей в память? а на каком-нибудь i386sx, где все еще проще можно?
Уточню, что сейчас еще и виртуализация используется в телефонах на qualcomm, впрочем к гипервизору тоже разумеется доступ прикрыт. Но имея рута можно попробовать с ним поиграть и даже поискать уязвимости…
Справедливости ради надо отметить, что проверка подписи модемов не была всегда, и сейчас еще можно встретить телефоны, где можно не только менять модемы, но и даже частично собирать их из исходников. Но тенденция печальная, первый на путь проверки подписи встал qualcomm, там уже лавочку прикрыли. На MTK еще некоторое время назад можно было залезть даже в trustzone.
Уточню: команда лежит в обычной кэшируемой оперативной памяти, это 1-байтовый nop, который ни при предвыборке, ни при исполнении не вызвал никаких исключений. Рассматриваем только результат одной команды, никаких крешей, прерываний, dma/rdma/smm и т.п. нет. Ядро при простоты тоже одно.
Сразу скажу, что число чтений памяти больше одного, число записей (!) тоже больше одного. А есть еще не nop, а более хитрые команды, там все еще хитрее.
они уже на работе сыты этим всем по горло. Студентам зато можно дать в качестве задачи со звездочкой.
Насчет сыты по горло — это правда. Это же объясняет, почему так мало статей, а тем более не в корпоративных блогах.
А насчет задач со зведочкой, я даю такую: сколько доступов в память в худшем случае может быть сделано при выполнении команды nop, включая ее выборку. И сколько (хотя бы примерно) их вообще может быть максимально для одной команды x86.
Я так подумал, а ведь если я запущю всё это на FreeDOS у меня будет возможность добираться до современных регистров и, в то же время, использовать int 21h, что жутко сэкономит память.
Формально вам понадобится какой-нибудь 64-битный dos-extender, если не хотите сами писать кучу обвязки для перехода в 64-битный режим и вызова оттуда какого-нибудь int 21h. Можно обойтись и 32-битным расширителем, выбор коих намного больше. Но зачем, если сэкономить память можно и в современных windows/linux.
2048, v2 извращённая.
Уж если речь зашла про dos, то можно на голом mmu написать, он на x86 вполне тьюринг-полный. Такие извращения только под dos и можно пускать, ну или прямо из первичного загрузчика.
Понимание ассемблера дало бы народу понимание того, как не писать сильно неоптимизированный код
Хочу уточнить, что скорее понимание как и главное почему так устроена архитектура используемой системы дала бы понимание. А ассемблер — это просто инструмент, которым иногда можно и нужно пользоваться.
Более того, благодаря SSE, SSSE и AVX у нас на руках ещё есть 15 регистров по 128 или 256 бит. Они названы XMM0-XMM15 для 128 бит и YMM0-YMM15 для 256 бит.
16 же, от 0 до 15. В 32-битном режиме только 8. А еще 8 FPU/MMX тоже есть и в них тоже можно хранить что угодно при желании. Ну а уж если AVX512 вспомнить, то там аж 32 ZMM и еще маски…
p.s. младшие части XMM/YMM/ZMM — это одни и те же регистры, т.е. биты 0-127 совпадают в xmm0 и в ymm0 и в zmm0.
Мы уже очень близко к тому, чтобы создавать новые виды по заранее заданным требованиям. В пределах пары столетий это будет возможно.
Ну вот когда создадим хоть что-то похожее и оно покажет свою жизнеспособность, вот тогда можно говорить о легаси и лучшем проектировании, а пока это только ярлыки и выдача желаемого за действительное.
Первый признак легаси — когда в нем не может разобраться средний специалист.
Это неверно. Если условный средний специалист не может разобраться в чем-то, это лишь значит что он не достаточно разбирается в предмете. Иначе это безосновательное обвинение существующих природных проектов, тем более, что никаких сопоставимых достижений у этого самого среднего специалиста нет. В программировании другие практики, но это тут не причем.
В природе — нет, там всё легаси, ибо тянется наследие за миллиарды лет эволюции. Это не ярлык, это — очевидный факт.
Для меня это ни разу не очевидный факт. С точки зрения простой логики, глупо обвинять в «кривости» систему, если никто до сих пор не смог создать ничего сопоставимого. Ну и приводить примеры в программировании для биологических систем на мой взгляд совершенно некорректно — масштабы не те.
Современные компьютеры позволяют создавать новые виды из старых путем генной модификации в сотни и тысячи раз быстрее, чем в природе. С пренебрежимо малым количеством побочных и нежелательных эффектов.
Да, всякие ГМО есть, но и природа сама создает мутациями тысячи новых видов. Споры о том, от чего больше побочек, от нативных видов или от гмо не утихают и тут пока сложно дать однозначный вывод.
Ну и если уж на то пошло, то переход на более совершенные человеческие инженерные практики с эволюционных можно считать просто финальным витком той самой эволюции.
Это просто вы — инженер, поэтому думаете, что инженерные практики самые лучшие с точки зрения эволюции. И уж тем более думаете, что человек — венец природы, раз его методы сейчас доминируют. А если это не так? Я бы не был так категоричен.
У меня есть как минимум один критерий. Бесшовность существования.
Бесшовность это очень скользкое понятие. Вы во сне себя полностью контролируете? А что там со всякими потерями сознания, наркозами и т.д.? А если заморозить на сто лет и разморозить потом? Эта проблема с бесшовностью легко решится тем, что условному пациенту сотрут память и он будет наивно думать, что так было всегда. И ничего не сможет доказать. Вы хотите такой «бесшовности»?
Сейчас я выбрал одну специальность и рассчитываю один раз ее поменять в будущем, потому что на третью уже почти наверняка не хватит жизненного срока. То же и счеловечеством в целом. Мы можем многое, почти все принципиально осуществимое. Но не одновременно
Ну так в мире есть представители всех профессий, и все они есть одновременно. И суммарный объем «человеко-лет» получается огромный. Однако это не помогает человечеству достичь чего угодно, увы. Или вы думаете, что если вы побудете в шкуре каждого ситуация принципиально изменится?
За последние 200 лет мы достигли бОльших возможностей и решили больше проблем, чем за всю историю своего вида до того.
Хмм… а еще создали себе проблем на будущие 1000 лет, наверное. Здесь критерий непонятен, как оценить КПД человечества? В чем надежно измерять «полезность»?
Не вижу причин останавливаться.
Так никто и не собирается. Я не против продолжения исследований, я против навешивания ярлыков.
Мы все живые существа, в нас заложен инстинкт выживания, заложен очень глубоко. Если Вы не хотите жить вечно, Вам стоит посетить психотерапевта, у Вас явно проблемы.
Вы не путайте желание жить вообще и желание жить вечно. Это сильно разные вещи. Желание жить вообще — это инстинкт, согласен. Желание жить вечно в природе нигде не встречается, только среди людей, да и то наверное не среди всех. И ни на какие проблемы это не указывает, просто подчеркивает текущее положение вещей, автор вообще статью начал с того, что «мы все умрем», у него тоже проблемы?
Ну а помимо инстинкта — да, мне нравится жизнь, очень нравится. И я бы был очень рад продлить ее как можно дольше. само собой, в молодом и здором теле. Особенно естественным это желание кажется, если учесть, что оно абсолютно безвредно для окружающих.
Никто особо и не спорит — жизнь сама по себе замечательная штука и лично я тоже этому безумно рад. Конечно, если удастся ее просто продлить — это будет неплохо само по себе. Насчет безвредности этого для окружающих — я был бы очень осторожен: поддержание жизни в ком-то может стоить ресурсов, нехватающих кому-то другому, так что тут придется выбирать. Ну а пока, природа спроектировала абсолютно всё смертным, даже звезды, и если где-то кто-то разорвет этот принцип — последствия могут быть необратимыми для всего живого. Хотя мы об этом наверное не узнаем :)
Конечно, по мере того, как всякая автоматизация наступает на пятки, «роботы» будут уметь находить все больше и больше типов ошибок, а еще больше типов ошибок будут просто не позволять совершить. Но! Эволюция, на то и эволюция, что баги тоже будут эволюционировать и скрываться все хитрее и хитрее. Ну и наконец все баги в принципе нельзя исправить. Потому что помимо софта есть железо, в котором тоже полно багов, есть сторонний софт с которым надо взаимодействовать — он тоже не безгрешен, есть ограничения протоколов, архитектур и т.д. которые провоцируют некоторые виды проблем.
Вообще, пока все IT движется по пути практически экспоненциального усложнения, за баги я бы не переживал, я думаю они тоже экспоненциально растут в своей сложности. Если это не так, буду рад почитать или услышать исследования на эту тему.
А сам бизнес расти не планирует вообще? А если все-таки планирует, то за счет чего? Ну а если бизнес не растет или приносит убытки, зачем он такой нужен-то?
В представлении нормальных сотрудников у бизнеса есть бизнес-план (пардон за тавтологию), а если его нет или он не качественный, то почему за это должны расплачиваться сотрудники?
У вас какая-то нездоровая ненависть к обычным сотрудникам. Может поэтому они к вам и не идут?
Хотя чего я тут выдумываю?.. Обидно, что у новостей не осталось даже намека на техническую составляющую.
Просто хотел подчеркнуть, что иногда последствия самых вроде безобидных команд могут быть не сразу очевидными. Обычные программисты с такими фокусами вряд ли столкнутся, разве что при очень тщательной оптимизации, а вот системщики — более вероятно. Кроме того, это просто полезно знать, чтобы понимать как устроена не самая простая архитектура x86.
p.s. позволю себе еще немного коварства: а если кэша нет (отключен и по коду и по данным, память не кешируемая и т.д.) можно ли получить несколько записей в память? а на каком-нибудь i386sx, где все еще проще можно?
Сразу скажу, что число чтений памяти больше одного, число записей (!) тоже больше одного. А есть еще не nop, а более хитрые команды, там все еще хитрее.
Насчет сыты по горло — это правда. Это же объясняет, почему так мало статей, а тем более не в корпоративных блогах.
А насчет задач со зведочкой, я даю такую: сколько доступов в память в худшем случае может быть сделано при выполнении команды nop, включая ее выборку. И сколько (хотя бы примерно) их вообще может быть максимально для одной команды x86.
Формально вам понадобится какой-нибудь 64-битный dos-extender, если не хотите сами писать кучу обвязки для перехода в 64-битный режим и вызова оттуда какого-нибудь int 21h. Можно обойтись и 32-битным расширителем, выбор коих намного больше. Но зачем, если сэкономить память можно и в современных windows/linux.
Уж если речь зашла про dos, то можно на голом mmu написать, он на x86 вполне тьюринг-полный. Такие извращения только под dos и можно пускать, ну или прямо из первичного загрузчика.
Хочу уточнить, что скорее понимание как и главное почему так устроена архитектура используемой системы дала бы понимание. А ассемблер — это просто инструмент, которым иногда можно и нужно пользоваться.
Наверное, если сильно заморочиться можно на одних регистрах написать. Вон, сортировку внутри широченного xmm/ymm делают же, чем тут хуже? :)
16 же, от 0 до 15. В 32-битном режиме только 8. А еще 8 FPU/MMX тоже есть и в них тоже можно хранить что угодно при желании. Ну а уж если AVX512 вспомнить, то там аж 32 ZMM и еще маски…
p.s. младшие части XMM/YMM/ZMM — это одни и те же регистры, т.е. биты 0-127 совпадают в xmm0 и в ymm0 и в zmm0.
Ну вот когда создадим хоть что-то похожее и оно покажет свою жизнеспособность, вот тогда можно говорить о легаси и лучшем проектировании, а пока это только ярлыки и выдача желаемого за действительное.
Это неверно. Если условный средний специалист не может разобраться в чем-то, это лишь значит что он не достаточно разбирается в предмете. Иначе это безосновательное обвинение существующих природных проектов, тем более, что никаких сопоставимых достижений у этого самого среднего специалиста нет. В программировании другие практики, но это тут не причем.
Для меня это ни разу не очевидный факт. С точки зрения простой логики, глупо обвинять в «кривости» систему, если никто до сих пор не смог создать ничего сопоставимого. Ну и приводить примеры в программировании для биологических систем на мой взгляд совершенно некорректно — масштабы не те.
Да, всякие ГМО есть, но и природа сама создает мутациями тысячи новых видов. Споры о том, от чего больше побочек, от нативных видов или от гмо не утихают и тут пока сложно дать однозначный вывод.
Это просто вы — инженер, поэтому думаете, что инженерные практики самые лучшие с точки зрения эволюции. И уж тем более думаете, что человек — венец природы, раз его методы сейчас доминируют. А если это не так? Я бы не был так категоричен.
Бесшовность это очень скользкое понятие. Вы во сне себя полностью контролируете? А что там со всякими потерями сознания, наркозами и т.д.? А если заморозить на сто лет и разморозить потом? Эта проблема с бесшовностью легко решится тем, что условному пациенту сотрут память и он будет наивно думать, что так было всегда. И ничего не сможет доказать. Вы хотите такой «бесшовности»?
Ну так в мире есть представители всех профессий, и все они есть одновременно. И суммарный объем «человеко-лет» получается огромный. Однако это не помогает человечеству достичь чего угодно, увы. Или вы думаете, что если вы побудете в шкуре каждого ситуация принципиально изменится?
Хмм… а еще создали себе проблем на будущие 1000 лет, наверное. Здесь критерий непонятен, как оценить КПД человечества? В чем надежно измерять «полезность»?
Так никто и не собирается. Я не против продолжения исследований, я против навешивания ярлыков.
Вы не путайте желание жить вообще и желание жить вечно. Это сильно разные вещи. Желание жить вообще — это инстинкт, согласен. Желание жить вечно в природе нигде не встречается, только среди людей, да и то наверное не среди всех. И ни на какие проблемы это не указывает, просто подчеркивает текущее положение вещей, автор вообще статью начал с того, что «мы все умрем», у него тоже проблемы?
Никто особо и не спорит — жизнь сама по себе замечательная штука и лично я тоже этому безумно рад. Конечно, если удастся ее просто продлить — это будет неплохо само по себе. Насчет безвредности этого для окружающих — я был бы очень осторожен: поддержание жизни в ком-то может стоить ресурсов, нехватающих кому-то другому, так что тут придется выбирать. Ну а пока, природа спроектировала абсолютно всё смертным, даже звезды, и если где-то кто-то разорвет этот принцип — последствия могут быть необратимыми для всего живого. Хотя мы об этом наверное не узнаем :)