Затем предлагается выполнить над ним серию простых арифметических операций (как правило, деление/умножение на небольшое число).
После чего фокусник называет задуманное/записанное число, НЕ СПРАШИВАЯ ПОЛУЧЕННОГО ЧИСЛА. (В принципе, можно предложить записать полученное число, проделать с этой бумажкой некие манипуляции (например, сжечь...), но это уже для антуража).
Суть, в том, что фокусник наблюдает — сколько времени/усилий потребовалось испытуемому на выполнение каждого действия. Из чего, в принципе, каждый раз можно вытянуть бит информации (например, четное число на 2 будет делиться БЫСТРЕЕ).
Причем, умственные способности испытуемого непринципиальны, т.к. анализируется ОТНОСИТЕЛЬНОЕ время, потраченное на вычисления.
Построить удобную (и неочевидную для испытуемого) последовательность заданий, в принципе, несложно. Для особо одаренных испытуемых можно добавить отвлекающего антуража…
Кстати, статья всё же философская. Только это не философия «вообще», а Декартовская «философия рационализма».
(А остальных философий практически уже и нет — то что было до того заболтали и извратили, что проще начинать «с нуля», чем отделять рациональные зерна от навоза...).
В старые добрые времена философия и наука не противопоставлялись, а дополняли друг друга.
Наверное, потому что философы «отвечали» за свои идеи, мысли и слова…
Однако, в дальнейшем многие псевдофилософы поддались материальным соблазнам и свели философию к софистике и дискредитировали само это слово. (С тех пор под «философией» неявно и подразумевается именно «софистика» — т.е. умение наукообразно «впарить» любую фигню...).
Конечно и многие псевдоученые пошли по этому пути — достаточно посмотреть до чего довели такую точную отрасль математики, как статистика.
Но все же у науки оставался более/менее надежный критерий истинности — практика, что все же помогло ей пережить политические катаклизмы и прочие потуги великих кормчих адаптировать научные достижения под свои концепции.
К чему это я?..
К тому, что автор статьи попытался возродить философию в ее изначальном понимании. И противопоставлять данную статью «научным» (в т.ч. математическим) публикациям не совсем уместно.
Подопытному предлагается задумать (записать) число.
Затем предлагается выполнить над ним серию простых арифметических операций (как правило, деление/умножение на небольшое число).
После чего фокусник называет задуманное/записанное число, НЕ СПРАШИВАЯ ПОЛУЧЕННОГО ЧИСЛА. (В принципе, можно предложить записать полученное число, проделать с этой бумажкой некие манипуляции (например, сжечь...), но это уже для антуража).
Суть, в том, что фокусник наблюдает — сколько времени/усилий потребовалось испытуемому на выполнение каждого действия. Из чего, в принципе, каждый раз можно вытянуть бит информации (например, четное число на 2 будет делиться БЫСТРЕЕ).
Причем, умственные способности испытуемого непринципиальны, т.к. анализируется ОТНОСИТЕЛЬНОЕ время, потраченное на вычисления.
Построить удобную (и неочевидную для испытуемого) последовательность заданий, в принципе, несложно. Для особо одаренных испытуемых можно добавить отвлекающего антуража…
Например, в виде десктопного приложения?
А то не все, наверное, в курсе.
Кстати, статья всё же философская. Только это не философия «вообще», а Декартовская «философия рационализма».
(А остальных философий практически уже и нет — то что было до того заболтали и извратили, что проще начинать «с нуля», чем отделять
рациональныезерна от навоза...).Наверное, потому что философы «отвечали» за свои идеи, мысли и слова…
Однако, в дальнейшем многие псевдофилософы поддались материальным соблазнам и свели философию к софистике и дискредитировали само это слово. (С тех пор под «философией» неявно и подразумевается именно «софистика» — т.е. умение наукообразно «впарить» любую фигню...).
Конечно и многие псевдоученые пошли по этому пути — достаточно посмотреть до чего довели такую точную отрасль математики, как статистика.
Но все же у науки оставался более/менее надежный критерий истинности — практика, что все же помогло ей пережить политические катаклизмы и прочие потуги великих кормчих адаптировать научные достижения под свои концепции.
К чему это я?..
К тому, что автор статьи попытался возродить философию в ее изначальном понимании. И противопоставлять данную статью «научным» (в т.ч. математическим) публикациям не совсем уместно.
Напомнило книгу Теренса и Денниса МакКенны «Невидимый Ландшафт», предсказывающих подобную сингулярность к концу
света2012 года.Кстати есть русский перевод, подробнее — Математика, И цзин и конец света.