_Перед нами стоит непростая задача. Дизайнер должен представить информацию точно и четко, представив с одной стороны достаточно информации и, с другой, помочь пользователю сделать оптимальный выбор_
Мой опыт работы с замечательными руководителями наших компаний говорит мне, что никто из продавцов не хочет вот этой точности и четкости. Они все хотят как раз обратного: запутать покупателю мозги, намеренно представить инфу так, чтобы понять ничего было нельзя. Тарифы, которые предлагает фирма должны быть сформулированы так, чтобы их нельзя было сравнить с тарифами конкурентов…
Считается, что ясное и четкое плохо продается. Как манипулировать покупателем, который спокоен, адекватен, в здравом уме и все понимает? То ли дело, когда он одурел от всех этих цифр, тут мы его, тепленького, и возьмем :)
Эти знаки могли совершенно спокойно висеть и при бандитах. Могут ли какие-то знаки помешать «честным» людям работать для себя. :)
Я хотел сказать, что рассматривать какое-то одно действие в отрыве от всего остального некорректно. Получается чепуха.
Что касается дороги, то само по себе удаление бандитов не сделает ее существенно более привлекательной. Требуются еще другие мероприятия. С людьми надо работать. Рассказать, показать, наладить инфраструктуру, сервис и т.д.
OK. Пусть будет целевой трафик. Но что это меняет?
Допустим, имеется дорога, как это принято, из пункта A в пункт B. За проезд по дороге власти собирают налоги в конечных пунктах трассы. Налог собирается мало, т.к. вдоль дороги свирепствуют бандиты, которые грабят проезжающих… Власти провели силовую операцию, очистили дорогу от бандитов и ожидали увеличения налоговых сборов. Но сбор налогов вместо увеличения упал на 20%.
Вопрос: почему очевидное улучшение привело к уменьшению доходов? Надо ли возвращать бандитов из тюрем обратно на дорогу? Или может быть нужно заняться благоустройством территории, открыть вдоль дороги магазины, кафе и т.д., которые тоже были разорены бандитами?
На самом деле комментарий вызван тем, что в тексте сообщения никак не объясняется и не аргументируется само возникновение этой зависимости:
A)… Гугл увеличил выдачу до 30 результатов.
B) Оказалось, изменилось кое-что ещё. На генерацию страницы с десятью результатами у сервера уходило 0,4 секунды, на страницу с тридцатью — 0,9.
C) Объём трафика и доходность сократились на 20%.
Всего лишь полсекунды разницы уменьшило трафик на 20% и испортило впечатление пользователей о сайте
Вместо 10 результатов на странице стали выдавать 30. Да, это привело к уменьшению трафика на 20%. Понимаю.
Но причем здесь время? На каком основании? Просто так утверждать, что временная задержка в .5 секунды является причиной уменьшения трафика нет никаких оснований.
Элементарная логика.
Дано: Из A следует B; из A следует C.
Значит ли это, что из B следует C?
Например. Наступила зима и выпал снег; Наступила зима и стало холодно. Значит ли это, что снег является причиной наступления холодов?
С одной стороны, есть интернет-портал. Он заинтересован в том, чтобы пользователи проводили на нем больше времени, чтобы был больше трафик.
А с другой стороны, есть пользователи. У них такой цели — проводить все свое время на этом портале — нет. Вы на какой странице выдачи хотите получать адекватный ответ, на первой или на десятой? Хотите, чтобы понимали вас с первого запроса или с пятнадцатого?
Предположим, я ищу некую инфу. Предположим, на мой запрос, теоретически, имеется оптимальный ответ. Его можно выдать на первой же странице (и трафик тогда будет меньше!), а можно размазать по двум, трем, десяти… ста страницам (и тогда трафик будет больше).
Тут ведь нужно определиться, мы продаем или покупаем :)
Трафик уменьшился. Какая беда! Может быть потому, что теперь пользователь пролистывает меньше страниц и быстрее получает ответ. :)
Интересно.
Вообще, тема билатеральности довольно старая...
Два полушария. Одно абстрактное, логическое, другое - конкретное, образное и т.д.
В данном случае ведь это только метафора для объяснения некоей методики. Пользователя сложно лишить половины мозга :)
Кому интересно, помню, была такая книжка:
Грановская, Березная, Интуиция и искусственный интеллект.
Мой опыт работы с замечательными руководителями наших компаний говорит мне, что никто из продавцов не хочет вот этой точности и четкости. Они все хотят как раз обратного: запутать покупателю мозги, намеренно представить инфу так, чтобы понять ничего было нельзя. Тарифы, которые предлагает фирма должны быть сформулированы так, чтобы их нельзя было сравнить с тарифами конкурентов…
Считается, что ясное и четкое плохо продается. Как манипулировать покупателем, который спокоен, адекватен, в здравом уме и все понимает? То ли дело, когда он одурел от всех этих цифр, тут мы его, тепленького, и возьмем :)
Но на каком основании из 2) следует 4) — не понимаю.
Может быть — да, а может быть — нет. Оснований для утверждения причинной связи тут нет.
Я хотел сказать, что рассматривать какое-то одно действие в отрыве от всего остального некорректно. Получается чепуха.
Что касается дороги, то само по себе удаление бандитов не сделает ее существенно более привлекательной. Требуются еще другие мероприятия. С людьми надо работать. Рассказать, показать, наладить инфраструктуру, сервис и т.д.
Допустим, имеется дорога, как это принято, из пункта A в пункт B. За проезд по дороге власти собирают налоги в конечных пунктах трассы. Налог собирается мало, т.к. вдоль дороги свирепствуют бандиты, которые грабят проезжающих… Власти провели силовую операцию, очистили дорогу от бандитов и ожидали увеличения налоговых сборов. Но сбор налогов вместо увеличения упал на 20%.
Вопрос: почему очевидное улучшение привело к уменьшению доходов? Надо ли возвращать бандитов из тюрем обратно на дорогу? Или может быть нужно заняться благоустройством территории, открыть вдоль дороги магазины, кафе и т.д., которые тоже были разорены бандитами?
Вместо 10 результатов на странице стали выдавать 30. Да, это привело к уменьшению трафика на 20%. Понимаю.
Но причем здесь время? На каком основании? Просто так утверждать, что временная задержка в .5 секунды является причиной уменьшения трафика нет никаких оснований.
Элементарная логика.
Дано: Из A следует B; из A следует C.
Значит ли это, что из B следует C?
Например. Наступила зима и выпал снег; Наступила зима и стало холодно. Значит ли это, что снег является причиной наступления холодов?
С одной стороны, есть интернет-портал. Он заинтересован в том, чтобы пользователи проводили на нем больше времени, чтобы был больше трафик.
А с другой стороны, есть пользователи. У них такой цели — проводить все свое время на этом портале — нет. Вы на какой странице выдачи хотите получать адекватный ответ, на первой или на десятой? Хотите, чтобы понимали вас с первого запроса или с пятнадцатого?
Предположим, я ищу некую инфу. Предположим, на мой запрос, теоретически, имеется оптимальный ответ. Его можно выдать на первой же странице (и трафик тогда будет меньше!), а можно размазать по двум, трем, десяти… ста страницам (и тогда трафик будет больше).
Тут ведь нужно определиться, мы продаем или покупаем :)
Трафик уменьшился. Какая беда! Может быть потому, что теперь пользователь пролистывает меньше страниц и быстрее получает ответ. :)
Вообще, тема билатеральности довольно старая...
Два полушария. Одно абстрактное, логическое, другое - конкретное, образное и т.д.
В данном случае ведь это только метафора для объяснения некоей методики. Пользователя сложно лишить половины мозга :)
Кому интересно, помню, была такая книжка:
Грановская, Березная, Интуиция и искусственный интеллект.