Для начала неплохо было бы написать вводный ликбез по опционным стратегиям типа covered call и им подобным - ну, чтобы понимать, откуда берётся автоколл и кто забирает себе прибыль от роста актива
Что плохого, если люди демократически решат, что человеческая жизнь ценна и заслуживает сохранения сама по себе? Есть же коммерчески бесполезные затраты на экологию, сохранение природы, культуру, зомби-фирмы и тд.
Альтернатива - маленькая кучка программистов придумает сильный ИИ, который сможет произвести всё на свете, но воспользоваться этим будет некому, поскольку люди потеряют свою ценность как производительная сила, а значит и смысла производить это не будет
субсидирование рабочих мест всё еще не является БОД
Чем плохо субсидировать людей напрямую? Субсидируют же корпорации низкими ставками по кредитам, например, что им можно занимать ниже инфляции.
эффект посчитан для США
В Иране тоже есть аналог БОД, раздают эквивалент 16 тыс. долларов (для США) в год - при этом и фондовый рыночек растёт (несмотря на санкции), и люди вроде не разленились. Да и другие подобные эксперименты не показали существенного ущерба для занятости.
указать конкретный фрагмент, в котором указана сумма БОД
FIGURE 4.9 на стр. 142.
Рост расходов в 8 раз
Зато можно будет сократить, например, ПФР (~8% от ВВП), расходы на социалку и т.д.
Расходная часть бюджета 19 трлн
Не совсем понимаю, что это за цифра. Я ориентируюсь на данные РБК, которые дают общую цифру госрасходов в 35% от ВВП.
Польза для рыночка - не единственное мерило ценности. Страны с низкими госрасходами, где все отдано на откуп рыночку, не имеют ни нормальных дорог, ни здравоохранения, ни пенсий, ни общественных мест вроде парков - это ведь коммерчески бесполезно
При этом около 50% работников в развитых странах оценивают свою работу как бесполезную. Похоже, что прирост производительности за счёт автоматизации уходит на финансирование корпоративных империй, а не обществу напрямую
вы не можете гарантировать, что у всех, получающих ББД, не стронется в голове позиция на «мне платят деньги, потому что офигенный
А какая разница, кто платит, если, в худшем случае, эффект будет одним и тем же? По крайней мере, сидя дома с пивом, они не будут мешать работать другим и занимать полезные ресурсы и время других, как это они делают сейчас.
потеряв бОльшую часть стимула (ни сейчас голодная смерть не грозит, ни в будущем не будет)
Опыт развитых стран подсказывает, что более высокоуровневые стимулы (например, социальный статус, самореализация) дают лучшие результаты, чем низкоуровневые (например, голодная смерть). В противном случае лидерами в высоких технологиях и экономическом развитии были бы страны без вэлфера вроде Сомали, а не европейцы и американские демократические штаты вроде Калифорнии.
вместо целевой стимуляции для тех, кто хочет освоить новую специальность
А почему вы считаете, что один дядя в костюме в своём кабинете лучше решит, что нужно стимулировать, чем миллионы людей в собственной реальной жизни?
предлагаете отобрать эти ресурсы у компаний и раздать всем
Так и не обязательно у кого-то что-то отбирать: по MMT деньги можно сначала напечатать и раздать, а потом посмотреть, вырастет ли инфляция, если вырастет - то повысить налоги тем, кто почувствует их повышение меньше всего. А долгосрочный эффект вполне может эти деньги отбить и без повышения налогов: например, не боясь голодной смерти, работники просто распределятся более эффективно туда, где они больше нужны, или, опять-же, освоят новую специальность.
охранники на дежурствах вечно чем-то полезным занимаются и изобретают, а не смотрят телевизор и не в игры не играют
Но ведь они уже уверены, что заняты чем-то полезным - ведь им платят зарплату, и они считаются работающими, а не безработными. С БОД безработный остаётся безработным, со всеми вытекающими репутационными потерями.
50% бесполезной работы вовсе не равны безусловному доходу
Конечный результат одинаковый: человек получает деньги на проживание, не проделывая никакой полезной работы. Значит ресурсов хватает на содержание значительного числа по факту не работающих людей.
для общественной стабильности лучше общество, состоящее из работающих, пусть и не очень осмысленно, чем из «свободных художников»
А вот это как раз и сомнительно: неработающие рано или поздно от скуки начинают заниматься чем-то полезным или что-то изобретать, а вот бесполезные работники потребляют лишние ресурсы на ничегонеделание, занимая офисы, дороги и затрачивая энергию на поездки. В худшем случае они разводят бурную деятельность и бюрократию, мешая работать.
Соответственно напечатав бумажки производство не поднять
Вопрос в том, не простаивают ли существующие производственные возможности из-за нехватки/коммерческой непривлекательности инвестиций. Коммерческая привлекательность - не единственное мерило ценности
Какое-то время находить новые области может и удасться, но в долгосрочной перспективе есть тенденция замены всех на роботов.
С другой стороны, чем фиктивные работы ради денег лучше БОД? В США и развитых странах около 50% работников оценивают свою работу как бесполезную, то есть мы уже живем в мире БОД
Если смотреть шире, то, например, в США около 50% работников оценивают свою работу как ненужную. То есть мы уже живем в мире БОД, просто для его получения многим людям приходится выполнять некоторые ритуалы, похожие на то, что в прошлом называли работой
Автоматизация может проявляться не в массовой безработице, а в снижении качества доступной работы: остаётся такая работа, на которую жалко или нецелесообразно отправлять роботов.
Так эта ситуация тоже будет возникать постепенно: например, люди выдавливаются на непостоянные заработки вроде курьеров и таксистов. Какого-то сильного роста занятости, порождённого автоматизацией, за пределами узких ниш вроде IT - что-то не видно
Для начала неплохо было бы написать вводный ликбез по опционным стратегиям типа covered call и им подобным - ну, чтобы понимать, откуда берётся автоколл и кто забирает себе прибыль от роста актива
Банк тут зарабатывает на комиссиях, клиент не может заработать за его счёт
Что плохого, если люди демократически решат, что человеческая жизнь ценна и заслуживает сохранения сама по себе? Есть же коммерчески бесполезные затраты на экологию, сохранение природы, культуру, зомби-фирмы и тд.
Альтернатива - маленькая кучка программистов придумает сильный ИИ, который сможет произвести всё на свете, но воспользоваться этим будет некому, поскольку люди потеряют свою ценность как производительная сила, а значит и смысла производить это не будет
https://en.wikipedia.org/wiki/Bullshit_Jobs
Особенно всяких менеджеров по мерчандайзингу, ну и охранники, куда же без них
Монетаристы придумали напечатать денег и раздать их богатым, круть
https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/7/20/15821560/basic-income-critiques-cost-work-negative-income-tax
А регуляции и отчётности во многом придумывают с благой целью обеспечения рабочими местами. Замкнутый круг
Чем плохо субсидировать людей напрямую? Субсидируют же корпорации низкими ставками по кредитам, например, что им можно занимать ниже инфляции.
В Иране тоже есть аналог БОД, раздают эквивалент 16 тыс. долларов (для США) в год - при этом и фондовый рыночек растёт (несмотря на санкции), и люди вроде не разленились. Да и другие подобные эксперименты не показали существенного ущерба для занятости.
FIGURE 4.9 на стр. 142.
Зато можно будет сократить, например, ПФР (~8% от ВВП), расходы на социалку и т.д.
Не совсем понимаю, что это за цифра. Я ориентируюсь на данные РБК, которые дают общую цифру госрасходов в 35% от ВВП.
Польза для рыночка - не единственное мерило ценности. Страны с низкими госрасходами, где все отдано на откуп рыночку, не имеют ни нормальных дорог, ни здравоохранения, ни пенсий, ни общественных мест вроде парков - это ведь коммерчески бесполезно
При этом около 50% работников в развитых странах оценивают свою работу как бесполезную. Похоже, что прирост производительности за счёт автоматизации уходит на финансирование корпоративных империй, а не обществу напрямую
А какая разница, кто платит, если, в худшем случае, эффект будет одним и тем же? По крайней мере, сидя дома с пивом, они не будут мешать работать другим и занимать полезные ресурсы и время других, как это они делают сейчас.
Опыт развитых стран подсказывает, что более высокоуровневые стимулы (например, социальный статус, самореализация) дают лучшие результаты, чем низкоуровневые (например, голодная смерть). В противном случае лидерами в высоких технологиях и экономическом развитии были бы страны без вэлфера вроде Сомали, а не европейцы и американские демократические штаты вроде Калифорнии.
А почему вы считаете, что один дядя в костюме в своём кабинете лучше решит, что нужно стимулировать, чем миллионы людей в собственной реальной жизни?
Это только если предполагать, что корпорации организуют работу максимально эффективно, а не раздувают штаты ради имиджа руководства, например.
Доля зомби-фирм в США уже достигла 20% - они существуют и пользуются теми или иными льготами просто ради того, чтобы продолжать трудоустраивать людей.
А как вы учли потенциальный положительный эффект БОД на экономику? Для РФ расходы на БОД оцениваются примерно в 15% от ВВП - то есть, даже не урезая общеизвестные бесполезные синекуры на госбюджете, это приведёт к увеличению госрасходов до уровня Норвегии или Бельгии.
Так и не обязательно у кого-то что-то отбирать: по MMT деньги можно сначала напечатать и раздать, а потом посмотреть, вырастет ли инфляция, если вырастет - то повысить налоги тем, кто почувствует их повышение меньше всего. А долгосрочный эффект вполне может эти деньги отбить и без повышения налогов: например, не боясь голодной смерти, работники просто распределятся более эффективно туда, где они больше нужны, или, опять-же, освоят новую специальность.
Но ведь они уже уверены, что заняты чем-то полезным - ведь им платят зарплату, и они считаются работающими, а не безработными. С БОД безработный остаётся безработным, со всеми вытекающими репутационными потерями.
Bullshit jobs показывают, что ресурса на БОД как раз хватает, но распределяется он почему-то через ненужное посредничество корпораций, а не напрямую
Конечный результат одинаковый: человек получает деньги на проживание, не проделывая никакой полезной работы. Значит ресурсов хватает на содержание значительного числа по факту не работающих людей.
А вот это как раз и сомнительно: неработающие рано или поздно от скуки начинают заниматься чем-то полезным или что-то изобретать, а вот бесполезные работники потребляют лишние ресурсы на ничегонеделание, занимая офисы, дороги и затрачивая энергию на поездки. В худшем случае они разводят бурную деятельность и бюрократию, мешая работать.
Вопрос в том, не простаивают ли существующие производственные возможности из-за нехватки/коммерческой непривлекательности инвестиций. Коммерческая привлекательность - не единственное мерило ценности
Какое-то время находить новые области может и удасться, но в долгосрочной перспективе есть тенденция замены всех на роботов.
С другой стороны, чем фиктивные работы ради денег лучше БОД? В США и развитых странах около 50% работников оценивают свою работу как бесполезную, то есть мы уже живем в мире БОД
Если смотреть шире, то, например, в США около 50% работников оценивают свою работу как ненужную. То есть мы уже живем в мире БОД, просто для его получения многим людям приходится выполнять некоторые ритуалы, похожие на то, что в прошлом называли работой
Автоматизация может проявляться не в массовой безработице, а в снижении качества доступной работы: остаётся такая работа, на которую жалко или нецелесообразно отправлять роботов.
Так эта ситуация тоже будет возникать постепенно: например, люди выдавливаются на непостоянные заработки вроде курьеров и таксистов. Какого-то сильного роста занятости, порождённого автоматизацией, за пределами узких ниш вроде IT - что-то не видно